- Une plateforme open source de délibération qui permet de faire émerger des opinions communes à travers des milliers de discussions et des millions de participants dans le monde
- Adoptée comme infrastructure nationale à Taïwan, au Royaume-Uni, en Finlande et ailleurs, pour la législation, la conception de politiques publiques et l’amélioration des services sociaux
- La nouvelle version Polis 2.0 prend en charge la participation à grande échelle, les résumés basés sur des LLM et le clustering automatique des sujets
- Grâce à l’automatisation par l’IA et aux fonctions multilingues, elle améliore l’efficacité opérationnelle et réduit au minimum la charge de modération humaine
- L’outil s’étend comme solution permettant aux gouvernements, organisations internationales et communautés locales d’analyser et de visualiser en temps réel les opinions citoyennes
Présentation de Polis
- Polis est une plateforme open source conçue pour trouver des points de convergence entre citoyens sur des enjeux sociaux complexes, lancée pour la première fois en 2012
- Elle a été éprouvée au travers de dizaines de milliers de conversations réunissant plus de 10 millions de participants dans le monde
- Elle collecte et analyse les opinions de milliers de personnes afin de visualiser des points d’accord même sur des sujets bloqués
- Utilisée comme infrastructure démocratique à l’échelle nationale à Taïwan, au Royaume-Uni et en Finlande
- Taïwan l’a utilisée dans des processus législatifs liés à la régulation d’Uber, au revenge porn et à la vente d’alcool en ligne
- Le Royaume-Uni l’a employée pour des consultations liées à la sécurité nationale, et la Finlande pour concevoir des services concernant la sécurité des personnes âgées et la santé mentale des enfants
- Également adoptée à Singapour, aux Philippines et en Autriche
- En Autriche, le Klimarat (convention citoyenne pour le climat) a permis à des milliers de citoyens et d’experts de coélaborer des propositions climatiques
- Utilisée aussi par des collectivités locales, notamment à Amsterdam, Bowling Green dans le Kentucky et dans plusieurs villes britanniques, pour améliorer la vie des habitants
- Le PNUD a utilisé Polis pour ce qu’il a présenté comme « la plus grande délibération en ligne de l’histoire », avec 30 000 jeunes du Bhoutan, du Timor oriental et du Pakistan
- La plateforme est conçue et opérée par The Computational Democracy Project (CompDem), une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis
- Elle a été présentée dans MIT Technology Review, Wired, The Economist, New York Times, BBC, PBS, entre autres
Principales caractéristiques de Polis 2.0
- CompDem a dévoilé Polis 2.0, une version étendue de Polis 1.0
- Elle offre la participation simultanée de millions de personnes, des résumés en temps réel basés sur des LLM et le maintien de conversations ouvertes sans limite de durée
- Infrastructure cloud scalable
- Un système distribué permet une montée en charge en temps réel
- Par rapport au maximum de 33 547 participants de la version 1.0 (cas du parti allemand Aufstehen), elle passe à une échelle 10 à 30 fois supérieure et prend en charge des millions de participants
- Cartographie dynamique des opinions
- Les participants sont regroupés selon leurs schémas de vote et leurs prises de parole
- Les mises à jour en temps réel permettent d’analyser clairement des centaines de milliers de contributions et des millions de votes
- Clustering thématique fondé sur la sémantique
- La bibliothèque EVōC du Tutte Institute est utilisée pour structurer automatiquement les thèmes et sous-thèmes
- Les participants choisissent les sujets qui les intéressent, et des zones de discussion « chaudes » et « froides » se forment naturellement au fil du temps
- Automatisation de bout en bout
- De l’enregistrement des contributions au filtrage de toxicité, au clustering sémantique et à la génération de rapports, tout est automatisé
- Cela supprime les goulots d’étranglement liés aux facilitateurs professionnels tout en conservant une option de revue humaine
Fonctionnement de Polis 2.0
1. Configuration de la conversation
- Un ensemble initial de contributions est enregistré, puis les participants répondent à chaque phrase par d’accord, pas d’accord ou passer
- L’entrée par défaut est une courte contribution de 1 à 3 phrases, optimisée pour le vote sur mobile
- Des LLM permettent de traiter des entrées variées
- Longs récits, comptes rendus d’ateliers, publications sur les réseaux sociaux, commentaires en ligne, e-mails, enregistrements vocaux, etc.
- Le tout est prétraité en CSV puis converti en phrases soumises au vote
2. Invitation des participants
- Le système Invite Tree suit la diffusion en réseau tout en maintenant la qualité
- Il encourage une participation significative via une méthode d’échantillonnage en boule de neige
- Identity Management
- L’accès sécurisé est assuré via une liste blanche XID, l’authentification OIDC, etc.
- Portabilité des données
- Prise en charge d’un suivi basé sur XID compatible avec SurveyMonkey, Qualtrics, Typeform, Google Forms, etc.
3. Mode de participation
- Les participants peuvent sélectionner des sujets d’intérêt, voter sur les contributions des autres, soumettre leurs propres contributions et signaler les contributions importantes
- Prise en charge multilingue
- Détection automatique de la langue du navigateur et traduction automatique de l’interface et des contributions
- Toutes les contributions sont affichées simultanément dans la langue par défaut et dans la langue choisie
4. Modération et vérification
- Une fonction de modération assistée par IA est intégrée pour gérer des dizaines de milliers de contributions
- Prise en charge de la détection des propos nuisibles et de la traduction automatique
- Revue humaine recommandée
- Vérification des décisions de l’IA, examen de la sensibilité des contributions minoritaires, validation des faits techniques et application de normes communautaires partagées
- Le système de routage des contributions remplit aussi une fonction de modération en présentant à chaque participant les contributions les plus pertinentes
5. Analyse et visualisation en temps réel
- Une cartographie des thèmes et des opinions visualise les sujets populaires, ainsi que les zones d’accord et de désaccord
- Génération de phrases de consensus (Consensus Statements)
- Pour chaque thème, des formulations reflétant l’accord commun de tous les groupes sont produites
- Il ne s’agit pas d’un compromis, mais de l’expression d’un consensus réel
- Génération automatique de rapports
- Plusieurs modèles de LLM sont utilisés pour produire des rapports globaux ou centrés sur un thème précis
- Chaque phrase inclut des indications statistiques et des citations pour faciliter la vérification
- Un data store permet un accès continu à l’ensemble des données et des analyses complémentaires
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
Il y a 30 ans, j’étais enthousiaste à l’idée de ce qu’on appelle aujourd’hui la liquid democracy
Mais les personnes plus âgées qui avaient vécu la Seconde Guerre mondiale voyaient cette forme de démocratie directe et dynamique comme quelque chose de très dangereux, et aujourd’hui je finis par être d’accord avec elles
Pour qu’une société soit saine, il faut une participation démocratique médiée directement par des humains à l’échelle de chaque ville, quartier et bloc
Je pense que les gains de productivité apportés par l’IA devraient servir à renforcer cette participation centrée sur l’humain
À mon avis, ce n’est pas parce que les humains sont fondamentalement mauvais ou nuisibles, mais parce qu’ils prennent des décisions sous le coup de jugements émotionnels
Dans ce cas, il faudrait réfléchir à des moyens de faire voter les gens de manière plus rationnelle, ou d’ajuster le poids des votes selon leur rationalité
Je préfère un principe libéral selon lequel la liberté individuelle doit être garantie tant qu’elle n’empiète pas sur les droits d’autrui
Je me demande quelles stratégies ce type de plateforme utilise pour faire face au spam et aux bots d’influence
Une vérification par identité réelle pourrait aider, mais elle risque aussi de créer des barrières à l’entrée, des risques de sécurité et un effet dissuasif sur l’expression
Puisque c’est aussi utilisé pour le vote, c’est un moyen d’authentification assez sûr. Si ça inquiète, on peut réserver un appareil dédié à l’eID
Ça me semble une bonne base pour implémenter des fonctions de liquid democracy
La preuve d’âme peut être décentralisée, mais la preuve de citoyenneté relève de l’État
Par exemple, il arrive que le simple fait de discuter de manière critique des politiques liées aux personnes transgenres soit classé comme haineux
Si cette interprétation devient excessive, tout débat sur des sujets sensibles devient impossible
Il permettrait de retracer la voie d’entrée des bots et de bloquer en même temps les comptes liés
C’est similaire au système d’invitations de lobste.rs
L’inconvénient, c’est que cela complique l’inscription
Par exemple : catégoriser plus finement les types de vote, réserver le vote aux comptes ayant un certain niveau de karma, inscription sur invitation, limites de temps de vote aléatoires,
pénalisation automatique des fautes de grammaire, historique des commentaires public, barrière d’entrée via micro-paiement, etc.
Avec l’IA, on pourrait sans doute imaginer encore plus d’approches
Je me demande comment ce système pourrait fonctionner dans une situation où les gens croient à des « faits alternatifs »
Dans une conversation fondée sur des données et de la logique, on peut trouver des terrains d’entente,
mais il est impossible de discuter avec des personnes qui adhèrent à des croyances de niveau complotiste
En visualisant les positions des différents camps, on a constaté l’existence d’une zone commune étonnamment large
Si une plateforme met en place une structure d’incitation qui décourage le spam et les contenus de faible qualité, on peut réduire la propagation des fausses informations
Séparer « ce qui s’est passé » de « pourquoi cela s’est passé » peut aider à réduire les théories du complot
La fonctionnalité Community Notes de x.com/twitter repose précisément sur cet algorithme
(Pour information, je siège au conseil d’administration de l’organisation qui gère Polis)
À cause du nom, j’ai d’abord cru que ça avait un rapport avec la police
En suédois, Polis signifie police, donc ça m’a embrouillé au début, et je ne l’ai compris que plus tard
Le thème blanc et bleu, qui rappelle aussi les couleurs de la police, rendait la confusion encore plus grande
Lien Wikipédia
La société n’est pas encore prête pour l’ère de l’IA
Les plateformes sans anonymat sont dangereuses dans les sociétés autoritaires,
et si l’anonymat est garanti, il devient difficile de distinguer les humains de l’IA
Mais le problème plus profond reste la structure de contrôle du capital
Le produit du travail est déformé et utilisé par des tiers, et au final le travail se retrouve à alimenter sa propre oppression
Aucun type de plateforme ne peut résoudre ce problème de fond
mais si Polis fonctionne comme une réunion publique locale, est-ce que l’absence d’anonymat est forcément un problème ?
L’idée est de générer un certificat d’identité numérique entre le fournisseur d’identité et le fournisseur de service
L’expérience menée à Taïwan était vraiment fascinante
Elle est aussi traitée en détail dans cet article du Guardian
J’ai été surpris de voir mon projet apparaître sur HN :)
Il s’agit de Polislike Human Cartography, un projet qui visualise les points de vue des gens comme une carte
Lien vers le prototype
Dans la vidéo de présentation, j’explique la philosophie et la structure du projet
Et dans cette courte vidéo,
on voit une expérience qui relie des personnes ayant des systèmes de valeurs différents dans un perspective space
pour analyser des données de réactions sociales et créer une cartographie des intuitions démocratiques,
avec l’idée d’un système proche d’une « météo de la démocratie » permettant de comprendre les phénomènes sociaux en temps réel
On peut trouver plus d’informations sur compdemocracy.org et sur le
dépôt GitHub
Il y a bien un lien de soutien, mais l’accès au code n’est pas évident
Au lieu d’élire des représentants, les citoyens voteraient directement sur chaque loi et chaque politique publique
Cela permettrait de réduire le lobbying et la corruption, et de réaliser une véritable démocratie directe
Au lieu de dire que les gens sont trop ignorants pour que ça marche, je pense qu’il faut investir dans l’éducation
Sinon, notre démocratie actuelle n’est qu’une illusion de choix