Ne publiez pas de commentaires générés ou édités par une IA. HN est un espace de conversation entre humains.

• Hacker News est une communauté centrée sur les conversations entre humains et les sujets qui stimulent la curiosité intellectuelle
• Désormais, les commentaires générés ou édités par une IA sont interdits, et les règles précisent que toutes les discussions doivent relever d’une interaction humaine
• Le principe essentiel est de préserver une culture de débat bienveillante et réfléchie, en évitant les propos accusateurs, moqueurs ou incendiaires

---

Règles de soumission des publications sur HN (What to Submit)

• La pertinence du sujet est définie comme « ce que de bons hackers pourraient trouver intéressant », ce qui inclut, au-delà du simple hacking ou des startups, tout sujet susceptible de stimuler la curiosité intellectuelle
  • Les sujets liés à la politique, au crime, au sport ou au divertissement sont considérés hors sujet, sauf s’ils mettent en lumière un phénomène nouveau
• Interdictions pour la rédaction des titres
  • Pas de majuscules, de points d’exclamation, de formulations exagérées ni de termes évaluatifs comme « formidable »
  • Le nom du site étant affiché après le lien, il doit être retiré du titre
  • Les titres inutilement numérotés comme « 10 Ways to Do X » doivent être simplifiés (« How to Do X »)
  • Exception toutefois lorsque le nombre a un sens réel, comme dans « The 5 Platonic Solids »
• Principe de soumission des sources
  • Soumettre la source d’origine directement plutôt qu’une reprise secondaire
  • Il est possible de publier occasionnellement son propre contenu, mais pas de manière répétée à des fins promotionnelles
• Autres consignes de soumission
  • Pour une vidéo ou un PDF, ajouter [video] ou [pdf] dans le titre
  • Pour toute question liée au site, envoyer un email à [e-mail] plutôt que de publier un post
  • Ne pas republier après suppression ; la suppression est réservée aux publications inappropriées
  • Ne pas demander d’upvotes, de commentaires ou de republication ; les utilisateurs doivent réagir d’eux-mêmes au contenu qu’ils trouvent intéressant

Règles sur les commentaires et le comportement communautaire

• Préserver des échanges bienveillants et réfléchis
  • Pas de ton sarcastique ou agressif ; les échanges fondés sur la curiosité sont encouragés
  • Plus un débat s’envenime, plus il faut viser une discussion profonde et mature
• Attitude en cas de désaccord
  • Au lieu d’attaques personnelles, ne présenter que des réfutations logiques (« That is idiotic » au lieu de « 1 + 1 is 2, not 3 »)
  • Les critiques doivent être concrètes et utiles, et non de simples réactions négatives
• Règles liées à l’IA
  • Les commentaires générés ou édités par une IA sont interdits ; HN est un espace de conversation entre humains
• Maintien de la qualité des discussions
  • Pas de moquerie, de décharge de colère ni de dénigrement de la communauté
  • Interpréter les propos d’autrui selon la lecture la plus raisonnable possible et partir du principe de bonne foi
  • Éviter le flamebait, les mèmes Internet éculés et les hors-sujets
• Commentaires improductifs interdits
  • Pas de critiques superficielles, de querelles politiques ou idéologiques, ni de réactions du type « avez-vous lu l’article ? »
  • Interdiction de ne retenir que la partie la plus sensationnaliste d’un article pour la critiquer
• Utilisation des comptes
  • Les comptes jetables sont autorisés pour partager des informations sensibles, mais créer en permanence de nouveaux comptes est interdit
  • En tant que membre de la communauté, il faut conserver une identité cohérente
• Aspects de forme
  • Pour mettre l’accent, utiliser des astérisques plutôt que des majuscules
  • Ne pas accuser les autres de manipulation (astroturfing, shilling, etc.) ; en cas de doute, signaler le problème par email
• Fonctionnement du site
  • Pour les commentaires problématiques, signaler (flag) au lieu de répondre
  • Pas de plaintes secondaires sur le format du site, les résultats de vote, le fait que le site « devienne Reddit », etc.
  • Ces discussions sont ni intéressantes ni productives

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Un post vraiment bienvenu. Si je viens ici, c’est pour lire les réflexions approfondies des gens, pas des phrases produites par un LLM
  Il ne faut pas perdre l’habitude de réfléchir par soi-même. L’IA peut peut-être aider pour un brouillon, mais au final, si on ne pense pas par soi-même, cela mène à une forme de déchéance

  • Tout à fait d’accord. Je viens ici pour lire des commentaires écrits par des humains. Si je voulais voir des commentaires de bots IA, j’irais sur Twitter ou Reddit
  • Je fais quelque chose de similaire sur mon site perso. J’ai une page de présentation avec des fautes volontaires, et ça me fait toujours rire quand des gens les repèrent et m’envoient une PR. Bien sûr, je la refuse ;-)
  • C’est une bonne idée, mais si on n’a aucun moyen d’empêcher les LLM d’apprendre à partir des commentaires HN, c’est peut-être une tentative vaine. Ironiquement, si HN réussit à bloquer le contenu LLM, cela deviendra en soi la meilleure source de données d’entraînement
  • En ce moment, beaucoup de gens balancent des liens HN à une IA en lui demandant « qu’est-ce que tu en penses ? ». Mais poster ensuite le résultat comme si c’était sa propre pensée, c’est vraiment bizarre. Rien que d’imaginer le prompt « écris-moi un bon commentaire, je vais faire comme si c’était mon avis » me fait rire

• C’est une bonne chose que cette politique s’ancre dans la culture de HN. C’est précisément le rôle des guidelines.
  Au bout du compte, 99 % des règles dépendent du fait que les gens adoptent ou non cette culture. Les règles ne sont pas faites pour les ennemis, mais pour les situations ordinaires

  • Cette discussion me rappelle Paradigms of Power dans Adiamante de L. E. Modisett. C’est une lecture recommandable sur le consensus, le pouvoir, la morale et la société
  • Je suis globalement d’accord, mais avec le temps, une culture de transgression des règles s’est aussi installée. On le voit notamment avec les guidelines sur les débats idéologiques ou les comptes anonymes. Le principe selon lequel « plus un sujet est controversé, plus les commentaires doivent être profonds et mûrs » reste important
  • Ce genre de discussion n’a de sens que si suffisamment de gens la lisent et y adhèrent

• Je soutiens entièrement cette politique. Mais il faut faire attention à la ressemblance entre les bons textes et les textes de LLM. Comme les LLM ont appris à partir des écrits de très bons auteurs, les styles peuvent paraître similaires.
  Il ne faut donc pas conclure trop vite que quelqu’un a utilisé une IA, et il faut conserver une interprétation bienveillante. On m’a moi-même déjà pris plusieurs fois pour une IA

  • Je ne pense pas que les bons textes et les textes de LLM se ressemblent tant que ça. Les LLM gardent toujours une odeur caractéristique. La grammaire est parfaite, mais le style est trop homogène et prévisible. Les humains ont chacun leur personnalité dans l’écriture, et c’est là que se fait la différence
  • En apparence, ça peut se ressembler, mais à la lecture on sent la différence. Si on lit attentivement, elle saute aux yeux
  • Les LLM ont-ils vraiment été entraînés uniquement sur de bons écrivains ? Je doute que le processus de nettoyage des données ait été à ce point rigoureux
  • Les bons auteurs excellent chacun à leur manière. Les LLM abusent de certains procédés de style, ce qui finit au contraire par donner une impression de cliché
  • Si on n’est pas capable de distinguer l’âme humaine, alors ce ne sera qu’un interminable jeu du chat et de la souris

• Je viens ici pour lire de vraies pensées humaines. Si je veux lire la pensée d’un LLM, je peux lui demander directement.
  Mais ce qui me fait hésiter, c’est de savoir si une réaction spontanée écrite par un humain vaut mieux qu’une réponse plus approfondie aidée par un LLM.
  Honnêtement, les deux ont une certaine importance. Le jour où les LLM produiront des réponses meilleures que celles de l’humain moyen, il sera peut-être plus difficile d’insister sur l’authenticité humaine

  • L’objectif de HN, c’est une conversation réfléchie et curieuse. Les réponses courtes mais perspicaces sont toujours les bienvenues, mais les textes générés par un LLM sont interdits. Plus que la quantité de mots, c’est l’authenticité qui compte
  • Si je lis des commentaires humains, c’est parce que je veux savoir ce que pensent les gens. En revanche, je ne veux pas de commentaires bâclés
  • Un filtre anti-LLM risque au contraire de niveler le contenu. Chacun devrait pouvoir filtrer lui-même dans son navigateur s’il le souhaite
  • Un texte perspicace doit venir de sa propre réflexion, pas d’un LLM. Prendre le LLM comme excuse, c’est ouvrir la voie à des abus inutiles
  • Avec cette logique, on pourrait aussi créer un plugin qui développe automatiquement tout commentaire de moins de 50 mots en « réponse approfondie »

• La frontière des « commentaires édités par IA » est intéressante. Des outils de correction grammaticale comme Grammarly sont eux aussi une forme d’IA, et il reste flou de savoir jusqu’où cela peut aller.
  Les commentaires générés sont clairement interdits, mais les commentaires édités relèvent d’une zone grise. L’esprit de la politique est positif, mais il faut clarifier où cela commence et où cela s’arrête

  • Bonne remarque. La discussion associée est ici. La partie sur l’« édition » est encore mouvante. Il n’y a pas non plus de critères clairs pour les soumissions d’articles ou de projets
  • Des outils comme Grammarly finissent par effacer le style personnel. Même de petites erreurs ou maladresses font partie de la personnalité de quelqu’un, donc il vaut mieux les laisser
  • Il ne faut utiliser des outils que tant qu’ils ne modifient ni le sens ni le ton. Si cela transforme le texte en phrases trop mécaniques, la limite est déjà franchie.
    On pourrait aussi analyser ses propres textes pour établir des règles de style, mais ce serait trop contraignant
  • Une édition légère par IA comme la correction grammaticale ou la traduction peut se distinguer de manière raisonnable. On est dans le domaine du « on le reconnaît quand on le voit » (I know it when I see it)
  • L’essentiel, c’est que la personne écrive ce qu’elle veut réellement dire. L’outil doit seulement l’y aider

• À l’avenir, la question de prouver qu’on est humain va devenir très importante sur Internet. Il faudra préserver l’anonymat et la vie privée tout en maintenant la confiance

  • Le fond du problème, ce n’est pas le LLM, mais la quantité de contenu surproduit. La baisse de qualité d’Internet venait déjà, depuis longtemps, du trop grand nombre de textes publiés par des humains. Les LLM ne font qu’accélérer cela
  • Je ne vois pas de solution respectueuse de la vie privée. On finira peut-être avec un web où il faudra montrer sa carte d’identité
  • L’anonymat total peut aussi être imité par l’IA. Il faudra donc au final un système de provenance fondé sur des réseaux de confiance. De la même manière qu’on peut faire confiance à quelqu’un qu’on connaît, il faudra ce type de confiance relationnelle dans le monde numérique
  • On ira peut-être vers un système où, comme avec HTTPS, des autorités de certification garantiront « ceci est un humain ». Ce n’est pas parfait, mais c’est un compromis réaliste
  • Ou alors on se déplacera vers des communautés plus petites fondées sur la confiance. L’époque des grands forums publics touche peut-être à sa fin

• Est-ce que ce serait acceptable si le contenu généré par IA était explicitement signalé ?
  J’ai demandé à Perplexity, qui m’a retrouvé correctement un ancien arrêt de la Cour suprême et en a fait un bon résumé. J’avais envie de copier-coller ce résumé avec la source, mais je me demandais si cela violerait les règles.
  Et je songe aussi à faire relire mes textes par une IA, parce que j’écris souvent des phrases longues, j’abuse des virgules et je fais beaucoup de fautes d’orthographe

  • Tu as bien fait de ne pas coller ce résumé. HN accorde de l’importance au contexte de quelqu’un qui a lu et compris lui-même. Un résumé IA fait perdre ce contexte.
    Le style humain a une personnalité dans son imperfection. Un texte trop lisse perd au contraire son humanité
  • Si tu sais déjà ce que tu dois améliorer, corrige-le simplement toi-même
  • Si c’est une citation sourcée comme sur Wikipedia, ça pourrait aller. L’essentiel, c’est d’avoir un lien vérifiable
  • Utiliser la fonction de lien partagé de Perplexity pour fournir le résumé IA sous forme de lien semble naturel
  • Mais coller le résumé IA lui-même n’a pas grand sens. Personne ne se demande ce qu’en pense Perplexity. Il vaut mieux fournir le lien vers la source et faire soi-même le résumé

• Je soutiens totalement cette politique de HN. C’est le seul forum que je visite régulièrement.
  En revanche, il y a en ce moment beaucoup trop de posts sur l’IA. On voit trop de sujets répétitifs et peu intéressants, et les posts du genre « logiciel réécrit par IA » commencent à me lasser.
  Il faudrait presque imposer une sorte de taxe sur la catégorie IA

  • À l’inverse, moi, c’est à cause des discussions sur l’IA que je me suis inscrit sur HN. Reddit et Twitter débordent seulement de contenu emballé à la sauce IA. Sur HN, on peut encore avoir de vraies discussions

• Il y a une légère ironie. Un forum qui dit de ne pas utiliser l’IA soutient en même temps des startups IA

  • Nous n’interdisons pas l’usage de l’IA, nous interdisons les commentaires écrits par IA.
    Bien utiliser l’IA, c’est très bien, mais l’objectif de HN reste la conversation et le lien entre humains.
    L’équipe de HN utilise aussi beaucoup l’IA, mais pour gagner en efficacité, pas pour remplacer la conversation humaine
  • HN est financé par YC, mais son fonctionnement est totalement indépendant. Dan en est en pratique le patron. Il y a bien une petite ironie, mais l’ensemble reste équilibré
  • Oui, c’est ironique, mais savoir distinguer les moments où l’on peut utiliser l’IA de ceux où l’humain doit intervenir directement est une chose sage

• Ce serait bien d’avoir une fonction « rédigé avec l’IA ». À partir d’un certain nombre de signalements, ce serait caché par défaut, avec une option « afficher l’IA » pour ceux qui veulent le voir.
  On pourrait ensuite entraîner les données ainsi obtenues pour construire un modèle de détection de l’IA

  • Cette fonctionnalité est effectivement prévue. Ajouter un choix du motif de signalement permettrait aussi d’éviter les faux positifs
  • Actuellement, le ‘flag’ est un système de traitement automatique. Pour signaler une violation liée à l’IA, il faut envoyer un e-mail directement aux modérateurs. C’est le seul circuit de revue humaine
  • J’implémente moi aussi cette idée sur hcker.news. J’expérimente déjà certaines fonctions de filtrage des commentaires