- Wayland, apparu pour remplacer la complexité de X11 développé dans les années 1980, visait un protocole d’affichage simple, mais 17 ans plus tard, sa maturité continue de faire débat
- Son adoption reste limitée à 40 à 60 % du marché, avec une diffusion plus lente que celle d’autres composants système comme PipeWire
- De nombreux cas sont signalés où, en raison de restrictions de sécurité, de baisses de performances et de l’absence de standards, même des fonctions de base comme l’enregistrement d’écran, le copier-coller ou l’aperçu des fenêtres sont limitées
- Avec le basculement de KDE et de RedHat vers Wayland, une migration forcée vers une technologie inachevée s’est produite, accentuant les conflits et la fatigue entre développeurs et utilisateurs
- Malgré certaines possibilités d’amélioration, Wayland est actuellement jugé inadapté à un usage grand public, avec la plaisanterie selon laquelle 2030 sera la véritable année du bureau Linux
Contexte de X11 et arrivée de Wayland
- X11 est le serveur d’affichage emblématique de Linux, développé au milieu des années 1980 et utilisé comme composant central dans la plupart des environnements de bureau
- Il a toutefois été critiqué au fil du temps pour sa complexité croissante et la difficulté de sa maintenance
- En 2008, Kristian Høgsberg a lancé le projet Wayland avec pour objectif de remplacer X11 par un protocole d’affichage plus simple
- Son implémentation initiale comptait environ 3 000 lignes de code, avec l’ambition de supprimer les fonctions superflues et de viser un environnement de bureau simplifié
- Wayland adopte une architecture qui remplace non seulement le serveur d’affichage, mais aussi certaines fonctions du compositeur et de l’environnement de bureau
Situation actuelle de Wayland et perception de ses problèmes
- En 2026, la part de marché de Wayland se situe entre 40 et 60 %, ce qui traduit une adoption lente au regard de ses 17 années de développement
- À titre de comparaison, PipeWire s’est imposé en 8 ans comme standard des systèmes de gestion audio
- Il est souligné que, plus que les détails techniques de Wayland, c’est surtout l’inconfort côté utilisateur qui pose problème
Principaux problèmes de Wayland
-
Restrictions d’usage liées au renforcement de la sécurité
- Wayland limite les interactions entre applications au nom de la sécurité
- Exemples : échec de l’enregistrement d’écran dans OBS, impossibilité de copier-coller, restriction de l’aperçu des fenêtres, etc.
- Empêcher même la communication entre des programmes installés par l’utilisateur est critiqué comme une atteinte à la liberté de l’utilisateur
- Certains soulignent aussi la contradiction qu’il y a à mettre en avant la sécurité alors que certaines implémentations essentielles sont écrites dans un langage sans sûreté mémoire (C)
-
Écart entre les promesses de performances et la réalité
- Wayland visait une amélioration des performances par la réduction des couches, mais dans les faits aucun gain de performance constant n’a été démontré
- Certains benchmarks rapportent une latence d’entrée environ 40 % plus élevée que sous X11
- Au regard des progrès matériels, les gains perçus restent faibles, et les utilisateurs de GPU NVidia rencontrent encore des problèmes de compatibilité
-
Absence de standards et problèmes de compatibilité
- Wayland n’est pas un logiciel unique mais un protocole, ce qui entraîne des incompatibilités selon les implémentations
- Des fonctions de base comme le glisser-déposer ou le partage d’écran restent encore à un stade expérimental
- Des fonctions standardisées de longue date sous X11 restent, dans Wayland, soit non implémentées, soit dispersées sous forme d’extensions
-
Un état inachevé qui dure
- Même après 17 ans, des problèmes élémentaires de stabilité persistent
- Le passage de KDE Plasma à Wayland comme serveur par défaut a entraîné des saccades graphiques
- Le problème de segfault dans OBS n’a été corrigé qu’il y a environ six mois
- Même des utilitaires simples restent imparfaitement pris en charge, tandis que l’écosystème d’outils accumulé autour de X11 a été rompu
- Alors que KDE et RedHat se recentrent sur Wayland et abandonnent le support des anciennes technologies, les utilisateurs se retrouvent forcés de migrer vers une technologie inachevée
Conflit de perception entre développeurs et utilisateurs
- Certains développeurs de Wayland ont réagi de manière agressive aux plaintes des utilisateurs, avec une attitude du type « ne vous plaignez pas d’un logiciel gratuit »
- Ces propos ont ensuite été supprimés, mais ils illustrent à la fois le mécontentement face à la migration forcée et la fatigue des développeurs
- Si Wayland était resté un projet expérimental centré sur les développeurs, cela n’aurait pas posé problème,
mais son imposition aux utilisateurs grand public a fait exploser les critiques
- Des critiques avancent qu’aujourd’hui Wayland ressemble davantage à un terrain d’expérimentation pour développeurs qu’à un produit abouti
Perspectives et attentes
- Malgré ces critiques, il existe toujours un potentiel de progrès pour de nouvelles technologies de fenêtrage
- Des pistes comme les formes de fenêtres non conventionnelles, des actions contextuelles à la manière de macOS, ainsi que des fonctions d’automatisation et de scripting du bureau sont avancées pour l’avenir
- Le support des jeux et du matériel, ainsi que l’amélioration de la finition de l’interface, sont considérés comme des avancées positives
Conclusion et prévisions
- Même 17 ans plus tard, Wayland est toujours jugé inadapté à un usage grand public
- Des défaillances majeures persistent et l’on estime que le coût de la transition dépasse encore les bénéfices
- Changements attendus dans les 5 prochaines années :
- Certains projets abandonneront le support de Wayland et reviendront à X11
- Un nouveau protocole remplacera à la fois X11 et Wayland
- Ce nouveau protocole fournira une couche de compatibilité similaire à XWayland
- Les problèmes de fragmentation persisteront malgré tout
- Enfin, l’article se conclut sur la plaisanterie selon laquelle « 2030 sera la véritable année du bureau Linux »
9 commentaires
J’ai surtout l’impression que c’est juste du bashing irréfléchi. Au rythme actuel, Wayland devrait devenir tout à fait correct d’ici quelques années, et si on continuait à traîner X11, qui voudrait encore le maintenir ? Avec toutes les couches de legacy accumulées, un remplacement progressif est nécessaire. Il est difficile d’imaginer autre chose émerger maintenant. Il y a eu divers concurrents à Wayland, comme Mir, mais ils ont tous disparu. Si vous n’aimez pas les DE basés sur Wayland/X11, utilisez Enlightenment. Je n’ai ni envie de dire ni besoin de dire « si vous ne savez pas, cherchez », mais se moquer du desktop Linux à cause d’un ou deux défauts réglés depuis longtemps, ça finit par lasser. Pour les problèmes d’enregistrement d’écran, il suffit d’utiliser un enregistreur basé sur l’accélération GPU plutôt qu’OBS, et les alternatives ne manquent pas sur Flathub...
D’après mon expérience à utiliser Wayland et à suivre les systèmes d’issues et de PR,
comme il s’agit d’un protocole simple sans implémentation standard, le développement part un peu dans tous les sens selon les endroits, ce qui le ralentit,
et comme les protocoles pour les ressources partagées sont séparés dans
xdg-desktop-portal, le besoin de passer par des échanges et des processus de décision semble encore ralentir davantage les choses.Je vois trop souvent des fonctionnalités utiles, déjà présentes dans d’autres environnements de bureau, rester à l’état de PR pendant des mois, voire des années, alors même qu’elles sont pour la plupart implémentées.
Les retours issus des cas d’usage réels — conflits entre outils, comportements anormaux dans certains environnements, simples fonctionnalités de qualité de vie — reviennent de façon redondante dans chaque projet,
et si les projets ne mutualisent pas ces aspects, les mêmes fonctionnalités doivent être développées encore et encore par de nombreuses personnes, dans de nombreux langages.
Même
xdg-desktop-portalest fragmenté selon les environnements, avec les mêmes fonctionnalités développées différemment et à des niveaux d’avancement différents… Quand on regarde l’état du développement, on comprend tout de suite pourquoi c’est si lent.Hum... s’en prendre au fait que ce soit écrit en C montre assez clairement quel langage cette personne essaie de promouvoir.
Franchement, je ne comprends pas cette manie de critiquer un langage sans réfléchir... Le langage utilisé et la sûreté mémoire peuvent être liés, mais ce n’est pas une relation nécessaire.
Au niveau d’un usage bureautique classique, j’ai l’impression que cela fait déjà plusieurs années que je n’ai pas rencontré de problème critique avec Wayland.
À part de tout petits bugs vraiment mineurs, je l’utilise très confortablement au quotidien, donc c’est vraiment un article avec lequel je n’arrive pas du tout à être d’accord.
De toute façon, puisque c’est un protocole, même si on crée de nouvelles fonctionnalités, il suffirait de les définir dans le protocole existant.
Avis sur Hacker News
Je pense que X11 comme Wayland me conviennent. Je trouve bien que les deux existent
Je comprends les plaintes contre systemd, mais celles contre Wayland, je les comprends mal. Cet article me semble relever davantage de la plainte émotionnelle que de l’information
Même les critiques sur la sécurité ou les performances manquent de fondement. Par exemple, dire que c’est « écrit dans un langage non sûr pour la mémoire » ignore simplement le fait qu’en 2008, Rust n’existait pas
Et ajouter, après avoir affirmé que c’est « lent », que « des résultats inverses existent aussi », revient à saper sa propre logique
Enfin, je ne comprends pas non plus l’argument selon lequel « on nous force à l’utiliser ». Il suffit d’utiliser X11, non
J’utilise récemment GNOME et Wayland sur Fedora avec un GPU AMD, et je n’ai aucun problème
Copier-coller, partage d’écran, glisser-déposer, webcam iPhone, enregistrement d’écran : tout fonctionne bien
Surtout, le fractional scaling par écran en configuration multi-moniteur fonctionne parfaitement. C’était impossible sous X11
Fedora semble bien plus aboutie qu’Ubuntu, donc je la recommande vraiment à ceux qui hésitent
Cet article ressemble à un mélange de souffrances passées et de malentendus dépassés
Le modèle de sécurité de Wayland est à l’opposé de celui de X11 — sous X11, toutes les applications pouvaient espionner les frappes clavier et l’écran, tandis que Wayland repose sur une conception fondée sur l’isolation, avec des portails et des API qui exigent une autorisation explicite
L’argument sur les performances est lui aussi contradictoire. Wayland a des avantages structurels en réduisant les copies inutiles et les allers-retours. Les performances réelles dépendent du compositeur et des pilotes
Les problèmes avec NVIDIA relèvent aussi du passé. Avec la prise en charge de GBM dans les pilotes récents, la situation s’est beaucoup améliorée
OBS, le presse-papiers, le partage d’écran, etc., sont eux aussi pour la plupart réglés
J’ai utilisé Sway, GNOME et KDE aussi bien sur Fedora que sur Asahi Remix, et la compatibilité XWayland est très bonne
Ces changements sont lents, mais ils font partie d’un renouvellement générationnel des technologies de base qui progresse de manière régulière
Je pense que l’existence même de Wayland a été le déclencheur qui a fait progresser toute la pile graphique Linux
Autrefois, sans X, on ne pouvait même pas utiliser le GPU, et les pilotes étaient liés à l’intérieur de X. L’attitude de Wayland consistant à dire « les plateformes qui ne fonctionnent pas ne seront pas prises en charge » a au contraire conduit à une amélioration de la qualité des pilotes
Les principaux développeurs de X ont jugé que « cela ne pouvait plus être réparé ». C’est pour cela que Wayland a été lancé
On ne peut pas simplement dire qu’ils avaient tort. Continuer à s’accrocher à cet énorme empilement de hacks aurait peut-être été pire
Je pense que Wayland aura du mal à devenir un remplacement complet de X11R6. Sa structure cherche à imiter WindowServer d’Apple, ce qui ne correspond pas bien à l’écosystème Linux, avec sa diversité de toolkits et de standards
Mais avec les financements et les effectifs nécessaires, quelqu’un pourrait sans doute construire son propre « petit paradis »
J’utilise la combinaison KDE + Wayland + NVIDIA, et cela fonctionne très bien. NVIDIA s’est aussi beaucoup amélioré ces dernières années
Revenir à X serait au contraire plus inconfortable. J’attends aussi avec intérêt les progrès du projet xfwl
Cette situation ressemble à la transition Python2→3. Du point de vue des développeurs, c’était une tentative de résoudre des limites structurelles, mais du point de vue des utilisateurs, le coût de transition a été élevé
Au final, cela a pris plus de 15 ans, et certains ne sont jamais passés de l’autre côté. Perl5→6 est un cas similaire
L’open source évolue plus selon les priorités des développeurs que les projets commerciaux, donc ce genre de situation a tendance à se répéter
J’utilise Pop_OS 22.04 (X11), et je veux simplement un desktop qui fonctionne
La 24.04 repose sur Wayland, et il y a beaucoup de signalements de problèmes ; j’ai l’impression que ce n’est pas encore stable. J’aime System76 et Pop_OS, mais cette transition a divisé la communauté
En plus de cela, ils mènent en parallèle COSMIC, un nouveau DE basé sur Rust, ce qui donne l’impression qu’ils essaient d’en faire trop à la fois
J’utilise Wayland basé sur sway depuis plusieurs années, et j’en suis satisfait principalement grâce au fractional scaling
Les problèmes surviennent surtout avec les applications XWayland. L’enregistrement d’écran ou la compatibilité avec les applications tierces varient encore selon les distributions
Ce que dit l’auteur, à savoir « on ne peut même pas copier, et l’aperçu ne fonctionne pas », ne correspond pas du tout à mon expérience. Wayland a des problèmes, mais X aussi en avait
Canonical ou Red Hat ne forcent pas les gens à utiliser Wayland. Ils changent simplement le choix par défaut pour offrir une meilleure expérience utilisateur
C’est embêtant quand ce qui fonctionnait ne fonctionne plus, mais rien que le fait d’avoir débarrassé tout ce spaghetti bricolé sur X11 pour faire en sorte que ça marche suffit largement à lui accorder du crédit.
Cela dit, quand on cherche pourquoi certaines choses ne fonctionnent toujours pas, le problème est au fond l’absence de standardisation, et il est vrai que ce processus prend plus de temps que prévu.
On dira sans doute encore en 2030 qu’on est loin d’une version vraiment aboutie, mais un retour à X11 sera impossible.
Même si le changement d’écosystème provoque une phase de confusion, n’importe quel remplaçant entendra exactement les mêmes reproches, et un retour en arrière risque surtout de susciter une réaction de rejet dans un écosystème auquel les gens se seront habitués.