L’État de Washington adopte une loi interdisant totalement les clauses de non-concurrence

• L’État de Washington a adopté une nouvelle loi rendant totalement illégales les clauses de non-concurrence (noncompete agreements), de sorte qu’il ne sera plus possible de limiter le départ d’un salarié vers une entreprise concurrente ou la création de sa propre société
• La loi entrera en vigueur le 30 juin 2027, et les employeurs devront notifier par écrit aux salariés actuels et anciens, d’ici le 1er octobre 2027, la nullité de ces contrats
• Cette mesure supprime les exceptions fondées sur le niveau de revenu prévues par la loi existante de 2019 et s’applique désormais de la même manière à tous les travailleurs
• Alors que la règle d’interdiction nationale portée par la Federal Trade Commission (FTC) a été suspendue à la suite de recours en justice, l’État de Washington rejoint les États appliquant une interdiction totale aux côtés de la Californie et du Minnesota
• La nouvelle loi autorise les clauses de non-sollicitation (nonsolicitation agreements), tout en précisant que leur définition doit être interprétée de manière restrictive

---

Loi de l’État de Washington interdisant totalement les clauses de non-concurrence

• Le gouverneur de l’État de Washington, Bob Ferguson, a signé une loi rendant illégales dans tout l’État les clauses de non-concurrence (noncompete agreements)
  • Le texte a été porté par la représentante Liz Berry et interdit les contrats qui empêchent un salarié, pendant une certaine période, de créer une entreprise concurrente ou de rejoindre un concurrent
  • Les clauses restrictives (restrictive covenants) utilisées dans de nombreux secteurs, notamment la tech, la santé, la finance et les ventes, sont toutes concernées
  • La loi entrera en vigueur le 30 juin 2027
• Après l’entrée en vigueur de la loi, les clauses de non-concurrence seront réputées inapplicables pour tous les travailleurs et toutes les entreprises de l’État de Washington
  • Il sera illégal de conclure de nouvelles clauses de non-concurrence, et les employeurs devront notifier par écrit, d’ici le 1er octobre 2027, aux salariés actuels et anciens que ces clauses ont été annulées
• Cette mesure constitue une extension de la loi de l’État adoptée en 2019
  • La loi précédente n’autorisait les clauses de non-concurrence que pour les salariés gagnant environ 126 859 $ par an et les prestataires gagnant 317 147 $ ou plus
  • La nouvelle loi instaure une interdiction totale, indépendamment de ces seuils de revenu
• La décision de l’État de Washington est similaire à la politique d’interdiction nationale des clauses de non-concurrence portée en 2024 par l’administration Biden
  • Toutefois, la règle de la Federal Trade Commission (FTC) a vu son application suspendue à la suite de recours judiciaires
  • La FTC a indiqué que des jugements liés aux recours contre la règle sur les clauses de non-concurrence avaient été rendus par trois tribunaux fédéraux de district
• La nouvelle loi clarifie également la définition des clauses de non-sollicitation (nonsolicitation agreements)
  • Il s’agit de contrats empêchant un ancien salarié de solliciter les clients ou collègues de son précédent employeur ; ils sont distincts des clauses de non-concurrence et ne sont pas interdits
  • La loi précise toutefois que la définition des clauses de non-sollicitation doit être interprétée de manière restrictive
• Des juristes de la région conseillent déjà les entreprises sur l’application juridique de cette nouvelle loi
  • Alex Cates, avocat chez Holland and Knight, a déclaré que l’État de Washington « a rejoint le petit nombre d’États ayant invalidé les clauses de non-concurrence » et que « cela constitue un changement majeur »
  • La Californie, le Dakota du Nord, le Minnesota et l’Oklahoma sont également cités parmi les États interdisant déjà totalement les clauses de non-concurrence

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Je fais beaucoup de missions en contrat, et je vois parfois des clauses qui interdisent au client de me proposer une embauche directe
  Quand c’est le cas, je les annote immédiatement en redline et je conseille à la société de conseil de négocier avec le client une clause de buyout
  Je tiens fermement à la position selon laquelle une société de conseil ne peut pas limiter mes opportunités d’emploi
  Une clause de buyout est un accord entre le client et la société de conseil visant à compenser la perte de revenus sur la durée restante du contrat

  • Moi aussi, j’ai déjà eu une clause de buyout appliquée pendant une mission de conseil
    Le client voulait conserver une partie du personnel tout en mettant fin à sa relation avec la société prestataire
  • Je suis totalement d’accord avec l’idée qu’on ne peut pas limiter les opportunités d’emploi
    Les NCA (Non-Compete Agreement) restreignent en particulier la liberté de travailler des salariés dans les secteurs étroits
  • J’ai vraiment beaucoup appris grâce à ce billet, merci

• Comme l’article le mentionne aussi, l’État de Washington interdisait déjà partiellement les clauses de non-concurrence
  Les salariés gagnant moins de 127 000 dollars par an, ou les contractuels gagnant moins de 317 000 dollars, n’étaient pas concernés, et ces montants étaient ajustés chaque année sur l’inflation

  • C’est bien « moins de », pas « plus de »

• Dans une entreprise où je travaillais déjà, on m’a soudain demandé de signer une clause de non-concurrence
  J’ai clairement indiqué que je n’étais pas d’accord, mais j’avais besoin de mon emploi, donc je n’avais pas vraiment le choix
  Beaucoup de gens ne découvrent ce type de clause qu’au moment de l’onboarding, voire après
  Je pense que ce genre de clause est injuste pour les salariés et constitue un abus de pouvoir permettant aux entreprises de maintenir les salaires à un bas niveau
  Une bonne entreprise n’aurait pas besoin de ça pour retenir ses employés

• Le seul cas où je considère qu’une clause de non-concurrence est raisonnable, c’est au moment de la vente d’une entreprise
  Il me semble équitable de prévoir une limitation géographique pour éviter que l’ancien propriétaire ne concurrence immédiatement le nouveau

  • En Suède, une clause de non-concurrence sans compensation financière est nulle
    Le contrat que j’avais signé prévoyait le versement de 60 % du salaire de base pendant 6 mois, et l’entreprise n’a jamais activé cette clause dans les faits
  • Moi aussi, je trouve qu’une clause de non-concurrence lors de la vente d’une entreprise peut être raisonnable dans le cadre d’une négociation
    Mais les clauses de non-concurrence appliquées aux salariés ordinaires aux États-Unis relèvent le plus souvent d’une « contrainte contractuelle »
  • Je pense que les accords de non-concurrence entre vendeur et acheteur sont acceptables
    Ce n’est pas la même chose que lorsqu’on les impose à des employés
  • Quand j’ai vendu mon entreprise à VMware en Californie, il y avait une clause de non-concurrence de 3 ans
    Elle se limitait à un marché et à des technologies spécifiques, et j’étais libre dans les autres domaines
    Comme refaire exactement la même chose ne m’aurait pas amusé, cela m’a semblé équitable
  • Mais quelqu’un répond ainsi
    La partie qui rachète une entreprise déjà en activité est déjà avantagée, donc interdire au vendeur de recréer une entreprise me paraît injuste
    Du point de vue du consommateur, la concurrence est bénéfique

• Le problème n’est pas tant la clause de non-concurrence elle-même que les NDA excessivement larges
  Il existe une doctrine dite de l’« inevitable disclosure », selon laquelle travailler chez un concurrent entraînerait forcément une violation du NDA

  • Quand on voit aujourd’hui la mobilité des chercheurs entre laboratoires d’IA, je me demande comment ce concept pourrait s’appliquer
    Les chercheurs se connaissent, les idées circulent activement, et j’ai le sentiment que cette ouverture alimente les progrès du secteur
    Je n’ai pas de preuves, mais c’est un sujet qui reste peu visible en dehors des discussions internes
  • En Californie, ce genre d’argument ne tient pas
  • Au fond, ce type de problème se résume à une question de capacité financière à se payer un conseil juridique
    Même quand c’est interdit par la loi, si une entreprise a beaucoup d’avocats, il est difficile pour un individu de résister
    C’est pourquoi je pense qu’il faut des syndicats ou un État fort
    Les États-Unis valorisent la « liberté individuelle », mais dans les faits, seuls ceux qui ont de l’argent peuvent réellement la défendre

• Si en 1995 quelqu’un m’avait demandé : « Que faudrait-il changer pour que Boston rivalise avec la Silicon Valley ? »,
  j’aurais répondu : « Rendez les clauses de non-concurrence illégales »
  Les entreprises de la Bay Area se sont plaintes, mais cela a rendu l’écosystème plus dynamique
  Si, à la fin des années 1990 et au début des années 2000, tant de talents ont quitté leur entreprise pour créer des startups,
  c’est aussi parce que leurs idées innovantes étaient bloquées en interne
  La mesure prise cette fois par l’État de Washington est une excellente avancée, et elle aura sans doute un impact important sur les anciens employés de Microsoft

  • Quelqu’un vérifie que cela signifie bien : « Boston aurait dû interdire les clauses de non-concurrence »

• Bravo pour cette législation favorable aux travailleurs

• Je me demande pourquoi il faut attendre 2027

  • La constitution de l’État de Washington prévoit qu’une loi n’entre en vigueur qu’au moins 90 jours après la fin de la session au cours de laquelle elle a été adoptée
    Les lois d’urgence peuvent faire exception avec un vote des 2/3, mais en général, par convention, la date d’entrée en vigueur est fixée au 1er janvier de l’année suivante
    Cela varie selon les États, mais la structure est similaire
  • Mais le parti au pouvoir dans l’État de Washington abuse parfois des déclarations d’« urgence » pour faire entrer des lois en vigueur immédiatement et ainsi éviter un référendum populaire
    Le fait de ne pas l’avoir fait cette fois semble être un choix délibéré

• Lien archivé de l’article du Seattle Times

• Texte de loi connexe : Washington State RCW 49.62
  Référence : Carte des clauses de non-concurrence par État d’EIG