- La possibilité de faire tourner un site web personnel hébergé directement sur son téléphone, qui existait déjà sur les téléphones Nokia en 2009, a aujourd’hui disparu et n’a pas été recréée sur les smartphones modernes, pourtant bien plus performants
- La principale raison pour laquelle cette fonctionnalité n’existe pas est le manque d’incitation pour les grandes entreprises et leur volonté de maintenir des écosystèmes fermés (walled gardens)
- Android ne permet pas de faire tourner un serveur web sur le port 80, officiellement pour des raisons de sécurité
- Une grande partie des nouveaux abonnés se trouvent derrière du CG-NAT, et le déploiement d’IPv6 reste insuffisant, ce qui complique l’auto-hébergement
- Le privilège de l’auto-hébergement dont bénéficiaient les premiers internautes n’a pas été accordé aux nouveaux utilisateurs ; l’auteur avance que le prochain milliard de sites web pourrait venir d’utilisateurs ordinaires de téléphones
L’écart entre l’époque Nokia et aujourd’hui
- En 2009, avec un simple Nokia, n’importe qui pouvait avoir un site web personnel tournant directement sur son téléphone
- Cette technologie a disparu sans jamais se diffuser largement
- Les téléphones d’aujourd’hui sont bien plus puissants que les Nokia de l’époque, aussi bien en performances qu’en autonomie
- Pourtant, il est rare de voir des serveurs tourner sur des téléphones
Pourquoi cela n’a pas été mis en œuvre
- Le manque d’incitation pour les grandes entreprises est présenté comme la cause fondamentale
- Il pourrait même s’agir de quelque chose qu’elles cherchent activement à éviter afin de faire prospérer leurs écosystèmes fermés (walled gardens)
- Les téléphones Android ne peuvent pas faire tourner de serveur web sur le port 80
- Le problème a déjà été signalé à Google, mais l’autorisation a été refusée au nom de la sécurité
- Il n’est pas certain que cela soit possible sur iPhone
- Une grande partie des nouveaux abonnés se trouvent derrière du CG-NAT, et IPv6 n’est pas largement déployé
Besoin et perspectives
- Les téléphones actuels sont largement capables de gérer de petits sites web personnels comparables à ceux des premiers serveurs web Nokia
- Cette fonctionnalité est nécessaire parce qu’une grande partie des internautes n’a pas les moyens de payer l’hébergement d’un site personnel
- Le privilège de l’auto-hébergement dont ont profité les premiers internautes n’est pas offert aux nouveaux utilisateurs
- Les nouveaux utilisateurs rejoignent déjà Internet avec leurs appareils placés derrière du CG-NAT
- Si les entreprises et les institutions publiques coopéraient, le prochain milliard de sites web pourrait venir d’utilisateurs ordinaires de téléphones
- Il faudrait pour cela une connectivité IPv6 disponible partout et des systèmes d’exploitation mobiles optimisés pour faire tourner un serveur web
1 commentaires
Avis de Hacker News
Par pitié, non. Les téléphones passent dans des tunnels, tombent à court de batterie, et en intérieur le signal est souvent faible, voire inexistant : ils sont donc très peu fiables comme serveurs.
En plus, cela vide la batterie beaucoup plus vite. Si vous voulez laisser un téléphone de rechange branché en permanence dans un placard, connecté en Wi‑Fi/Ethernet, et le transformer en serveur web, pourquoi pas ; mais faire tourner un serveur web sur l’appareil mobile que l’on transporte réellement est une mauvaise idée.
Sans jailbreak, déverrouillage du bootloader ou root, on ne peut même pas faire tourner un serveur web dans un placard sur le port 80, et je ne vois pas vraiment pourquoi il devrait en être ainsi. Android et iOS ne fournissent pas non plus, par défaut, de serveur HTTP(S) important ; alors pourquoi empêcher les apps d’utiliser les ports 80/443 ?
Si les indisponibilités de chacun ne sont pas corrélées, seulement 2 pairs tout aussi peu fiables servant de caches temporaires peuvent faire passer la disponibilité perçue de 95 % à 99,99 %.
Cela dit, quand on pense à l’auto-hébergement sur téléphone, l’approche téléphone + clé USB dans un placard me paraît tout de même plus logique.
On en vient à espérer qu’une licorne nous fasse quelque chose comme WordPress pour iOS/Android.
Il y a clairement au moins une bonne raison pour que ce soit possible : réutiliser les vieux téléphones. Contrairement aux vieux PC, ils ont été conçus avec l’efficacité énergétique en tête, et les utiliser comme serveurs web semble préférable à les jeter pour qu’ils deviennent des déchets électroniques, ou à les oublier dans un tiroir.
Comme j’utilise LineageOS et autrefois CyanogenMod, je ne savais même pas qu’il y avait un problème à lancer un serveur web sur Android. Récemment, dans un train, par ennui, j’ai envoyé des fichiers à un ami qui avait un iPhone via l’app F-Droid Lightweight Web Server (LWS) ; avec WhatsApp, l’upload était plus lent et il y avait aussi une limite de taille de fichier, donc il n’y avait pas de méthode plus simple. J’ai déplacé les fichiers dans un dossier, préparé un petit fichier HTML, puis mon ami a activé le hotspot Wi‑Fi ; je me suis connecté, je lui ai fait saisir l’adresse IP ou scanner un QR code, et cela a bien fonctionné. Curieusement, ça ne marchait pas si c’était moi qui créais le hotspot : il fallait me connecter au sien, et je me demande pourquoi.
Même si ce n’est pas une fonction que j’utilise souvent, j’ai du mal à accepter qu’un téléphone ne puisse pas faire une chose aussi simple. J’aimerais que les fabricants ne limitent pas arbitrairement ce que le matériel est capable de faire. Je ne recommanderais pas de faire tourner le site web d’une entreprise sur un téléphone : la sécurité me paraît douteuse, les performances sont limitées, et les DDoS peuvent aussi poser problème. Mais je veux absolument avoir la liberté de faire des expériences inutiles avec l’appareil que j’ai acheté.
Si ma mémoire est bonne, une forme de réseau maillé de téléphones a aussi été utile un temps aux manifestants de Hong Kong.
Dans l’idée d’héberger un site web personnel sans passer par une société d’hébergement, je ne vois pas pourquoi il faudrait absolument que ce soit le port 80. Le port 80 sert à l’hébergement commercial, et cette proposition est fondamentalement différente de l’hébergement commercial. Je ne comprends pas bien pourquoi utiliser un port élevé convenu à l’avance ne serait pas une alternative acceptable
Le fait qu’Android non rooté empêche l’utilisation du port 80 n’est qu’un symptôme d’un problème plus large : on ne donne pas les droits root au propriétaire de l’ordinateur. À la place, ce sont les régies publicitaires qui finissent par avoir ce pouvoir, à mon avis
Ce n’est peut-être pas directement lié, mais le port forwarding vers le port 80 est possible sur Android. Par exemple, avec une application comme NetGuard, on peut rediriger tcp/80 vers un ordinateur faisant tourner NetBSD. Si quelqu’un est obsédé par TLS, ça vaut le coup d’essayer et d’observer la quantité de trafic externe non chiffré
Faisons une expérience de pensée. Si vous gagnez votre salaire ou tirez un avantage économique de vos connaissances dans un domaine X, et que quelqu’un propose d’apprendre à davantage de gens comment X fonctionne, quelle est la probabilité que vous réagissiez par quelque chose comme « personne n’a envie de savoir comment X fonctionne » ? Tant que l’asymétrie d’information entre ceux qui comprennent X et les autres est maintenue, on peut continuer à gagner de l’argent ; on a donc intérêt au statu quo
https://www.iana.org/assignments/service-names-port-numbers/...
C’est une idée dérangeante, mais le site web personnel moderne, c’est la page de profil TikTok de quelqu’un. Cela existe parce que tout le monde a un téléphone et que TikTok fonctionne tout simplement. Il y a des choses à apprendre de ce modèle, mais je ne sais pas très bien lesquelles
Dans un monde où tous les utilisateurs auraient les droits root et pourraient « contrôler » leur appareil avec quasiment aucune friction, même le choix consistant à « acheter un iPhone pour consommer du contenu et des réseaux sociaux sans se soucier des malwares » deviendrait difficile, et davantage de personnes seraient lésées. La personne moyenne ne réalise pas qu’elle a besoin des garde-fous imposés par le fabricant jusqu’au jour où elle fait une bêtise et se fait pirater
La solution pour corriger cela et se rapprocher de l’idéal, c’est l’éducation. Il faudrait des cours standardisés pour apprendre à identifier les arnaques, comprendre le fonctionnement des services courants et déduire les motivations des acteurs. Mais alors que même les États-Unis ne semblent pas s’y intéresser, garantir cela à l’échelle mondiale serait extrêmement difficile
Un site web, c’est un ordinateur qui exécute httpd. Ce n’est pas une « plateforme » ni un moyen d’attirer une audience. Ce ne sont que des usages particuliers de l’exécution de httpd, et il se trouve qu’ils enrichissent les intermédiaires des soi-disant entreprises « tech » ; ce ne sont pas les seuls usages possibles
httpd est un programme qui répond à des requêtes HTTP. On peut faire beaucoup de choses avec HTTP. HTTP ne se limite pas aux usages choisis par les soi-disant entreprises « tech », comme attirer une audience massive, collecter des données à grande échelle, vendre et diffuser de la publicité programmatique. Par exemple, avec HTTP seul, on peut échanger directement, sans entreprise intermédiaire, des fichiers, des messages, de l’audio, de la vidéo ou des flux arbitraires d’octets avec sa famille, ses amis et ses collègues
Quelqu’un au Japon l’a déjà montré : https://news.ycombinator.com/item?id=37044318
Bien sûr, les gens qui profitent de ces entreprises ne veulent pas que l’on discute d’autres usages de HTTP. Si un usage ne mène pas à la publicité ou à la manière dont certaines personnes gagnent de l’argent, ils le dénigreront. J’ai vu bien trop d’arguments faibles du type « personne n’en veut », « je n’en veux pas donc les autres n’en veulent pas non plus », « ça ne marchera pas pour telle et telle raison », « on a essayé et ça a échoué ». Plus les réactions sur HN sont négatives face aux usages non commerciaux du web, sans rapport avec la publicité, plus je suis convaincu que ces usages sont non seulement possibles, mais très plausibles. Le temps montrera quel camp est le plus avisé, et nous n’en sommes encore qu’au début
Je comprends l’argument selon lequel « beaucoup d’internautes ne peuvent pas se permettre d’héberger un site web personnel », mais je ne suis pas d’accord. Il existe beaucoup d’excellentes options gratuites pour héberger un site web. Personnellement, j’utilise GitHub Pages, mais Netlify, Vercel et Glitch proposent aussi d’excellents niveaux gratuits. Si l’on veut simplement publier quelques textes sur le web, WordPress.com propose aussi un hébergement de blog gratuit
Toutes ces options reposent sur les services de quelqu’un d’autre et peuvent disparaître sans préavis. Je comprends que certaines personnes ne préfèrent pas cela. Mais, pour ma part, j’accorde plus d’importance à la batterie de mon téléphone et à la disponibilité du site qu’au fait de posséder toute la stack
Il suffit de faire un dump du trafic et de voir combien de milliers de requêtes toutes les applications installées traitent pour les données personnelles
En 2009, avec un Nokia, on pouvait faire tourner un site web personnel depuis son téléphone, mais le fait que cela n’ait pas été largement adopté n’était pas triste : c’était simplement rationnel. Même en 2009, héberger un site web sur un téléphone n’avait pas de sens, et si l’on ne voulait pas utiliser un service d’hébergement, un vieux PC de bureau ou un portable était plus logique qu’un smartphone
Le smartphone comme serveur peut être utile dans des situations en face à face où l’accès à Internet est impossible ou indésirable. Par exemple pour un réseau local d’urgence de quartier, ou pour des achats P2P dans un vide-grenier
Cela dit, ces cas d’usage sont rares, ou leur valeur réelle est souvent limitée. Une panne totale d’Internet est généralement rétablie rapidement, et dans un vide-grenier il suffit de se promener et de regarder les objets. C’est pourquoi peu de ressources sont consacrées au développement de ce type de solution
On dit que « beaucoup d’internautes n’ont pas les moyens d’héberger un site web personnel », mais NearlyFreeSpeech.NET affirme « permettre de créer des sites web avec les maîtres de l’hébergement au paiement à l’usage depuis 2002, à partir de 0,25 dollar »
Veut-on dire que quelqu’un qui peut acheter un smartphone ne peut pas se payer un simple hébergement statique ?
https://www.nearlyfreespeech.net/
Arrêt du service, hausse des prix, fermeture de compte/d’instance, exploitation abusive des données, etc., avec la quasi-certitude de finir un jour pratiquement pris en otage. Pour s’opposer à la possibilité d’héberger depuis des appareils que les gens possèdent, il faut un meilleur argument, montrant concrètement en quoi cette liberté serait destructrice et nuisible
À propos de l’affirmation selon laquelle « beaucoup d’internautes n’ont pas les moyens d’héberger un site web personnel », je me demande s’il existe ne serait-ce qu’une seule personne sur cette planète qui voudrait héberger un site web, ne le peut pas, et se lancerait si son téléphone le permettait. À mon avis, non
99,99999 % des gens ne veulent rien héberger du tout, et ne savent probablement même pas ce qu’est l’hébergement web. Même pour ceux qui le souhaitent, acheter un VPS à 5 dollars ou un Raspberry Pi est bien plus rentable, fiable et performant que de dépendre d’un appareil et d’une connexion réseau qui ne sont pas conçus pour l’hébergement web. Un téléphone a une autonomie limitée, les réseaux mobiles sont instables, et comme les gens utilisent principalement leurs appareils de cette façon, la majeure partie de la bande passante est allouée au téléchargement descendant
Donc si l’écosystème ne prend pas en charge l’exécution de sites web sur des appareils mobiles, c’est parce que 1) c’est une idée catastrophique, 2) il n’y a pas de demande, et 3) il existe des centaines de meilleures options
On peut obtenir un serveur web pour environ 5 à 7 dollars par mois sur diverses plateformes. C’est probablement mieux qu’un téléphone, et certainement plus fiable. Ce qui bloque les gens, ce n’est pas l’argent, mais le fait que la plupart n’ont pas de cas d’usage pour héberger un site web
Dans le rêve utopique techno-hippie des années 90, tout le monde devait avoir un vaste site web personnel unique consacré aux choses bricolées et soudées soi-même, mais cela ne s’est pas produit. Il s’avère que la plupart des gens veulent regarder des vidéos d’autres personnes en train de faire des choses, et que ce genre de contenu est plus efficacement hébergé de manière centralisée
Cela explique assez proprement, selon moi, pourquoi l’utopie « un site web personnel pour chaque être humain » ne s’est pas réalisée. Bien sûr, certaines personnes créent d’excellents contenus par pur plaisir et ne se soucient pas de savoir s’ils sont consommés, mais c’est plutôt l’exception, pas le mode de fonctionnement par défaut de tout le monde
Et pour l’hébergement à 5–7 dollars par mois, c’est tout à fait juste aussi. Avant, je faisais tourner un serveur chez moi, puis j’ai réalisé que l’électricité coûtait plus cher que la location d’un petit VPS. La centralisation bénéficie d’énormes économies d’échelle
L’hébergement PHP/MySQL le moins cher dans notre pays coûte 18 dollars par an
Ce texte n’a aucun sens. Techniquement, c’est possible avec plusieurs systèmes de DNS dynamique. Une adresse IPv6 n’est pas fixée à un appareil comme une adresse MAC
Même si c’était possible, ce serait un cauchemar de sécurité, et pour éviter d’imposer à Internet une charge délirante de découverte P2P permanente, on finirait de toute façon par dépendre d’un système centralisé
Si l’on veut un site web personnel, autant utiliser un service comme neocities, non ? C’est gratuit et on peut y mettre autant de contenu statique qu’on veut. Si l’on n’a pas envie d’écrire des pages HTML à la main, on peut créer un TiddlyWiki et l’envoyer
Utiliser Resilio Sync avec un TiddlyWiki en fichier unique sur téléphone est aussi une approche assez pratique. Je pense que la plupart des gens seraient étonnés de voir tout ce que TiddlyWiki peut faire. On peut aussi imaginer ratox ou toxic, ou encore un surveillant de fichiers branché sur IPFS, mais les performances ou la facilité d’usage immédiate seront moins bonnes. On peut pousser automatiquement selon des conditions personnalisées ou envoyer manuellement aux abonnés, et il faut déplacer une partie de la charge hors du téléphone. Ce serait encore mieux s’il y avait un seeder permanent dans un swarm torrent modifiable. Cela pourrait très bien convenir à énormément de gens sur Terre. Sur téléphone, l’anonymisation est plus difficile, mais possible
Faire les deux est aussi raisonnable
Avec en plus une bonne clé USB amorçable, quand on a besoin de plus qu’un téléphone, il est parfois assez facile d’aller sur n’importe quelle machine pour travailler sur son TiddlyWiki ou une autre infrastructure. Chercher des moyens de permettre à presque tout le monde de participer à la « grande conversation » avec des conditions matérielles minimales est une démarche respectable et un sujet important
Avec les forfaits de données limités et les problèmes de connectivité, c’est difficile à réaliser, sans parler évidemment des problèmes de sécurité liés à l’ouverture de ports entrants
Mais au lieu d’héberger un fichier index.html en HTTP(S), et si tout était hébergé via BitTorrent ?
Un site web pourrait être un ensemble de fichiers pointé par un hash DHT. Ainsi, toute personne qui visite le site l’héberge et le soutient temporairement. Même si un site auto-hébergé subit un effet Slashdot/HN, l’hébergement ne tombe pas en panne, car les nouveaux visiteurs deviennent temporairement seeders des fichiers BitTorrent
https://en.wikipedia.org/wiki/Chord_%28peer-to-peer%29?wprov...