- En 1998, une abonnée Comcast@home du Maryland qui utilisait uniquement un modem sans télévision par câble a été convoquée au pénal pour fraude au câble, et une simple omission lors de l’installation a pris l’ampleur d’une comparution devant le tribunal
- La cause venait de l’absence d’un video trap, destiné à bloquer le signal TV, lors de l’installation/réparation @Home, ainsi que du fait que Comcast Cablevision n’avait pas vérifié si l’adresse était bien abonnée à @Home
- La convocation mentionnait 4 chefs d’accusation, chacun passible de jusqu’à 6 mois de prison, et la demande de retrait déposée par Comcast a même été un temps bloquée au niveau du State's Attorney
- L’affaire s’est terminée le 12 janvier 1999 au tribunal par un nolle prosequi ; Comcast a ensuite présenté ses excuses, amélioré ses procédures, proposé de prendre en charge les frais d’effacement du dossier, ainsi qu’un an de service @home gratuit et une carte-cadeau de 50 $
- Si les dossiers clients, les interventions terrain et les frontières de responsabilité entre un opérateur de TV par câble et son organisation de services Internet ne sont pas alignés, un problème de support technique peut dériver vers une procédure pénale
Comment un abonnement Comcast@home a tourné à l’affaire pénale
- Judith L. Sammel, résidente du Maryland, reçoit le 19 novembre 1998 une lettre du District Court of the State of Maryland et découvre qu’elle est convoquée en tant que défenderesse
- Le lendemain, elle appelle le tribunal, donne le numéro de dossier, est redirigée vers la Criminal Division et apprend que l’intitulé de l’affaire est « Cable fraud »
- Sammel s’était abonnée en mars 1998 au service de modem câble Comcast@home, mais pas au service de télévision par câble de Comcast
- La FAQ de @Home précisait qu’il était possible d’utiliser uniquement le modem câble sans abonnement TV, et Sammel considérait donc cet usage comme légal
À l’origine : un video trap jamais installé
- Lors de l’installation, les techniciens n’ont pas posé le video trap, un filtre destiné à empêcher le signal TV d’entrer dans la maison
- Ils ont indiqué qu’ils reviendraient plus tard pour l’installer et qu’en attendant il serait possible de capter le signal de la télévision par câble, mais ils ne sont jamais revenus
- Début juin 1998, quand le service @home est interrompu, le support de Comcast Cablevision et celui de Comcast@home se renvoient mutuellement la responsabilité et repoussent la résolution du problème
- Un technicien de réparation explique que la ligne avait été débranchée au niveau du pedestal dans la rue et qu’un employé de Comcast Cablevision a pu la couper sans savoir que Sammel était abonnée à Comcast@home
- Même après la réparation, le video trap n’est toujours pas installé ; Comcast Cablevision considère alors la ligne connectée comme un branchement frauduleux au câble et lance une procédure pénale
Quand le support client et la procédure judiciaire se croisent mal
- Après avoir reçu la lettre de convocation, Sammel contacte le bureau de Comcast Cablevision à Baltimore pour expliquer la situation, et Comcast lui répond qu’un avocat la rappellera
- Le même jour, l’installation du video trap est promise mais n’a pas lieu ; après avoir attendu au support @home de 22 h 30 à 23 h 15, elle fait finalement ouvrir un ordre d’intervention
- Le 21 novembre, un avocat de Comcast affirme que les poursuites pénales vont être abandonnées, mais le message laissé le 24 novembre parlant d’une « withdraw request » signifiait en réalité que Comcast ne pouvait pas retirer directement l’affaire, seulement en demander le retrait
- Le 25 novembre, un policier se présente à son domicile pour lui remettre une convocation pénale ; le document mentionne 4 chefs de fraude au câble, chacun passible de jusqu’à 6 mois de prison
- 2 chefs avaient été retenus lors de la visite de juin, puis 2 autres lors d’une nouvelle visite en juillet qui a constaté que le service avait été reconnecté
- Ce n’est qu’à la fin de cette même journée que le video trap est finalement installé
Une demande de retrait bloquée, jusqu’à la comparution
- Le 30 novembre, le bureau du State's Attorney répond avoir reçu la demande de retrait de Comcast mais ne pas l’avoir approuvée, sans en donner la raison
- Un employé de Comcast réagit en disant que « ce n’est pas possible », alors qu’en pratique le State's Attorney avait bien refusé la demande de retrait
- Des avocats du voisinage lui indiquent que, si une défense au tribunal devenait nécessaire, les frais pourraient atteindre entre 750 et 1000 $, même si l’affaire paraît claire
- L’avocat de Comcast promet d’envoyer un nouveau courrier ; après l’installation du video trap, il est en outre constaté que certaines chaînes religieuses, une chaîne en espagnol et une partie de l’image de E! TV restent visibles
- Le Baltimore County Council, autorité concédante pour la télévision par câble, se contente d’indiquer que Comcast traite le dossier et demande à Sammel de les tenir informés une fois l’affaire résolue
Fin de l’affaire par nolle prosequi
- Le 7 décembre, Sammel laisse un message vocal au General Counsel du siège de Comcast pour l’informer qu’elle envisage une action civile pour malicious prosecution
- Elle reçoit ensuite des contacts du siège de Comcast et d’un avocat local lui assurant que le problème sera traité rapidement, et le responsable de la District Court Division du State's Attorney annonce que l’affaire sera classée en nol pros
- « nol pros » est l’abréviation de « nolle prosequi », qui signifie « ne pas poursuivre »
- Le 12 décembre, elle reçoit copie d’un courrier du State's Attorney indiquant l’avancement de la date d’audience et le classement en nol pros ; le 22 décembre, le tribunal avance l’audience au 12 janvier 1999
- Le 12 janvier 1999, Sammel ne reçoit pas directement l’avis du tribunal, mais elle se présente quand même à l’audience, d’anciens documents indiquant qu’un mandat d’arrêt pourrait être émis en cas d’absence
- Le State's Attorney dépose le nol pros, et le juge lui dit que l’affaire est rejetée et qu’elle peut partir
Les améliorations de procédure réclamées à Comcast et @Home
- Le 13 janvier 1999, Sammel envoie une lettre à Brian L. Roberts, président de Comcast Corporation, et à Thomas A. Jermoluk, président de @Home Network
- Selon elle, l’origine de la plainte pénale se divisait en deux volets
- les techniciens chargés de l’installation et des réparations @Home n’avaient pas mis en place la coupure du signal TV et n’avaient pas signalé, dans le cable pedestal, que le branchement était une connexion @Home valide
- Comcast Cablevision n’avait pas vérifié les dossiers de @Home Network avant de demander une convocation pénale
- Ses demandes portaient sur l’ensemble des procédures liées aux clients Comcast@home sans abonnement TV
- procédure de marquage des connexions des clients @Home sans télévision par câble et vérification du respect de cette procédure
- responsabilité de l’installation du video trap et confirmation de sa pose
- vérification des dossiers clients @Home avant toute plainte pénale pour fraude au câble
- accès, pour le support Comcast Cablevision, aux dossiers clients nécessaires pour traiter les problèmes de ligne physique Comcast@home
- procédures permettant aux supports Comcast Cablevision et Comcast@home de connaître clairement leurs responsabilités respectives
- Sammel estime que les agents de support pris individuellement ont été polis et consciencieux, et que le problème était systémique, appelant une réponse au niveau de la direction
Ensuite : excuses, compensation et effacement du dossier
- Le 25 janvier 1999, le vice-président de la région Baltimore Metro de Comcast et le General Manager régional de Comcast Online envoient une lettre d’excuses et exposent les mesures prises pour éviter qu’un tel cas se reproduise
- Les nouvelles procédures incluent un marquage, dans le système de facturation des services câble, des abonnés @Home sans télévision par câble, ainsi qu’un mécanisme de vérification permettant aux enquêteurs sur la fraude au câble d’identifier ces situations
- Comcast propose de prendre en charge les frais de procédure judiciaire liés à l’effacement du casier
- Le 2 février, Comcast envoie une nouvelle lettre d’excuses et annonce une prolongation gratuite d’un an du service @home, ainsi qu’une carte-cadeau Bibelot de 50 $
- Le 12 février, un problème de baisse de débit du modem câble survient ; un technicien indique que deux video traps sur la ligne ont peut-être affaibli le signal, et en retire un
- Juste après son retrait, le service revient immédiatement à la normale
Diffusion de l’affaire et archive publique
- Cette histoire a été publiée dans Multichannel News le 1er février 1999, puis republiée sous les titres Get a Cable Modem...Go to Jail et Sammel's Tale of @Jail
- Elle a ensuite été mentionnée par Broadband Bob, InternetNews Radio, Netsurfer Digest, Tasty Bits from the Technology Front, WorldNetDaily, Macaddict, Macresource, MacInTouch, entre autres
- Le 25 avril 1999, Sammel reçoit une copie de l’expungement order datée du 14 avril
- Le tribunal devait notifier l’ordonnance au Baltimore County Detention Center, à la Baltimore County Police, au Msp-Cjis Repository et au State's Attorney, et chaque organisme devait effacer les enregistrements et envoyer une attestation de conformité
- Le 26 avril 1999, l’affaire est présentée sur Slashdot
1 commentaires
Avis sur Hacker News
À cette époque, je travaillais comme technicien d’installation haut débit, et AT&T Broadband ne se souciait pas vraiment de savoir si les clients pirataient le câble ou non.
Je ne m’occupais que de l’installation des modems câble, puis j’ai arrêté un an plus tard pour faire des études de philosophie. Entre-temps, lors d’une intervention, un client m’a fait une menace silencieuse du genre « vous ne partez pas tant qu’Internet ne marche pas », avec un AR-15 appuyé près de sa porte ; pendant des résiliations de télévision par câble, des collègues se sont fait braquer, ou ont été touchés par balle en haut d’un poteau téléphonique et laissés là presque toute une journée ; et des téléviseurs bas de gamme renvoyaient du courant dans le câble coaxial, si bien que je me prenais une décharge environ une fois par semaine.
Malgré tout, j’ai rencontré beaucoup de gens formidables, j’ai assez largement offert la TV/HBO gratuite quand les clients n’étaient pas pénibles, j’ai noté beaucoup d’anecdotes amusantes, et c’est en installant le modem câble d’une conseillère pour étudiants non traditionnels que j’ai appris qu’on pouvait aller à l’université même en ayant quitté le lycée.
Mes collègues disaient qu’avec mon diplôme de philo, je reviendrais sur le chantier quatre ans plus tard ; au final, j’ai été embauché chez Google et j’ai abandonné l’université, donc la blague était plutôt pour eux.
Je suis content de vivre en Europe : ici, en pratique, à part la police et les grands criminels, personne n’a d’armes, et les criminels s’en servent surtout pour tirer sur leurs rivaux.
Je pensais que les Américains étaient fiers de leur maîtrise des armes à feu, ce qui inclut évidemment de ne pas les brandir, de ne pas menacer les gens avec et de ne pas tuer quelqu’un ; ce genre de récit me surprend donc pas mal.
J’ai fait un travail similaire autrefois, mais les choses les plus dangereuses étaient les clients avec une grosse grippe et la restauration rapide au bord de la route.
Un client qui vendait des billets d’événements avait commandé une installation T1 côté opérateur téléphonique ; les employés refusaient d’y aller s’ils ne pouvaient pas emmener un agent de sécurité, et une fois, il a attendu sur le parking du bureau puis a suivi un collègue jusqu’à chez lui pour exiger qu’il répare Internet.
Il s’est enfui quand le père de ce collègue est sorti lui tenir tête.
Un autre s’est mis en colère parce que son adresse n’était pas éligible au DSL, affirmant que « les puissants l’empêchaient d’avoir Internet rapide ».
Plus tard, quand j’ai travaillé pour une compagnie de téléphone, j’ai aussi entendu dire que des techniciens de ligne travaillaient en haut de poteaux dans des quartiers difficiles, tandis que des gens en bas, pistolets à la main, leur demandaient sur la ligne téléphonique de qui ils étaient en train de mettre des écoutes.
À la même époque, je passais péniblement, tous les mois ou tous les deux mois, d’un état où Internet était quasiment inutilisable à un état où Internet marchait mais où toutes les chaînes étaient gratuites.
Quand un technicien venait alors que les chaînes gratuites étaient accessibles, il me passait un savon — j’étais ado — puis remettait le filtre et sabotait Internet ; il semble que le technicien suivant devait ensuite retirer le filtre pour réparer.
Il arrivait souvent qu’après plusieurs visites, Internet reste inutilisable. Typique de Comcast, j’imagine.
C’était plutôt le neutre arrivant dans la maison qui était coupé, si bien que le blindage et la terre du câble servaient de neutre.
Au début des années 90, chez nous aussi, on avait HBO gratuitement, apparemment parce que le technicien câble l’avait simplement laissé passer, et je ne sais toujours pas comment c’était possible.
Au début, j’ai cru que c’était inventé tellement une peine aussi longue pour piratage du câble paraît absurde, mais il existe bien une peine pouvant aller jusqu’à 6 mois.
C’est aberrant, et j’ai du mal à comprendre comment une atteinte au droit d’auteur peut relever du pénal plutôt que du civil.
Personne n’est blessé parce que quelqu’un regarde le câble sans payer, et envoyer des gens en prison pour protéger de grandes entreprises de médias est vraiment étrange ; il faudrait revoir les cas dans lesquels on accepte l’emprisonnement.
Elle veut vendre quelque chose dont l’accès est difficile à restreindre ; elle fait donc maintenir cette restriction par le système juridique.
En gros, on installe un câble jusqu’au domicile de quelqu’un, puis si cette personne ose y toucher, on veut que l’État la poursuive.
Par exemple, dans mon quartier, il y avait Lower Bucks Cablevision, et comme l’administration locale prenait sa part, il me semble plausible que les sanctions aient été plus proches du pénal, et plus sévères, que du civil.
Il ne s’agit pas seulement de protéger les grands médias : si un groupe criminel organisé arrive dans un quartier et réalise en masse des branchements non autorisés sans être sanctionné, le câblo-opérateur peut partir, ce qui crée un cercle vicieux de dégradation de la qualité de vie.
C’est devenu une infraction fédérale pour lutter contre le crime organisé, même si, bien sûr, le système judiciaire devrait user de discernement pour éviter des peines excessives dans de simples petits vols.
Par ailleurs, le vol de câble implique des manipulations physiques qui peuvent endommager des lignes de communication d’urgence ou créer de dangereux problèmes électriques.
Comcast mérite d’être critiqué ici, mais il y a aussi clairement un manquement du procureur qui a engagé l’affaire sur la seule base d’une accusation non vérifiée d’une entreprise.
Au moins, Comcast a tenté de corriger le tir, et le bureau du procureur de l’État s’y est en quelque sorte opposé.
Des gens sont allés en prison alors qu’ils avaient loué des voitures conformément au contrat ; pourtant, si j’appelais le commissariat local pour dire que quelqu’un a volé ma voiture, je ne pense pas qu’on mettrait cette personne en prison sans poser la moindre question.
Je ne vois pas pourquoi ce serait différent parce qu’il s’agit de Hertz.
Le fait que l’audience ait déjà été programmée ne devrait rien y changer.
C’est peut-être pour cela que l’auteur dit à la fin qu’il ne lui semblait pas nécessaire d’intenter un procès.
C’est plus ou moins le mode de traitement courant de presque tous les parquets que je connais.
La phrase « 26 avril 1999 : repéré sur Slashdot » m’a rappelé des souvenirs
À l’époque, je venais de commander le service @Home, et je me souviens avoir lu cet article publié sur Slashdot
J’avais finalement choisi le DSL de l’opérateur téléphonique, mais le service n’a jamais fonctionné correctement ; pendant 30 jours, j’ai appelé le support, répété les scripts de support de niveau 1 — désinstaller/réinstaller des logiciels, etc. — puis attendu 30 minutes avant que ça raccroche
J’ai fini par passer à @Home, et ça a bien marché sans que j’aille en prison
Les débuts du haut débit étaient intéressants, et c’était clairement une bonne mise à niveau par rapport à l’ISDN ou à l’accès commuté
https://yro.slashdot.org/story/99/04/26/1229227/get-a-cable-modemgo-to-jail
Si une absurdité pareille arrivait aujourd’hui, je ne vois pas comment elle pourrait se résoudre aussi vite sans avocat
En particulier, le fait que les avocats de Comcast répondent, ne serait-ce que par courrier, est difficile à imaginer aujourd’hui
Je n’utilise qu’Internet, mais le câblo-opérateur a commencé à me facturer un supplément Ultra HD TV ; je m’en suis aperçu quelques mois plus tard et j’ai appelé, ils ont arrêté la facturation et ajouté un crédit sur mon compte
Sauf que ce crédit n’est jamais utilisé : des mois plus tard, le solde reste à -50 dollars, autrement dit 50 dollars payés en trop
J’ai appelé plusieurs fois pour récupérer l’argent, mais le centre d’appels m’a servi trois explications inventées et contradictoires, pour finalement me dire que ce serait régularisé à la clôture du compte
Le seul moyen de récupérer l’argent serait de changer d’opérateur, mais il n’y a pas de concurrent dans ma zone
Ce n’est pas une affaire qui mènera quelqu’un en prison, et c’est mineur, mais même une procédure aussi simple que « faites-moi un chèque de ce montant » est impossible
Personne ne sait, personne ne s’en soucie, le montant est trop faible pour envisager un procès, je ne peux pas partir, personne n’a d’incitation à comprendre ce qui s’est passé sur mon compte, personne n’a l’autorité nécessaire, et l’escalade hiérarchique relève presque du mythe
Il est difficile de croire que Comcast ait été une bonne entreprise, mais il semble qu’au moins, à l’époque, elle était bien meilleure qu’aujourd’hui
Si quelqu’un vivait une telle situation aujourd’hui, le premier conseil de la plupart des gens, moi compris, serait probablement : prenez un avocat
On peut généralement survivre en ignorant les plaintes des clients, mais ignorer une action en justice, c’est risquer un jugement par défaut
Il dira peut-être qu’il est en télétravail, passera toute la journée à la plage avec ses enfants, et n’écoutera sa messagerie vocale que quelques jours plus tard
En Australie, un appel au TIO aurait réglé l’affaire
Si une institution financière vous harcèle, on contacte l’organisme compétent ; si c’est une entreprise d’énergie, Energy and Water
C’est un exemple parfait du fait que, tant qu’il existe une incitation au profit, le secteur privé ne peut pas s’autoréguler dans l’intérêt des consommateurs
Chaque fois que j’ai déposé une réclamation auprès de l’ombudsman, l’entreprise a fourni un Good Service™ et le problème a été réglé rapidement
Le TIO règle vraiment les problèmes, et les opérateurs télécoms craignent tellement le bureau de l’ombudsman que le simple fait de le mentionner peut parfois faire bouger les choses
L’ACMA est l’organisme à contacter quand quelqu’un perturbe des fréquences radio sous licence, et d’après mon expérience son service a été excellent
À l’exception des anarcho-capitalistes, ceux qui croient au libre marché considèrent aussi comme essentiel le rôle de l’État dans la fourniture de biens publics, comme un système judiciaire efficace pour réprimer les actes illégaux tels que la fraude
La différence dans les convictions liées au libre marché tient au fait qu’ils n’incluent pas, parmi les actes illégaux que l’État peut punir ou interdire, les transactions mutuellement volontaires comme la vente de produits financiers à haut risque, lorsque le tribunal estime que le client a été suffisamment informé des risques et y a consenti
C’était un article intéressant, et c’est impressionnant que l’auteur n’ait pas perdu son sang-froid pendant deux mois aussi absurdes.
En tant que citoyen britannique, plusieurs choses m’ont intrigué à propos du Maryland et des procédures américaines en général.
Je me demande pourquoi le procureur de l’État du Maryland a voulu poursuivre malgré un témoin hostile, et pourquoi, aux États-Unis, les particuliers et les entreprises semblent avoir une telle influence lorsqu’ils disent vouloir « maintenir les poursuites ».
Si une grande entreprise comme Comcast peut déverser des centaines d’allégations de fraude plausibles mais socialement mineures, le procureur aurait sans doute mieux à faire de son temps ; je ne vois pas bien quel bénéfice cela apporte à la justice pénale.
Je ne comprends pas non plus comment il peut être possible d’« éviter » une signification, et je ne vois pas pourquoi une notification par courrier ordinaire ne suffirait pas.
Je me demande aussi si la police américaine doit vraiment se déplacer comme des facteurs armés pour notifier de petites accusations pénales.
Plus important encore, je me demande comment une affaire abandonnée avant même un procès, sans parler d’une condamnation, peut créer un casier judiciaire.
Pour faire effacer un dossier dont l’État n’est même pas convaincu qu’il corresponde réellement à un crime, devoir accepter de ne pas réclamer de dommages-intérêts à un tiers qui n’était initialement impliqué qu’en tant que plaignant paraît suspect.
Je ne me fais aucune illusion sur la perfection du système judiciaire de mon pays, mais il semble y avoir aux États-Unis beaucoup d’étranglements procéduraux bizarres qui pourraient être corrigés d’un simple trait de plume, et je me demande à qui cela profite.
Ils peuvent seulement signaler une infraction, puis le gouvernement décide s’il engage des poursuites.
Dire qu’on veut « maintenir les poursuites » signale simplement qu’on est prêt à coopérer avec l’accusation, et dire qu’on ne veut « pas porter plainte » signale qu’on ne coopérera pas ; cela ne lie pas réellement le gouvernement.
Faire un faux signalement à la police est un délit, et si Comcast avait menti au tribunal, ce serait un parjure.
Si cela était révélé, l’entreprise risquerait aussi d’être poursuivie par toutes les personnes faussement accusées.
La politique peut donc s’en mêler, par exemple avec une posture de « fermeté » sur certains sujets en vue d’une réélection, et le Royaume-Uni a largement connu ce genre d’histoire lui aussi.
Bien sûr, le pouvoir discrétionnaire du procureur devrait jouer, mais il n’est pas toujours pur.
Cela dit, cette affaire ressemble moins à un complot particulier qu’à une petite affaire de vol, qui aurait pu se conclure par un arrangement en cas de culpabilité, mais qui a été mal gérée.
On ne sait pas très bien qui d’autre que la victime d’une infraction devrait être censé déclencher une affaire.
Nous ne vivons pas dans une société de surveillance totale, donc le principal point de départ de la justice pénale reste, au final, le fait que des personnes signalent des crimes.
Les procureurs ont un temps et des ressources limités, donc décider quoi poursuivre dépend de calculs rationnels, ou parfois irrationnels, et savoir si c’est le meilleur usage de leur temps n’est pas une question simple.
La raison pour laquelle une simple signification par courrier ne suffit pas est que des millions de personnes n’ont pas d’adresse fixe ou ne consultent pas leur courrier pendant longtemps, et que le courrier peut disparaître pendant des semaines, des mois, voire définitivement.
Une poursuite pénale, et même une action civile, n’est pas une chose anodine ; garantir au minimum que la personne sache avec certitude qu’elle est poursuivie ou mise en cause est donc un petit mécanisme de justice face au pouvoir de l’État.
Quant à savoir si la police doit remettre des notifications, même si c’est le cas, le gouvernement doit assumer au moins cela.
On peut aussi engager des huissiers ou agents de signification spécialisés, mais il faut faire des efforts raisonnables pour que le défendeur reçoive une notification suffisante ; l’alternative, l’abus des jugements par défaut, est bien pire.
Enfin, puisqu’il n’y a pas eu de condamnation, l’auteur n’aurait pas pu se retrouver avec un casier judiciaire, et il est probable qu’il ait confondu quelque chose, n’étant pas juriste.
Il parlait peut-être d’un rapport de crédit transmis par Comcast, ou voulait peut-être faire placer les dossiers du tribunal sous scellés.
On pourrait aussi choisir quelques affaires dans l’histoire britannique pour tirer des conclusions sur tout le pays, mais ce serait une généralisation tout aussi excessive.
Ce qui frappe le plus, c’est le niveau d’anxiété des gens aux États-Unis lorsqu’ils font face à des accusations absurdes.
L’auteur passe des heures à essayer de faire corriger l’erreur de Comcast et de les amener à installer un filtre vidéo.
Là où je vis, j’aurais éclaté de rire, je me serais adossé dans mon fauteuil et j’aurais continué à regarder la télé.
Parce que je saurais qu’il suffirait d’une minute au juge pour constater deux faits : qu’il y avait bien ce contrat câble, et que l’installation du filtre vidéo n’était pas la responsabilité du client ; il aurait alors renvoyé l’affaire à l’avocat du câblo-opérateur.
Cela dit, là où je vis, si je ne payais pas le service, je n’aurais tout simplement pas branché la télévision, et je n’aurais donc jamais su que l’entreprise avait oublié d’installer le filtre vidéo.
Mais que se passerait-il si Comcast produisait une « preuve » de l’installation du filtre ?
Le technicien aurait peut-être documenté qu’il l’avait installé alors qu’il avait en réalité oublié, ou bien il l’aurait placé sur la mauvaise ligne.
Sur le papier, on aurait alors l’impression que le client a ouvert le boîtier et retiré le filtre vidéo, et là, il n’y aurait plus vraiment de quoi rire.
Le « Procès » de Kafka reste d’actualité.
C’est ça, vivre à la pointe de la technologie.
En 1999, l’auteur faisait partie des premiers à avoir « coupé le cordon », et Comcast n’était pas encore prêt à comprendre cette situation.
S’il était inquiet, il lui suffisait de ne pas regarder la télévision câblée, sans raison particulière d’en parler à l’entreprise.
Je ne comprends pas pourquoi il a dû signer une renonciation dégageant Comcast de toute responsabilité pour obtenir l’effacement de son casier.
Qu’est-ce qui m’échappe ?
Il aurait probablement pu intenter une action pour poursuite abusive et demander l’effacement au tribunal sans signer de renonciation, mais il semble qu’il était plus simple de signer.