YouTube suspend la monétisation de Russell Brand
(nytimes.com)- Trois jours après des révélations de la presse britannique sur des accusations d’agression sexuelle, YouTube a suspendu la monétisation publicitaire des vidéos du comédien et acteur Russell Brand
- La chaîne suspendue compte 6,6 millions d’abonnés et constituait une source majeure de revenus via la publicité et les promotions payantes
- YouTube a invoqué une violation de sa « politique de responsabilité des créateurs » (creator responsibility policy), précisant qu’il peut agir lorsque des comportements en dehors de la plateforme nuisent à la communauté
- Peu avant la publication d’une enquête conjointe de médias britanniques dans laquelle plusieurs femmes l’accusent d’agression sexuelle, Brand a publié une vidéo niant des « accusations criminelles graves »
- Il s’agit d’un cas de sanction au niveau de la plateforme visant une personnalité qui a réorienté son activité d’une sensibilité de gauche vers un discours conservateur
Suspension de la monétisation par YouTube
- Mardi, YouTube a suspendu la monétisation des vidéos publiées par Russell Brand
- La mesure est intervenue trois jours après la publication par des médias britanniques d’une enquête contenant les accusations d’agression sexuelle de plusieurs femmes
- La chaîne constituait une source potentiellement essentielle de revenus pour Brand, grâce à la publicité et aux promotions payantes
- Un porte-parole de YouTube a indiqué par e-mail que la chaîne comptait 6,6 millions d’abonnés et avait été suspendue pour violation de la politique de responsabilité des créateurs
- « Lorsque le comportement d’un créateur en dehors de la plateforme nuit aux utilisateurs, aux employés ou à l’écosystème, nous prenons des mesures pour protéger la communauté »
- L’entreprise n’a pas répondu aux questions sur la durée de la suspension
Accusations d’agression sexuelle et enquête
- Vendredi, Brand a publié sur sa chaîne une vidéo niant des « accusations criminelles graves »
- Cette déclaration a été publiée la veille de la divulgation d’une enquête conjointe du The Times of London, du Sunday Times et de l’émission TV Dispatches
- Dans l’enquête conjointe, quatre femmes accusent Brand d’agression sexuelle, dont un cas comprenant une accusation de viol
Carrière de Russell Brand et évolution de ses activités
- Ancienne star de la télévision et de la radio au Royaume-Uni, il a publié en 2007 des mémoires à succès
- Lors de sa brève période à Hollywood, il a joué en 2008 dans la comédie romantique "Forgetting Sarah Marshall"
- Plus récemment, il s’est réorienté vers la production de vidéos en ligne, l’organisation d’événements bien-être et les tournées de stand-up
- À ses débuts, son stand-up était centré sur une sensibilité de gauche, avec des critiques de l’establishment britannique et des inégalités sociales
- Récemment, il s’est redéfini autour d’un discours conservateur, visant principalement un public américain
- Ses vidéos récentes incluent du scepticisme envers les vaccins contre le Covid-19 et des analyses de ses apparitions sur Fox News
Activité sur Rumble
- Il anime aussi une émission sur Rumble, un réseau social associé à des figures conservatrices
- Il n’a pas participé à l’émission prévue lundi
1 commentaires
Commentaires de Hacker News
https://web.archive.org/web/20230919111212/https://www.nytim...
Sans même juger de la véracité des accusations, et même en les tenant toutes pour vraies pour les besoins de la discussion, je ne vois pas exactement ce que YouTube entend par « nuire aux utilisateurs, aux employés et à l’écosystème »
Si cela veut dire que la victime était utilisatrice de YouTube, alors le périmètre devient beaucoup trop large, puisque une grande partie de la planète utilise YouTube. Si quelqu’un qui possède une chaîne YouTube monétisée frappe une personne dans un bar, et que cette personne est abonnée à YouTube, YouTube doit-il intervenir pour protéger la victime ? Une telle politique est difficile à appliquer de façon cohérente et objective ; c’est donc une mauvaise politique et cela pourrait devenir une fragilité juridique pour YouTube
Si quelqu’un qui publie des vidéos sur les abeilles se bat par hasard, il ne se passera probablement pas grand-chose ; mais si un influenceur dont la persona publique est celle d’un « dur à cuire qui joue les costauds » fait la une des pages people/potins pendant plusieurs jours, YouTube peut couper les ponts pour éviter l’article de la semaine suivante disant que « YouTube subventionne le LARP de bagarre alcoolisée de karaterobot »
Il ne s’agit pas, comme dans une action en responsabilité civile, de mettre en balance les faits, le préjudice et la répartition des dommages, mais plutôt d’un jugement instinctif de la direction : « est-ce que le fait d’être commercialement associé à cette personne nous donne mauvaise image ? ». C’est comparable aux clauses de moralité dans les contrats de stars de la télévision et du cinéma, sauf que les entreprises tech fixent en pratique les conditions contractuelles de façon unilatérale et que les effets de réseau sont si forts qu’un interprète individuel n’a presque aucun levier pour exiger d’autres conditions
L’extrême concentration du pouvoir des entreprises sur les plateformes numériques résulte d’un mélange de douves technologiques, d’un avantage de connexion préférentiel du premier entrant, et d’un changement philosophique qui a éloigné du démantèlement des monopoles, avec l’idée que les grandes entreprises peuvent offrir plus de bénéfices aux consommateurs qu’un marché concurrentiel : https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?articl...
La majorité de la population mondiale n’utilise pas YouTube. Seuls environ 60 % de la population mondiale utilisent Internet[1], et une bonne partie d’entre eux n’a probablement pas la bande passante nécessaire pour streamer de la vidéo. En Chine, YouTube est également bloqué
1: https://ourworldindata.org/internet
Brand est libre d’aller ailleurs ou de créer son propre service de streaming/publication de vidéos
C’est son terrain de jeu, et il a choisi comme moteur de sa politique un cliquet favorable aux annonceurs. Les gens finissent par craindre les sanctions, et le marteau de l’interdiction est utilisé contre des contenus et des créateurs de moins en moins extrêmes, tandis que YouTube devient de plus en plus fade et uniforme. La « machine à annuler » est déjà construite et trouvera toujours la prochaine cible maléfique™
Si YouTube devient ennuyeux et que suffisamment de personnes intéressantes se rassemblent ailleurs, à l’échelle du temps Internet, les utilisateurs peuvent partir d’un coup
Doctorow a une autopromotion digne de James Cameron, mais sur ce point il a raison
Les conditions d’utilisation sont conçues pour pouvoir être appliquées de manière sélective. Est-ce une mauvaise politique ? Oui. Donne-t-elle de la flexibilité dans un monde qui ne se divise pas en noir et blanc ? Oui aussi. Je ne sais pas quelle serait une meilleure solution, et dès qu’on entre dans ce terrier de lapin, les questions n’en finissent plus
Est-ce que j’ai bien lu ? On dirait que YouTube continue d’héberger son contenu, mais que l’argent qui lui aurait normalement été versé revient désormais à YouTube
Ça ne me paraît pas correct. S’ils cessaient d’héberger ses contenus, cela correspondrait à leur explication corporate, mais là, ça ressemble à une augmentation des revenus de YouTube
Cela ne contribue pas non plus aux revenus publicitaires, ni au bénéfice marginal que les utilisateurs Premium tirent du fait d’éviter les publicités
Google verse moins d’argent qu’il n’en gagne grâce au contenu des créateurs ; donc, au sens strict, en arrêtant la monétisation de Brand, Google ne capte pas un revenu supplémentaire, il renonce à de l’argent. Plus largement, l’argument est que la monétisation de contenus nuisibles porte atteinte à la marque et éloigne les annonceurs, de sorte que, malgré la perte immédiate liée à une décision individuelle, la démonétisation est bénéfique à long terme
L’exception concerne la démonétisation due à certaines revendications de droits d’auteur, qui s’apparente en réalité moins à une démonétisation qu’au fait que l’ayant droit prenne la place du créateur pour percevoir les revenus
Quand vous débutez et que vous n’avez pas le statut de « partenaire », vous ne pouvez pas monétiser vos vidéos avant d’atteindre X abonnés et Y heures de visionnage
Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de publicités sur vos vidéos. Il y en a presque certainement. Cela veut seulement dire que YouTube ne vous juge pas assez bon pour partager les revenus avec vous
C’est absurde. Si le contenu est assez bon pour y mettre de la publicité, il faut aussi partager les revenus ; s’il n’est pas assez bon pour y mettre de la publicité, il ne faut pas en mettre. Aussi répugnante que soit la personne, je trouve sale de tirer profit du contenu d’autrui
Donc YouTube ne garde pas l’argent qu’il lui aurait versé
L’Internet d’avant la monétisation de tout était bien meilleur, et je pense qu’il vaut mieux que les plateformes gardent toujours tout l’argent
Ils ne les retirent pas et ne les cachent pas, ils gardent simplement tous les revenus publicitaires
Comme sur toutes les plateformes de réseaux sociaux, les règles de la communauté sont volontairement rédigées de façon subjective et floue
Cela permet à l’entreprise et à ses représentants de les appliquer à leur guise, de manière arbitraire
Amazon, Etsy, etc. se ménagent également, via leurs politiques, la possibilité de désigner les gagnants et les perdants, de changer les règles au gré de leurs humeurs et de les appliquer de manière incohérente
Les monarques d’entreprise n’ont pas à traiter ces questions comme des droits. Tout relève du domaine des privilèges
Je ne sais pas si Brand est légalement innocent ou coupable, mais s’il est déclaré innocent, aurait-il un fondement pour attaquer YouTube/Google en justice ?
Ou bien les conditions d’utilisation permettent-elles de suspendre la monétisation sur la seule base d’accusations qui s’avèrent ensuite fausses ?
Les opérateurs de plateformes peuvent expulser arbitrairement quelqu’un sans recours, sans responsabilité et sans explication claire. Le seul moyen de contourner cela serait la régulation, mais ses opposants la décrivent généralement comme une ingérence excessive de l’État dans le marché libre, destructrice d’emplois et de libertés
Si les accusations étaient fausses et qu’il a perdu sa monétisation à cause d’elles, il pourrait sans doute demander des dommages-intérêts aux accusateurs
Il n’est pas nécessaire d’être condamné par un tribunal pour que continuer à travailler avec quelqu’un soit une mauvaise décision commerciale
Cela dit, le fait que de simples accusations infondées puissent entraîner de lourdes conséquences matérielles est un bourbier dystopique, et cela devrait pouvoir être contesté en justice, indépendamment des clauses absurdement déséquilibrées inscrites dans les conditions d’utilisation
La fenêtre de monétisation est la nouvelle fenêtre d’Overton
On sous-estime, je crois, à quel point les règles de monétisation de YouTube influencent ce que les créateurs populaires mettent dans leurs vidéos. Il ne s’agit pas seulement d’argent : cela affecte aussi la manière dont l’algorithme promeut les vidéos
Par exemple, les critères d’acceptabilité concernant la nudité ou les sujets controversés peuvent varier fortement d’une région à l’autre. Si ce n’est pas intégré dans la formule, YouTube pousse probablement la culture à se conformer aux standards de la Silicon Valley ou de certains managers de Google
Je ne cherche pas à défendre Russell Brand ; je parle de l’influence de YouTube. Cette fois-ci, beaucoup de gens peuvent être d’accord avec la décision sur le contenu, mais que se passe-t-il si les managers changent et que les règles changent aussi ? Si des profils à la Andrew Tate prennent place dans l’entreprise, serait-il acceptable de promouvoir des vidéos expliquant comment exploiter sa petite amie comme un proxénète pour gagner de l’argent en livestream, et comment recruter davantage de petites amies, tout en démonétisant les vidéos sur le changement climatique ?
Il est très inquiétant qu’un service ayant quasiment le statut d’un bien public puisse choisir les gagnants et les perdants. S’il peut modérer le contenu, il devrait en être responsable ; et s’il ne veut pas en être responsable, il devrait cesser d’intervenir dans le contenu, se contenter de fournir le service et coopérer avec les forces de l’ordre qui enquêtent sur les auteurs de contenus illégaux
On ne peut pas être à la fois curateur et irresponsable. Si l’on ne veut pas de responsabilité, il ne faut pas être curateur
Cette opinion impopulaire ne vous plaira peut-être pas, mais il faut revenir à l’époque des simples fils téléphoniques, où les compagnies de téléphone ne pouvaient pas contrôler le contenu des appels et où, si leur service servait à commettre de mauvaises actions, c’était aux forces de l’ordre de s’en charger
Si vous voulez améliorer le classement de votre site dans les résultats de recherche, il est bien plus important de satisfaire l’algorithme de Google que de proposer un contenu de qualité apprécié par les utilisateurs
Si vous voulez gagner de l’argent avec Google Ads, vous devez faire très attention à ce que vous publiez sur votre site. J’ai même reçu une lettre menaçante pour avoir fait la promotion du World Naked Gardening Day
Aujourd’hui, gérer un site web « à succès » tourne autour du fait de faire plaisir à Google. Si vous échouez, Google peut détruire votre activité
Si vous travailliez dans une chaîne de télévision, il y avait une équipe de censure chargée d’éviter les atteintes à la réputation, et il fallait l’écouter pour qu’un programme soit diffusé
J’y vois plutôt une intuition porteuse d’espoir
Quand la monétisation d’une chaîne est suspendue, est-ce que cela signifie que YouTube ne met plus du tout de publicités sur le contenu de cette chaîne, ou bien que les pubs continuent mais que seule la part du créateur n’est plus versée ?
Ça ne paraît pas très cohérent, et même assez à l’envers
Je suis allé sur la page Russell Brand de YouTube.com, j’ai cliqué sur la vidéo la plus courte et je l’ai lancée : une publicité est apparue après la vidéo, puis une autre vidéo de Russell Brand a enchaîné
La vidéo suivante était plus longue et comportait des publicités indiquées à plusieurs endroits au milieu, avec un arrêt clair du contenu publicitaire et une étiquette pop-up
En outre, YouTube affiche toujours le pop-up « Video contains paid promotion », ce qui signifie qu’ils savent qu’il gagne de l’argent avec ses vidéos et l’autorisent, tandis que YouTube gagne aussi de l’argent avec les pubs entre les vidéos
Dans l’ensemble, les publicités semblent donc toujours autorisées, et ils ont probablement seulement coupé les versements liés aux pubs YouTube tierces « dans la vidéo ». En pratique, ce n’est qu’environ 1 des 4 types de publicité proposés
YouTube comme Russell Brand continuent de gagner de l’argent grâce aux publicités sur les vidéos de Russell Brand sur YouTube
Les personnalités connues de YouTube gagnent de l’argent avec des deals de marque, pas avec les pubs. Il suffit de se rappeler l’« Adpocalypse » et le moment où un discours en ligne extrêmement propre et politiquement correct a commencé. Avant cela, on pouvait vivre uniquement des publicités YouTube, mais aujourd’hui ce sont des clopinettes, au point que beaucoup de chaînes ne les activent même pas. Certaines de mes vidéos dépassent les 50 000 vues, mais les revenus publicitaires sont insignifiants
X a une grande occasion de devenir un refuge sûr pour les contenus « annulés ». Le cas de Tucker Carlson, par exemple
Mais ce n’est pas une si bonne occasion que ça si l’on considère que l’audience de ce type de contenu est peu instruite, crédule, réactionnaire, et repoussante pour les annonceurs capables de soutenir réellement l’activité derrière la plateforme
Le plus frappant dans le virage à droite d’Elon, c’est qu’il a déjà fait perdre environ 40 % des revenus publicitaires de Twitter. Pour une raison évidente : aucun annonceur ne veut être associé à des complotistes, même s’ils ne sont ni violeurs ni racistes
Il aura sans doute moins d’abonnés et moins d’argent, mais je ne pense pas qu’il soit sur le point d’être viré de Rumble
https://rumble.com/c/russellbrand
Je serai doublement ravi de continuer à ne pas payer pour ça
Elon subit une pression énorme de la part des pouvoirs établis. Il finira probablement par devoir s’aligner sur les politiques de Facebook et YouTube, ou par être forcé de céder le contrôle de X
Il n’y a pas de mise en accusation réelle contre lui. Personne n’a déclaré sous serment que quoi que ce soit s’était produit. Les accusations les plus récentes remontent aussi à 10 ans
Je sais que la loi, aux États-Unis, ne fonctionne pas comme je le pense, mais pour un crime qui n’est pas passible de la peine de mort, si toutes les preuves se résument à sa parole contre la sienne et que les faits datent de 10 ans, on ne devrait pas pouvoir engager de poursuites. Nos souvenirs ne sont tout simplement pas assez fiables
Le scénario le plus probable est qu’il y ait eu davantage d’histoires de ce genre concernant Brand, et que cela ait été un secret de Polichinelle dans le milieu du divertissement pendant des années
Depuis ces accusations, plusieurs célébrités ayant travaillé avec lui ont raconté des choses cohérentes avec ce comportement. Est-il possible que tout soit faux et qu’il s’agisse d’une chasse aux sorcières contre Brand ? Oui. Mais si c’était vraiment un secret de Polichinelle, il est parfaitement logique que les gens prennent leurs distances maintenant que l’affaire est publique
Si le monde veut lui tourner le dos, on ne peut pas l’en empêcher de force. C’est aussi absurde que de se plaindre de ne pas avoir gagné une élection. Même si c’est un exemple difficile à utiliser de nos jours
Je n’ai pas d’avis sur sa culpabilité, c’est à la justice d’en décider
Mais je pense qu’il est mal de commencer à sanctionner quelqu’un pour un crime dont il n’a pas encore été reconnu coupable
Personnellement, je serais surpris qu’il ne soit pas un violeur. Pendant 10 ans, il l’a quasiment admis et s’est comporté comme tel. Malgré tout, qu’il suffise à n’importe quelle personne, journal ou créateur de contenu de le traiter de violeur sur Internet pour lui retirer entièrement et définitivement ses moyens de subsistance, c’est complètement dysfonctionnel
Notre société est, à ce stade, irrémédiablement cassée, et il n’y a pas de retour en arrière