- Un demandeur de documents publics avait seulement demandé les métadonnées des e-mails de seattle.gov en 2017 — expéditeur, destinataire, copie, heure, date, etc. — mais la ville de Seattle a fourni des fichiers incluant jusqu’aux 256 premiers caractères d’environ 32 millions d’e-mails
- Seattle IT avait d’abord estimé que l’examen nécessiterait 320 années-employés et 33 millions de dollars de salaires, avant de ramener le coût du premier lot à 1,25 dollar en considérant qu’il s’agissait de métadonnées sans corps de message et qu’aucun examen n’était nécessaire
- Les quelque 400 fichiers publiés sur le portail des documents publics contenaient aussi des informations sensibles : noms d’utilisateur et mots de passe, numéros de carte bancaire, numéros de sécurité sociale, permis de conduire, informations d’enquêtes policières et du FBI, alertes Zabbix, etc.
- Lorsque le demandeur a signalé le problème, Seattle a temporairement suspendu l’accès à GovQA et indiqué qu’une version corrigée serait retraitée ; la ville a ensuite demandé la suppression des fichiers, une analyse du disque dur via Kroll, et proposé des conditions d’immunité juridique
- Au final, le demandeur a supprimé les fichiers, fourni une déclaration sous serment et effectué des opérations de nettoyage du disque ; à partir du 26 janvier 2018, Seattle a commencé à fournir par lots les métadonnées demandées à l’origine, pour un total de 27 millions de messages transmis au moment de la rédaction
Le point de départ de la demande de documents publics
- Après avoir demandé les métadonnées téléphoniques et e-mail du cabinet du maire de Chicago, le demandeur a élargi ses requêtes de documents publics afin de vérifier si des problèmes similaires apparaissaient de façon systémique dans plusieurs régions des États-Unis, et de cartographier les structures de communication
- Il a déposé plus de 100 demandes de métadonnées d’e-mails à travers les États-Unis, avec au moins deux demandes par État
- Le premier grand lot a été envoyé aux plus grandes villes de 14 États choisis au hasard ; les seules villes pour lesquelles il a tenté de mener la demande jusqu’au bout étaient Houston et Seattle
- Houston a répondu relativement vite et envoyé par courrier les métadonnées de 6 millions d’e-mails
- La demande adressée à Seattle s’est ensuite transformée en affaire beaucoup plus complexe
La demande initiale envoyée à Seattle
- Le 2 avril 2017, le demandeur a sollicité auprès du service Seattle IT les métadonnées de tous les e-mails envoyés ou reçus en 2017 par des adresses e-mail appartenant à Seattle
- From address
- To address
- bcc addresses
- cc addresses
- Time
- Date
- Le demandeur considérait que, techniquement, la demande pouvait être traitée avec une commande PowerShell d’une seule ligne, mais qu’au niveau des politiques internes elle susciterait généralement une forte résistance
- Dans sa première réponse, Seattle a indiqué qu’au cours des 90 derniers jours, 5,5 millions d’e-mails avaient été envoyés depuis des adresses seattle.gov et 26,8 millions reçus, ce qui représentait un très grand nombre de documents à examiner avant partage
- Le demandeur a maintenu sa demande portant sur l’ensemble des quelque 32 millions de messages, en soulignant qu’il ne demandait que les métadonnées, et non le contenu, ce qui devait réduire fortement le volume à examiner
Une estimation de coût à 33 millions de dollars
- En reformulant la demande, Seattle a utilisé une formulation qui semblait modifier le périmètre initial
- La demande d’origine se limitait aux métadonnées, mais la reformulation semblait inclure le contenu des e-mails
- Le demandeur indique ne pas savoir pourquoi ce changement a été effectué
- Seattle IT a estimé qu’il faudrait entre 30 secondes et 2 minutes pour examiner chaque e-mail, soit environ 320 années-employés et 33 millions de dollars de salaires pour l’ensemble du travail
- Le demandeur estime que les grandes demandes de documents publics sont souvent rejetées au motif qu’elles sont « excessivement lourdes », mais qu’une estimation de coût d’une telle ampleur est très rare
- Des frais de stockage ont aussi été présentés séparément
- Seattle estimait que les données demandées pourraient représenter 8 à 10 To et qu’il serait possible de mettre en place un serveur FTP pour les télécharger
- Selon son modèle de coûts interne, la ville pouvait facturer 2 480 dollars par an et 2,11 dollars par Go ; pour 10 To, elle calculait donc un coût annuel de 21 606,40 dollars
- Le demandeur a mis cela en regard du dump de métadonnées d’e-mails de Houston, qui pesait 1,2 Go, et du fait qu’à l’époque Seattle utilisait Amazon S3 pour stocker les données issues de demandes de documents publics
- À l’époque, le prix de S3 était de 0,023 dollar par Go
- Seattle n’a pas clôturé immédiatement la demande et a demandé si le demandeur souhaitait poursuivre ; le 29 mai, celui-ci a demandé combien de documents il recevrait, mais n’a pas obtenu de réponse
Retrait de l’estimation de coût et premier lot à 1,25 dollar
- Le 5 juin, Seattle a reconnu que son estimation initiale était erronée et a demandé 1,25 dollar pour le premier lot de documents, couvrant deux jours — les 1er et 2 janvier — sur trois mois
- La ville a indiqué que les fichiers fournis seraient des feuilles de calcul Excel contenant uniquement les métadonnées demandées, sans corps d’e-mail, ne nécessitant donc pas d’examen, et qu’ils pourraient être fournis plus rapidement que les 320 années précédemment évoquées
- Le demandeur a interprété l’exigence d’un chèque unique pour chaque tranche de deux jours comme une manière de rendre la demande volontairement difficile, et a envoyé 14 chèques à l’avance
- Les 13 premiers étaient chacun d’environ 1,25 dollar
- Par la suite, Seattle n’a plus exigé de paiement unique supplémentaire
- Pendant deux mois, il n’y a pas eu de grande nouvelle, puis Seattle a encaissé tous les chèques et créé un compte sur le portail de documents publics
La fuite massive révélée sur le portail GovQA
- Le 22 août, le demandeur a découvert que la demande était terminée en réajoutant ce compte e-mail sur son téléphone
- Le portail de demandes de documents publics de Seattle proposait au téléchargement environ 400 fichiers, contenant globalement les métadonnées d’environ 32 millions d’e-mails
- Le principal problème était que les 256 premiers caractères de chaque e-mail étaient également inclus
- Les fichiers contenaient notamment les informations suivantes
- Noms d’utilisateur et mots de passe
- Numéros de carte bancaire
- Numéros de sécurité sociale et permis de conduire
- Enquêtes policières en cours et rapports d’arrestation
- Contenu de SMS liés à des affaires d’adultère
- Enquêtes du FBI
- Alertes Zabbix
- Le demandeur a considéré qu’il s’agissait d’un immense jeu de données rempli d’informations très privées, et qu’il y avait de fortes chances que plusieurs lois aient été enfreintes, notamment le Privacy Act of 1974 et les lois de l’État de Washington relatives aux documents publics
- Même s’il est difficile de déterminer la cause exacte, il suggère que la reformulation de la demande et les congés de la personne initialement chargée des documents publics ont pu se combiner et provoquer une rupture de communication
Signalement du problème et première réponse de Seattle
- Le demandeur a répondu en espérant que Seattle constaterait elle-même son erreur, et a demandé un nouvel examen en indiquant que les documents fournis ne correspondaient pas à la demande initiale et contenaient beaucoup plus d’informations que demandé
- Seattle a répondu que les informations demandées se trouvaient dans des colonnes précises du rapport et que les documents avaient été générés via un rapport système, qui ne permettait pas de se limiter aux seuls champs demandés
- From address se trouve en colonne J
- To address se trouve en colonne K
- bcc address se trouve en colonne M
- cc address se trouve en colonne L
- Time and date se trouve en colonne R
- Seattle a estimé qu’elle n’avait pas l’obligation de créer de nouveaux documents inexistants et qu’elle avait fourni tous les documents répondant à la demande, considérant donc la demande comme close
- Lorsque le demandeur a signalé précisément les informations divulguées et indiqué qu’il saisirait le Washington Office of Privacy and Data Protection, Seattle a reconnu une erreur par inadvertance
- Seattle a temporairement suspendu l’accès à GovQA afin d’enquêter sur la cause, et indiqué que des documents corrigés seraient fournis la semaine suivante via GovQA
- Dans le même temps, la ville a demandé au demandeur de ne pas examiner, partager, copier ni utiliser ces documents
Appel avec le CTO et la Chief Privacy Officer
- Par la suite, via des personnes liées au Slack Seattle Open Data, le demandeur a rejoint une conférence téléphonique avec le CTO et la Chief Privacy Officer de Seattle
- L’appel a porté sur ce qui s’était passé et sur la façon de traiter les documents
- Alors que le demandeur demandait s’il pouvait conserver les e-mails, sa connexion Internet a été coupée ; lorsqu’il s’est reconnecté environ 10 minutes plus tard, il dit que l’ambiance de l’appel avait changé
- Seattle a proposé les conditions suivantes
- Suppression de tous les fichiers
- Recruter Kroll pour analyser le disque dur et prouver la suppression
- Si les points 1 et 2 étaient acceptés, fournir une immunité juridique complète
- Le demandeur n’a pas accepté ces conditions, et il a été décidé que les avocats échangeraient ensuite entre eux
Pression juridique et confirmation de la suppression
- Après l’appel, l’avocat du demandeur a contacté l’avocat de Seattle, et Seattle semblait aborder le sujet sous l’angle d’éventuelles accusations liées au Computer Fraud and Abuse Act
- Le demandeur a jugé problématique d’être traité de cette manière alors que les informations lui avaient été envoyées par Seattle, et a finalement supprimé les fichiers
- Pendant environ un mois ensuite, la plupart des discussions ont eu lieu entre les avocats des deux parties
- Le demandeur a proposé une déclaration sous serment expliquant ce qui s’était passé, la façon dont les fichiers avaient été supprimés et la vérification de cette suppression
- Seattle a globalement accepté la déclaration, mais a exigé des garanties supplémentaires, notamment l’exécution d’un script bash écrasant l’espace disque inutilisé avec des bits aléatoires
- Le demandeur a finalement exécuté
zerofreeetfstrim, et Seattle a accepté la déclaration - Aucune menace juridique supplémentaire n’a ensuite été formulée
Couverture médiatique externe et notification par Seattle
- Environ une semaine après l’appel, un employé de la ville de Seattle a signalé l’affaire à KIRO7, un média local de Seattle
- L’enquête de KIRO7 a révélé que Seattle n’avait pas encore notifié la fuite, alors qu’il s’agissait d’une mesure requise par la loi de l’État de Washington sur les demandes de documents publics
- Ce n’est qu’après l’enquête de KIRO7 que Seattle a informé ses employés de la fuite d’e-mails
- La couverture correspondante a été publiée dans un article de KIRO7
- Une semaine plus tard, un article de Crosscut a traité l’affaire plus en détail, en incluant l’histoire du service Seattle IT
- Le 19 janvier, le CTO de Seattle Michael Mattmiller a démissionné ; le demandeur indique qu’il est difficile de savoir si cette démission est liée à la fuite d’e-mails, mais que le moment mérite d’être mentionné
Fourniture finale des métadonnées
- À partir du 26 janvier 2018, Seattle a commencé à fournir par lots les métadonnées d’e-mails demandées à l’origine
- Au moment de la rédaction, les métadonnées de 27 millions d’e-mails avaient été fournies
- Les seuls services n’ayant pas encore fourni leurs métadonnées étaient le Police Department et Human Services
- Les données brutes peuvent être téléchargées depuis le jeu de données Kaggle
- Le jeu de données contient encore des éléments qui compliquent le traitement et l’analyse
- Il est très désordonné, avec des triples guillemets, des points-virgules, des virgules, etc.
- Il contient des millions de notifications système
- Les communications entre adresses seattle.gov comportent deux enregistrements de métadonnées distincts
- Le demandeur travaille sur une preuve de concept exploitant ces données dans le contexte des lois sur les documents publics, et a visualisé une journée de métadonnées avec Gephi
- La mise en page est Yifan Hu
- Un filtrage a été appliqué avec une valeur minimale de k-core de 5 et un degree minimal de 5
- Il demande aux personnes pouvant l’aider avec la modélisation de réseau de le contacter
Controverse législative dans l’État de Washington et projets suivants
- Le 23 février, entre le premier et le deuxième lot de métadonnées, le parlement de l’État de Washington a tenté de faire adopter SB6617
- SB6617 était une proposition de loi visant à exclure plusieurs types de documents, notamment les échanges d’e-mails, des obligations de divulgation prévues par la loi de l’État de Washington sur les documents publics
- Le texte a été adopté par la Chambre et le Sénat moins de 24 heures après sa première lecture, puis transmis au bureau du gouverneur
- Le Seattle Times a traité le sujet dans un article
- Le bureau du gouverneur de Washington a reçu plus de 6 300 appels téléphoniques, 100 lettres et plus de 12 500 e-mails, et le gouverneur a finalement opposé son veto au texte
- Lorsque le demandeur a demandé si cette controverse était liée au retard du lot de métadonnées, Seattle a répondu que non, qu’un bug qui bloquait le traitement avait été corrigé, et que des documents supplémentaires seraient envoyés cette semaine-là
- Un mois plus tard, Seattle a commencé à envoyer les lots restants
- Le demandeur obtient actuellement davantage de métadonnées d’e-mails de plusieurs villes et prévoit d’écrire davantage sur les bases des demandes de documents publics et sur les demandes de documents numériques
- Le prochain article doit porter sur une procédure en cours contre le White House OMB concernant les métadonnées d’e-mails de janvier 2017 ; lors de la première audience, l’avocat de la partie défenderesse ne s’est pas présenté
1 commentaires
Commentaires Hacker News
L’aspect le plus intéressant de cette histoire est le risque juridique lié au fait de continuer à détenir des dossiers divulgués par erreur.
Si l’auteur n’avait pas informé la ville qu’elle avait « divulgué des informations bien plus sensibles que prévu », la ville n’aurait probablement jamais découvert l’erreur, et l’auteur aurait peut-être pu faire ce qu’il voulait de ces données.
Mais dès qu’il l’a signalé, la ville a su que les données étaient entre les mains de quelqu’un qui n’aurait pas dû y avoir accès, ce qui a soulevé la question juridique de savoir s’il avait le droit de les conserver.
Pour les biens matériels ou l’argent, il existe beaucoup de jurisprudence sur la manière de traiter ce qu’on a reçu à la suite d’une erreur manifeste. Si un concessionnaire dépose une voiture neuve à la mauvaise adresse et découvre ensuite qu’elle était destinée à une autre adresse, on ne peut pas garder la voiture ; et si 100 000 dollars sont versés par erreur sur un compte bancaire, ils sont récupérés.
Mais qu’en est-il des données, c’est-à-dire de l’information ? Je pense qu’il existe un argument juridique assez solide selon lequel on peut recevoir l’ordre de ne pas conserver certaines catégories de données, comme les secrets d’affaires.
Donc, même si c’est une énorme erreur de la ville qui a créé cette situation, il me semble que l’auteur a pris la bonne décision en acceptant de coopérer avec sa demande. Cela dit, il est regrettable que la ville, au lieu de le récompenser pour avoir signalé le problème, ait tenté de le menacer s’il ne coopérait pas pour réparer leur propre erreur.
https://about.usps.com/publications/pub300a/pub300a_v04_revi...
https://faq.usps.com/s/article/What-Options-Do-I-Have-Regard...
Il y a aussi une discussion supplémentaire sur le cas des articles livrés par erreur.
https://law.stackexchange.com/questions/17533/if-a-retailer-...
Si vous pensez que le traitement reçu après l’avoir signalée n’était déjà pas bon, imaginez à quel point cela aurait été pire s’il ne l’avait pas fait.
Et il ne s’ensuit pas forcément non plus qu’il aurait pu faire ce qu’il voulait de ces données. S’il avait publié des données supplémentaires, il aurait très probablement eu de gros ennuis.
Même maintenant, le fait que les données aient finalement été supprimées repose, dans une certaine mesure, sur la confiance accordée à l’attestation qu’il a signée.
Il est donc difficile de dire s’il existe un cadre juridique clair permettant de poursuivre quelqu’un simplement pour avoir continué à détenir des dossiers reçus par erreur. Pour les biens matériels, ou certaines données protégées par le droit d’auteur, ce serait une autre question.
L’IT gouvernementale est notoirement coûteuse, et souvent catastrophique. Récemment, j’ai dû créer un compte auprès d’un organisme local, et j’ai découvert par essais et erreurs que deux champs de date du formulaire web exigeaient des formats différents.
J’ai fini par recevoir mes identifiants, mais ils ne fonctionnaient pas ; pensant que c’était un problème de mot de passe, j’ai cliqué sur la réinitialisation, ce qui a donné une erreur 404.
La personne en charge était très courtoise, mais je n’ai pu me connecter qu’après trois réinitialisations côté organisme.
Une entreprise privée avec ce genre de problèmes aurait fait faillite. Le gouvernement, lui, va probablement embaucher une autre personne incompétente, qui obtiendra un emploi à vie.
Bien sûr, il n’y aura sans doute aucun moyen de tenir correctement ce prestataire responsable.
C’est pour cela que l’IT gouvernementale n’est pas très bonne. C’est un environnement de travail épouvantable, et la rémunération n’est pas bonne par rapport au secteur privé.
J’ai beaucoup travaillé autrefois dans le domaine des données ouvertes, et j’ai aussi travaillé dans le service de données ouvertes d’une grande municipalité.
Ce genre de comportement ne sert absolument pas cette cause. Il ne fait que renforcer l’idée que les données ouvertes et les demandes d’accès à l’information sont un énorme gaspillage de temps et de ressources, et qu’elles ne font qu’ouvrir des risques juridiques sans vraie raison.
Je trouve aussi assez étonnant de considérer les métadonnées des e-mails gouvernementaux comme des données ouvertes légitimes. Pensez-vous que le fait de savoir combien de fois vous avez envoyé un e-mail à l’administration et reçu une réponse, et avec quel service vous avez échangé, devrait être public ? Moi, non.
Dire qu’il est acceptable qu’ils aient vos métadonnées, mais pas que vous ayez les leurs, crée une asymétrie étrange.
Ce n’est pas un miroir parfait, mais si l’OP montre que ces métadonnées sont puissantes et pousse pour qu’aucune des deux parties ne collecte ce genre de métadonnées, je peux imaginer un usage légitime de ce type de demande d’accès à l’information.
Ce genre de situation arrive tout le temps. Pire encore, les cadres dirigeants, par exemple les chief data officers, sont souvent empêchés par les services juridiques d’entrer en contact avec la presse ou des organisations voisines. J’ai déjà entendu un CDO me dire : « Je ne peux pas vous parler. »
L’expression que j’utilise souvent à propos des données ouvertes est : « les données ouvertes sont un mensonge ». Au bout du compte, il n’existe aucun moyen légal de vérifier qu’un jeu de données publié en open data est complet, à la fois en colonnes et en lignes.
Il est très rare que l’on explique si des informations manquent, et pourquoi elles manquent. Résultat : le public se fait une idée profondément erronée de la situation réelle, et dans bien des cas c’est fait délibérément, par crainte que le public comprenne mal les données.
On finit donc par passer par le FOIA, jusqu’au contentieux. Ce n’est pas pour rien que j’ai dû intenter une dizaine de procès FOIA.
En résumé, les données ouvertes, c’est bien, mais faute de rigueur et de responsabilité, elles sont pratiquement inutiles pour les travaux qui exigent de la profondeur.
Cela inclut à la fois les métadonnées et le contenu, et l’on vous conseille de ne pas y inclure d’informations sensibles que vous ne souhaitez pas voir rendues publiques.
Lecture intéressante.
Pour avoir travaillé de l’autre côté comme administrateur système, je peux à peu près imaginer comment sa demande initiale a été reçue.
Comme souvent, ils n’ont probablement lu qu’une partie de la demande et ont été effrayés par son ampleur. Ils ont donc dû se dire qu’il demandait beaucoup trop d’informations et, partant de cette mauvaise prémisse, se sont peut-être moqués de lui pendant plusieurs jours autour de la machine à café.
À mon avis, quelqu’un a fini par comprendre le malentendu et a commis l’erreur fatale d’exporter des en-têtes tronqués à partir de valeurs codées en dur, au lieu de parser les en-têtes des e-mails.
Et ce n’est qu’après qu’il a signalé ce problème qu’ils ont commencé à le prendre au sérieux.
Je ne dis pas que l’IT doit se plier à toutes les demandes, ni qu’on doit s’attendre à ce qu’elle reste courtoise face à de véritables abus.
Mais les ragots toxiques autour de la machine à café, ce n’est pas ça. C’est littéralement insulter l’intelligence des gens, ou prendre plaisir à leur détresse, surtout dans des situations où l’on exerce un pouvoir sur les utilisateurs.
Cela me rappelle la fois où l’assessor de notre comté a menacé d’appeler la police parce que je disais vouloir des données publiques.
Il a aussi essayé de me facturer plusieurs milliers de dollars en plus pour des documents dont il n’aurait dû faire payer que le coût de reproduction, entre autres choses.
Traiter avec les organismes publics, quel plaisir.
En Europe, ce type de demande relie des informations concernant des personnes, c’est-à-dire qui a contacté qui, à quelle date et à quelle heure
Le stockage de ces données, et a fortiori leur traitement, n’est autorisé que lorsqu’il existe un besoin d’en connaître
Même prétendre que les agents publics agissant au nom de Seattle ne seraient plus des particuliers est déjà une interprétation forcée ; et même dans ce cas, toutes les adresses e-mail situées hors du domaine de l’administration de Seattle seraient totalement hors limites sans décision de justice, motif valable, et le fait d’être enquêteur pénal
Ah, la protection des données personnelles
Et les villes publient sans cesse des informations personnelles comme si de rien n’était. Les adresses personnelles ou les propriétaires de biens immobiliers dans la ville relèvent des archives publiques, et la ville n’a guère de problème à fournir noms et adresses à quiconque les demande
Une adresse e-mail présente un risque bien moindre que cela
Il est logique que les citoyens puissent vérifier ce que fait l’administration. Malheureusement, l’administration consigne beaucoup trop de choses, et je me dis parfois qu’il vaudrait mieux qu’elle ne les consigne pas, et encore mieux que ces documents ne soient pas soumis à divulgation
Si vous trouvez cette demande problématique, vous devriez vous pencher sur l’histoire de LexisNexis. Leur activité principale consiste à demander des données, à les agréger dans une base de données unique, et à permettre au gouvernement américain de faire une vérification d’antécédents sur pratiquement toute personne dont il a vaguement connaissance
Il existait autrefois un site appelé masscorruption, il me semble qu’il était tenu par quelqu’un qui faisait une fixation sur l’administration d’un comté du Massachusetts. Il avait déposé une demande FOIA pour tous les fichiers image présents sur les postes de travail de l’administration, les avait effectivement obtenus, puis avait publié des images personnelles d’employés qui n’auraient pas dû se trouver sur des ordinateurs publics
Dans mon travail, chaque fois que je mets un employé de l’administration dans le champ destinataire, Outlook affiche une bannière indiquant que le message en cours de rédaction peut être soumis à une demande FOIA. Surtout dans les collectivités locales, on ne sait vraiment jamais ce qui va mobiliser les gens ni ce qui va les intéresser
L’auteur semble avoir une vision complètement différente des « métadonnées »
Pour moi, des métadonnées seraient plutôt « le nombre approximatif d’e-mails », éventuellement « des blocs d’adresses », « des plages horaires moyennées assez largement », peut-être « des catégories très vagues »
Qui a envoyé quoi, à qui c’est allé, qui était en copie cachée et en copie, ce n’est pas ce que j’appelle des métadonnées
La loi les oblige à conserver une trace de toutes leurs actions et communications, et n’importe qui peut les consulter
À strictement parler, ils ne devraient pas utiliser les ressources publiques pour des communications privées, et juridiquement ils ne devraient pas non plus utiliser des moyens de communication privés pour des affaires publiques
En dehors du fond de l’article, je me demande vraiment combien de gens peuvent appeler immédiatement « leur avocat » ?
L’article dit que Seattle a abordé la situation comme s’ils poursuivaient des accusations au titre du Computer Fraud And Abuse Act (CFAA) pour des informations qu’ils avaient eux-mêmes envoyées, donc l’auteur explique avoir demandé à son avocat de contacter l’avocat de la partie adverse
Dans les juridictions que je connais, lorsqu’une demande est refusée ou lorsqu’on exige des frais jugés abusifs, le recours principal est de fait l’action en justice
En cas de doute, il vaut mieux continuer avec quelqu’un qui connaît déjà ma situation
Par exemple, j’ai eu quelques problèmes dans un ancien logement loué, et à cette occasion j’ai adhéré au Mieterschutzbund, une association de défense des locataires. Cela me permet d’obtenir une consultation d’une heure avec un expert de l’association, ainsi qu’une ou deux heures avec un avocat spécialisé en droit des locataires
Comme tout cela ne prend généralement qu’un ou deux jours, j’ai en pratique un avocat en droit locatif disponible
En échange, je répare l’installation électrique en câblage aluminium de sa maison
Archive : https://web.archive.org/web/20231024164822/https://mchap.io/...
Une demande visant à fournir les informations suivantes pour tous les e-mails échangés en 2017 avec des adresses appartenant à Seattle est-elle vraiment une demande raisonnable à laquelle l’administration devrait répondre ?
Cela n’expose-t-il pas beaucoup d’informations privées sur les employés de l’administration et les personnes avec lesquelles ils communiquent ? L’article et la loi semblent considérer cela comme parfaitement normal, mais cela me paraît très étrange
Par exemple, on pourrait révéler les heures exactes d’entrée et de sortie des bureaux, les informations de congés de tous les employés, des amitiés ou relations qui ne s’expliquent pas par l’organigramme ou les équipes, voire des indices liés à des enquêtes pénales
Si l’on peut déduire autant de choses, je me demande si l’on peut vraiment encore appeler cela des métadonnées
Un bureaucrate qui ne fait que gêner ? Oui. Illettré en informatique ? Oui. Rejeter sa propre erreur sur le demandeur ? Oui. Tout cela réuni ? Ça n’a pas de prix