Présentation sur HN : un générateur simple de prompts ChatGPT

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Les utilisateurs se demandent s’ils rédigent encore des prompts personnalisés.

  • Par le passé, les prompts personnalisés donnaient de meilleurs résultats, mais les mises à jour de ChatGPT changent fréquemment la manière de les gérer efficacement, ce qui est contraignant.
  • Aujourd’hui, certains utilisent parfois des GPT personnalisés, mais la plupart du temps les réglages par défaut suffisent.
  • L’écart de qualité entre les résultats a diminué, et le temps de réponse augmente avec les prompts plus longs, donc beaucoup préfèrent une réponse rapide et « suffisamment bonne ».
  • Au lieu d’essayer d’obtenir une réponse parfaite du premier coup, il est plus simple de poser des questions complémentaires si le premier résultat n’est pas complet.

• Une suggestion qui pourrait être très utile aux débutants.

  • Il est proposé de fournir divers modèles pour les instructions préalables et les prompts de post-traitement.
  • Fournir des prompts « testés » qui garantissent une sortie dans un format précis (JSON, liste, ensemble limité de CSV, etc.) ou des entrées de base à l’abri de certains contournements.
  • Il faut beaucoup de temps pour apprendre les meilleures façons d’utiliser les prompts que les personnes qui utilisent ChatGPT tous les jours ont déjà découvertes.
  • Disposer de tels modèles fiables serait excellent pour les débutants.

• Quelqu’un est actuellement très impliqué dans le travail lié à ChatGPT et développe des apps une à deux fois par semaine.

  • L’utilisateur cible supposé est une personne peu familière avec les LLM pilotés par prompts.
  • Pour ce type d’utilisateur, ni le problème ni la solution ne sont définis de manière suffisamment claire.
  • Par exemple, il manque des sélecteurs prédéfinis, et la signification des sélecteurs proposés reste opaque.
  • En conséquence, l’effet des choix sur la sortie est flou, et l’usage de l’outil devient un problème de la poule et de l’œuf.
  • Dans ce contexte, il est presque plus simple de demander à ChatGPT de générer un prompt efficace.

• Une question sur l’identité de l’interlocuteur quand on parle avec ces bots.

  • Présenter une technologie d’IA via une interface de chat semblable à une conversation humaine est un choix délibéré.
  • Interagir avec une technologie à travers une interface de chat peut créer l’illusion d’une intelligence artificielle générale.
  • Pourtant, en interagissant directement avec un LLM via l’interface Playground, on voit que le chat n’est qu’une mise en scène qui renforce l’illusion d’avoir un interlocuteur.

• Ce contenu n’a pas de lien direct avec ChatGPT.

  • Ce n’est qu’un formulaire où l’on clique sur des blocs de texte pour les combiner.
  • Une fixation sur un seul fournisseur de LLM n’aide pas au progrès du domaine.

• Il faut une véritable analyse de la manière dont chaque fonctionnalité de prompt améliore la réponse.

• Plus les instructions sont longues, plus ChatGPT risque de ne pas suivre chacune d’elles.

  • Son attention semble se disperser : si on lui dit « fais A », il fait A, mais si on lui dit « fais A et B », il n’exécute souvent A et B que partiellement.
  • La meilleure expérience consiste à fournir des prompts courts et à traiter une tâche à la fois, ou à la mener en plusieurs essais.

• Quelqu’un a essayé d’entrer volontairement des absurdités.

  • Des consignes du type « agis comme un pilote d’avion chevronné, j’ai besoin de plus de café, calcule » ont été données.
  • Le résultat est assez amusant dans ChatGPT.

• Un doute sur la nécessité persistante du schéma « agis d’une certaine manière ».

  • En utilisant GPT-4, certains ont cessé d’utiliser ce schéma.
  • Demander « agis comme un expert d’un domaine précis » ne semble pas produire de meilleurs résultats.
  • Il faudrait un outil léger mais efficace pour essayer et comparer plusieurs prompts à petite échelle afin de voir s’il y a réellement amélioration.

• Doute sur le fait que ces prompts soient meilleurs que de taper des choses au hasard.