Le fondement juridique de cette décision de la FCC est le principe de la « Chevron Deference », et ce principe est considéré comme étant contesté.
Une explication de la Chevron Deference peut être nécessaire : c’est le principe selon lequel les tribunaux doivent respecter l’interprétation des agences administratives fédérales.
Un utilisateur raconte qu’après avoir reçu un appel d’un numéro inconnu, il a entendu un message enregistré disant « Bonjour ? » avec la voix de sa femme, et depuis, il ne répond plus qu’aux appels dont il connaît l’appelant.
Cela illustre une expérience personnelle de spam téléphonique utilisant une voix IA.
Quelqu’un se demande si les systèmes IVR deviendraient eux aussi illégaux à la suite de cette décision. Comme des voix générées par IA sont déjà utilisées depuis longtemps, il s’interroge sur l’existence de critères précis concernant la qualité de la voix.
Les systèmes IVR (Interactive Voice Response) désignent des systèmes de réponse vocale automatisés.
Il est précisé que la restriction du TCPA sur l’usage de « voix artificielles ou enregistrées » inclut désormais les voix humaines générées par les technologies d’IA. Par conséquent, les appels utilisant ces technologies nécessitent un consentement explicite préalable en vertu du TCPA et des règles de la Commission.
Le TCPA (Telephone Consumer Protection Act) est une loi destinée à protéger les consommateurs.
La FCC interprète officiellement la loi actuelle (TCPA) et précise que les robocalls utilisant des voix générées par IA enfreignent cette loi. Cela semble être une mesure raisonnable.
Un robocall désigne un appel passé via un système téléphonique automatisé.
La décision de la FCC semble fatale pour les entreprises d’appels sortants basés sur l’IA, mais sans effet sur les entreprises d’appels entrants. Il y a une mention explicite des voix générées par IA, mais quelqu’un s’interroge sur le fait de savoir si les voix produites par des moteurs TTS (Text-to-Speech) traditionnels restent autorisées.
Il aurait été plus approprié d’attribuer des étiquettes d’identification de l’appelant aux robocalls. Par exemple, cela pourrait s’afficher comme « Association des policiers [robocall] ».
La FCC a adopté à l’unanimité une décision déclaratoire reconnaissant que les appels utilisant des voix générées par IA sont « artificiels ». Cela signifie qu’ils sont illégaux, puisque les robocalls artificiels le sont déjà.
On a l’impression qu’on s’attaque davantage aux symptômes qu’au problème des robocalls lui-même. L’un des plus gros problèmes est qu’on ne peut pas savoir qui appelle, et que les outils de signalement du spam sont inefficaces. Par exemple, lorsqu’on décroche, on devrait pouvoir savoir que « ce numéro est enregistré au nom de [particulier ou entreprise] », et un signalement de spam devrait nuire à la capacité de cette partie à utiliser le réseau téléphonique.
Des questions sont soulevées sur la manière de prouver qu’une voix a été générée par IA et sur les sanctions à appliquer à l’appelant. Les tentatives de réguler les appels indésirables par la loi se poursuivent, mais l’application reste insuffisante.
1 commentaires
Avis Hacker News
Le fondement juridique de cette décision de la FCC est le principe de la « Chevron Deference », et ce principe est considéré comme étant contesté.
Un utilisateur raconte qu’après avoir reçu un appel d’un numéro inconnu, il a entendu un message enregistré disant « Bonjour ? » avec la voix de sa femme, et depuis, il ne répond plus qu’aux appels dont il connaît l’appelant.
Quelqu’un se demande si les systèmes IVR deviendraient eux aussi illégaux à la suite de cette décision. Comme des voix générées par IA sont déjà utilisées depuis longtemps, il s’interroge sur l’existence de critères précis concernant la qualité de la voix.
Il est précisé que la restriction du TCPA sur l’usage de « voix artificielles ou enregistrées » inclut désormais les voix humaines générées par les technologies d’IA. Par conséquent, les appels utilisant ces technologies nécessitent un consentement explicite préalable en vertu du TCPA et des règles de la Commission.
La FCC interprète officiellement la loi actuelle (TCPA) et précise que les robocalls utilisant des voix générées par IA enfreignent cette loi. Cela semble être une mesure raisonnable.
La décision de la FCC semble fatale pour les entreprises d’appels sortants basés sur l’IA, mais sans effet sur les entreprises d’appels entrants. Il y a une mention explicite des voix générées par IA, mais quelqu’un s’interroge sur le fait de savoir si les voix produites par des moteurs TTS (Text-to-Speech) traditionnels restent autorisées.
Il aurait été plus approprié d’attribuer des étiquettes d’identification de l’appelant aux robocalls. Par exemple, cela pourrait s’afficher comme « Association des policiers [robocall] ».
La FCC a adopté à l’unanimité une décision déclaratoire reconnaissant que les appels utilisant des voix générées par IA sont « artificiels ». Cela signifie qu’ils sont illégaux, puisque les robocalls artificiels le sont déjà.
On a l’impression qu’on s’attaque davantage aux symptômes qu’au problème des robocalls lui-même. L’un des plus gros problèmes est qu’on ne peut pas savoir qui appelle, et que les outils de signalement du spam sont inefficaces. Par exemple, lorsqu’on décroche, on devrait pouvoir savoir que « ce numéro est enregistré au nom de [particulier ou entreprise] », et un signalement de spam devrait nuire à la capacité de cette partie à utiliser le réseau téléphonique.
Des questions sont soulevées sur la manière de prouver qu’une voix a été générée par IA et sur les sanctions à appliquer à l’appelant. Les tentatives de réguler les appels indésirables par la loi se poursuivent, mais l’application reste insuffisante.