Payer pour le travail open source est une bonne chose

Payer les personnes qui travaillent sur l'open source, c'est vraiment une bonne chose

• La rémunération liée à l'open source est positive : au lieu de critiquer les mainteneurs parce qu'ils sont payés, il faut les féliciter.
• L'open source est bénéfique pour l'humanité, et les personnes qui veulent en faire un métier devraient pouvoir vivre correctement.

Pourquoi c’est important

• C'est une question personnelle, après des années d'implication dans la communauté open source, et de nombreux collègues et amis veulent en faire un métier.
• L'open source est bénéfique pour l'humanité, et un monde sans open source serait bien pire que le nôtre.

Définition

• Le problème est un manque de consensus partagé sur les termes « open source » et « logiciel libre ».
• « Open source » ne signifie pas ce que l’OSI ou la FSF ont défini : c’est un logiciel dont le code source peut être lu, modifié et pour lequel on peut publier des versions modifiées.
• La « durabilité » signifie si un mainteneur peut vivre correctement.

L’open source n’est pas durable

• Presque personne ne peut vivre de son travail sur le logiciel libre.
• Certaines entreprises emploient des personnes qui travaillent sur de l’open source, mais cela reste très peu comparé à l’ensemble des ingénieurs logiciels.
• En prenant Django et Python comme exemples, utilisés par des millions de personnes, les employés payés à plein temps pour s’en occuper sont extrêmement rares.

Rêve : un communisme spatial gai de luxe entièrement automatisé

• Le choix entre écrire des logiciels open source et bénéficier de soins de santé adéquats est profondément enraciné dans le système capitaliste actuel.
• Le rêve est que la société et les gouvernements reconnaissent le logiciel libre comme un bien commun et le financent de manière appropriée.

Faire de l’argent en écrivant de l’open source est une victoire

• Dans le monde réel, la durabilité de l’open source consiste à rémunérer les mainteneurs, et chaque fois que cela se produit, il faut le célébrer.
• Qu’il s’agisse de travailler sur Python chez Microsoft, d’obtenir une subvention, de lever durablement des fonds via Patreon ou de recevoir des investissements en capital-risque, tout cela est une victoire.

Plutôt que de critiquer

• Chaque fois qu’un mainteneur trouve un moyen de gagner sa vie, les gens critiquent et se plaignent.
• Une licence non-OSI n’est pas « reconnue » comme open source, être employé par Microsoft est perçu comme être « soumis aux intérêts d’une entreprise », et Patreon comme de la « mendicité ».

La pureté limite la valeur de l’open source pour la société

• Beaucoup plus de personnes devraient pouvoir gagner leur vie en écrivant des logiciels libres, et cela implique d’accepter des mécanismes imparfaits ou impurs.
• Quand un mainteneur trouve un moyen de gagner sa vie, il faut le féliciter.

Avis de GN⁺ :

• La rémunération monétaire des mainteneurs open source revient à reconnaître la valeur de leurs contributions et l'importance de l’open source pour l’humanité.
• Cet article met en avant, dans l’écosystème open source, la recherche de la durabilité par diverses approches et la nécessité de le faire.
• Pour une croissance saine et le développement de la communauté open source, il est important que les mainteneurs soient correctement rémunérés, ce qui contribuera au progrès continu de l’innovation technologique et de la culture du partage.

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Opinion sur les licences non approuvées par l’OSI

  Je ne peux pas accepter qu’on prétende qu’un projet utilisant une licence non approuvée par l’Open Source Initiative est de l’open source, car cela ne correspond pas aux critères du mouvement open source tels que définis depuis longtemps par la communauté. Je ne suis pas non plus d’accord avec l’usage du terme « Win » pour considérer de façon positive des situations pourtant très différentes. Par exemple, travailler sur Python chez Microsoft n’est pas toujours une bonne chose.

• Opinion sur le manque de soutien public au FOSS aux États-Unis

  Je ressens que le gouvernement américain ne soutient pas assez le FOSS pour les ingénieurs indépendants et les petits projets, et j’ai soulevé cette question auprès d’un sénateur. Je pense qu’il faudrait une structure similaire au NLNet en Europe aux États-Unis.

• Opinion sur l’idée que l’open source est toujours positif

  Je suis enclin à dire que l’open source est une bonne chose, mais je ne peux pas l’affirmer de manière catégorique. Par exemple, si une entreprise investit dans un projet open source pour l’orienter contre les intérêts des autres utilisateurs, je me demande si cela est vraiment bénéfique. On ne peut pas tolérer un comportement nocif, même s’il produit du code source « libre ».

• Explication sur l’origine de l’Open Source Initiative (OSI)

  En citant un contenu publié en 2007 sur le site de l’OSI, il explique que l’organisation a décidé d’abandonner l’attitude morale et conflictualiste associée au « logiciel libre » pour promouvoir l’open source de manière pragmatique et orientée business, comme l’avait fait Netscape. Aujourd’hui, il lui paraît ironique que des personnes qui cherchent à empêcher l’exploitation par de grandes entreprises en utilisant des licences non approuvées par l’OSI soient critiquées pour des raisons morales en prétendant qu’elles ne défendent pas le « vrai » open source.

• Expérience dans la communauté R/tidyverse

  Il partage son expérience de la communauté R/tidyverse, qui compte des développeurs rémunérés par des organisations comme RStudio (aujourd’hui Posit) et le R Consortium, qui travaillent sur le logiciel, la documentation et les activités communautaires. La présence de contributeurs OSS professionnels signifie que la documentation est bien structurée et l’usage clair, ce qui permet aux amateurs de R d’en tirer un grand bénéfice. Avoir des personnes dédiées peut améliorer considérablement la qualité de l’OSS, et cela est particulièrement utile pour les projets open source où la documentation et l’expérience utilisateur (UX) peinent à attirer l’attention.

• Soutien au fait de payer des mainteneurs

  Lorsqu’un mainteneur trouve un moyen de se faire payer pour son travail, il faut y voir une victoire. Ce phénomène devient de plus en plus courant, et il y a de plus en plus de raisons de le célébrer.

• Opinion sur les dons aux projets open source

  Il a fait des dons à plusieurs projets open source, et il existe aussi des projets comme le noyau Linux qui sont bien gérés sans dons. Mais il estime qu’il est important de ne pas compromettre la définition de l’open source.

• Opinion sur les licences source-available

  À propos de l’utilisation de licences source-available, il explique que c’est pour ne pas brouiller des termes dont la signification est claire. Il peut comprendre que des licences source-available soient parfois mieux adaptées aux entreprises.

• Opinion sur le financement public

  On entend souvent l’argument que les mainteneurs devraient être financés par le gouvernement et ne pas être payés par des entreprises privées, mais le problème est bien que le gouvernement ne le fait pas. Le gouvernement allemand soutient via le SovereignTechFund.

• Opinion sur les personnes vivant de l’écriture de logiciels libres

  Presque personne ne vit de la rédaction de logiciels gratuits, et cela ne concerne qu’une infime minorité d’ingénieurs logiciels.