- Des experts canadiens en cybersécurité et en technologies reconnaissent qu’il faut répondre au vol de véhicules, mais s’opposent à l’interdiction des outils de recherche en sécurité, qu’ils jugent trop large et potentiellement contre-productive
- La proposition du gouvernement fédéral vise à retirer du marché les appareils utilisés pour le vol en copiant les signaux radio des systèmes d’accès sans clé à distance, une démarche que Innovation, Science and Economic Development Canada souhaite mener en coopération avec les forces de l’ordre
- Des outils comme le Flipper Zero sont, par nature, proches d’une radio définie par logiciel (SDR), peuvent être reproduits avec de l’open source ou des composants du commerce, et des fonctions radio similaires sont déjà utilisées dans de nombreux équipements industriels
- Si l’interdiction vise les outils plutôt que les véhicules vulnérables, elle risque aussi de freiner les programmes de divulgation rémunérée de vulnérabilités, la recherche en sécurité, ainsi que l’analyse et la réparation légitimes liées au droit à la réparation et à l’interopérabilité
- Plutôt que d’utiliser les ressources judiciaires pour faire appliquer l’interdiction des outils et gérer les contentieux, il faudrait se concentrer sur une coopération visant à relever le niveau minimal de sécurité des systèmes keyless entry et push-to-start des automobiles
Le conflit entre la lutte contre le vol de véhicules et l’interdiction des outils de sécurité
- Le vol de véhicules est un problème qui touche tous les Canadiens, et une réponse rapide est nécessaire pour réduire les dommages
- Toutefois, la proposition du gouvernement fédéral est erronée, notamment parce qu’elle inclut l’interdiction des outils de recherche en sécurité, avec une portée excessive et des effets potentiellement contre-productifs
- Le cœur de la proposition est d’interdire les appareils utilisés pour voler des véhicules en copiant les signaux radio de l’accès sans clé à distance, et de permettre le retrait du marché canadien d’appareils comme le Flipper Zero
Une technologie radio généraliste difficile à interdire
- Cette politique est critiquée parce qu’elle repose sur des hypothèses anciennes et erronées à propos de la technologie sous-jacente, ce qui la rend difficile à mettre en œuvre et à faire respecter
- Les outils de sécurité comme le Flipper Zero sont essentiellement des radios définies par logiciel (SDR), c’est-à-dire des radios programmables
- Les SDR existent depuis des années
- Selon les cas, elles peuvent être fabriquées à partir d’open source ou de simples composants disponibles dans le commerce
- Le même type de fonctionnalités radio est largement utilisé dans des appareils de nombreux secteurs
- électroménager intelligent
- drones et technologies aérospatiales
- téléphones portables et réseaux
- systèmes de contrôle industriels
- Une approche qui cherche à interdire ces fonctionnalités en elles-mêmes est, en pratique, difficile à faire respecter et pourrait fortement freiner l’économie canadienne
Un effet dissuasif sur la recherche en sécurité et le droit à la réparation
- La cause du problème n’est pas l’outil de sécurité, mais les produits non sécurisés
- Contrairement à l’époque où l’industrie s’appuyait sur l’obscurité comme stratégie de sécurité, la démocratisation des outils de recherche en sécurité agit comme un contrepoids qui pousse les fabricants à améliorer la sûreté de leurs produits
- Aujourd’hui, de nombreux acteurs industriels dépendent de cette recherche, et le Canada dispose aussi de programmes publics qui soutiennent et récompensent la divulgation de vulnérabilités
- Programme du gouvernement fédéral
- Exemples provinciaux comme le bug bounty du Québec, l’Alberta Vulnerability Reporting Program et le Vulnerability Disclosure Program de la Colombie-Britannique
- Une interdiction excessive peut produire un effet dissuasif (chilling effect) sur la recherche en sécurité et les efforts de divulgation de vulnérabilités
- C-244 est un projet de loi sur le droit à la réparation récemment adopté à l’unanimité, et C-294 est un projet de loi sur l’interopérabilité soutenu par plusieurs partis
- L’interdiction des outils de sécurité pourrait aussi pénaliser les usages légitimes d’analyse et de réparation qui viennent seulement de devenir possibles pour les Canadiens
La coopération intersectorielle, plus nécessaire que l’application répressive
- Comme la politique laisse place à une application arbitraire, le système judiciaire pourrait se retrouver confronté à des litiges autour des nombreux cas d’usage des outils de sécurité
- Les mêmes ressources pourraient plutôt servir à créer des canaux de dialogue constructifs entre experts en cybersécurité, constructeurs automobiles, assureurs et système judiciaire
- La coopération devrait se concentrer sur l’amélioration de la sécurité des systèmes keyless entry et push-to-start des automobiles, et sur l’imposition de niveaux minimaux de sécurité pour les futurs produits, comme cela se fait dans d’autres secteurs
Comment participer à la signature
- Les personnes d’accord peuvent participer et partager le formulaire de signature
- Les signatures sont ajoutées manuellement sur le site environ une fois par jour
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Le Flipper Zero n’est pas une radio logicielle (SDR), et ses capacités sont plus limitées
Ironiquement, le Flipper Zero est plutôt un outil de piratage assez faible. Il peut ouvrir la porte d’une voiture, mais en pratique cela tient plus du tour de soirée. Il faut appuyer sur le bouton de la clé de voiture hors de portée du véhicule mais à portée du Flipper pour enregistrer le code, puis on ne peut ouvrir la voiture qu’une seule fois, et si le propriétaire l’ouvre avant, l’occasion disparaît. Il existe des attaques rolljam plus avancées et peut-être plus pratiques, mais je ne sais pas si le Flipper est assez puissant pour ça
Le Flipper Zero est amusant, relativement bon marché et célèbre, mais les vrais voleurs ont déjà de meilleurs outils
Cette puce peut être configurée pour signaler l’état réel OOK/FSK en niveau logique high/low sur certaines broches, et c’est aussi possible en émission. Ainsi, le Flipper n’est pas limité, en fonctionnement normal, aux seuls protocoles/formats pris en charge par le CC1101 : il peut gérer n’importe quel protocole utilisant une modulation OOK ou FSK dans sa plage de fréquences
En ce moment, dans ma région, des Infiniti sont volées assez facilement et, d’après la rumeur, la méthode consiste à connecter un lecteur OBD2 Bluetooth à une tablette Android et à faire tourner une version piratée du logiciel de maintenance Nissan
Même dans les groupes Infiniti, personne n’en est sûr à 100 %, mais c’est l’hypothèse la plus plausible. Encore il y a quelques nuits, un groupe a volé sans difficulté trois Q50 dans notre quartier
Vidéo Ring postée par un voisin : https://video.nest.com/clip/8ef4d060588d4c7289f87cccb00cb55a...
Le problème des phares dont parlent les gens se résout facilement en déplaçant le CAN de démarrage vers un bus CAN séparé entre l’antidémarrage et l’ECU. Cela revient à isoler physiquement les phares, pour un coût total d’environ 5 dollars, et à moins qu’un voleur n’envisage de découper presque la voiture en deux, il n’y a même pas besoin de chiffrement
Le problème du chiffrement, c’est que les MCU de sécurité à 10 dollars utilisés un peu partout dans les voitures tournent autour de 20 MHz, donc ils ont du mal à traiter plus de 2000 opérations cryptographiques par seconde en plus de leurs tâches existantes. En outre, les outils de conception basée sur des modèles utilisés pour les logiciels liés à la sécurité prennent encore très mal en charge le chiffrement
Cela dit, personnellement, je ne considère pas qu’entrer en découpant le véhicule relève encore de la faute du constructeur. Une fois qu’on peut ouvrir le capot, apporter son propre ECU et faire bouger la voiture, on peut en faire à peu près ce qu’on veut dès qu’on commence à la découper. Je dis ça en tant qu’ingénieur systèmes automobile
On les voit accroupis assez longtemps près du passage de roue avant, ce qui rappelle le piratage Toyota où les voleurs se branchent sur le câblage du bus CAN des phares via le passage de roue : https://kentindell.github.io/2023/04/03/can-injection/
La vraie question est donc : comment protéger le port OBD-2 ou le câblage ?
Il y avait un atelier spécialisé dans la même région, et on pouvait désactiver Security+ avec uprev. Je m’en suis aussi servi quand on sortait un moteur Nissan pour le monter ailleurs et le faire tourner sans neiman. On pouvait aussi faire venir le signal de démarrage d’un bouton poussoir momentané
C’est empiler une absurdité sur une autre
Interdire le Flipper Zero est extrêmement absurde, car cela revient à interdire un outil qui ne fait pratiquement même pas partie du problème. En même temps, « interdire les véhicules peu sûrs » est aussi absurde. Si Kia fabrique des voitures bon marché avec des dispositifs de verrouillage médiocres, il suffit de ne pas les acheter, de prendre l’assurance en compte ou d’installer un antidémarrage aftermarket ou un bloque-volant. Si l’on considère comme une faute le fait que Kia ait économisé quelques dollars, alors c’est aussi une faute de la part de l’acheteur de ne pas avoir dépensé ces quelques dollars
Je suis aussi mal à l’aise avec le fait de parler de faute parce qu’on n’a pas empêché le crime d’autrui. Débattre, face à un problème de vols de voitures causé par une application insuffisante des lois existantes contre le vol, de la solution consistant à rendre encore plus de choses illégales, c’est une chaîne d’absurdités
L’idée d’une correction par le marché ne fonctionne pas ici. Ce n’est pas affiché dans la publicité comme « sécurité désastreuse », et le consommateur moyen, voire même un consommateur assez bien informé, ne découvre ce problème qu’après avoir acheté la voiture
On pourrait dire que c’est la responsabilité de l’acheteur si le constructeur annonçait que son véhicule n’est pas sûr, mais ce n’était pas le cas
S’ils veulent être francs, ils n’ont qu’à vendre des voitures sans dispositif de verrouillage et voir combien de gens les achètent. La logique du « si Kia met des serrures médiocres sur des voitures bon marché, il ne faut pas les acheter » revient à dire que si Boeing fabrique des avions bon marché et dangereux, il ne faut pas monter dedans
Si la peine de mort était le prix à payer pour avoir menti aux consommateurs sur la sécurité ou les propriétés d’un produit, on pourrait peut-être tenter cette expérience, mais aujourd’hui les entreprises trompent les consommateurs par des mensonges sur leurs produits sans en payer vraiment le prix
Je ne pense pas qu’il faille interdire ni les voitures peu sûres ni les outils de sécurité. En revanche, la divulgation doit être obligatoire
Tous les défauts de sécurité ne se valent pas. Il faut clairement distinguer les défauts inhérents à la technologie elle-même et les défauts issus de la négligence
On ne peut créer qu’à hauteur de ce que l’on sait, donc on ne peut pas exiger de quiconque qu’il construise une forteresse numérique imprenable. Cela n’existe pas, et cela pourrait même nuire aux consommateurs. Mais cela ne veut pas dire pour autant que le secteur peut accepter des standards faibles
Et comme on peut aussi fabriquer soi-même un Flipper Zero, cette loi semble condamnée dès le départ, et risque plutôt d’entraver la démocratisation de ce type de défauts et la sensibilisation du public
Tous les risques de sécurité ne se valent pas. Les gens qui réfléchissent sérieusement à la sécurité les évaluent selon des critères comme la probabilité, l’impact, le coût des mesures d’atténuation, etc.
Une voiture est une arme dangereuse, surtout lorsqu’elle est conduite par des adolescents surexcités ou des personnes sous l’emprise de l’alcool ou de drogues. La probabilité qu’une utilisation non autorisée blesse gravement ou tue quelqu’un est très élevée. Pour un enfant mort, il n’existe aucune mesure d’atténuation. Et pourtant, la sanction se limite au niveau de « ne recommencez plus »
À l’inverse, si un gamin comme Aaron Swartz télécharge quelques fichiers, il se retrouve avec neuf chefs d’accusation criminels, jusqu’à 50 ans de prison et 1 million de dollars d’amende. Un système judiciaire qui porte ce genre de valeurs ne comprend ni le risque ni la proportionnalité, et mérite le mépris
Je conduis une voiture de 20 ans qui a une puce d’antidémarrage et une logique de base qui déclenche l’alarme quand on brise une vitre pour ouvrir la porte. À mes yeux, c’est déjà plutôt sûr. Les constructeurs automobiles ont donc au minimum la responsabilité de produire des véhicules au moins aussi sûrs que ce système simple
Est-ce que quelqu’un pourrait vendre un clone du type « Zipper Flero » ?
Je suis l’un des auteurs de cet article. Quand j’ai entendu qu’il était monté en première page de Hacker News, j’ai été heureux qu’il ait été réalisé comme site statique sur GitHub Pages
Je regarderai les commentaires plus tard, et pour l’instant, si vous êtes Canadien, j’aimerais que vous contactiez vos députés
Je travaille aussi avec la presse pour un suivi la semaine prochaine. Si vous connaissez des journalistes canadiens que cela pourrait intéresser, vous pouvez les prévenir directement ou me mettre en relation avec eux. Mon LinkedIn figure dans la signature, et les deux premiers noms en gras sont les auteurs
Merci d’aider cette histoire à toucher davantage de monde
Si l’on considère qu’il peut y avoir ne serait-ce qu’un loup dans l’environnement, alors construire une maison de paille et de brindilles est une faute, et on pourrait dire que le cochon paresseux mérite de se faire dévorer
Le cochon responsable qui renonce à une partie de son profit pour construire une maison en briques dans un souci de sécurité mérite des éloges pour son bon jugement et sa prévoyance. Les contes disent cela depuis au moins 200 ans, peut-être bien plus
Je suis surpris de voir ce fil prendre le parti du cochon paresseux et fautif. C’est du genre « mon framework à milliers de dépendances est en grande partie en paille », « mon patron ne me laisse même pas le temps d’utiliser des brindilles », « on n’y peut rien »
Les gens achètent des maisons dont les constructeurs leur disent qu’elles sont en briques, et sans un produit comme celui-ci, ils pourraient continuer à le croire jusqu’à ce qu’un loup souffle dessus, fasse tomber la maison et révèle la fine couche de stuc posée sur la paille
Les vendeurs de maisons disent que « le loup comme l’inspecteur du bâtiment peuvent tous deux souffler sur la maison avec cet outil ». Mais si la maison avait été construite en briques plutôt qu’en paille, cela n’aurait pas eu d’importance
C’est un mauvais modèle de sécurité, et il échouera avec ou sans Flipper Zero
À ce stade, interdire les outils de sécurité ressemble à une violation du deuxième amendement
Microsoft enchaîne les compromissions, et continue aussi les acquisitions. Je dis à ma femme de s’en souvenir en répétant : « ce n’est pas normal », et elle a aussi demandé : « pourquoi les chiffres continuent-ils d’empirer ? » J’ai répondu : « parce qu’après avoir reçu à peine une petite tape sur les doigts pour nous avoir empêchés de démarrer directement sur Firefox quand on était enfants, la base de données n’a cessé de grossir »
Si on nous enlève même la capacité de comprendre pourquoi le monde autour de nous s’effondre, alors nous serons encore plus brisés que nous ne le sommes déjà. Après tout, n’avons-nous déjà presque plus le droit de réparer quoi que ce soit ?
Une violation du premier, du quatrième ou du neuvième amendement, je comprendrais. On peut aussi y voir une tendance pouvant mener à une violation du cinquième. Mais je ne vois pas de lien fort avec le deuxième
Quelqu’un a déjà volé la voiture de mon grand-père avec un tournevis
Le contact avait sans doute été fracassé au marteau, et on pouvait actionner le démarreur avec un tournevis. Je ne me souviens plus combien de temps mon grand-père a roulé comme ça
Interdire une technologie n’est qu’un pansement sur un problème plus profond, et c’est aussi une excellente publicité pour dire que ce genre d’outil est efficace
La plupart des gens ici semblent ignorer que le Flipper n’est même pas un outil efficace pour voler des voitures. Ses capacités ont été exagérées par des vidéos mises en scène
Il faut d’abord avoir accès à la clé d’origine, puis actionner cette clé près du Flipper tout en restant hors de portée de la voiture. Cela donne alors une occasion de déverrouiller la voiture d’origine une fois, mais si la clé d’origine est utilisée en premier, cette occasion disparaît aussi. Et ensuite, il faut encore réussir à démarrer
De vrais voleurs de voitures utiliseraient probablement de meilleurs outils
La réponse est évidente. Il suffit de forcer les constructeurs à rappeler les véhicules et à corriger cette vulnérabilité facile à exploiter
Mais les politiques sont du côté des grandes entreprises, et interdire le Flipper Zero leur permet d’obtenir une victoire rapide qui donne bonne impression sans presque aucun coût politique, donc cela ne se produira probablement pas en réalité