L’échelle de l’Univers (Scale of the Universe)

• Scale of the Universe est une expérience interactive conçue pour faire comprendre les différentes échelles, du monde visible au monde invisible, en zoomant et dézoomant directement
• En cliquant sur les objets à l’écran, on peut consulter des informations supplémentaires sur chacun d’eux
• L’exploration se fait via une barre de défilement permettant de naviguer entre les échelles astronomiques et microscopiques
• Le contenu peut être utilisé à des fins d’apprentissage, en lien avec des thèmes comme l’astronomie, les références géographiques, les ressources éducatives et les applications web et outils en ligne
• Pour mieux profiter de l’expérience d’exploration, l’utilisation de l’audio est recommandée

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Pendant un instant, j’ai cru que nous avions vu une assez grande partie de l’univers. Le Hubble Deep Field se situe vers 1/5 du rayon de l’univers connu et, d’après mes recherches, Earendel serait vers les 2/3 du rayon de l’univers connu
  « Selon la théorie de l’inflation cosmique, introduite pour la première fois par Alan Guth et D. Kazanas, si l’on suppose que l’inflation a commencé environ 10^-37 seconde après le Big Bang et que, avant l’inflation, la taille de l’univers était à peu près égale à la vitesse de la lumière multipliée par son âge, alors la taille actuelle de l’univers entier serait d’au moins 1,5×10^34 années-lumière, soit au minimum 3×10^23 fois le rayon de l’univers observable »
  Si c’est exact, tous les nombres comme ceux des atomes, des étoiles et des planètes de l’univers connu seraient multipliés par 10^23. Même si la vie intelligente était assez rare pour n’apparaître qu’une seule fois dans un univers observable, il pourrait exister 10^23 espèces intelligentes qui, très probablement, ne se rencontreront jamais. Depuis des civilisations sur une seule planète jusqu’à des empires à l’échelle galactique, en excluant les cas où elles auraient un ancêtre commun
  • Si « tous les indicateurs sont multipliés par 10^23 », en pensant à la relation entre rayon et volume, ne faudrait-il pas simplement ajouter 3 à l’exposant et parler de 10^26 ? À supposer bien sûr que l’univers ne soit qu’un volume en 3 dimensions :D
  • Le problème est dans le mot « actuel ». Il n’existe pas de ligne temporelle globale, donc on ne peut pas vraiment dire « actuel ». Le temps dans des régions très lointaines n’est même pas encore arrivé
    Et puis le temps peut s’écouler à des vitesses différentes dans des endroits comme des puits gravitationnels. Cela n’a sans doute pas beaucoup d’impact sur cette discussion, mais c’est une autre raison de s’opposer au terme « actuel »
  • Je me demande sur quoi repose l’hypothèse selon laquelle « avant l’inflation, la taille de l’univers était à peu près égale à la vitesse de la lumière multipliée par son âge ». Pourquoi l’univers aurait-il dû, au départ, s’étendre à la vitesse de la lumière ?
  • L’espace de recherche des molécules organiques complexes croît exponentiellement avec la taille. Ce que cette différence produit, c’est une toute petite marge entre des molécules de quelques centaines de monomères, qui pourraient peut-être accueillir la vie, et des molécules auxquelles on en aurait ajouté quatre ou huit de plus
    En corrigeant à 10^70, ça devient un peu plus plausible, mais je ne m’attends toujours pas du tout à ce qu’une telle chose se produise
  • Intéressant. Je pensais que l’inflation avait été introduite uniquement par Guth
• Aujourd’hui, j’ai appris que si l’on empilait tous les humains les uns sur les autres, la pile dépasserait largement le diamètre du Soleil
  • Si l’on entassait tous les humains vivants comme des sardines, ils tiendraient dans un cube d’un mile avec encore de la place
    Les tailles physiques sont vraiment souvent contre-intuitives
• Vraiment émouvant. On dirait une version années 2020 de cette vieille vidéo où l’on zoomait et dézoomait à différentes échelles. En fait, il y en a même deux
  https://www.youtube.com/watch?v=0fKBhvDjuy0 (1977)
  https://www.youtube.com/watch?v=44cv416bKP4 (1996)
  • Ce genre de récit physique par zoom avant/arrière semble avoir été assez largement traité. CPG Grey en a aussi fait un : https://www.youtube.com/watch?v=pUF5esTscZI
    Celui lié dans le post original est bien aussi. C’est sympa de pouvoir cliquer sur tous les objets et d’avoir une courte description
• J’aime bien la fin. C’est juste du bruit statique aléatoire dans un grand cercle. Ce genre de chose me fait toujours me demander : « Pourquoi existe-t-il quelque chose ? »
  • L’objection à cette idée, c’est : pourquoi supposer que le non-être soit même possible au départ ? Il n’y a aucun signe indiquant que rien pourrait exister ; c’est seulement quelque chose que nous pouvons imaginer
    C’est pour ça que les débats du type « quelque chose est sorti de rien » m’agacent. Même le vide possède une énergie du point zéro. L’idée même qu’à un moment donné le « rien » puisse exister pourrait être un saut de foi plus grand encore que n’importe quelle notion de dieu que ce présupposé chercherait à défendre
  • Je ne vois pas quel genre de réponse pourrait exister à une telle question. Quelle que soit la réponse, on n’échappera pas à la question suivante : « Alors pourquoi cela existe-t-il ? Pourquoi cela s’est-il produit ? »
    Si c’est une question à laquelle on ne peut pas répondre, je ne vois pas l’intérêt de la poser. En revanche, d’autres questions sur les lois de la physique qui gouvernent le Big Bang, l’inflation et les trous noirs peuvent recevoir une réponse, même si elles sont très difficiles
  • Il s’agit probablement du fond diffus cosmologique
  • Je ne sais pas trop si ce bruit statique est simplement le bord de l’univers observable. Ce point n’était pas clair
• Il existe aussi une application mobile similaire faite par https://kurzgesagt.org/
  https://play.google.com/store/apps/details?id=org.kurzgesagt...
  https://apps.apple.com/gb/app/universe-in-a-nutshell/id15263...
  Ce qui est intéressant, c’est que les deux ont choisi une musique très similaire. Y a-t-il un lien que j’ignore ?
• Neal.Fun de Neal Agarwal avait aussi fait quelque chose de similaire auparavant, avec de superbes effets WebGL : https://neal.fun/size-of-space/
• Je ne savais pas que le monde de Minecraft était plus grand que Neptune. Plutôt cool
  Ce qui est encore plus intéressant, c’est qu’en descendant jusqu’aux couches subatomiques, il devient clair que tout n’est que théorie, et que nous ne savons pas ce qui s’y trouve réellement. Nous pourrions nous tromper, mais pour l’instant nous n’avons aucun moyen de le savoir
• Aujourd’hui, j’ai appris que le Burj Khalifa est plus haut que la largeur de la Cité du Vatican
• Voici ce que j’ai récemment publié sur Bluesky à quelqu’un qui se plaignait de l’exagération de l’échelle verticale sur les cartes topographiques des États-Unis
  https://bsky.app/profile/dahosek.bsky.social/post/3kqfzyvoz5...
  La distance d’une côte à l’autre des États-Unis est un peu inférieure à 3000 miles, et l’altitude la plus élevée des États-Unis continentaux est un peu inférieure à 3 miles au-dessus du niveau de la mer. Donc, sur une carte de 1000 pixels, la hauteur du mont Whitney ferait 1 pixel
  Cette différence d’altitude est même inférieure à la différence de diamètre de la Terre due à sa rotation. Si une boule de billard faisait 2 pouces de diamètre, la variation du diamètre terrestre ramenée à cette taille serait de 0,0066 pouce, plus petite qu’un acarien
  Les illustrations montrant l’orbite elliptique de la Terre sont elles aussi, en réalité, des mensonges. Dessinée à l’échelle, l’orbite terrestre serait indiscernable d’un cercle à l’œil nu. Sans parler des dessins qui exagèrent la taille du Soleil et des planètes par rapport aux orbites
  L’univers est immense, et nous sommes petits
• C’est agréable à regarder. Dommage toutefois qu’une recherche sur « Restaurant at the end of the Universe » ne donne aucun résultat