L(O*62).ONG, qui rallonge les URL

 (loooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo.ong)
4 points par GN⁺ 2024-06-03 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp

Un outil qui rallonge les URL

  • Fonction : un outil qui permet de rendre une URL très longue.
  • Créateurs : co-créé par ccbikai et ChatGPT.
  • Inspiration : inspiré par llIlI.lI.

L’avis de GN⁺

  • Utilité : cet outil peut être utile dans certaines situations où il faut allonger une URL. Par exemple, il peut servir à tester des systèmes dont le comportement varie selon la longueur de l’URL.
  • Aspect intéressant : il peut éveiller la curiosité sur les raisons pour lesquelles on aurait besoin de rallonger une URL.
  • Considérations techniques : des URL trop longues peuvent poser des problèmes de traitement côté navigateur ou serveur. Il faut donc faire attention en usage réel.
  • Alternative : c’est le concept inverse des services de raccourcissement d’URL, et il existe divers outils permettant d’ajuster la longueur des URL.

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-06-03
Commentaires sur Hacker News

  • Auteur : il a essayé de le publier lui-même, mais a découvert que c’était déjà publié. Il a rencontré des problèmes liés au certificat HTTPS pendant le déploiement. La longueur maximale d’un nom de domaine est de 63 caractères, et la longueur maximale du commonName d’un certificat HTTPS est de 64 caractères. Cloudflare, Vercel et Netlify ne pouvaient pas utiliser Let's Encrypt, mais Zeabur le pouvait. Au final, il a réussi à le faire signer en basculant le certificat Cloudflare vers Google Trust Services LLC.

  • Halibut Stuff : cette entreprise vendait des t-shirts avec transfert d’e-mail gratuit inclus. Ils utilisaient des adresses e-mail comme myself@iwenttodefcon7.andalligotwas.thislousyemailaddress.com, ce qui cassait de nombreux formulaires d’inscription. Ils avaient envisagé de mettre en place et de vendre un service d’e-mail « susceptible de casser », mais ont jugé qu’il serait difficile de l’expliquer.

  • Plainte sur la bonne qualité : je n’aime pas ce service parce qu’il est trop bien conçu.

  • Nécessité du protocole : c’était déroutant parce que rien ne se passait quand on saisissait google.com. Il devrait y avoir une indication précisant que le protocole est requis.

  • Lien louche : quelqu’un a créé quelque chose de similaire pour rendre les liens « louches ». Cela peut casser la détection automatique des liens, mais cela fonctionnera si on le copie-colle ou si on l’insère correctement comme lien.

  • Encodage d’URL : l’idée d’encoder l’URL en binaire puis de remplacer 0 et 1 par O et o est géniale.

  • Lien dans le pied de page du site : https://llili.li/, lié dans le pied de page de ce site, est encore mieux.

  • Protocole obligatoire : https:// devrait être prérempli dans le formulaire.

  • Impression de déjà-vu : j’ai l’impression d’avoir vu hier exactement le même commentaire sur ce sujet. Pourtant, maintenant, tous les commentaires datent d’il y a 5 heures.

  • Détails techniques : détails techniques intéressants sur les difficultés liées à l’utilisation de noms de domaine longs et de certificats HTTPS. L’auteur a trouvé une solution, mais les risques d’abus potentiels sont préoccupants. Je me demande s’il prévoit de traiter ce problème.