-
Erreur de connexion à la base de données
- Une erreur peut survenir lors de la connexion à la base de données
- Les causes possibles incluent une mauvaise configuration de la base de données, des problèmes réseau ou une surcharge du serveur de base de données
- Pour résoudre le problème, il est nécessaire de vérifier le fichier de configuration, de contrôler l’état du réseau et de surveiller l’état du serveur de base de données
L’avis de GN⁺
- Les erreurs de connexion à la base de données peuvent avoir un impact important sur la disponibilité du système
- Il est important de vérifier régulièrement le fichier de configuration de la base de données et de conserver des sauvegardes
- Il est nécessaire de mettre en place un environnement réseau stable afin de prévenir les problèmes réseau
- Il est recommandé d’utiliser des outils de surveillance des performances pour éviter la surcharge du serveur de base de données
2 commentaires
Il y a eu une erreur.
Avis sur Hacker News
Il est surprenant que MiHoYo, le développeur de Genshin Impact, ait mené un investissement de 65 millions de dollars dans Energy Singularity, une entreprise de fusion de Shanghai, et que celle-ci ait construit en deux ans un tokamak et son système de contrôle avec une somme relativement modeste.
Elle aurait prévu de construire son propre tokamak d’ici 2024 : https://x.com/ZhugeEX/status/1497957735337443331
Un peu comme un planetoid ressemble à une planète sans en être une ; moi aussi, je ne l’ai compris que des décennies après l’avoir vu dans le magazine pour enfants Highlights.
Avec 65 millions de dollars, on peut tout à fait réaliser une belle expérience scientifique, mais s’ils obtiennent le moindre résultat dans l’énergie, ce sera à applaudir.
Quand je vois une réussite chinoise, mon premier critère est : « Est-ce que cela aurait été légal aux États-Unis ? » Je ne sais pas qui réglemente les tokamaks, mais si, comme les réacteurs nucléaires, ils relèvent d’une catégorie de risque similaire du fait que des réactions nucléaires produisent énormément d’énergie dans un petit espace, il semblerait naturel qu’il soit interdit d’en construire commercialement.
L’argent absolu détruit la vision et la capacité de concentration.
Tesla avait atteint la rentabilité et fabriquait de vrais produits que les gens voulaient ; l’entreprise aurait donc pu se concentrer sur le fait de les rendre meilleurs, plus fiables et moins chers, mais elle semble s’être dispersée vers des choses comme les cryptomonnaies et les robots humanoïdes.
Tokamak Energy l’avait déjà fait en 2015, et je pense que l’article est faux.
https://tokamakenergy.com/about-us/#trackrecord
https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rsta.2017.0438
Les aimants sont en cuivre et refroidis à l’azote liquide.
L’entreprise a bien fait la démonstration d’aimants supraconducteurs à haute température, mais ne les a jamais utilisés dans un tokamak réellement opérationnel.
Je me demandais si ce n’était pas quelque chose que d’autres entreprises de fusion avaient déjà réalisé.
Créer un plasma dans un tokamak n’est pas nouveau en soi.
Le prix de l’électricité issue de la fusion a souvent été estimé comme « probablement similaire à celui de la fission, ou un peu plus élevé, mais sans les risques de prolifération ni de pollution de la fission ».
Mais comme la technologie restait à « 50 ans », elle ne convenait pas aux investisseurs privés, et l’essentiel du financement venait des États.
Aujourd’hui, alors que le solaire et l’éolien sont devenus bien moins chers que le nucléaire parce qu’ils n’exigent pas d’énormes investissements initiaux en béton et en acier longtemps avant le début de la production, je me demande pourquoi les gouvernements devraient continuer dans cette voie.
Leur intermittence impose soit des sources de secours non renouvelables fonctionnant en permanence, soit du stockage à l’échelle du réseau ; cette dernière option n’a pas encore été réalisée, donc ses coûts de construction et de maintenance restent incertains.
La stabilité actuelle des réseaux repose sur l’inertie physique produite par des dizaines de milliers d’immenses ensembles turbine-générateur en rotation, et une grande partie du solaire utilise des onduleurs suiveurs de réseau, qui ne sont pas stables sans un réseau déjà stable dominé par ces turbines en rotation.
Il existe bien des recherches sur les onduleurs formateurs de réseau, mais je ne connais pas encore de cas ayant répliqué la stabilité apportée par l’inertie physique.
Le changement climatique a fait naître beaucoup de startups nucléaires, mais pour celles qui n’ont pas de soutien étatique en particulier, on ne voit pas vraiment de chemin réaliste vers leur objectif.
J’ai lu un jour un billet écrit par une startup après un refus de la NRC, et on aurait dit un post de blog rédigé à 3 h du matin, ivre, après une rupture.
En revanche, le nucléaire ne va pas disparaître, et l’Ouganda comme le Kenya prévoient eux aussi des réacteurs ; il semble donc nécessaire de proposer de meilleures options que les réacteurs à eau légère.
La Chine l’a compris et investit dans la R&D nécessaire.
Sur les navires, il n’y a pas non plus de concurrence avec le solaire ou l’éolien, et si c’est bien exécuté, le nucléaire pourrait devenir nettement moins cher que le fioul de soute.
Un réacteur à fusion est une source de neutrons extrêmement intense, et ces neutrons peuvent transformer de l’uranium naturel ou appauvri bon marché en plutonium-239.
Le plutonium-239 peut être séparé relativement plus facilement que l’uranium enrichi et utilisé dans une bombe nucléaire.
Au-delà du plutonium, il est également facile de produire des isotopes radioactifs dangereux pouvant servir au terrorisme ; ainsi, du point de vue de la prolifération, un réacteur utilisant les réactions de fusion actuellement possibles n’est pas plus sûr qu’un réacteur à fission.
L’électricité est le socle du monde moderne ; ne serait-ce que pour assurer la redondance, il est toujours bon de disposer de plusieurs sources d’énergie.
Du point de vue de quelqu’un qui ne connaît pas bien la physique, je me demande si l’idée de base est qu’il faut récupérer davantage d’énergie thermique du plasma que l’énergie nécessaire pour maintenir le champ magnétique
J’aimerais aussi savoir si le fait qu’il y ait un plasma signifie qu’une fusion nucléaire a réellement lieu, et comment cet appareil collecte la chaleur pour la convertir en électricité
Je me demande aussi comment les autres dispositifs de fusion récupèrent ou produisent effectivement de l’énergie, et quel est l’écart par rapport à la puissance d’entrée
Il faut aussi chauffer le combustible, donc compenser cette énergie, et il faut de l’électricité pour les pompes de liquide de refroidissement qui transfèrent la chaleur du plasma vers la turbine
Un plasma n’est pas synonyme de fusion nucléaire ; un gaz devient aussi un plasma si on le chauffe suffisamment
Les parois de la chambre de réaction sont chauffées en étant frappées par le rayonnement infrarouge du plasma chaud et par des rayonnements comme les neutrons ; avec le temps, le métal se dégrade et devient dans une certaine mesure dangereux
Il faut donc un système de refroidissement pour maintenir les aimants à l’état supraconducteur, et un autre pour empêcher le donut métallique chaud du tokamak de fondre tout en extrayant la chaleur qui servira à produire de l’électricité
L’énergie 1/2 L I^2 injectée dans un aimant supraconducteur peut être récupérée
Sur le plan physique, il faut que la production d’énergie de fusion dépasse largement l’énergie injectée dans le plasma ; il reste par ailleurs beaucoup de problèmes d’ingénierie et d’économie
Dans la fusion deutérium-tritium, l’énergie est récupérée dans le blanket, où les neutrons sont arrêtés et transformés en chaleur, puis cette chaleur est extraite par un fluide
La fusion nucléaire se produit lorsque les noyaux se rapprochent suffisamment pour surmonter leur répulsion électrostatique : https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion#Requirements
Dans ce type de réacteur, il faut généralement confiner et comprimer une quantité suffisante de combustible dans un petit volume, puis le chauffer suffisamment ; cette chaleur fait passer la matière à l’état de plasma
Au final, la production d’électricité ressemble surtout à un générateur de vapeur sophistiqué : le rayonnement de neutrons à haute énergie chauffe un matériau de blindage, cette chaleur produit de la vapeur, et la vapeur entraîne une turbine
Le réacteur ARC entoure la chambre de fusion d’un blanket de blindage liquide ; lorsque les neutrons chauffent ce liquide, il est envoyé vers un échangeur de chaleur pour entraîner une turbine à vapeur : https://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_radiation, https://en.wikipedia.org/wiki/ARC_fusion_reactor
Cette conférence m’a été utile pour comprendre le fonctionnement de l’électricité de fusion et ses défis : https://www.youtube.com/watch?v=L0KuAx1COEk
Par exemple, les longs tubes fluorescents qui clignotent à l’allumage contiennent aussi un plasma lorsqu’ils émettent de la lumière
Il suffit de faire circuler un liquide dans le réacteur pour chauffer de l’eau, produire de la vapeur et faire tourner une turbine
Les centrales nucléaires fonctionnent aussi comme ça
Je ne comprends pas ce que signifie « HH70 possède des droits de propriété intellectuelle indépendants et son taux de localisation dépasse 96 % »
En Chine, aujourd’hui, l’autosuffisance est importante, et il est difficile de penser qu’ici la localisation désigne seulement l’intérieur de l’entreprise
Puisque c’est un projet chinois
Dans le domaine de la fusion, cela donne un peu l’impression du premier Falcon 9 de SpaceX mis en orbite
L’étendue de ce « local » dépend du contexte : cela peut vouloir dire soutenir la communauté locale, comme dans la vente directe de produits agricoles, ou, dans un projet stratégique comme celui-ci, que toute la chaîne d’approvisionnement est nationale, c’est-à-dire située en Chine
Je me demande si, si la fusion réussit et qu’on en utilise des quantités énormes, cela ne fera pas monter la température de la Terre
La chaleur perdue rejetée dans l’atmosphère est si faible par rapport au rayonnement solaire qu’elle serait difficile à mesurer
Si elle remplaçait toute la combustion restante du charbon et du gaz naturel, la température se stabiliserait
Elle est du même ordre que les pertes thermiques d’une centrale nucléaire ; les centrales au gaz et au charbon produisent la même chaleur, tout en émettant en plus des gaz à effet de serre qui réchauffent davantage
La consommation mondiale d’énergie primaire est d’environ 19 TW, et le forçage radiatif par rapport à l’ère préindustrielle est estimé à environ 1 PW
Pour quelqu’un qui ne connaît pas bien la physique, je me demande ce que signifie cette avancée
Je suis assez courageux pour me souvenir de LK99, mais je me demande en quoi cela diffère de la température ambiante
S’il n’a pas besoin d’être refroidi à l’azote liquide, sa maintenance et son exploitation deviennent beaucoup plus simples
Cette dernière hypothèse n’aurait sans doute jamais été utilisée dans d’autres applications réelles, elle est donc extrêmement peu probable, du niveau d’une théorie du complot d’un oncle ivre
Si ce n’est pas, pour les dirigeants occidentaux, un signal d’alarme du niveau de Sputnik ou d’Apollo 11, je ne sais pas ce qui pourrait marcher
Je vois bien qu’ils ont construit quelque chose, mais n’a-t-on pas nous aussi des dispositifs similaires ?
Pour que ce soit un moment Sputnik, il faudrait une production d’énergie réelle ; or je n’ai pas l’impression qu’ils en soient plus proches que nous
Sans prise de conscience politique significative, cela ressemble à une tâche presque impossible
Il me semble qu’il faudrait expliquer pourquoi ce n’est pas pertinent et n’a pas beaucoup de sens
Je n’irais pas jusqu’à dire que ce n’est pas pertinent, mais comparé au projet SPARC, la puissance semble un peu faible
HH70 a un rayon majeur de 0,75 m et un champ magnétique de 0,6 T, tandis que SPARC a un rayon majeur de 1,85 m et un champ magnétique de 12,2 T
HH70 a l’avantage d’exister réellement et de fonctionner, mais aux yeux d’un complet profane, je ne vois pas l’amélioration des paramètres à laquelle on s’attendrait avec des aimants supraconducteurs à haute température