GitButler est désormais Fair Source

• GitButler fait désormais partie des tout premiers membres du mouvement Fair Source, contribuant en pratique à transformer du code source fermé en logiciel accessible publiquement
• Il y a quelques mois, GitButler a publié sur GitHub le code source de son client afin que chacun puisse l’utiliser, l’étudier et y contribuer
• Pendant les semaines qui ont précédé cette publication, l’équipe GitButler a longuement débattu de la manière de procéder
  • permettre aux utilisateurs de voir le code, d’apprendre et de le réutiliser, tout en
  • investissant fortement dans le logiciel, avec des investisseurs et des employés, et en voulant bâtir une activité rentable autour du produit
  • l’équipe a envisagé d’utiliser des licences comme l’AGPL ou la BUSL
• Après avoir observé les difficultés rencontrées par Sentry lors de l’ouverture du code de Codecov, GitButler a choisi la Functional Source License (FSL) qu’ils ont adoptée
  • La FSL est une nouvelle forme de licence pensée pour les entreprises, avec une clause de non-concurrence, qui bascule vers la licence MIT après 2 ans
  • Cela permet de rendre le code source publiquement utilisable sans devoir lutter pour construire un business défendable
  • Elle offre un équilibre jugé idéal entre liberté, ouverture et protection
• L’équipe s’est aussi demandé comment appeler ce nouveau code source rendu public
  • En raison de la clause de non-concurrence de la FSL, il n’est pas possible d’utiliser le terme "Open Source"
  • Mais l’expression "source available" paraît faible et trompeuse
  • Sentry et d’autres entreprises confrontées à ce problème se sont réunies pour créer le terme "Fair Source", capable d’englober ce nouveau concept de licence publique commerciale
• GitButler se dit heureux de devenir l’un des tout premiers participants mondiaux au nouveau mouvement Fair Source

Proposition : faire passer le code fermé au Fair Source

• Le site fair.io aide les entreprises à convertir leur code fermé vers le Fair Source
• Cela offrirait une meilleure voie aux entreprises qui conserveront leur code source fermé, en leur permettant malgré tout de le publier pour que la communauté puisse le lire, l’étudier, y contribuer et le modifier
• Si vous êtes une entreprise disposant de logiciel fermé, le mouvement Fair Source mérite d’être examiné, ainsi que la possibilité de rendre public ce sur quoi vous travaillez auprès du monde et de la communauté
• Nous sommes tous des makers, nous aimons partager avec nos pairs et nos utilisateurs ce que nous avons appris, cela profite à l’ensemble du secteur, et les barrières n’ont jamais été aussi basses
• Le souhait est de voir davantage de logiciels publiés grâce à un nouveau type de licence de code source qui équilibre la liberté des utilisateurs et la pérennité des développeurs

Plus d’informations

• Pour mieux comprendre le contexte et la direction que prend le monde de la collaboration logicielle, voir l’article "L’avenir de l’open source"
• Il est aussi possible d’en apprendre davantage sur Fair Source et ses fondements dans l’article de blog de Sentry ou dans l’article de Chad, "The Historical Case for Fair Source"

L’avis de GN⁺

• Fair Source apparaît comme un compromis qui conserve les avantages de l’open source tout en prenant en compte la durabilité des éditeurs de logiciels commerciaux. Cela peut devenir une alternative attractive pour les entreprises qui ont eu du mal à trouver un modèle économique en développant de l’open source
• Cela dit, des frictions avec la communauté open source existante peuvent apparaître en raison de la clause de non-concurrence et d’autres restrictions. Des critiques pourraient aussi émerger, accusant cette approche d’abîmer l’esprit de l’open source
• Lors de l’adoption de Fair Source, il est important de clarifier les conditions de licence et de communiquer de manière transparente avec la communauté. Les utilisateurs doivent comprendre clairement qu’il existe des restrictions sur l’usage du code source
• Parmi les approches similaires, on peut citer l’Elastic License 2.0 et la Server Side Public License. Il est préférable d’analyser attentivement les avantages et les inconvénients de chaque licence afin de choisir celle qui convient le mieux à son entreprise
• Il faudra observer quel impact Fair Source aura sur l’ensemble de l’industrie logicielle et ce que cela signifiera pour les développeurs comme pour les utilisateurs. Comme il s’agit d’une tentative nouvelle, il y aura sans doute des tâtonnements, mais on peut espérer qu’à terme cela contribuera à un écosystème plus sain, où une plus grande diversité d’acteurs participe au développement logiciel

[GN⁺]

Avis Hacker News

• J’apprécie le fait que ce logiciel indique de manière transparente qu’il n’est pas open source

  • J’ai des sentiments mitigés à propos de l’ensemble du mouvement open source
  • Rendre le code source transparent et utilisable gratuitement est une bonne chose, mais je pense qu’un open source strict crée un monde meilleur
  • Si l’on peut exécuter des applications sur Linux, c’est parce que tous les clouds peuvent l’exécuter, et nous bénéficions du choix entre plusieurs concurrents
  • Il est ironique que ce logiciel, bien qu’il soit construit sur git et repose sur un modèle économique dépendant du FOSS, cherche à s’en distinguer et à se protéger
  • C’est grâce au mouvement open source que j’ai pu entrer gratuitement dans cette carrière, et je pense que la meilleure façon de lui rendre la pareille est d’écrire et de distribuer de l’OSS avec les conditions les plus permissives possibles

• J’ai confondu https://fair.io et https://faircode.io

  • Il est intéressant que cette nouvelle licence « fonctionnelle » se convertisse automatiquement en MIT ou Apache 2.0 après 2 ans
  • Je soutiens les logiciels open source (et gratuits), mais j’espère que ces nouvelles licences encourageront davantage d’entreprises orientées services à rendre leur code source au moins partiellement public

• C’est la première fois que j’entends parler de la Fair Source License

  • C’est un peu plus restrictif que le FOSS, mais l’objectif semble être d’empêcher les hyperscalers de faire tourner le logiciel dans le cloud sans en partager les revenus

• Je me demande si quelqu’un peut expliquer les avantages de cette licence par rapport à un modèle open source classique

  • J’ai lu la page et la FAQ de Fair Source, mais je ne comprends pas vraiment l’angle, à part rendre temporairement le logiciel moins libre

• Je ne suis pas juriste, mais dans le cadre d’un usage en environnement commercial, la définition de « usage concurrentiel » semble risquée, car elle peut être interprétée de manière très large

• Il me semble qu’il serait difficile de définir clairement ce que signifie la concurrence dans le contexte de cette licence

  • Je me souviens que Unity ou Redis ont récemment semé la confusion sur ce type de sujet en publiant plusieurs déclarations

• Je me demande pourquoi les entreprises ne publient pas tout simplement sous AGPL pour tout le monde, avec une licence commerciale propriétaire pour elles-mêmes

  • L’AGPL peut empêcher Google et AWS de l’utiliser, tandis que la licence commerciale permet au détenteur de la licence (elles-mêmes) de le commercialiser

• Il existe un épisode de podcast qui donne un avis sur le « Fair Source » : https://changelog.com/podcast/586

• À noter : Keygen est aussi désormais Fair Source : https://keygen.sh/blog/keygen-is-now-fair-source

• Je me demande si Fair Source est un sur-ensemble de l’open source

  • Tous les projets open source ont un code source public, sont sous licence open source, et n’importe qui peut les utiliser et les modifier tant qu’il n’est pas en concurrence