Sandia soupçonnée d’avoir utilisé un dispositif secondaire thermonucléaire dans un logo produit
(blog.nuclearsecrecy.com)- Un graphisme SIERRA/Salinas apparaissant de façon répétée dans des documents de présentation publics de Sandia National Laboratories ressemble à une coupe de petite ogive thermonucléaire, relançant la controverse sur les limites de ce qui peut être montré publiquement en matière d’images liées aux armes nucléaires
- Le dessin en question place, à l’intérieur d’un véhicule de rentrée, un système AFF, une partie ressemblant à un dispositif primaire, et une partie ressemblant à un dispositif secondaire sous forme de cylindre dans un cylindre, ce qui paraît bien plus concret qu’un schéma habituellement destiné au public
- Les représentations d’armes thermonucléaires à étages que le DOE a tolérées jusqu’ici se rapprochaient plutôt de « deux cercles dans une boîte », et même les directives obtenues via FOIA étaient si prudentes que des termes comme « gun-type » ou « implosion » y étaient masqués
- Plutôt qu’une simple erreur ou une fuite délibérée, l’hypothèse la plus probable est que Sandia et les relecteurs ont considéré cette image comme une forme non classifiée et inoffensive, même si le risque politique et lié à la classification demeure
- La légende d’un article de 2014 lié à Sandia décrivait une image similaire comme « plusieurs composants d’un corps de bombe nucléaire délibérément simplifiés », renforçant l’idée qu’il s’agit d’un graphisme inhabituel à publier pour un laboratoire national, indépendamment de toute fuite réelle de secret
Un étrange logo répété dans des présentations publiques
- Une présentation de 2007 de Sandia National Laboratories montre un graphisme faisant la promotion de plusieurs logiciels de modélisation du framework SIERRA
- L’image problématique figure en bas à droite et inclut une composition qui ressemble à une coupe de conception d’arme thermonucléaire compacte
- En cherchant « Sierra », « Salinas » et « Conference presentations » sur OSTI.gov, on retrouve le même visuel dans plusieurs présentations entre 2007 et 2011
- L’exemple de meilleure résolution a été trouvé dans une présentation de 2008
- Le point essentiel est qu’il ne s’agit pas d’une erreur glissée une seule fois, mais d’un visuel utilisé dans plusieurs présentations publiques comme un véritable logo de cette suite logicielle
Pourquoi cela ressemble à une ogive thermonucléaire
- Le graphisme place plusieurs composants colorés à l’intérieur d’une forme extérieure qui ressemble à un véhicule de rentrée pour ogive nucléaire
- La zone supérieure, en rouge, jaune et magenta, ressemble par sa position et sa taille à un système d’arming, fuzing, and firing, c’est-à-dire un système AFF
- Le système AFF est un composant distinct qui envoie le signal de mise à feu de l’ogive lorsque les conditions sont réunies
- Sa forme générale est considérée comme déclassifiée depuis longtemps
- Mais un système AFF n’est pas l’ogive elle-même
- En dessous, les zones vertes, bleues et autres se lisent comme des composants d’ogive thermonucléaire
- La partie verte semble occuper la position d’un « primary »
- La structure en cylindre dans un cylindre évoque la manière classique de représenter un « secondary » thermonucléaire
- L’agencement peut être interprété comme un radiation case, un interstage medium, un tamper, du fusion fuel et un sparkplug
- Le petit « dip » entrant dans le cylindre central évoque un conduit envoyant des neutrons vers le sparkplug
- D’autres images de la même présentation sont plus proches de ce qu’on attendrait dans des documents publics
- Le système AFF du haut y est visible en détail, mais la zone « warhead » est traitée comme un espace vide sans caractéristique
- Même cette image reste plus révélatrice que la moyenne des documents publics, car elle donne des dimensions assez précises
Le contexte de SIERRA et Salinas
- SIERRA est une boîte à outils de modélisation et de simulation de Sandia destinée à simuler largement des problèmes de sûreté des armes
- L’une des missions centrales de Sandia est de s’assurer qu’une arme ne se déclenche pas accidentellement si elle tombe, brûle ou est frappée par la foudre
- Le package Salinas semble être un outil de modélisation des aspects mécaniques des matériaux
- Ce graphisme paraît davantage lié à la modélisation des fissures, déformations et ruptures possibles de divers matériaux qu’à la modélisation du fonctionnement explosif d’une arme nucléaire
- Les matériaux cités en exemple incluent steel, uranium et lithium
- La description suggère qu’il s’agit d’étudier si une arme pourrait se fissurer, se déformer ou se briser lorsqu’elle tombe
Ce que le DOE autorise habituellement en public
- Selon les directives du DOE américain, la manière de représenter publiquement une arme thermonucléaire à étages est très limitée
- Unclassified Illustration of a Staged Weapon se limite essentiellement à deux cercles dans une boîte, ou à deux cercles dans un véhicule de rentrée
- Cette approche ne donne presque aucune indication de taille, de position, de matériau ou de forme physique
- Le document TCG-NAS-2 de 1997 obtenu via FOIA comportait même des masquages sur des termes et images comme « gun-type » ou « implosion »
- Le DOE tend donc à traiter même ce type de schéma flou avec un excès de prudence plutôt qu’avec souplesse
Pourquoi c’est sensible
- La raison officielle pour laquelle la « forme » des armes thermonucléaires est strictement encadrée est le risque de prolifération
- Même une situation qui « ressemble à une fuite de secrets » peut générer une mauvaise publicité et un scandale politique non souhaités
- Le rapport Cox Committee de 1999 citait comme problématiques des schémas publics de bombe H ainsi qu’un document de 72 pages destiné à des visiteurs de Los Alamos
- Les images visées à l’époque n’allaient pourtant pas au-delà de deux cercles dans une boîte
- Elles étaient non classifiées, mais pouvaient malgré tout être traitées politiquement comme une « divulgation de secrets »
- Les scandales liés aux secrets nucléaires peuvent donc naître même autour de documents qui ne sont pas réellement secrets
Interprétations possibles
- Sont envisagées les hypothèses d’une erreur répétée, d’une fuite délibérée, d’une désinformation volontaire, d’une forme non classifiée ou d’un objet qui ne serait pas une arme nucléaire
- L’hypothèse d’une erreur répétée est jugée très peu probable
- Le graphisme a été repris dans plusieurs présentations sur plusieurs années
- Il a aussi été diffusé dans des présentations à l’étranger et sur divers sites gouvernementaux
- Il paraît difficile de croire que les responsables de la revue de classification aient continuellement laissé passer une image aussi explicite
- L’hypothèse d’une fuite délibérée paraît elle aussi peu probable
- Il existe une infrastructure destinée à empêcher la divulgation d’informations classifiées, et les personnes concernées y jouent leur carrière, leur habilitation de sécurité et leur liberté
- Un véritable espion aurait plus vraisemblablement choisi une transmission discrète à une cible précise plutôt qu’un logo dans des slides publics
- L’interprétation la plus plausible est que les personnes impliquées ont considéré cette image comme non classifiée et inoffensive
- Cela laisse malgré tout ouverte la question de savoir pourquoi une image susceptible de paraître aussi sensible a été autorisée
La possibilité d’une « forme non classifiée » et ses limites
- Au DOE, il existe des unclassified shape qui évoquent les formes physiques et matériaux utilisés dans la conception d’armes nucléaires sans révéler une véritable conception d’arme
- Ces formes peuvent servir à valider des codes de simulation sans divulguer directement les matériaux ni les conceptions réelles d’armes
- Le graphisme en question pourrait donc être une forme non classifiée préapprouvée, destinée au diagnostic ou à la validation de modèles
- Trois points restent néanmoins étranges
- En général, une forme non classifiée ne ressemble pas à une conception d’arme réaliste, alors qu’ici la ressemblance paraît suffisamment forte
- Même inexacte, une image qui a l’apparence d’une forme secrète peut présenter un risque politique en soi
- Pour un simple logo promotionnel, il aurait été possible de choisir un exemple moins provocateur du point de vue de la classification
La possibilité que ce ne soit pas une arme nucléaire, et celle de la désinformation
- Il est aussi possible que l’image représente en réalité un autre objet qu’une arme nucléaire
- Une structure faite de sphères ou de cylindres imbriqués ne renvoie pas intrinsèquement à des composants d’arme nucléaire
- Mais placée dans cet ordre à l’intérieur d’un véhicule de rentrée, elle évoque fortement un système de mise à feu, un primaire et un secondaire
- Le contexte d’origine du modèle est lui-même très fortement lié au développement d’armes nucléaires
- L’hypothèse de la désinformation ou de l’intox volontaire est également jugée peu probable
- Les laboratoires nationaux sont décrits comme des organisations qui, sur les informations classifiées, tendent à suivre les règles et à agir de manière « ennuyeuse »
- Le scénario dans lequel des ingénieurs de Sandia auraient glissé une intox délibérée dans un logo logiciel en attendant que quelqu’un la remarque paraît peu réaliste
- Historiquement, l’Atomic Energy Commission et les organismes qui lui ont succédé se méfiaient aussi des informations fausses ou inexactes, car elles peuvent malgré tout restreindre le champ du vrai
- Dans les domaines qu’ils ne veulent pas exposer, leur objectif se rapproche davantage du « blanc complet »
Les graphismes ultérieurs et la légende de 2014
- Dans des présentations plus récentes de SIERRA Mechanics, le graphisme a quelque peu changé
- Dans une présentation de 2019, la partie potentiellement problématique paraît davantage masquée, mais reste encore visible
- Ce changement semble relever moins d’une dissimulation délibérée que d’un design graphique un peu négligent
- Le logo lui-même se reproduit mal en petite taille ou en basse résolution, est trop complexe et trop chargé pour être considéré comme un bon logo
- Un article de 2014 sur les sciences computationnelles de Sandia, retrouvé par la suite, comporte une légende associée à une image similaire
- La légende explique que « plusieurs composants du corps d’une arme nucléaire sont mis en évidence dans un maillage délibérément simplifié »
- Elle précise que chaque pièce se compose de nombreux sous-composants, y compris des vis, écrous, boulons et éléments de liaison comme des capsules
- Cette légende rend plus explicite le fait que l’objet représente une certaine forme d’arme nucléaire, sans pour autant expliquer pourquoi sa publication a été approuvée
Un cas de comparaison plus sûr
- Le programme d’armes nucléaires d’Aldermaston, au Royaume-Uni, a déjà utilisé dans des présentations sur la modélisation informatique un « bomb mockup » à l’apparence beaucoup plus manifestement factice
- Cette forme est appelée assemblage MACE (Modal Analysis Correlation Exercise)
- MACE est une benign shape créée dans les années 1990 par l’UK Atomic Weapons Research Establishment pour la modélisation structurelle
- Son rôle se rapproche de celui de l’Utah Teapot pour la modélisation de structures
- Il permet de tester si un code est applicable à un assemblage d’arme réel
- Tout en évitant de révéler des informations de conception d’armes réelles
- Que l’image de Sandia contienne ou non un secret exact, elle semble dépasser ce que le DOE autorise d’ordinaire pour une image publique suggérant, par sa structure graphique implicite, un dispositif secondaire thermonucléaire
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
Je ne vois pas très bien ce que l’auteur trouve de si particulier dans cette image. Presque tous les schémas d’armes de type Teller-Ulam montrent, comme dans les manuels d’introduction à la physique nucléaire, un gros cylindre contenant un dispositif de fission sphérique en haut, un dispositif de fusion cylindrique en bas, ainsi qu’un matériau de type FOGBANK dont l’usage n’est pas confirmé
Cette image est presque identique à ce genre de schéma, avec simplement un petit conduit imaginé par quelqu’un comme s’il servait à transférer l’énergie du primaire vers le secondaire. Sans simulations précises ni essais, même un concepteur d’armes n’aurait aucun moyen de savoir si ce conduit reflète une arme réelle ou s’il s’agit d’une hallucination plausible
Globalement, cela ressemble au résultat obtenu si l’on demandait à un étudiant de licence en physique de « passer une heure à imaginer comment caser grossièrement un schéma bien connu dans l’enveloppe d’une ogive réelle », et c’est probablement à peu près tout ce que c’est en réalité. Même montré à la Corée du Nord, cela n’aurait sans doute pas fait avancer son programme nucléaire de plus de 15 minutes
https://blog.nuclearsecrecy.com/about-me/
https://en.wikipedia.org/wiki/Alex_Wellerstein
S’il a publié ce billet sur son blog, il l’a presque certainement fait relire en amont par des experts des armes nucléaires encore en activité dans son réseau, et il est probable qu’ils ne s’y soient pas opposés. Qu’il ait raison ou tort, ce n’est pas une idée lancée à l’improviste par quelqu’un qui n’a jamais vu ce type de dessin
La Figure 13.9, « Unclassified Illustration of a Staged Weapon », dans l’édition révisée 2020 du Nuclear Matters Handbook, en est un exemple. On n’y trouve absolument rien qui donne une véritable idée de la taille, de la position, des matériaux ou de la structure physique
On peut douter de l’utilité de cela, mais Ted Taylor disait qu’il était capable de parcourir une pièce remplie d’armes nucléaires et de deviner des particularités de leur conception rien qu’en voyant la forme de leur enveloppe
Non. Ce n’est pas une arme nucléaire mais une maquette de masse, plus précisément un modèle électronique de maquette de masse pour ogive. Les différentes couleurs représentent la densité des matériaux, et cela a probablement servi à une simulation aérodynamique
C’est pour cela que l’objet est placé derrière des graphiques liés au processeur. Le caractère simple de la géométrie s’explique aussi par une volonté de réduire la charge de calcul
Une ogive nucléaire tombe pointe vers l’avant, contrairement à une capsule spatiale, donc les matériaux à forte densité sont concentrés à l’avant et les matériaux plus légers à l’arrière
Le disque voisin semble représenter l’écoulement de l’air autour de l’ogive en chute. Comme Apollo, elle pouvait avoir un centre de gravité volontairement décalé pour se diriger par rotation et produire le flux d’air asymétrique visible sur le disque. Une descente en spirale pourrait aussi compliquer davantage l’interception. Au final, tout ce coin de l’image semble surtout montrer que Sandia sait faire des simulations aérodynamiques
En revanche, quelqu’un qui, dans le bâtiment d’à côté, ne fait que de la modélisation « virtuelle » du centre de gravité n’est peut-être pas tenu de suivre exactement les mêmes règles ni les mêmes procédures de publication et de déclassification que ceux qui travaillent sur de vrais schémas d’armes
Cela ne répond toujours pas à tout, mais cela explique une partie des contradictions apparentes dans la politique de Sandia évoquées dans le texte. En langage industriel, ce serait un système réglementaire à l’intérieur et à l’extérieur de la clôture. Parfois, quelqu’un à l’extérieur de la clôture « s’en tire » parce que c’est autorisé là où il se trouve
Cela me rappelle l’époque où un autre secret de conception avait fuité avec la publication d’un article intitulé quelque chose comme « cristallographie aux rayons X du deutérure de lithium sous haute pression »
Les gens ont vite compris qu’il s’agissait de la source du carburant D-T utilisé dans la partie fusion de la bombe à la place d’un liquide D-T cryogénique. Le deutérure de lithium est difficile à manipuler, mais c’est un solide stockable. Lorsqu’il est frappé par les neutrons issus du primaire à fission, le lithium se scinde pour produire du tritium, qui se combine ensuite avec le deutérium constituant l’autre moitié du cristal
Rien qu’au titre, son usage était évident, parce qu’il existe très peu de chimistes susceptibles de s’intéresser aux propriétés de l’hydrure de lithium, une substance dangereuse aux usages pratiques presque inexistants. On n’entend pratiquement jamais parler du deutérure de lithium en chimie analytique, et la cristallographie à haute pression n’intéresse presque personne. Sauf les physiciens des armes atomiques
Ça, un logo ?
Ça me rappelle les vidéos de CGP Grey sur les drapeaux. https://www.youtube.com/user/cgpgrey/videos Un peu comme cette vidéo sur les drapeaux des États américains : https://www.youtube.com/watch?v=l4w6808wJcU
Le plus frustrant, quand on travaille comme designer dans ce genre d’environnement, c’est que beaucoup de techniciens considèrent le design comme une question purement esthétique et affichent une confiance très Dunning-Kruger dans leur compréhension du design.
Ce n’est pas sans rappeler un développeur junior qui essaierait de “corriger” les pratiques de code d’un développeur senior pendant une réunion de dev. Une analogie plus proche serait un designer qui, après avoir vu à une conférence une intervention de 30 minutes sur le “code pour les designers”, essaierait pendant un stand-up de remettre en place les pratiques de code d’un développeur senior. Quelqu’un qui, au départ, n’aurait même pas été invité à la réunion de développement. Si, dans cette réunion, il n’y a que des designers, qu’ils partagent tous le même point de vue, qu’ils font davantage confiance à ce designer et qu’ils ne comprennent pas l’importance de l’avis du développeur, le projet peut partir à la dérive.
D’après mon expérience, il est bien plus fréquent qu’un designer se retrouve seul dans une réunion entre développeurs, et que la chambre d’écho de l’“expertise” en design des développeurs finisse par écraser une véritable compétence de design. Dans la plupart des projets FOSS, c’est encore plus sombre, parce que les designers n’essaient même pas au départ.
Il n’est pas rare non plus de voir des gens brandir des “règles” tirées de citations de Tufte sans aucun contexte. En école d’art, on m’a appris qu’il faut comprendre les règles pour savoir quand les enfreindre. Imaginez quelqu’un qui n’a jamais conduit, qui a mémorisé quelques pages du manuel de conduite, puis vous traite de conducteur non qualifié parce que votre comportement ne correspond pas à une phrase d’une de ces pages — même si une autre section y met des conditions, ou si c’est nécessaire pour la sécurité.
J’ai travaillé sur un projet de simulation informatique pour la marine ; ça n’avait rien à voir avec le nucléaire, mais il existait un modèle standard fictif de cuirassé qui ne reposait sur aucun vrai design de navire de guerre. Le but était de lui donner les propriétés générales qu’on attendrait d’un cuirassé, tout en permettant aux chercheurs de le partager pour développer leur code sans risquer de révéler des détails classifiés.
Je me demande si le DOE n’a pas quelque chose de similaire, une conception de “tête nucléaire virtuelle standardisée” qu’on peut transmettre à des chercheurs externes sans devoir accorder une habilitation de sécurité à tous les postdocs et doctorants.
L’assemblage MACE (Modal Analysis Correlation Exercise), créé dans les années 1990 par l’Atomic Weapons Research Establishment britannique, est une forme inoffensive destinée à jouer pour la modélisation structurelle des armes le rôle de l’Utah Teapot. Elle permet de tester certains aspects du code tout en indiquant si celui-ci fonctionnerait sur de véritables assemblages d’armes.
Il est possible que les gens de Sandia soient particulièrement atypiques, et l’endroit est assez connu. Mais les ingénieurs restent des humains, donc il y a beaucoup de variations. Bien sûr, certains sont très sérieux, mais d’autres ont un côté hacker ou farceur.
On peut imaginer que des gens d’une agence de renseignement, s’ils le voulaient, puissent trouver des ingénieurs bien disposés envers ce genre de chose.
Si c’est faux et que c’est un design volontairement stupide, est-ce que ce ne serait pas assez drôle comme blague destinée à faire perdre du temps à ceux qui voudraient nous attaquer au nucléaire ?
Les scientifiques peuvent parler parce que l’essentiel de leur travail est trop général pour aider concrètement un ennemi, alors que les ingénieurs ne le peuvent pas, car cela pourrait réellement accélérer très vite les programmes d’armement d’autres pays.
On dirait une blague interne à la Lenna.jpeg. Quelque chose d’ancien, ou de test, ou lié à un projet sans issue, ou un petit clin d’œil inoffensif destiné aux gens du métier.
Ou alors quelque chose qu’un stagiaire a cassé dès son premier jour sans s’en rendre compte, et sur quoi tout le labo a buté pendant trois semaines.
L’auteur est u/restricteddata sur Reddit. Le fil qui a inspiré ce billet semble être celui-ci : https://www.reddit.com/r/nuclearweapons/comments/1f85zpi/mk4...
J’ai l’impression que certaines personnes pensent que le sujet est le grand graphique/schéma de la première image, mais ce n’est pas le cas. C’est la partie “Salinas”, tout à droite de cette infographie, qui montre quelque chose ressemblant à une ogive.
La deuxième image du billet zoome sur cette partie.
Les modèles CAO colorés et maillés ne sont en pratique presque jamais des modèles exacts
Pour créer un maillage sur une géométrie en vue d’une analyse par éléments finis, il faut presque toujours simplifier la forme
Donc, le modèle CAO en coupe montré ici est intéressant à regarder, mais il est fondamentalement inutilisable pour la rétro-ingénierie, qui est précisément l’une des principales raisons de garder ce genre de choses secrètes
J’ai autrefois préparé des modèles pour éléments finis comme métier, et cela impliquait non seulement une forte simplification géométrique, mais aussi, de façon intéressante, un remaillage en éléments quadrangulaires
Les moteurs de rendu aiment les triangles, et les solveurs d’analyse par éléments finis aiment les éléments quadrangulaires ennuyeux
Ce document a probablement reçu toutes les autorisations d’usage public nécessaires pour une présentation publique et une publication sur osti.gov, donc il est vraisemblablement peu intéressant
Il s’agit sans doute d’un problème de test jouet utilisé dans le logo des fonctionnalités de Sierra. Il pourrait provenir d’un test d’intégration plus facile à exécuter qu’un problème réel.