1 points par GN⁺ 2024-09-12 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • La première build RC1 de FreeCAD 1.0 a été publiée et peut être téléchargée sur GitHub
  • Les release candidates s’adressent aux utilisateurs qui évitent habituellement les logiciels instables, mais qui souhaitent tester un logiciel presque finalisé et signaler les problèmes rencontrés
  • Il y a actuellement 7 problèmes bloquants pour la sortie, et il est prévu que ce nombre augmente quelque peu avec les tests de cette release candidate
  • Il est demandé de tester RC1 sur de vrais projets et de signaler les bugs découverts dans l’issue tracker
  • Les développeurs contributeurs peuvent choisir un problème à corriger dans la liste des signalements, puis soumettre une pull request après correction, tandis que les merge meetings hebdomadaires consacrés à l’examen des pull requests ouvertes ont lieu le lundi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-09-12
Commentaires sur Hacker News
  • À moins de pouvoir utiliser SolidWorks via son travail ou son école, sur Mac, FreeCAD est ce qui se rapproche le plus d’une bonne solution
    Dès qu’il faut acheter soi-même une licence SolidWorks, ça devient très lourd, avec des coûts qui se chiffrent en milliers de dollars. Il n’était même pas possible d’acheter une version « loisir » donnant accès à la vraie version desktop, et une fois la licence de l’entreprise perdue, n’étant plus étudiant, il n’y avait plus d’option. J’ai aussi essayé Fusion, mais ce n’était pas aussi bon que SolidWorks, et la licence étudiante a expiré. Maintenant, j’utilise FreeCAD sur Mac et je m’y adapte ; je modélise plus lentement, mais j’économise beaucoup d’argent

    • Je recommande aussi Ondsel. C’est gratuit sans limitation, et l’offre payante ajoute des fonctions cloud, sans qu’elles soient indispensables
      Les correctifs de FreeCAD 1.0 devraient aussi y être intégrés d’ici quelques jours, et l’interface de FreeCAD y est nettement améliorée. Les fichiers sont enregistrés au format FreeCAD, donc il n’y a pas d’enfermement propriétaire
    • Pourquoi « sur Mac » ? C’est une contrainte indispensable ? Si c’est un outil qui peut aider à casser le monopole d’Autodesk, j’ai envie d’essayer n’importe quoi, mais si je dois utiliser un Mac, ça devient un frein
    • On peut louer une licence non commerciale pour 99 $ par an. Cela dit, ça reste une prise d’otage SaaS assez typique
      Récemment, ils ont aussi augmenté le prix des vraies licences en obligeant à acheter plusieurs années de mises à jour en plus, ce qui n’a généralement presque aucune valeur pour l’utilisateur. J’étais prêt à accepter autour de 4 k$, mais la hausse supplémentaire m’a fait hésiter de nouveau. Il n’existe pas sur le marché de CAD complet à un prix raisonnable, et si FreeCAD n’avait pas récemment profondément retravaillé son UI, même des tâches faisables en deux clics dans SolidWorks y seraient extrêmement pénibles
    • SOLIDWORKS for Makers coûte 48 $ par an [1]. L’abonnement inclut une vraie installation de SOLIDWORKS, et même si Dassault pousse son offre web, on n’est pas obligé de l’utiliser
      Contrairement à Fusion, il travaille avec des fichiers locaux par défaut [2]. Il y a une clause non commerciale et les fichiers ne peuvent pas être ouverts dans la version commerciale, mais si ça devenait vraiment nécessaire, le problème des fichiers se résoudrait probablement en haute mer. Concernant le Mac, SOLIDWORKS fonctionne bien dans Parallels sur M1. Je suis passé depuis Fusion et j’en suis satisfait ; rien que le support des surfaces/contraintes G3 [3] et des motifs de points d’esquisse justifie le prix
      [1] https://www.solidworks.com/solution/3dexperience-solidworks-...
      [2] Récemment, Autodesk a changé sa politique : si l’on ne paie pas et qu’on ne se connecte pas pendant un an à Fusion360, les fichiers sont supprimés
      [3] Vu la vitesse de développement d’Open CASCADE, ce n’est pas une fonctionnalité qu’on risque de voir dans FreeCAD https://git.dev.opencascade.org/gitweb/?p=occt.git
    • Pour l’impression 3D locale, j’utilise Onshape comme CAD principal. Honnêtement, c’est plutôt bien
  • Le lien vers la page vaut mieux que le lien vers les commentaires
    https://blog.freecad.org/2024/09/10/the-first-release-candid...

    • Pour ceux qui veulent en savoir plus sur FreeCAD, il faut aussi celui-ci
      https://www.freecad.org/
      Sur mobile, il n’y avait pas de lien depuis le blog vers le site principal
  • J’ai toujours trouvé FreeCAD meilleur que la plupart des autres outils CAD gratuits
    Pourtant, je n’arrive presque jamais à vraiment l’utiliser. J’essaie à chaque nouvelle grosse version, puis deux heures plus tard je quitte, furieux. J’aimerais qu’il trouve quelqu’un, comme Blender, pour aider sur la stabilité et l’amélioration de l’UX

    • Le travail sur l’UX est en cours
      Les dernières builds de développement sur Mac sont stables, et la 0.21.2 est la version qui plante le moins parmi celles que j’ai vues jusqu’ici. Si tu parles de stabilité/robustesse lors de la modification des modèles, c’est déjà bien meilleur grâce à l’atténuation du nommage topologique. Ce n’est pas encore parfait, et FreeCAD reste à mes yeux presque un choix de vie, mais c’est devenu bien plus agréable à utiliser. Si tu veux lui redonner sa chance, les vidéos de Mango Jelly Solutions sur YouTube valent vraiment le détour, et ce sont celles qui m’ont le plus aidé à comprendre comment FreeCAD fonctionne comme ensemble cohérent
    • Blender n’a-t-il pas déjà un solveur de contraintes pour la cinématique inverse ? Combien de spaghetti code faudrait-il ajouter pour y greffer un vrai noyau CAD ? Il fait déjà tout le reste
      Je me dis parfois que ce serait bien si Blender pouvait aussi servir à faire du graphisme vectoriel, mais pour ça aussi il faudrait des bases du CAD comme les arêtes parallèles ou les contraintes de rayon. Avec les modificateurs de mesh, les drivers et les geometry nodes, on est déjà assez proche de la modélisation paramétrique. Je sais qu’il existe quelques plugins CAD, mais je ne les ai pas essayés, donc je ne sais pas ce qu’ils valent
    • J’ai vécu à peu près exactement la même chose. On voit l’énorme potentiel du logiciel et tout le travail qui y a été consacré, mais l’UX reste douloureuse
      Rien que sélectionner à la souris l’élément voulu est délicat, et la même opération prend cinq fois plus de temps que dans Fusion ou SolidWorks. Il y a aussi de petites frustrations, comme la confusion entre le « Part workbench » et le « Part design workbench », ou les erreurs Python inutiles qui s’affichent quand on essaie de faire quelque chose. Cela dit, ça finira sans doute par être corrigé, et avec une refonte de l’UX, ce sera à 90 % réglé
    • Maintenant, c’est utilisable. J’y ai touché de temps en temps, et par rapport à avant, c’est complètement différent
    • J’ai essayé plusieurs fois puis abandonné. Je n’ai jamais pu l’utiliser à cause de sa faible stabilité, donc j’espère que ce sera mieux cette fois
      Mais même quand on réussit à produire un dessin, qu’est-ce qu’on fait ensuite ? Quels post-processeurs CAM existent ?
  • Cette nouvelle fait vraiment plaisir. Maintenant que Fusion est devenu payant, j’aimerais que les amateurs utilisent davantage cet outil.
    Je ne sais pas vraiment à quel point les différents logiciels de CAO sont populaires. Récemment, j’ai vu pas mal d’amateurs utiliser Onshape, et quelques-uns utiliser OpenSCAD, mais je crois n’avoir jamais croisé d’autre utilisateur de FreeCAD dans la vraie vie

    • J’utilise FreeCAD très souvent, et je comprends aussi pourquoi il n’est pas plus populaire. C’est extrêmement puissant, mais il y a tellement d’angles morts et de pièges qu’on finit souvent par l’utiliser presque en colère.
      Je pense tout de suite au nommage topologique, et pour les conceptions un peu importantes, il y a aussi eu des problèmes du type mur infranchissable où il fallait repenser complètement le modèle plutôt que simplement contourner un bug ou une limitation. Ça peut être pénible et frustrant. Cela dit, ça s’améliore à chaque version, même s’il reste plus de chemin à parcourir que pour la plupart des projets open source
    • OpenSCAD est clairement très populaire dans les domaines maker / microcontrôleurs / électronique. Son accessibilité est un avantage, mais c’est aussi en même temps limité et frustrant.
      Ça permet de produire de bons résultats sur Thingiverse, mais on bascule vite dans une approche très centrée sur les maths. J’aimerais aussi que les gens qui aiment la CAO orientée code regardent davantage Replicad, Build123D et CadQuery. Personnellement, j’aime bien FreeCAD, mais je ne l’impose pas aux autres. Si TinkerCad convient, c’est très bien aussi
    • On dit « maintenant que Fusion est devenu payant », mais il est vrai qu’Autodesk grignote petit à petit les fonctionnalités de l’édition Personal de façon agaçante et y ajoute des limitations artificielles.
      Cela dit, mon installation gratuite fonctionne toujours, et je n’ai vu aucun signe indiquant sa disparition
    • Moi aussi, ça me réjouit. Je suis ingénieur en électrotechnique/électronique, donc j’ai une expérience limitée en CAO mécanique ; quand j’ai besoin d’une pièce personnalisée à imprimer en 3D, j’ouvre généralement Onshape.
      J’ai essayé FreeCAD plus tôt cette année au travail pour fabriquer un petit gabarit, et j’ai été assez surpris. Ça a bien fonctionné même pour quelqu’un sans expérience, et si je perds l’accès à Onshape, j’envisage d’approfondir FreeCAD
    • J’espère que les nouveaux changements rendront FreeCAD un peu plus accessible. J’ai essayé sérieusement de quitter Fusion pour l’utiliser, mais l’interface était tellement maladroite et obscure que j’ai vite abandonné
  • FreeCAD me fait un peu penser à GIMP. C’est incroyablement puissant, mais l’interface est bizarrement difficile à manier

    • Cela dit, le flux de travail est bien plus difficile à retenir que celui de Gimp. À chaque fois que j’essaie, je finis par revenir à OpenSCAD
  • Malheureusement, l’UX reste toujours catastrophique comparée à Shapr3D ou Fusion. Ça a l’air un peu mieux et il y a des progrès, mais dans un vrai flux de travail, on est encore très loin de rattraper l’un ou l’autre.
    Mon plus gros reproche, c’est toujours ce côté éparpillé, comme un sac rempli d’écureuils. Changer de workbench peut produire des résultats imprévisibles, et l’import STEP a encore des bugs

  • À titre personnel, je pense que FreeCAD est encore très loin d’être stable. Il suffit d’ouvrir des projets d’exemple au hasard pour tomber rapidement sur des avertissements, des erreurs, des exceptions, voire des segfaults

    • C’est extrêmement frustrant à utiliser.
      Dès la première ouverture, j’ai su que l’expérience allait être mauvaise. À cause de mon écran haute résolution DPI, les boîtes de délimitation en pixels de certains éléments de l’interface étaient absurdement petites, au point que je ne pouvais même pas sélectionner certains composants à l’écran
  • Si vous avez déjà quitté FreeCAD en rage, ça vaut le coup d’essayer OpenSCAD. Le flux de travail est complètement différent, et moi j’ai vraiment adoré.
    Ça correspondait parfaitement à ma façon de travailler et de penser

    • Si vous aimez OpenSCAD mais avez besoin d’un ou deux congés et de l’export STEP, Build123d est aussi excellent
    • Moi, j’ai quitté OpenSCAD en rage pour venir sur FreeCAD.
      En pratique, FreeCAD est bien plus productif. FreeCAD permet de travailler à partir de caractéristiques topologiques comme les surfaces ou les arêtes, alors que dans OpenSCAD, c’est très pénible en pratique
  • Notes de préversion : https://wiki.freecad.org/Release_notes_1.0
    Le point central, c’est clairement l’amélioration du nommage topologique

    • Pour la plupart des amateurs de CAO, les points les plus importants sont probablement l’atténuation du problème de nommage topologique, le nouveau workbench Assembly intégré et son solveur, les grosses améliorations des outils d’esquisse, la prise en charge de plusieurs solides non fusionnés dans Part Design, l’amélioration des outils de motif, un certain support pour appliquer les opérations de protrusion / révolution / poche uniquement à la géométrie sélectionnée dans une esquisse, ainsi que les améliorations du workbench CNC.
      Le nommage topologique semble désormais globalement assez résolu pour être utilisé en confiance, même s’il vaut encore parfois mieux utiliser des esquisses décalées depuis les plans de référence. Honnêtement, je mettrais les améliorations d’interface bien plus bas dans la liste. Sur un écran de portable, ça reste souvent confus et frustrant. En revanche, le nouveau thème sombre est vraiment bien, le thème sombre d’OpenTheme fonctionne aussi très bien, et le basculement rapide de transparence est utile. La barre d’onglets de workbench optionnelle permet aussi d’accéder plus vite à des outils auparavant dispersés, ce qui donne à l’ensemble une impression un peu plus cohérente
    • Personnellement, je pense que le plus gros changement, c’est l’outil de cotation automatique. Plus besoin de mémoriser 10 raccourcis clavier ni de cliquer sans arrêt dans la barre d’outils : il suffit de se rappeler d’un seul raccourci
  • La correction du problème de nommage topologique dans la branche principale change complètement la donne.
    Je fabrique de vrais objets avec FreeCAD. J’avais appris à contourner ce problème, mais cela prenait du temps et pouvait rendre les modèles paramétriques assez fragiles. De petites modifications pouvaient suffire à casser le modèle

    • Ce problème m’intriguait, donc je suis allé voir : https://wiki.freecad.org/Topological_naming_problem
    • Moi aussi, je suis très enthousiaste. J’ai créé des centaines de conceptions avec FreeCAD au cours des dix dernières années, pour l’impression 3D FDM/SLA/SLS, la découpe laser CO2/fibre et même de la petite fabrication en fraisage CNC sur bois / plastique / métal.
      Donc oui, c’était déjà suffisamment productif. Mais j’ai dû assez souvent contourner le problème de nommage topologique, de manière préventive ou après coup. Je vais peut-être recommencer à l’enseigner à d’autres personnes maintenant