- Double propose un investissement à 1 $/mois via la détention directe des titres composant un indice, afin de réduire les frais exprimés en pourcentage des ETF et des fonds communs de placement
- Au lieu d’un ETF, le service achète des actions individuelles, ce qui permet de gérer dans un même compte la personnalisation par compte, le rééquilibrage et la récolte de pertes fiscales
- Trois mois après sa présentation sur Show HN, les actifs sous gestion ont dépassé 10 M$, avec pour cible l’important réservoir de frais du marché américain des ETF et des fonds communs de placement
- Les utilisateurs peuvent choisir parmi plus de 50 stratégies ou créer leur propre indice, tandis que le moteur de portefeuille se charge de l’ajustement des pondérations, du réinvestissement du cash et de la gestion de l’erreur de suivi
- Les actifs sont conservés au nom de l’utilisateur chez Apex Clearing, mais il est précisé que cette présentation ne doit pas être considérée comme un conseil financier
Modèle d’investissement indiciel à 1 $/mois
- Double est un service d’investissement indiciel proposé sur double.finance, qui permet d’investir dans plus de 50 indices larges du marché actions avec un ratio de frais de 0 %
-
Ce qui est inclus dans la gestion
- Le rééquilibrage et le réinvestissement du cash sont pris en charge
- La récolte de pertes fiscales (TLH) consiste à vendre de manière proactive des actions en perte pour créer un potentiel d’économie d’impôt
- La tarification n’est pas basée sur un pourcentage des actifs sous gestion, mais sur un forfait fixe de 1 $/mois
- Une démo vidéo est disponible via une vidéo Loom
- Il est explicitement indiqué que la présentation du service ne constitue pas un conseil financier
Pourquoi cibler les frais des ETF et des fonds communs de placement
- Double veut transposer au secteur des ETF et des fonds communs de placement la dynamique initiée par Robinhood sur la baisse des frais de transaction sur actions
- Les conseillers financiers facturent généralement 1 % d’AUM par an, le ratio de frais moyen pondéré des ETF est d’environ 0,17 %, et des produits peu coûteux comme VOO descendent jusqu’à 0,03 %
- Dans un exemple avec un portefeuille de 500 k$ et 2 k$ investis chaque mois pendant 30 ans, le montant perdu en frais devient très important
- Conseiller financier : 1,30 M$
- ETF moyen : 244 k$
- VOO à bas coût : 42 951 $
- Pour supprimer les frais en pourcentage, Double met en œuvre l’investissement indiciel en achetant directement les titres individuels qui composent les indices populaires
- Détenir des positions individuelles permet une personnalisation par compte et une récolte de pertes fiscales difficiles à offrir avec des ETF ou des fonds communs de placement
Choix des stratégies et niveau de personnalisation
- Le service propose plus de 50 stratégies qui répliquent des ETF populaires, mises à jour en fonction des fusions d’actions ou des changements d’indice
- Les utilisateurs peuvent ajuster les stratégies de plusieurs façons
- Définir différemment les pondérations par secteur ou par titre
- Créer leur propre indice avec un outil de screening d’actions/ETF
- Déposer des fonds après avoir défini des pondérations cibles
- Bénéficier de la prise en charge du transfert d’actions existantes
- Les pages de stratégie et de recherche peuvent être essayées sans créer de compte via la page explore
- Par rapport à M1 Finance, Double met en avant la récolte de pertes fiscales, une couverture d’indices plus large et un niveau de personnalisation supérieur
- Lors de la création d’un indice, les pondérations peuvent être définies par incréments de 0,1 %
- Pour M1, la comparaison mentionne des incréments de 1 %
- Une pondération par capitalisation boursière est également possible
- Le service est aussi en concurrence avec des robo-advisors comme Wealthfront, mais Double affirme offrir davantage de contrôle à l’investisseur et ne pas facturer de frais sur l’AUM
Ce que gère le moteur de portefeuille
- Le moteur vérifie chaque jour les portefeuilles et optimise simultanément la possibilité d’exécuter des transactions, la récolte de pertes fiscales, l’erreur de suivi et le réinvestissement du cash
- La récolte de pertes fiscales et l’optimisation de portefeuille se prêtent bien à une formulation en problème d’optimisation linéaire où plusieurs objectifs sont en conflit
- Les objectifs peuvent inclure la qualité de réplication, l’alpha fiscal et les coûts de transaction
- Pour la récolte de pertes fiscales sur de grands portefeuilles de direct indexing, un modèle factoriel s’est révélé plus adapté que la stratégie de remplacement par paires envisagée au départ
- Une stratégie par paires est aussi utilisée pour les stratégies de plus petite taille
Contraintes techniques et opérationnelles révélées par l’implémentation
- La création du logiciel de portefeuille a mis en évidence le fait qu’il n’existe pratiquement pas d’identifiant permanent pour les actions qui soit facile à modéliser et à transmettre
- Double traite avec son dépositaire Apex via les CUSIP, mais ceux-ci changent souvent lors d’événements comme les splits d’actions ou les restructurations
- Même si Double cessait son activité, les actifs des utilisateurs resteraient conservés en leur nom chez Apex Clearing
- Il est indiqué qu’une procédure existe pour aider à l’accès aux actifs et à leur transfert dans cette situation
1 commentaires
Commentaires Hacker News
Avis sur le coût du spread des ETF : le spread d’un ETF est inférieur à la somme des spreads des actions individuelles. Cela est dû aux teneurs de marché et aux arbitragistes des ETF, tandis qu’en achetant les actions une par une, il faut payer le coût du spread sur chacune d’elles. Ces coûts ne sont pas énormes, mais ils comptent lorsqu’on les compare au ratio de frais de 17 bps/an de VOO.
Avis sur la tarification à 1 $/mois : vendre à 1 $/mois sur un marché où la plupart des acteurs gagnent bien plus revient à fixer un prix encore plus bas qu’un service B2C bon marché. Les clients ont besoin d’un modèle de revenus jugé fiable.
Inquiétudes sur la sécurité financière : depuis l’affaire Synapse, certains veulent vérifier si l’assurance SIPC garantit réellement les pertes de fonds. Il existe une méfiance envers les nouveaux produits fintech.
Question sur la comparaison avec le service : certains se demandent en quoi ce service diffère des fonds communs de placement sans frais de Fidelity ou Schwab. Ils s’interrogent aussi sur d’éventuels problèmes de liquidité ou de coûts de spread.
Question sur la vente du flux d’ordres et les frais de prêt : certains demandent s’il est prévu de vendre le flux d’ordres à des teneurs de marché comme Citadel, et si les frais de prêt seront reversés aux investisseurs.
Avis positif sur le nouveau service : alors que Vanguard et Fidelity restent depuis longtemps sur des ETF standard, ce service propose un ajustement plus fin des pondérations et une récolte quotidienne des pertes fiscales. Certains espèrent que les utilisateurs auront le choix concernant le prêt de titres.
Avis sur la politique tarifaire : certains ne veulent pas d’une tarification fondée sur l’AUM, mais estiment que 1 $ est trop bas. En tant que premiers clients, ils seraient prêts à payer davantage.
Mécontentement concernant un service réservé aux États-Unis : certains auraient voulu que l’impossibilité d’utiliser le service hors des États-Unis soit indiquée plus clairement. L’absence de moyen de supprimer son compte est également un problème.
Proposition d’une option de « soft short » : il serait possible de proposer un indice excluant certaines actions. Ce serait un moyen d’éviter les pertes illimitées d’une position short classique.
Avis sur le rééquilibrage et la récolte des pertes fiscales : le rééquilibrage est un événement imposable, et il pourrait être préférable de se concentrer sur les nouveaux investissements. Présenter la récolte des pertes fiscales comme un moyen d’économiser des impôts peut être trompeur.