Le juge des faillites rejette la vente d’Infowars à The Onion

 (nytimes.com)
1 points par GN⁺ 2024-12-12 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp

  • Le juge rejette la vente d’Infowars à The Onion

    • Infowars est un site fondé par le complotiste Alex Jones. The Onion avait tenté de le racheter, mais l’opération a été bloquée par le juge.
    • L’offre de The Onion était soutenue par les familles des victimes de la fusillade de Sandy Hook ainsi que par une organisation à but non lucratif visant à mettre fin à la violence armée.
    • En 2022, les familles des victimes de Sandy Hook ont obtenu gain de cause contre Alex Jones dans un procès en diffamation de 1,4 milliard de dollars.
    • The Onion prévoyait de transformer Infowars en site satirique se moquant des théories du complot.

  • La décision du juge et ses effets

    • Le juge Christopher M. Lopez a rendu l’avenir d’Infowars incertain et a demandé au mandataire nommé par le tribunal, Christopher Murray, de proposer une alternative.
    • L’approche de Murray reste floue, et il n’a pas répondu dans l’immédiat.

  • Réaction de The Onion

    • Ben Collins, PDG de Global Tetrahedron, maison mère de The Onion, a exprimé sa « profonde déception » face à la décision du juge.
    • Collins a indiqué qu’il continuerait à chercher une solution afin que les familles de Sandy Hook puissent obtenir une issue positive.
    • The Onion prévoit de continuer à poursuivre l’acquisition d’Infowars.

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-12-12
Avis de Hacker News

  • Si vous comptez commenter ici, vous devez relire les règles du site et les respecter : https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html
    Il y a trop de bruit malveillant dans ce fil, et le fait que le sujet soit sensible ne le justifie pas. Les règles disent aussi que « plus un sujet est controversé, plus les commentaires doivent être réfléchis et substantiels, pas moins ».

  • https://archive.is/8q8m8

  • Cette décision semble probablement correcte. La société de vitamines d’Alex Jones proposait deux fois plus de cash, et dans une faillite, le cash passe très largement avant des notions comme « renoncer à une créance ».
    C’est encore plus vrai quand la dette apurée est astronomique et que la partie abandonnée est minuscule, comme 7 millions de dollars sur 1,5 milliard. Les autres créanciers ont tout intérêt à recevoir davantage de cash, et cette créance de 7 millions vaut largement moins d’un centime par dollar.
    En plus, cette enchère a été menée de façon comique et semblait en pratique structurée pour permettre à The Onion d’acheter le site sans argent.

    • Mais n’est-ce pas quand même étrange ? Le système considère qu’il a donné aux familles un énorme pouvoir économique en réparation des actes ignobles commis par la société média d’Alex Jones, tout en les empêchant d’utiliser ce pouvoir pour couper complètement l’entreprise.
      Au final, au lieu d’empêcher que la société média soit remise à un « nouveau propriétaire » toujours lié à un Alex Jones impénitent, on leur dit d’accepter seulement quelques cents par dollar en indemnisation cash pour les méfaits passés.
      Si le tribunal a jugé qu’Alex Jones avait causé à des gens un préjudice de plusieurs ordres de grandeur supérieur à la valeur de l’entreprise, j’ai l’intuition que ces victimes devraient pouvoir décider qu’il y a aussi de la valeur, pour elles, à éteindre complètement l’entreprise.
      Le problème est-il qu’il existe d’autres créanciers, qui doivent être payés avant les dommages-intérêts des familles victimes et qui ne sont pas contents ? Les avocats semblent d’accord, puisqu’ils poussent ce plan.
    • On parle de « deux fois plus de cash », mais comme la créance du principal créancier est beaucoup plus élevée, les créanciers minoritaires recevraient en réalité moins de cash avec l’offre de la société de vitamines.
      Cette transaction a été conçue pour que les créanciers minoritaires reçoivent plus de cash que dans n’importe quelle autre offre, et les seuls créanciers qui recevraient moins de cash avec cette offre sont les familles de Sandy Hook, qui l’ont acceptée.
    • Comment peut-il être juste qu’Alex Jones fasse l’objet d’un jugement portant sur une somme supérieure à l’argent qu’il prétend posséder, tout en ayant aussi de quoi enchérir pour satisfaire ce jugement ? C’est une farce.
    • Les autres créanciers reçoivent plus de cash dans l’offre de The Onion. La structure avait justement été conçue pour donner aux créanciers minoritaires une meilleure compensation que l’offre suivante.
    • Alex Jones n’était-il pas essentiellement en faillite à cause du jugement obtenu par les parents de Sandy Hook ? S’il peut proposer autant de cash, cet argent n’aurait-il pas dû aller d’abord aux parents qui ont gagné le procès ?

  • Je ne sais pas si j’ai raté quelque chose, mais cet article du NYT ne semble pas vraiment dire sur quoi le juge a fondé sa décision. C’est une information importante pour juger si la décision était bonne.

    • Le fondement juridique apparaît vers les deux tiers de l’article : « Le juge Lopez a déclaré que l’enchère de faillite n’avait pas maximisé le montant que la vente d’Infowars devait apporter aux créanciers de Jones, y compris les familles de Sandy Hook. L’une des raisons était que les offres avaient été soumises de manière confidentielle. »
    • L’article dit ceci : « Le juge Lopez a déclaré que l’enchère de faillite n’avait pas maximisé le montant que la vente d’Infowars devait apporter aux créanciers de Jones, y compris les familles de Sandy Hook. L’une des raisons était que les offres avaient été soumises de manière confidentielle. “À partir du moment où l’on a choisi de procéder par offres sous pli scellé, cela semblait presque voué à l’échec”, a déclaré le juge Lopez. “Personne ne sait qui offre combien”, a-t-il ajouté. »
    • La couverture du NYT est lamentable depuis au moins dix ans. Quoi qu’il en soit, Matt Levine, dont le jugement sur ce genre de sujet vaut bien celui de n’importe quel chroniqueur, voit surtout cela comme un problème procédural, et pense que The Onion peut simplement refaire une offre.
      Bien sûr, maintenant Elon a aussi un intérêt extérieur dans l’affaire, et peut surenchérir sur tout le monde, par l’intermédiaire d’un mandataire ou non.
    • Les journalistes ne citent ou ne lient presque jamais leurs sources. Cela rend la vérification beaucoup trop difficile.
    • Vous n’avez rien raté. La plupart des articles juridiques aux États-Unis sont complètement mauvais et choisissent de parler uniquement des répercussions plutôt que de proposer une analyse juridique.

  • Le communiqué de The Onion, via le CEO Ben Collins : https://bsky.app/profile/bencollins.bsky.social/post/3lcyypa...

    • Le communiqué de Jones est ici : https://x.com/realalexjones/status/1866752494317003142
    • Ce tweet avait le mérite de donner un vrai contexte sur la suite de la procédure : « … nous continuerons à chercher une voie vers l’achat… », « … retour à la case départ… »
      J’aurais aimé que l’article contienne ce genre de détails. L’article a été mis à jour depuis.
    • Pour vous éviter un clic, voici la position de Ben Collins, CEO de The Onion : il se dit profondément déçu par la décision d’aujourd’hui, mais The Onion continuera à chercher une solution pour aider les familles de Sandy Hook à obtenir une issue positive face à l’horreur qu’elles ont vécue.
      Il dit aussi qu’ils continueront, dans les prochaines semaines, à explorer une voie vers l’acquisition d’InfoWars. Quel que soit le résultat de cette affaire, cela fait partie de leur mission plus large : construire un Internet meilleur et plus drôle.
      Il apprécie que le tribunal ait reconnu à plusieurs reprises que The Onion avait agi de bonne foi, mais il juge décevant que tout le monde soit renvoyé à la case départ, sans vainqueur et sans voie claire pour aucun enchérisseur.
      À ceux qui sont furieux avec eux, il dit qu’ils continueront à chercher des moments d’espoir et qu’ils ne renonceront pas à leur mission de rendre le monde plus drôle.

  • Je ne suis pas quelqu’un qui connaît bien ce domaine, mais comme on est sur Internet, je vais quand même donner mon avis : d’après ce que je comprends, dans une saisie immobilière, il est assez courant qu’un créancier remporte l’enchère en mettant comme offre le montant de la dette impayée.
    Il n’a donc pas besoin de réunir beaucoup de cash réel, et peut ensuite utiliser ou revendre le bien comme il l’entend. En quoi cette situation est-elle différente ?

    • La faillite obéit à des règles différentes de celles d’une saisie. C’est pour cela que des personnes sur le point d’être saisies déposent souvent le bilan.
      Plus précisément, les créanciers de rang inférieur sont protégés, et tout le monde reçoit une part proportionnelle du produit de la vente.
      Dans une saisie, le créancier garanti de premier rang récupère généralement le bien, et les créanciers garantis de rang inférieur ne reçoivent rien, ou seulement ce qui reste après que le créancier prioritaire a été payé à hauteur de ce qui lui est dû.
      Je ne sais pas bien pourquoi les créanciers dans cette affaire ont conclu une transaction suspecte sans véritable enchère. Il me semble qu’ils auraient pu facilement racheter les créanciers de rang inférieur et obtenir ce qu’ils voulaient — même si, au départ, je ne sais pas qui voudrait du domaine « infowars.com » et d’un entrepôt rempli de pilules de vitamines.

  • Le syndic de faillite a participé à tout le processus. C’est un tiers neutre.
    Ici, l’objectif d’augmenter l’argent revenant aux créanciers pouvait peut-être être atteint grâce à de la publicité gratuite, mais cela lésait les intérêts des créanciers qui avaient déjà accepté l’accord. Autrement dit, le syndic neutre et les créanciers lésés étaient d’accord.
    Cela dit, les juges des faillites rejettent assez souvent des plans, et cette affaire est très médiatisée.

  • Toute la semaine, j’ai cru que c’était un titre parodique de The Onion, et je ne savais pas que The Onion avait réellement essayé d’acheter InfoWars.
    Nous vivons vraiment une époque fascinante. La vie imite l’art.

  • Je suis vraiment choqué de voir autant de gens ici soutenir Alex Jones.
    Il a fait un business consistant à attaquer les parents d’enfants assassinés et à les revictimiser. C’est une ordure.
    On lui a retiré ce business, et certains trouvent que c’est excessif ? Sérieusement ?

    • Moi aussi, je suis choqué. Je ne comprends pas qu’on voie ça comme une histoire où « les deux camps » se valent, ni qu’on le soutienne au nom de la liberté d’expression.
      La liberté d’expression a des limites, et les tribunaux ont jugé que Jones avait franchi cette ligne ; il a perdu son entreprise en conséquence.
    • Pour être clair, même en interprétant de bonne foi, je n’ai vu aucun commentaire qu’on pourrait qualifier de « soutien à Alex Jones ».
      Il y a simplement beaucoup de commentaires qui soulignent que le montant du jugement semble déraisonnable par rapport au préjudice qu’il a causé à ces familles.
    • C’est Hacker News, voilà pourquoi. Je n’aime pas le dire, mais ce site est désormais connu pour cette image.
      Quand j’en parle autour de moi, on se moque de moi parce que j’utilise « l’Orange Site » et que je fréquente des adorateurs d’Elon défoncés aux médicaments ou des fondateurs solo qui supplient qu’on reconnaisse leurs produits SaaS médiocres.
      Le tableau d’affichage est lisible depuis des années, et l’orientation politique de Hacker News ressemble beaucoup à celle des « individus curieux » qui s’informent via JRE ou des comptes X russes aléatoires.
      Les utilisateurs de Hacker News sont souvent à un cheveu des utilisateurs de 4chan. La différence, c’est que sur Hacker News il y a des noms d’utilisateur et du karma, ce qui facilite l’émergence de petites sectes autour de personnes qui disent ce que les gens veulent entendre.
    • Consciemment ou non, les gens partent du sentiment inébranlable que « ma tribu est bonne », puis reconstruisent a posteriori des justifications pour chaque sujet politisé.
      Y compris pour défendre un escroc haineux et diffamateur comme Jones.
      Au final, cela montre que trop de gens n’ont pas de valeurs fondamentales, seulement une appartenance politique.
    • Quand un gouvernement de droite a été élu dans mon pays, des fous furieux de droite ont soudain surgi du jour au lendemain dans les subreddits du pays et des villes. J’en vois aussi parfois sur HN.
      C’était comme s’ils avaient toujours été là, tapis dans l’ombre, à attendre que l’ambiance s’y prête. Ce n’étaient pas du tout des gens nouvellement déployés instantanément par une quelconque cellule IT ; ils étaient déjà là depuis le début.
      Voir du soutien à Jones dans ce fil ne me choque absolument pas. La grande illusion sociale consiste à croire que ceux qui soutiennent des personnes malveillantes, louches et répugnantes le font parce qu’ils ne savent pas. Ils savent. Le problème, c’est précisément qu’ils veulent cela.

  • Jones a beau avoir l’air d’un type bizarre, la manière dont il se fait dépouiller et poursuivre pour des montants dignes d’une comédie est absurde.
    Sans exagérer, s’il avait lui-même commis la fusillade, les gens seraient, je pense, moins en colère.
    C’est d’autant plus ridicule à une époque où le genre de podcast le plus populaire consiste à commenter des meurtres atroces alors qu’ils viennent de se produire et que l’enquête est en cours, avec des femmes qui avancent leur propre théorie selon laquelle une personne bien réelle et encore vivante serait le coupable. En quoi est-ce différent ?

    • Jones a continué à nuire aux familles qui avaient perdu un enfant, et il en a tiré des bénéfices considérables, financièrement comme politiquement.
      Il a aussi violé plusieurs ordonnances judiciaires ; ce n’est donc pas une question d’intention préalable ou d’incapacité, mais un choix répété, année après année, de causer du tort.
      La différence est là. Les podcasts de true crime ne causent pas un préjudice de cette ampleur, et rares sont ceux qui, comme Jones, défient l’autorité du système judiciaire.
    • Je ne suis pas avocat, mais d’après ce que je comprends, l’affaire Jones/Sandy Hook, comme l’affaire Fox/Dominion, était exceptionnelle parce qu’il est rare que s’accumulent autant de preuves permettant de franchir le seuil élevé de la diffamation.
      Je vois donc les choses à l’inverse. C’est parce que les affirmations de Jones étaient grotesquement flagrantes que les montants dans son affaire sont aussi devenus élevés.
      Si des podcasteurs sont aussi flagrants, il suffit d’informer les victimes bien réelles et vivantes qu’elles ont clairement un dossier de diffamation, et peut-être de toucher une commission d’apporteur d’affaires.
    • La phrase où tu dis que ce n’est pas une exagération est une exagération.
      On peut raisonnablement s’opposer au jugement, mais si l’on connaît bien cette affaire et qu’on parle honnêtement, résumer son rôle à « il a l’air d’un type bizarre » n’est pas raisonnable.
      Même dans un cadre d’objectivité froide, il faut au minimum employer le terme immoral.
      Et pourquoi faudrait-il comparer avec les podcasts que tu décris ? C’est une immoralité d’une nature complètement différente, et je n’ai pas à choisir un camp entre les deux.
    • En tant que personne originaire du Connecticut, je n’arrive pas à éprouver la moindre once de sympathie pour Jones. Il a provoqué tout cela lui-même, il a redoublé d’efforts, puis il s’est retrouvé face à la justice.
      Le système a fonctionné correctement au moins une fois.
    • Cela me fait penser à Nancy Grace, qui passait à la télévision nationale avec une portée bien plus grande. Elle a lancé des accusations contre des personnes qui se sont révélées innocentes par la suite, et ses spéculations ont encouragé le harcèlement.