Une étude du MIT explique pourquoi les lois sont rédigées dans un style incompréhensible

• Des chercheurs en sciences cognitives du MIT estiment que le legalese opaque des documents juridiques fonctionne moins comme une aide à la compréhension que comme un style destiné à afficher l’autorité de la loi
• La structure centrale est l’insertion médiane (center-embedding), qui consiste à glisser de longues définitions au milieu d’une phrase, une méthode qui rend le texte bien plus difficile à comprendre
• Environ 200 anglophones natifs non-juristes vivant aux États-Unis ont utilisé l’insertion médiane lorsqu’on leur demandait de rédiger des lois interdisant la conduite en état d’ivresse, le vol, l’incendie criminel et le trafic de drogue, alors qu’ils racontaient les mêmes faits dans un anglais beaucoup plus simple
• Même lorsqu’on leur demandait d’ajouter des informations après une première version, l’insertion médiane apparaissait dans les phrases juridiques mais pas dans les phrases narratives, ce qui affaiblit l’hypothèse selon laquelle cette complexité viendrait d’un simple processus de copier-modifier
• Maintenant que les éléments qui rendent le langage juridique difficile sont mieux identifiés, cela pourrait aider les législateurs à rédiger des lois plus compréhensibles

---

Comment le legalese produit de l’autorité

• Les documents juridiques ont la réputation d’être difficiles à comprendre, même pour les avocats, et les chercheurs en sciences cognitives du MIT interprètent cette difficulté comme un signal d’autorité
• De la même manière que les formules magiques se distinguent du langage ordinaire par un rythme particulier et des expressions anciennes, le style complexe du legalese confère lui aussi un statut spécial aux documents juridiques
• L’article publié dans les PNAS montre que même des non-juristes emploient ce style lorsqu’on leur demande d’écrire une loi
• Pour Edward Gibson, les gens connaissent implicitement la règle selon laquelle « une loi doit sonner comme ça » et écrivent en conséquence

La structure qui rend les phrases juridiques difficiles

• L’équipe de Gibson étudie les caractéristiques du legalese depuis l’arrivée au MIT en 2020 d’Eric Martinez, après l’obtention de son diplôme de droit à Harvard Law School
• Une étude de 2022 a comparé des contrats juridiques totalisant environ 3,5 millions de mots à des scénarios de films, des articles de presse et des articles universitaires
• Les documents juridiques utilisent souvent une structure d’insertion médiane (center-embedding), qui insère de longues définitions au milieu des phrases
  • Les recherches en linguistique montrent que ce type de structure rend la compréhension d’un texte bien plus difficile
  • Gibson estime que le legalese a évolué vers une manière d’imbriquer des structures dans d’autres structures qui n’est pas courante dans les langues humaines
• Une étude de suivi publiée en 2023 a confirmé que le legalese rend aussi les documents plus difficiles à comprendre pour les avocats
  • Les avocats préfèrent les versions en anglais simple
  • Ils jugent aussi que les versions simplifiées sont tout aussi applicables que les documents juridiques traditionnels
  • Gibson estime que ni les avocats ni le grand public n’aiment vraiment le legalese

L’hypothèse du copier-modifier et celle de la formule magique

• Les chercheurs ont examiné deux hypothèses pour expliquer pourquoi le legalese est si largement utilisé
• Selon l’hypothèse du copier-modifier (copy and edit hypothesis), les documents juridiques commencent par une proposition simple, puis des informations et définitions viennent s’ajouter à l’intérieur de phrases existantes, ce qui produit des propositions complexes avec insertion médiane
  • Selon Martinez, lorsqu’on part d’une ébauche simple puis qu’on pense plus tard à des conditions à inclure, il peut être plus facile de les insérer au milieu d’une clause existante
• Les résultats expérimentaux se rapprochent davantage de l’hypothèse de la formule magique (magic spell hypothesis)
  • Comme les formules magiques utilisent un style distinct du langage ordinaire, le style complexe du langage juridique signale lui aussi une autorité particulière
  • Gibson pense que, tout comme la culture anglophone associe les formules magiques à des rythmes anciens, l’insertion médiane peut servir à marquer le legalese

Résultats des expériences avec des non-juristes

• Les chercheurs ont recruté environ 200 anglophones natifs non-juristes vivant aux États-Unis via la plateforme de crowdsourcing Prolific, et leur ont demandé de rédiger deux types de textes
  • Le premier exercice consistait à écrire une loi interdisant des crimes comme la conduite en état d’ivresse, le vol, l’incendie criminel et le trafic de drogue
  • Le second consistait à écrire une histoire sur ces mêmes crimes
• Pour tester l’hypothèse du copier-modifier, la moitié des participants ont été invités à ajouter des informations après avoir d’abord rédigé la loi ou l’histoire
• Lorsqu’ils écrivaient une loi, les participants utilisaient des propositions à insertion médiane, qu’ils rédigent le texte d’un seul jet ou qu’ils ajoutent des éléments après coup
• Lorsqu’ils écrivaient une histoire liée aux mêmes infractions, ils utilisaient un anglais beaucoup plus simple, qu’ils aient ou non dû ajouter des informations plus tard
• Dans une autre expérience, environ 80 personnes ont été invitées à rédiger à la fois une loi et un texte expliquant cette loi à des visiteurs étrangers
  • Elles utilisaient l’insertion médiane dans la loi
  • Elles ne l’utilisaient pas dans le texte explicatif

Origines du legalese et possibilités d’amélioration

• Le laboratoire de Gibson cherche à retracer l’origine de l’insertion médiane dans les documents juridiques
• Comme les premières lois américaines étaient fondées sur le droit britannique, l’équipe prévoit d’analyser si la même structure grammaticale apparaît aussi dans les textes juridiques britanniques
• Parmi les textes plus anciens, elle prévoit aussi d’examiner si le Code de Hammurabi, le plus ancien recueil de lois connu daté d’environ 1750 av. J.-C., contient lui aussi des insertions médianes
• Gibson estime qu’il pourrait s’agir d’une propriété accidentelle de la manière dont les lois ont été rédigées à l’origine, mais rien n’est encore certain
• Les efforts pour rédiger des documents juridiques dans un style plus simple remontent au moins aux années 1970, et le président Richard Nixon avait déclaré que les règlements fédéraux devaient être rédigés en « layman’s terms »
• Le langage juridique a peu changé depuis, mais les chercheurs se montrent optimistes : maintenant qu’on commence seulement à comprendre ce qui le rend si complexe, une évolution paraît possible

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Le style juridique ressemble à un recueil d’incantations superstitieuses accumulées pendant des millénaires. Les avocats l’emploient comme s’ils croyaient que « si on ne le dit pas exactement ainsi, quelque chose de vague mais de mauvais va arriver » — et parfois, cette superstition se vérifie
  La raison pour laquelle les avocats n’ont guère d’incitation à optimiser fortement le langage, c’est que le lectorat visé est de toute façon constitué d’autres avocats qui connaissent ces incantations. Ce qui compte vraiment, en pratique, c’est moins la formulation elle-même que la jurisprudence pertinente ; or la jurisprudence peut s’écarter largement de l’interprétation « évidente » ou « apparemment correcte » du texte, si bien qu’en dehors de questions juridiques mineures, tenter de s’en sortir sans avocat mène facilement au désastre

  • Pas du tout. Si le droit est rédigé ainsi, c’est parce que les tribunaux accordent une très grande importance à ce qui est écrit dans le document, et qu’un changement dans la forme de ce document peut entraîner diverses conséquences
    À cela s’ajoute le fait que les principes judiciaires sont si anciens qu’ils remontent à l’époque romaine, ce qui rend très inconfortable le fait de changer le langage et les termes employés
  • Le cœur du problème est que la jurisprudence existe comme un dispositif pour « raffiner » et « classer » les affaires, autrement dit comme une béquille qui complète les lois réelles, qui sont des spécifications imparfaites. Le jugement rendu dans l’affaire présente influence l’affaire suivante
    À mon avis, il vaudrait mieux que les affaires passées influencent la réécriture ou la modification des lois, plutôt qu’elles n’influencent directement l’affaire en cours. Si une décision actuelle semble inadéquate, on pourrait corriger et affiner la loi pour tenir compte de cette affaire
    Ainsi, il ne serait plus nécessaire de rechercher les précédents pour rendre un jugement, mais la loi devrait devenir un langage mieux spécifié et sans ambiguïté. La théorie de la classification et la théorie des langages informatiques se sont accumulées depuis des décennies, et l’on pourrait même utiliser des LLM pour produire une première traduction des lois existantes, puis envoyer les exceptions dans une file d’attente de lettres mortes pour examen individuel
    La loi devrait être compréhensible par le grand public. Sinon, comment quelqu’un pourrait-il savoir qu’il a enfreint la loi ?
  • En tant qu’avocat à New York, je trouve la formulation ridicule, mais elle met le doigt sur quelque chose de partiellement juste. Ce n’est pas que « quelque chose de vague mais de mauvais va arriver », c’est que, du moins dans les juridictions de common law, les précédents dominent
    Si l’on utilise une formulation reconnue depuis des décennies, voire des siècles, on peut être aussi certain que possible que ce que l’on fait sera également reconnu. Les formulations nouvelles ou les variantes augmentent le risque d’une décision défavorable, ce qui crée naturellement de l’inertie et du conservatisme dans la pratique juridique
  • Une bonne loi doit pouvoir s’étendre à des complexités et des situations inconnues
    Par exemple, les Allemands ont le droit de contrôler les photos d’eux-mêmes, et grâce à la manière dont cette loi est formulée, elle pouvait déjà s’appliquer à la légalité du partage et de la diffusion de deepfakes de citoyens ordinaires
    Mais ce type de généralisation exige une formulation extrêmement prudente. Comme chaque mot et chaque phrase sera examiné dans d’innombrables procès pour déterminer quelles situations ils incluent ou excluent, rédiger une loi est difficile
    C’est pourquoi, même si elles sont lourdes et peu intuitives, on finit par s’appuyer sur des formulations anciennes, éprouvées devant les tribunaux et dans les débats
  • La jurisprudence pertinente n’est pas toujours importante. Toutes les juridictions ne fonctionnent pas ainsi, et même dans celles qui le font, la loi est souvent difficile à déchiffrer
    À mon sens, le problème vient de la volonté de faire tenir l’intention et les prescriptions formelles dans le même langage. Si la loi disait clairement « notre intention est d’empêcher les gens de tomber de grands bâtiments », puis fixait des normes de construction, les ambiguïtés de mise en œuvre ou les nouveaux matériaux et nouvelles méthodes de construction pourraient être traités en se référant à cette intention
    Ce serait particulièrement utile en droit pénal. Car des ambiguïtés ou des omissions de formulation — par exemple dans des cas comme celui d’une femme violant un homme — peuvent conduire des innocents en prison ou laisser des coupables en liberté

• Le style juridique est peut-être, au fond, le résultat d’une tentative d’écrire l’anglais comme un langage de programmation. Quand on essaie d’employer une langue naturelle comme l’anglais de manière exacte, non ambiguë et résistante aux interprétations adverses, on finit toujours par obtenir quelque chose qui ressemble au style juridique

  • Même en laissant de côté quelques propositions visant à utiliser de vrais langages de programmation pour le droit, je me suis demandé si réduire l’expressivité de la langue pourrait au contraire aider. Par exemple, une approche comme https://simple.wikipedia.org/wiki/Simple_English_Wikipedia
    Moins le vocabulaire comporte de nuances, moins il laisse de place à l’interprétation ; l’idée est donc qu’on pourrait ne pas avoir besoin d’autant de formulations défensives façon avocat pour restreindre artificiellement le vocabulaire « ordinaire »
    Bien sûr, il y a aussi le risque de devoir créer une « bibliothèque » de sous-routines lexicales, avec énormément de références croisées, mais le gain net pourrait malgré tout être positif. Cela dit, dans ce domaine, tout changement semble pratiquement équivalent à un bouleversement complet, donc il y a peu d’espoir
  • Pour décrire des conditions nécessaires et suffisantes complexes, il est vrai qu’une grande part de complexité est inhérente à la nature même du sujet. Mais il reste possible de réduire la complexité accidentelle qui vient, par exemple, de tournures syntaxiques pesantes
    Ce que les auteurs appellent « style juridique » semble sans doute désigner uniquement la complexité accidentelle produite par la syntaxe tortueuse propre au langage juridique
    Par exemple, [1] ci-dessous est un bon exemple de style juridique trouvé au hasard dans un contrat, et [2] est une tentative de réécriture plus lisible. La complexité essentielle demeure, mais je pense que la complexité accidentelle a nettement diminué
    [1] 3.3.4 Date of Issuance. Each person in whose name any book entry position or certificate for shares of Common Stock is issued shall for all purposes be deemed to have become the holder of record of such shares on the date on which the Warrant, or book entry position representing such Warrant, was surrendered and payment of the Warrant Price was made, irrespective of the date of delivery of such certificate, except that, if the date of such surrender and payment is a date when the stock transfer books of the Company or book entry system of the Warrant Agent are closed, such person shall be deemed to have become the holder of such shares at the close of business on the next succeeding date on which the stock transfer books or book entry system are open.
    [2] 3.3.4 Date of Issuance. To determine the record date for ownership of Common Stock shares (whether issued as a book entry or certificate), ask: Were the Company's stock transfer books and the Warrant Agent's book entry system open when the Warrant was surrendered and the Warrant Price was paid? If yes, the record date is that same date of surrender and payment. If no, the record date is the close of business on the next day when the books and systems are open.
  • Quand je me suis retrouvé mêlé à une affaire juridique difficile, un avocat m’a dit que ce qui rend le droit le plus difficile à appréhender pour les ingénieurs, c’est qu’ils s’attendent à ce que tout soit logique
    En réalité, c’est un chaos mou rempli d’ambiguïtés, souvent résolu par des sophismes et des jeux psychologiques
  • Une expression précise et non ambiguë est importante, donc les documents juridiques auront toujours tendance à être longs et complexes. Mais d’après le texte, la structure grammaticale des documents juridiques est souvent bien plus complexe que nécessaire, et la même précision et la même clarté peuvent être obtenues avec une grammaire plus lisible
  • Cela me fait penser à la notation mathématique pré-symbolique, qui expliquait les équations en longs paragraphes

• Beaucoup de gens disent que c’est inévitable pour garantir une formulation précise, mais de nombreuses lois sont excessivement verbeuses, presque incompréhensibles, et restent pourtant très ambiguës. C’est particulièrement fréquent dans les passages qui limitent le champ d’application d’une loi.
  À l’inverse, certaines des lois les plus fondamentales des États-Unis, comme la Déclaration des droits, ne comptent généralement qu’une ou deux phrases et fonctionnent pourtant bien.
  D’un point de vue cynique, c’est surtout un moyen d’accumuler du pouvoir sans responsabilité. Aujourd’hui, les principales conditions d’utilisation de logiciels reviennent pratiquement à dire : « vous renoncez à tous vos droits, nous conservons tous les droits imaginables, et nous pouvons les modifier quand bon nous semble ». Mais si elles étaient réellement rédigées ainsi, les gens pourraient dire « là, ça ne va pas ». On recouvre donc cela de dizaines de pages de jargon juridique incompréhensible, au point que les gens renoncent même à essayer de vérifier ce à quoi ils consentent.

  • Pour être juste, la Déclaration des droits fonctionne parce qu’une immense structure d’interprétation concrète s’est constituée au fil d’innombrables procès. Toutes ces interprétations réunies sont bien plus longues qu’une ou deux phrases.
    Cela dit, lorsqu’un point est controversé, il finira de toute façon par donner lieu à des litiges sans fin, même si le droit écrit est très précis.
  • Je ne pense pas qu’il soit exact de présenter ainsi la Constitution. Même le libellé simple des deux premiers amendements n’a pas très bien fonctionné, et il existe des exemples clairs de préjudices et de litiges allés jusqu’à la Cour suprême.
  • Cela ressemble davantage à un problème de contournement des limitations qu’à une accumulation de pouvoir. Si les conditions d’utilisation se contentaient de dire « je peux faire tout ce que je veux, et vous ne pouvez rien faire », elles risqueraient de ne pas être maintenues parce qu’elles seraient trop générales ; elles énumèrent donc tous les domaines dans lesquels elles veulent pouvoir agir à leur guise.
    Par ailleurs, les utilisateurs disposent parfois de certains droits en droit, il faut donc veiller à ne pas entrer en conflit avec eux.
    Globalement, le coût d’ajouter un paragraphe supplémentaire est fixe et négligeable, tandis que le bénéfice potentiel en prévention des pertes est important.
  • La Déclaration des droits fonctionne ? J’ai déjà cité le Deuxième amendement comme exemple de la raison pour laquelle une loi simple ne suffit pas.
    Les armes sont-elles autorisées pour tout le monde, ou seulement pour les membres d’une milice ? En plus, la formulation est binaire et ne limite pas le type d’armes concerné.
    Quand on regarde les lois actuelles sur les armes à feu et le texte du Deuxième amendement, on peut se demander comment relier les deux. Cela dit, dans certains cas, d’autres lois peuvent aussi s’appliquer. Par exemple, certains objets peuvent être possédés, mais pas stockés ni transportés en raison de la réglementation sur les matières dangereuses.
    Tannerite en est un exemple typique. Lorsqu’on l’achète dans deux contenants séparés, on peut la manipuler librement, mais dès qu’on les mélange, elle devient un explosif puissant et toutes les règles de manipulation correspondantes s’appliquent. Les seules options sont alors de la faire exploser ou de s’en débarrasser. Les moteurs de fusées amateurs de forte puissance sont eux aussi soumis à de nombreuses règles de stockage et de transport, et sont de fait impossibles à gérer pour beaucoup d’utilisateurs. Il suffit d’imaginer ce qui se passerait en cas d’incendie.
  • Les règlements, les lois et les principes constitutionnels sont des choses différentes, et je pense qu’il ne faut pas considérer les principes constitutionnels comme des lois au sens strict.
    Ce sont les règlements qui présentent le plus haut degré de précision et le plus faible degré d’ambiguïté. Ils s’appliquent à des contextes très spécifiques et cherchent à encadrer des pratiques faciles à nommer et à décrire. Le lecteur d’un règlement est généralement l’autorité de régulation, c’est-à-dire une partie de l’État.
    Certains profils d’ingénieurs peu à l’aise socialement supposent parfois que toutes les lois devraient ressembler à des règlements, mais cela peut mener à la tyrannie. La plupart des situations qui relèvent d’un « intérêt juridique » ne peuvent pas être facilement énumérées ou décrites, et tenter de le faire réduit les interactions sociales aux pires interactions prescrites.
    Le lecteur des lois ordinaires est le juge, et dans une certaine mesure la police. Elles servent à guider la prise de décision lorsqu’il faut interpréter des situations sociales impossibles à énumérer. Elles présentent tout de même des caractéristiques qui permettent en général de savoir si elles s’appliquent, et ces lois générales s’appliquent à une infinité de « situations similaires » par la ressemblance définie par la jurisprudence et les traditions d’interprétation.
    Enfin, un principe constitutionnel en une phrase n’a rien à voir avec une loi. Son lecteur est plutôt un juge particulier, proche d’un philosophe moral. Ces principes sont si peu spécifiés qu’ils peuvent s’appliquer à presque n’importe quelle situation selon le cadre philosophique retenu.
    Le but des principes constitutionnels est de limiter le gouvernement au moyen de lignes directrices éthiques très larges. Leur cible est le gouvernement au sens large, et ils existent pour freiner les actions gouvernementales excessivement immorales.
    Ils ont des objectifs et des lecteurs complètement différents ; aucun ne ressemble à un langage de programmation, et ils ne se ressemblent pas non plus entre eux.

• Après avoir affronté directement des agences de recouvrement, j’ai vite compris que beaucoup de lois sont rédigées de manière ambiguë par des avocats afin d’encourager les litiges.
  Le libellé des lois fédérales et des lois des États sur le recouvrement de dettes était si vague que, en me renseignant, les organismes de protection des consommateurs se contentaient de dire de consulter un avocat. Ou bien je trouvais des précédents où les deux parties se disputaient sur la formulation, mais comme un accord ne modifie pas la loi, cela signifiait au final que si je voulais aller jusqu’au bout, c’était à moi d’intenter une action.
  Après avoir remboursé une dette médicale, j’ai tenu bon en refusant de payer les intérêts liés à cette dette, et l’agence de recouvrement n’a jamais admis que j’avais raison. Je ne comprends toujours pas leur logique selon laquelle seuls les avocats seraient capables de gérer cela.

  • Dans le monde réel, on résout généralement les problèmes en formulant des hypothèses puis en les testant à la lumière des faits connus. Si les faits confirment l’hypothèse, on l’accepte provisoirement comme vraie, tout en la réévaluant si de nouvelles preuves apparaissent. Cette méthode réussit en science et dans les problèmes empiriques parce que le monde physique possède une structure claire et unique. Elle fonctionne parce que les lois de la nature sont cohérentes.
    Mais dans le monde du droit, cette hypothèse ne tient pas. Contrairement aux lois de la nature, les lois politiques ne sont pas cohérentes. Les lois créées par les humains pour réguler les comportements sont constituées de règles et de principes incompatibles et contradictoires ; comme le montre même une connaissance élémentaire de la logique, à partir d’un ensemble de prémisses contradictoires, n’importe quelle conclusion peut être valablement déduite. Il est donc possible de trouver un raisonnement juridiquement plausible pour à peu près n’importe quelle conclusion juridique.
    The Myth of the Rule of Law
    https://drive.google.com/file/d/1I-JhqpU3_0r_HL06hP-5DABhEtG...
  • Quoi que dise la loi, si l’on veut contraindre l’autre partie à agir d’une certaine manière, il faut toujours engager une procédure. Même si la loi le dit, si l’autre ne s’exécute pas, il faut le faire ; même si la jurisprudence l’a confirmé, si l’autre ne s’exécute pas, il faut encore le faire.
    C’est ce qu’on appelle souvent 90 % du droit. L’autre a quelque chose qui m’appartient, mais c’est à moi de faire l’effort de le prouver et d’en récupérer ne serait-ce qu’une partie.
    Dans aucun système juridique fondé sur la séparation des pouvoirs que je connaisse, un juge ne modifie une loi faite par le législateur. C’est le cas surtout aux Pays-Bas, ainsi que dans le droit anglais et les systèmes apparentés que j’ai pu lire. Cela dit, dans tous ces endroits, la jurisprudence constitue un aspect important des obligations et des droits. Elle est citée presque comme si elle équivalait à la loi, mais elle ne modifie pas la loi elle-même.

• Dans l’article lié, le passage qui ressort particulièrement est celui qui explique que, parmi les caractéristiques plus fréquentes dans les documents juridiques, les longues définitions insérées au milieu des phrases rendent le texte difficile à lire.
  Remarquez que la définition apparaît au milieu du texte, et non au début.
  Cela dit, il y a une raison précise pour laquelle une définition ne se trouve pas à l’article 1 du chapitre 1, « Définitions », mais plutôt vers l’article 15 : c’est la portée lexicale. Cette définition n’est pas faite pour être utilisée à l’article 8 ou à l’article 64, et le même mot ou la même expression peut y être interprété dans son sens « ordinaire » — toujours un terme juridique, certes, mais avec un sens différent de la définition de l’article 5.
  Cette étude semble ignorer le fait qu’il existe plusieurs styles d’écriture dans les textes juridiques. Le code civil de n’importe quel pays est généralement rédigé dans un style plus moderne, différent des formulations du type « tu ne tueras point » que l’on trouve dans les anciens codes pénaux. Même lorsqu’un nouveau crime est ajouté, il peut être rédigé dans le style archaïque existant plutôt que selon une approche mise à jour qui placerait les définitions au chapitre 1. Et les documents juridiques relatifs à la finance ont aussi un style différent de ceux qui concernent la protection des consommateurs.

  • Cela veut dire que les définitions aussi ont une portée. Ce qui est défini à l’article 1 du chapitre 1 est global, et la portée lexicale sonne comme quelque chose du genre variable locale.
    Il faudrait imposer l’utilisation d’un mot-clé du type let devant les termes. Ou l’équivalent adapté à votre langage préféré.
  • La critique ne porte pas sur la structure du document, mais sur la structure des phrases.
    Les documents juridiques insèrent souvent de longues définitions au milieu des phrases ; on appelle cela une « insertion centrale ». Les linguistes ont déjà constaté que ce type de structure peut rendre la compréhension d’un texte beaucoup plus difficile.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Center_embedding

• L’étude indique qu’environ 200 non-juristes ont été invités à rédiger deux types de textes. La première tâche consistait à écrire une loi interdisant des crimes comme la conduite en état d’ivresse, le vol, l’incendie criminel ou le trafic de drogue ; la seconde consistait à écrire une histoire à propos de ces crimes.
  Or, lorsqu’ils écrivaient une loi, qu’ils modifient un texte ou qu’ils partent de zéro, ils utilisaient beaucoup d’insertions centrales ; dans les récits, en revanche, ils n’en utilisaient dans aucun des cas.
  Je ne vois pas comment une telle étude peut expliquer « pourquoi » les documents juridiques sont rédigés dans un style incompréhensible. Elle semble seulement montrer qu’il existe un style conventionnel propre aux textes juridiques, et que même des profanes le connaissent et peuvent l’imiter.
  Si l’on veut comprendre le « pourquoi », il me semble qu’il faudrait parler avec des avocats et les tester, plutôt qu’avec des profanes, et mener une analyse historique.

• Sur un site de consultation juridique gratuite, j’ai déjà demandé comment vérifier si un article précis d’une loi donnée était encore en vigueur, autrement dit s’il n’avait pas été remplacé par une nouvelle loi, et l’avocat n’a pas compris ce que je voulais.
  Il semblait ne pas comprendre que quelqu’un puisse vouloir désigner un article et demander : « est-ce que c’est encore la loi ? »
  Du point de vue d’un programmeur, cela ressemble à une information indispensable. Dans du code, si vous écrivez asdf sur une ligne et qu’elle est encore utilisée, vous obtenez une erreur de compilation ou une erreur à l’exécution ; en droit, il n’y a rien de tel. Et il n’y a pas non plus d’incitation à simplifier.

  • La réponse à cela, c’est que les avocats paient généralement très cher pour consulter des lois codifiées compilées par des éditeurs comme LexisNexis ou Thomson Reuters.
    Ces entreprises dépensent à leur tour beaucoup d’argent pour leurs propres avocats et développeurs, afin de compiler les lois et les formats de documentation et de diffusion des modifications législatives de plus de 51 juridictions différentes sous une forme permettant aux avocats de savoir non seulement quel est le droit en vigueur aujourd’hui, mais aussi — ce qui est plus souvent important — quel était le droit au moment où le problème est survenu.
    Pour avoir travaillé dans ce monde, A) il est étonnant que quiconque puisse être certain de quoi que ce soit, B) la capacité des États et du fédéral à publier ces informations sous une forme exploitable est étonnamment médiocre, C) le domaine est étonnamment complexe, avec des exceptions aux exceptions aux règles, et D) si l’enjeu peut vous envoyer en prison, mieux vaut payer un avocat pour qu’il vérifie.
  • Le pire, c’est que pour avoir la qualité pour agir et demander à un tribunal « est-ce que c’est réellement illégal ? », il faut effectivement violer la loi en question.
  • N’est-ce pas précisément ce qu’on appelle la codification ? Le travail qui consiste à rassembler et organiser toutes les lois, et à retirer celles qui ont été abrogées.
    Donc, si vous consultez une version codifiée, vous savez qu’à la date de publication, elle n’avait pas été abrogée.
    Je ne sais pas à quelle fréquence les versions codifiées sont mises à jour, ni donc quel délai peut exister.
  • Tout dépend de ce que vous regardez. Si c’est dans le code, c’est la loi. Si vous lisez un projet de loi quelconque dont vous ne connaissez pas la date, il n’y a pas de réponse simple.
    C’est un peu comme sortir un commit Git au hasard et demander ce qui a été réécrit depuis.
  • Pour faire sans doute la pire analogie dont je sois capable : la loi est écrite dans un langage de haut niveau, et les tribunaux sont le compilateur.
    Simplement, la plupart des lois écrites n’atteignent jamais l’étape de compilation tant qu’elles ne posent pas problème à quelqu’un.

• J’ai toujours pensé que le style juridique était une sorte de dispositif protectionniste entre professions intellectuelles.
  Si vous ne connaissez pas le langage de la comptabilité, vous ne pouvez pas faire vos impôts vous-même, donc vous devez payer quelqu’un. Si vous ne comprenez même pas ce qui se dit au tribunal, vous ne pouvez pas non plus vous défendre vous-même.

  • Ce n’est peut-être pas le meilleur endroit pour faire une blague de programmation, mais c’est pour ça que j’écris du code que personne ne comprend. On ne peut pas me virer.
  • C’est peut-être aussi parce qu’il faut de l’expertise pour faire un travail sophistiqué dans ce domaine. Si se défendre soi-même n’est pas une bonne idée, c’est probablement parce qu’on n’a pas l’expérience de plaider une affaire au tribunal, ni une compréhension approfondie du droit.
  • C’est plausible. On voit aussi énormément d’insertions centrales dans les vieux ouvrages de philosophie. Au lycée, j’avais essayé d’en lire, et ce style oblige à lire lentement et à revenir sans cesse en arrière.
    Plus le sujet est complexe, plus les digressions et ramifications se multiplient, et c’est probablement pour cela qu’on observe ce phénomène. Pour qu’une phrase soit facile à lire, l’auteur doit réfléchir en amont et fournir davantage d’effort mental. Autrefois, réviser un manuscrit était aussi plus fastidieux : il y avait donc à la fois une friction matérielle et une friction mentale.
  • Quand on regarde l’histoire autour des lois Jim Crow, c’était effectivement le cas. Ces lois ont été conçues délibérément pour priver des gens de leurs droits.
    Il faut toujours se méfier de l’intention réelle d’une loi donnée. Il existe toujours une incitation à glisser des motivations cachées dans le texte, et nous n’avons pas conçu de système capable d’y résister.
    Le mieux que nous puissions faire, c’est adopter une autre loi pour corriger une « mauvaise » loi, mais cette loi elle-même peut être pleine d’absurdités. La politique des cavaliers budgétaires est un phénomène réel, et un effet secondaire de notre système juridique.

• Je considère que toutes sortes de jargons et de normes stylistiques — par exemple l’usage de LaTeX pour les articles académiques, ou les règles tacites particulières du format des scénarios de cinéma — sont fondamentalement des dispositifs d’endogroupe/exogroupe.
  Communiquer de la manière « attendue » signale que l’on fait partie de l’endogroupe.
  J’ajouterais qu’écrire pour un large public est plus difficile que d’écrire dans un style donné. Car il faut non seulement comprendre tous les concepts concernés, mais aussi être capable de les transmettre avec précision, en phrases simples et sans jargon. Je pense que c’est une compétence rare.
  Dans le milieu académique, ces dernières années, il y a eu un mouvement visant à ajouter des résumés en langage clair aux résumés traditionnels. Je pense que c’est la bonne direction. Quand c’est trop obscur, beaucoup de gens ne lisent tout simplement pas l’article, ou abandonnent très vite.
  Le droit pourrait aussi en tirer des leçons.

  • J’ai vécu ce genre de situation en étudiant des ressources de cryptographie.
    J’avais besoin d’implémenter une bibliothèque de cryptographie pour le langage X. Mais il n’existait pas d’implémentation pour le langage X. Quand on essaie de lire l’article qui définit le cryptosystème, on tombe sur des variables comme K et des expressions du type « ceci vient du groupe G ». J’ai passé des semaines à comprendre ce qu’étaient G et K. Au final, j’ai implémenté l’algorithme cryptographique dans le langage X.
    Les cryptographes académiques qui écrivent seulement des articles et pas de code semblent dire : « seuls les cryptographes académiques ont le droit d’implémenter des cryptosystèmes ».
    Travailler sur un cryptosystème dans un langage moins utilisé est extrêmement frustrant, et il n’y a pas de bibliothèque prête à l’emploi. En lisant l’article original, on a souvent l’impression d’un gatekeeping actif.
  • J’aimerais demander si vous avez déjà écrit un article académique sans LaTeX. Les véritables alternatives comme Sile ou Typst ne sont apparues que ces dernières années, et elles doivent elles aussi beaucoup à LaTeX dans leur conception.
    LaTeX est un outil qui a permis à des non-spécialistes de la composition typographique de produire une mise en page de qualité. C’est presque l’inverse du gatekeeping.
  • TeX/LaTeX permet de composer facilement et gratuitement des documents techniques complexes, et a révolutionné l’édition technique. Le mettre dans le même sac que le jargon et les normes stylistiques est étrange, et n’aide pas le reste de l’argument.
  • C’est l’une des raisons pour lesquelles la capacité à expliquer son domaine d’expertise en langage simple est importante.
    Cela ne signifie pas seulement que l’on a compris le domaine ; cela signifie aussi que l’on a développé le caractère nécessaire pour voir les choses du point de vue d’un outsider. C’est un signe de maturité suffisante pour faire preuve d’empathie.
    C’est similaire à la raison pour laquelle avoir un enfant constitue une grande étape de maturité : il faut expliquer les choses du point de vue de l’enfant.

• Il suffirait d’instaurer une taxe fondée sur le nombre de caractères dans les contrats.
  Plus un contrat est long et complexe, plus la charge d’exécution pour l’État est importante. Les contrats longs et difficiles à percer imposent un coût au système judiciaire, ils devraient donc être taxés.
  Si, au moment de signer un contrat, on n’a pas payé de « taxe d’enregistrement du contrat », ce contrat devrait être considéré comme nul.
  Même avec ce système, les contrats pourraient rester confidentiels. Il suffirait d’enregistrer le hash SHA256 du contrat et son nombre de caractères dans une base de données gouvernementale.
  Un effet bienvenu d’une telle taxe serait que les longs EULA qui apparaissent à chaque inscription à un service en ligne disparaîtraient, ou seraient fortement raccourcis.
  Je ne pense pas que le style juridique soit réellement utile. J’y vois simplement une mauvaise habitude.

  • Les procès les plus coûteux ne viennent pas de contrats où les clauses relatives aux litiges sont clairement rédigées, mais de contrats ambigus. Les contrats sont déjà rédigés longuement pour minimiser les coûts.
    Les affaires judiciaires coûtent souvent beaucoup plus cher aux parties qu’au gouvernement américain. Il peut y avoir une douzaine d’avocats de chaque côté, plus des employés, alors qu’il n’y a qu’un seul juge. Les incitations existantes poussent à réduire le temps passé au tribunal.
    Un signe que cela fonctionne est que les affaires de rupture de contrat arrivent rarement devant la Cour suprême. Les grands combats juridiques impliquant de grandes entreprises portent généralement sur la régulation, le droit d’auteur ou les brevets, et les parties étaient déjà en opposition avant même les faits à l’origine de l’affaire.
  • Je me demande si les gens ne contourneraient pas la limite de longueur en faisant référence à d’autres contrats ou clauses existants. On pourrait finir avec quelque chose comme un npm des contrats.
    Il faudrait au moins définir des « primitives » bien choisies. Des choses comme ce qu’est une « personne ».
  • Dans d’autres pays, n’est-il pas courant qu’un « notaire » doive aussi signer les contrats ?