Onul Wiki : un nouveau type de wiki mis à jour avec Gemini AI (bêta)
(wiki.onul.works)Aperçu
- « Onul Wiki » est un nouveau type de service wiki dans lequel l’IA rédige, corrige et met à jour directement le wiki
- Utilise le modèle d’IA Gemini de Google
Fonctionnalités clés et caractéristiques
- Automatisation basée sur l’IA : Gemini AI génère et met à jour automatiquement les pages du wiki. Les humains ne participent pas directement à l’édition.
- Mises à jour basées sur les actualités en temps réel : collecte et analyse des flux RSS d’actualités en temps réel pour les répercuter sur les pages du wiki. Sa particularité est de refléter rapidement les informations les plus récentes.
- Neutralité : l’utilisation de l’IA vise à minimiser l’intervention subjective humaine dans le processus éditorial afin d’améliorer la neutralité.
- Utilisation de données issues de Wikipedia : fork des données de Wikipedia, traduction et intégration de ressources en plusieurs langues pour servir de contenu initial.
- Intégration du corps des articles et actualisation : le contenu intégral des actualités collectées est pris en compte et mis à jour au fil du temps. (Actuellement appliqué uniquement à certaines pages)
- Connexion à un blog propriétaire (prévu) : prévoit d’utiliser les articles de son propre blog comme contenu du wiki, avec ajout de liens de référence correspondants dans le wiki.
Différences par rapport aux wikis existants
- Les wikis existants (Namuwiki, Wikipedia, etc.) souffrent depuis longtemps de problèmes de biais et de fausses informations liés au processus d’édition.
- « Onul Wiki » cherche à améliorer ces problèmes grâce à l’IA et à renforcer la fiabilité.
Plans futurs
- Mise à jour en temps réel de l’ensemble des pages : étendre à toutes les pages le système de mise à jour en temps réel actuellement appliqué seulement à certaines d’entre elles.
- Prise en charge multilingue : le service ne prend actuellement en charge que le coréen, mais prévoit d’étendre son périmètre à d’autres langues à l’avenir.
24 commentaires
Je pense qu’une expression comme des actualités IA neutres serait plus appropriée que wiki. Pour qu’on puisse appeler cela un wiki, il faudrait sans doute que le consumer et le producer puissent coïncider, mais ici j’ai l’impression qu’on ne peut que consommer les informations fournies par l’IA.
J’avais moi aussi déjà essayé de créer un projet similaire… mais au contraire, j’avais choisi de mettre l’accent non pas sur la « neutralité », mais sur la « subjectivité », dans une direction qui reflétait fortement ma philosophie personnelle.
C’était un projet qui combinait même TTS + streaming… mais à cause de ma paresse, il ne semble pas près d’être terminé ^^
L’idée, ce n’était pas une « IA wiki », mais plutôt un « rédacteur en chef IA » haha
Le contenu de base est comme indiqué dans les commentaires ci-dessous...
Je réfléchis encore au nom haha
C'est original.
Merci. Nous comptons sur votre intérêt et votre soutien à l’avenir.
Je me demande s’il ne serait pas intéressant d’utiliser plusieurs types de modèles d’IA, de façon à ce qu’ils se corrigent mutuellement et se complètent au fur et à mesure.
En fait, ce serait bien aussi d’utiliser plusieurs modèles pour les faire débattre entre eux, mais j’utilise principalement Gemini et le débat en lui-même entraîne des problèmes de coût assez importants, donc je vais y réfléchir.
C’est une idée intéressante. J’ai beaucoup apprécié !
S’il y a une suggestion que je pourrais faire, ce serait que, sur des sujets susceptibles de faire polémique comme dans un véritable wiki, plusieurs Gemini puissent ouvrir un débat entre eux afin de renforcer la neutralité.
En avançant sur le projet, je me suis rendu compte que la « source » est bien plus importante que le type de modèle d’IA.
J’en suis venu à penser que le point clé de la neutralité, c’est avant tout la nature des sources qu’on fournit dès le départ.
Dans ce cas, cela renvoie sans doute à la question de savoir « quel média ».
J’aime bien l’idée ! Dans le cas de Wikipédia, lorsqu’un article dépasse une certaine longueur, il est parfois scindé, et quand des articles partageant le même parent sont trop courts, ils sont parfois fusionnés. Ce serait bien que ce type de règles soit aussi pris en compte.
Merci.
C’était en fait la partie la plus difficile techniquement.
La partie qui consiste à mettre à jour un texte existant n’était pas si compliquée en soi : récupérer les informations depuis les actualités, mettre à jour le contenu et ajouter des
<ref />. Mais à partir d’un certain volume, le texte devient trop difficile à lire (il y a d’ailleurs pas mal d’articles de ce type en ce moment). Dans ces cas-là, il faut soit le scinder, soit le répartir sous forme de sous-documents, et c’était précisément la partie la plus compliquée. Nous avons maintenant trouvé une méthode et nous sommes en train de l’implémenter. (Il y a un problème similaire avec les néologismes. Déterminer dans quels cas ajouter un néologisme comme nouvelle entrée… ce n’est pas simple non plus.)Il peut également être utile de consulter l’article Wikipédia qui résume ce contenu.
J'avais bien regardé, mais il n'était pas facile d'aborder ça d'un point de vue « technique »... Maintenant que les grandes lignes se dessinent, je vais essayer de m'y mettre.
Merci pour le conseil.
Il faut peut-être aussi se demander si on peut encore appeler cela un wiki quand les pondérations, paramètres, etc. configurés pour l’IA ne sont au contraire pas rendus publics, et que seul le résultat final est mis en ligne, sans le processus de rédaction ni celui de discussion. Il y a des avantages et des inconvénients, mais au final un wiki repose sur le fait que tout l’historique du document est rendu public et qu’il se construit grâce à la participation des utilisateurs ; dans le cas du service actuel, on a aussi l’impression qu’il ne s’agit au fond que d’un blog rédigé et publié par une IA, ou d’articles écrits par une IA, avec simplement une forme différente du template.
L’un des points qui m’a fait le plus réfléchir, c’est aussi le « nom ». Je me demande si on peut vraiment appeler ça un wiki…
Un wiki, au fond, c’est une « encyclopédie que tout le monde construit ensemble en la modifiant »…
Je n’ai pas encore trouvé de catégorie vraiment appropriée, donc j’y ai beaucoup réfléchi. (Et je continue encore…)
Les guerres d’édition ou les fausses informations sont des problèmes humains, et comme les LLM sont influencés par les données d’entrée, il ne semble pas que ce soit un problème pouvant être résolu par la technologie. Qu’en pensez-vous ?
C’est exact. Quand on en arrive à ce qu’on appelle communément une « guerre de tranchées », ce n’est plus vraiment une question de technologie, et dans la plupart des cas, cela se règle « politiquement » par le consensus. Mais je me suis dit qu’il vaudrait peut-être mieux déplacer cette guerre de tranchées hors du service wiki, vers l’extérieur…
Plutôt que d’enchaîner les modifications et les remodifications en interne, je me suis dit qu’il serait peut-être préférable d’exprimer son « opinion légitime » à l’extérieur, par exemple dans des articles de presse ou sur des blogs.
Je pense toujours que les fake news et les biais ne seront pas corrigés
mais je trouve que l’idée de déplacer la guerre d’usure hors du wiki est très bonne.
J’espère que ce produit grandira vite et j’attends avec impatience la rivalité entre les groupes de presse.
En réalité, du point de vue du service, il est certes bien plus avantageux pour le trafic de mener cette bataille de visibilité « en interne », mais si l’on sort du cadre du service pour regarder l’ensemble de l’écosystème, je me suis dit qu’il valait bien mieux que chacun publie son propre point de vue sur Internet.
Il y a déjà eu par le passé divers problèmes autour de la fiabilité des wikis, mais malgré cela, le système des wikis semble s’être imposé comme un outil majeur pour fournir des informations de contexte sur certains événements.
Je vous souhaite de réussir à faire grandir ce projet en wiki de nouvelle génération capable de résoudre les problèmes des wikis actuels.
Merci pour votre soutien. Nous serons à la hauteur de vos attentes.
Oh, c’est original. Personnellement, je préfère quand la table des matières est affichée dans une zone de mise en page séparée du corps du texte.
Cela reste encore assez proche d’un pilote, mais nous prévoyons dans tous les cas de mettre à jour l’UI/UX, et nous en tiendrons compte au moment de la mise à jour.