-
Aperçu
- En Californie, un projet de loi exigerait que tous les bots en ligne et les comptes basés sur l’IA divulguent leur nature automatisée.
- Il élargit la définition de bot pour inclure les comptes utilisant l’IA générative.
- Il impose de révéler immédiatement qu’il s’agit d’un bot sur demande, lors des interactions en ligne avec les utilisateurs.
- Il exige une divulgation claire et visible du statut de bot sur toutes les plateformes comptant plus de 10 millions d’utilisateurs mensuels aux États-Unis.
-
Résumé
- Le projet de loi du député Wilson sur la divulgation des bots redéfinit l’approche de la Californie en matière de communication automatisée en ligne.
- Il élargit la loi actuelle, qui n’exige une divulgation que lorsque les bots cherchent à influencer une transaction commerciale ou le comportement électoral.
- Il met à jour la définition juridique pour inclure les comptes opérés par l’IA générative.
- Il impose de divulguer clairement le fait qu’il s’agit d’un bot dans toutes les interactions en ligne, et de fournir cette information à la demande d’un autre utilisateur.
- Les obligations de divulgation s’appliquent aux sites web publics, aux applications web et aux plateformes numériques.
- Les plateformes en ligne comptant plus de 10 millions de visiteurs mensuels aux États-Unis doivent se conformer à ces règles élargies de divulgation.
-
Dates clés
- 4 février 2025 : première lecture. Impression prévue.
-
Comment participer
- Ce projet de loi a été récemment déposé. Vous pouvez envoyer un e-mail à son auteur pour faire part de votre avis.
-
Perspective de la communauté
- Positive : 45.5%
- Négative : 54.5%
-
Dernier historique des votes
- Aucun vote enregistré à ce jour pour ce projet de loi.
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Il y a 10 ans, à une époque où les chatbots étaient beaucoup moins utiles, une règle de bienséance courante voulait qu’un bot puisse se faire passer pour un humain ou un dieu, mais que s’il était directement interrogé sur le fait d’être un bot, il devait impérativement l’admettre.
C’était un peu comme la version bot de la légende urbaine selon laquelle un policier infiltré doit révéler son identité si on le lui demande directement, et je ne vois pas vraiment d’inconvénient à imposer ce genre d’exigence aux bots destinés au grand public.
Cela dit, je ne sais pas si la proposition actuelle dit exactement cela, et le site est hors ligne.
Pour diverses raisons, je ne veux pas non plus que des humains se fassent passer pour des bots.
Cela ressemble au genre de phrase qu’un lobbyiste soufflerait à l’oreille d’un régulateur pour vider la réglementation de sa substance.
Les personnes peu familières avec la technologie n’ont pas besoin de savoir ce qu’est un grand modèle de langage ni ce qu’il peut faire, et elles n’ont pas non plus l’obligation de le savoir.
Ce genre de problème doit être réglé à la source, et il ne faut pas laisser des techniciens libertariens optimistes lancer un DDoS sur l’ensemble de la société.
/finger [Nick|Address].Aujourd’hui, en 2025, les chatbots populaires expliquent assez bien qu’ils sont des bots.
Bien sûr, ce n’est qu’une généralisation à partir des plus populaires, et chacun peut créer son bot comme il l’entend.
Cela ressemble clairement à de la promotion non déclarée de vetto.app. La seule autre activité d’alexd127 est précisément ce fil à propos du même projet de loi [https://news.ycombinator.com/item?id=42901553]
J’aimerais que cette loi s’applique aussi aux e-mails générés par IA, aux démarchages commerciaux et aux messages LinkedIn.
Ce serait encore mieux si c’était dans un format lisible par machine.
Chaque publication, chaque commentaire l’est, et je ne vois vraiment pas à quoi cela rime.
L’époque où l’on s’en servait simplement pour chercher des offres d’emploi ou recruter me manque.
L’exigence s’applique à partir de 10 millions d’utilisateurs mensuels aux États-Unis. Je ne vois pas pourquoi elle ne devrait pas s’appliquer aux acteurs plus petits.
En réalité, cela ressemble plutôt à une obligation pour ces plateformes de fournir une interface permettant aux bots de s’identifier, et de faire des efforts de bonne foi pour identifier les bots.
Si plusieurs juridictions adoptent chacune leurs propres lois sur l’IA, on finira progressivement avec des centaines de lois éparpillées dans de nombreuses juridictions, qui pourront même se contredire, tandis qu’une jurisprudence opaque en définira le sens et évoluera sans cesse.
Pour rester à jour, il faudra littéralement un service de conformité réglementaire.
Ces services sont remplis d’avocats et coûtent cher. Si ce type de loi s’appliquait jusqu’aux petits acteurs, cela menacerait fortement la capacité même des petites entreprises à exister.
C’est aussi pour cela que les grandes entreprises de certains secteurs font activement du lobbying en faveur de la réglementation. En façade, c’est la « sécurité », mais en pratique c’est un comportement anticoncurrentiel.
En revanche, quand on atteint environ 10 millions d’utilisateurs réguliers, on devrait pouvoir se permettre un service de conformité.
Dans la proposition de loi [3], elle n’est pas du tout mentionnée, sauf dans les modifications de formulaire.
[1] https://law.justia.com/codes/california/code-bpc/division-7/...
[2] https://law.justia.com/codes/california/code-bpc/division-7/...
[3] https://legiscan.com/CA/text/AB410/2025
Elles diffuseront toutes pratiquement le même message, mais ce sera purement fortuit, et elles n’auront fait que se copier ouvertement les unes les autres.
Comme le site de Veeto semble avoir du mal, je laisse la page officielle du Parlement de Californie consacrée au texte : https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtm...
Le texte paraît rédigé de façon assez étroite. Il semble supprimer la condition selon laquelle l’usage d’un bot n’est illégal que s’il y a « intention de tromper ».
Une telle intention est très difficile à prouver, et la loi risque au final de ne pas être correctement appliquée.
À la place, cela devient une règle qui trace une ligne beaucoup plus claire : si vous ne divulguez pas que c’est un bot, c’est illégal ; si vous le divulguez, c’est acceptable.
Une fois la page Veeto chargée, j’ai vu un onglet de chat indiquant : « Ask me anything about this bill! I'll use the bill's text to help answer your questions. »
Ironiquement, Veeto utilise donc lui-même une sorte de chatbot, et semble susceptible d’être directement concerné par cette loi.
Intéressant. Je ne sais pas jusqu’où cela ira réellement, mais c’est une discussion qui vaut la peine d’être menée.
D’un côté, à lire les commentaires, il semble y avoir pas mal d’intérêt pour une obligation de divulgation.
De l’autre, les entreprises et les gros annonceurs — autrement dit les spammeurs — n’en voudront probablement pas trop. Y a-t-il pour eux un aspect positif à la divulgation ?
Cela ne fonctionne pas toujours, mais j’ai l’impression que l’intention de beaucoup de textes est bien tournée vers les gens.
Les entreprises et les gros annonceurs n’en veulent évidemment pas. J’aimerais un jour voir combien il y a réellement de bots sur Reddit, et à quel point nous sommes proches de l’Internet mort.
HN ne semble pas atteindre le seuil des 10 millions qui déclencherait l’obligation de divulgation. Cela dit, je pense aussi qu’il n’y a pas beaucoup de bots ici.
Les humains ont été utilisés comme idiots utiles et marionnettes depuis bien trop longtemps, et je ne vois pas pourquoi les bots devraient faire exception.
Avec ou sans cette proposition de loi, le secteur va bientôt aller dans cette direction. Parce qu’il y a un changement de paradigme
La discussion n’est plus désormais celle des bots de scraping contre de vrais visiteurs humains
La réalité actuelle, c’est que des utilisateurs légitimes utilisent des agents IA pour accomplir des tâches sur des sites d’e-commerce, par exemple trouver le prix le plus bas, effectuer un paiement automatique ou exécuter des requêtes de données sophistiquées
Même les signaux d’alerte traditionnels, comme de nombreuses requêtes rapides ou des parcours de navigation étranges, peuvent relever d’un comportement de client honnête lorsqu’un assistant IA est impliqué
On peut aussi consulter ce billet publié il y a quelques semaines : https://blog.tarab.ai/p/bot-management-reimagined-in-the
Il vaut mieux prendre du recul et se demander pourquoi, au départ, on voulait limiter ou bloquer les bots. Dans la plupart des cas, c’est parce qu’ils gaspillent les ressources de l’opérateur du service
Du point de vue de l’opérateur du service, il n’est pas nécessaire de distinguer un agent IA qui demande rapidement 1 000 pages pour trouver le prix le plus bas d’un bot idiot qui scrape les mêmes 1 000 pages dans un autre but
Même si un humain très rapide ouvre des centaines d’onglets en une minute, l’effet sur la facture AWS est le même
Si cela pèse sur les ressources et que vous ne voulez pas de ces clients, vous avez le droit de les mettre dehors
Le fait qu’ils détiennent un jeton de confiance ou qu’ils soient humains est secondaire. Le problème, c’est toujours le comportement, pas l’acteur
Faut-il dire aux joueurs de PUBG Mobile qu’ils sont en train de gagner contre des bots ?
Les médiums doivent-ils aussi dire qu’ils ne peuvent pas réellement parler au nom des morts ?
Ils ne devraient pas ?
Quant aux médiums, il faudrait d’abord prouver qu’ils sont des robots
Je comprends qu’on s’oppose à cette loi pour des raisons de faisabilité ou de constitutionnalité
Mais il me semble que ce qui serait plus utile, et juridiquement plus approprié, serait une loi allant dans l’autre sens : interdire les bots intentionnellement trompeurs qui prétendent être humains ou posséder des émotions/capacités sociales humaines
Proposition alternative : pour tous les mèmes, on devrait légalement pouvoir voir qui les a créés
Si les gens qui se font avoir par chaque mème pouvaient voir qu’il a été créé, par exemple, par un organe de propagande russe ou chinois, ils apprendraient sans doute rapidement à les regarder avec plus de scepticisme