Retour d’expérience sur Claude Code - Steve Yegge

« Des outils existants comme Cursor, Windsurf, Augment ou Copilot paraissent dépassés tant les performances sont puissantes »

• Capacité à corriger les bugs

  • Claude Code corrige rapidement et efficacement les bugs dans du code legacy
  • Il peut traiter, via un simple chat, des tâches étonnamment complexes
  • Il n’y a pas besoin de sélectionner le contexte : il suffit de saisir une commande pour que cela fonctionne

• Flux d’utilisation et contrôle

  • Avant d’exécuter du code, il demande à plusieurs reprises l’autorisation d’exécuter des commandes de base en lecture seule
  • Il informe périodiquement l’utilisateur de l’état d’avancement du travail
  • L’utilisateur doit le surveiller — il a tendance à vouloir résoudre les problèmes de façon trop proactive
  • Si les validations de paiement bancaire continuent d’être acceptées, il poussera jusqu’au déploiement en production, puis analysera même les logs utilisateur

• Limites fonctionnelles et avantage face aux concurrents

  • Le cloud code a un format peu pratique et ne prend pas en charge le multimodal
  • Il est difficile de l’utiliser en parallèle avec d’autres outils
  • Malgré cela, ses performances sont si fortes que des outils existants comme Cursor, Windsurf, Augment ou Copilot paraissent dépassés

• Progrès technique et stratégie d’Anthropic

  • Bien qu’encore au stade expérimental, c’est jusqu’ici la plus grande avancée technique que l’auteur ait expérimentée
  • Dans le domaine de la génération de code, Anthropic devance les autres concurrents
  • Anthropic dispose toujours des meilleurs modèles, de la meilleure interface de chatbot et des meilleures capacités de prédiction
  • Avec Claude Code, Anthropic démontre une nouvelle fois qu’elle est l’entreprise ayant la meilleure compréhension technique du secteur

[edunga1]

On dirait que le tweet n’existe plus, ou que l’original a été supprimé.
J’aimerais bien l’essayer, mais même si c’est en preview, c’est payant et il n’y a pas de période d’essai, snif.
En cherchant, on voit aussi des gens dire qu’ils ont dépensé 5 dollars pour seulement quelques requêtes, donc j’imagine que ça dépend aussi de la taille du code du projet.

[nicewook]

Le fait que Cursor semble déjà dépassé me donne envie d’essayer. Mais vu le coût, ça n’a pas l’air donné et je n’ose pas me lancer.
Hum, cela dit, les avis sur Hacker News semblent assez négatifs.

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• J’ai comparé Claude Code et Aider. Claude Code a mis 60 secondes et coûté 0,73 $ pour parcourir la base de code et produire un diff de 51 lignes. J’ai été très satisfait du résultat

  • Aider n’a pas trouvé au départ les fichiers nécessaires, mais après les avoir ajoutés manuellement, il a obtenu un résultat équivalent à celui de Claude Code. Aider a coûté 15 secondes et 0,07 $ pour 1 prompt LLM
  • Un niveau d’autonomie plus élevé s’accompagne d’un coût plus élevé. Sur de gros projets, les coûts peuvent augmenter

• Chaque fois que je demande une tâche à une IA, j’obtiens rarement la bonne réponse. Les exemples de réussite sur Twitter sont impressionnants, mais ce n’est utile que pour des tâches simples

• Il semble que vous n’ayez pas essayé différents assistants de code IA. Les IA basées sur des agents apportent 90 % d’efficacité, mais les 10 % restants sont difficiles à déboguer

  • Le scénario d’usage optimal des assistants de code basés sur des LLM, ce sont les discussions d’architecture et les petites tâches dans un seul fichier
  • Les agents sont risqués et inefficaces pour gérer plusieurs fichiers

• Les tweets qui ne contiennent que des analogies, sans captures d’écran ni exemples de code, ne sont que des paroles en l’air

• Je l’ai essayé sur une petite application Django, mais ce n’était pas impressionnant. Quand il rencontre un problème, il répète des stratégies inefficaces

  • J’ai dépensé 12 $ pour générer 1 200 lignes de code partiellement fonctionnelles, mais au final j’ai abandonné toutes les modifications et je suis revenu à l’interface web

• Je ne connais pas bien le code, mais je suis obsédé par le développement avec l’IA. J’ai utilisé Claude pour créer un jeu de tower defense qui s’exécute dans le navigateur web

  • J’ai créé le jeu en 8 prompts et j’ai suivi les suggestions de Claude. Le résultat était impressionnant

• J’ai confié à Claude une tâche de migration plus importante, mais il a échoué. Il a effectué des modifications non demandées, comme changer la structure HTML et le CSS

• La maintenance et le développement de code avec des LLM ne constituent pas un cas d’usage idéal. L’essentiel du travail repose sur le modèle de base et la prédiction du token suivant

  • Les applications LLM les plus intéressantes sont intégrées à l’expérience produit et exploitent une expertise métier approfondie

• Il ne faut pas lui faire faire 100 % du travail, mais lui fournir le bon niveau de détail. Il faut relire les tests manuellement et utiliser les LLM pour résoudre les problèmes

• J’ai essayé de résoudre un problème dans une bibliothèque open source, mais j’ai rencontré le même problème de manière répétée. Claude Code fait gagner du temps dans de nombreux cas, mais provoque parfois encore plus de problèmes