1 points par GN⁺ 2025-04-06 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Le service de streaming pour créateurs indépendants Nebula a dévoilé sa propre police de marque, illustrant une volonté de gérer directement la lisibilité et la cohérence sur l’ensemble de ses produits
  • Basée sur Source Sans, elle a été ajustée au niveau des métriques et du choix des glyphes par défaut afin de pouvoir remplacer l’ancienne police de marque Whitney SSm
  • La création d’une police maison vise à répondre à la fois à la personnalisation selon les préférences, à des fonctionnalités typographiques avancées et à l’augmentation des coûts de licence des polices commerciales
  • Elle est proposée en deux styles et six graisses, et peut être utilisée largement pour les interfaces, les imprimés, les graphismes, les usages numériques et physiques
  • Publiée sous SIL Open Font License, elle est utilisable par tous, et les ajustements réalisés pour les usages internes de Nebula sont diffusés comme police open source

Rôle et fondations de Nebula Sans

  • Nebula Sans est la nouvelle police de marque de Nebula, une sans serif humaniste polyvalente à l’esthétique neutre
  • La police de base est Source Sans, créée par Paul D. Hunt pour Adobe Fonts
  • Elle a été conçue pour pouvoir remplacer sans modification l’ancienne police de marque Whitney SSm
  • Elle est proposée sous SIL Open Font License, donc utilisable par tous
  • L’offre comprend deux styles et six graisses, adaptées à divers usages, y compris les interfaces et l’impression

Pourquoi créer une police maison et quels ajustements

  • Les raisons pour lesquelles Nebula a créé sa propre police se résument à trois points
    • Personnalisation : la police peut être ajustée selon les préférences
    • Fonctionnalités : il est possible d’y intégrer des fonctions typographiques avancées adaptées aux cas d’usage
    • Durabilité : les coûts de licence des polices commerciales augmentent avec la croissance
  • Source Sans et Whitney SSm ont toutes deux été conçues pour faire le lien entre le gothique américain et les polices humanistes européennes, avec un accent commun sur la lisibilité
  • Le travail principal consistait à rapprocher les métriques de Source Sans de celles de Whitney SSm
    • Source Sans est à l’origine plus petite et plus étroite
  • Pour la ponctuation, l’équipe a jugé la ponctuation par défaut de Whitney SSm trop droite et a donc retenu les glyphes plus courbes de Source Sans
  • Les glyphes stylistiques alternatifs offrent les mêmes fonctions que dans Source Sans, mais avec des valeurs par défaut alignées sur Whitney SSm
    • a monoculaire : font-feature-settings: 'ss01';
    • g ouvert : font-feature-settings: 'ss02';
    • l avec empattement terminal : font-feature-settings: 'ss03';
  • L’astérisque reçoit une forme propre, en écho à son nom dérivé de l’étoile et à l’imagerie stellaire de Nebula
  • La police inclut des chiffres tabulaires (tabular figures), afin que les colonnes ne bougent pas lorsque les chiffres changent, comme dans les horodatages d’un lecteur vidéo

1 commentaires

 
GN⁺ 2025-04-06
Avis sur Hacker News
  • Petit message d’intérêt général : c’est assez proche d’un clone de Whitney, une police très belle et très singulière sortie en 2004
    Whitney a été conçue par Tobias Frere-Jones, qui était cofondateur de la fonderie H&FJ et a créé la plupart de leurs polices célèbres, comme Gotham, Archer ou Armada
    Or Hoefler n’a pas traité pendant des années les documents officialisant la copropriété de Frere-Jones ; quand il a été mis sous pression, il l’a éjecté, a gardé toutes les polices, puis a renommé l’entreprise « Hoefler »
    Hoefler est quelqu’un de détestable, et un clone gratuit de Whitney est bien le minimum qu’il devrait avoir à encaisser

    • C’est globalement vrai, mais ce n’est pas réellement un clone de Whitney. Ça ressemble plutôt à Source Sans très légèrement ajustée pour correspondre aux métriques de Whitney
      L’apparence et le ressenti sont complètement ceux de Source Sans, et c’est un peu étrange de lui adjoindre ce mini-site pour donner l’impression d’un projet faisant autorité
      Source Sans est bonne et lisible, mais elle est tellement utilisée que c’est un choix inhabituel comme point de départ d’une identité visuelle
    • Ce n’est pas un clone. Ils ont seulement aligné les dimensions extérieures de Whitney afin de pouvoir remplacer la police existante sans avoir à refaire toute la typographie
    • Je voulais sincèrement une alternative open source à Whitney et j’en ai cherché une pendant des années, mais ce n’est pas ça
      Nebula a des extrémités de lettres plates, alors que Whitney a des terminaisons angulaires
      Il y a beaucoup d’autres différences, mais ce seul trait influence la plupart des formes de lettres
    • Ça ressemble à toutes les « polices pour designers » sorties depuis que les designers ont perdu la tête après l’iPhone
      Quoi qu’il en soit, je préférerais une police sans sérif avec assez de lisibilité pour distinguer Weird Al de Weird AI
    • Ce n’est que la version de Tobias Frere-Jones, et Hoefler pourrait avoir une histoire complètement différente ; comment savoir quelle est la vérité ?
  • Je recommande vraiment cette vidéo qui explique comment fonctionnent la numérisation des polices et le droit d’auteur sur les polices. Elle est courte, mais excellente pour 5 minutes
    https://youtu.be/J06tluN7rtE

    • Il manque la précision « aux États-Unis ». Certaines juridictions offrent une protection plus forte [1]
      Dans la pratique, comme toujours, on peut généralement faire ce qu’on veut sans être poursuivi, mais si ça arrive, c’est vraiment pénible, même quand le droit est de votre côté
      [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_property_protecti...
    • Bonne vidéo, et celle sur la page Nebula liée est excellente aussi
      En tant qu’abonné à la plateforme vidéo « boutique » Nebula, je ressentais inconsciemment ce dont parlent les deux vidéos, mais il fallait que quelqu’un le formule pour que j’en prenne conscience
  • J’ai du mal à croire que ce billet m’ait fait découvrir pour la première fois l’option des chiffres tabulaires dans les polices. Jusqu’ici, j’utilisais toujours une autre police à chasse fixe pour les chiffres, sans savoir que certaines polices prenaient cette option en charge
    {font-variant-numeric: tabular-nums}

    • Cherchez les fonctionnalités OpenType sur https://practicaltypography.com/. Il y a d’autres fonctions intéressantes à côté des chiffres tabulaires
      Si vous voulez aller plus loin, il y a aussi https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=8997844...
    • Vous n’êtes pas le seul. En novembre dernier, il a même fallu le signaler à GitHub : https://github.com/primer/css/pull/2680
    • Et ce n’est pas tout : certaines polices ont énormément de fonctionnalités réglables : https://rsms.me/inter/#features
    • La section qui suit l’échantillon Handgloves est en petits caractères sur fond noir ; avec ma mauvaise vue et mes habitudes de défilement sur mobile, mon cerveau a cru que j’étais arrivé en bas de page et j’ai arrêté de scroller
      Ça m’a indirectement appris qu’il y avait beaucoup plus de contenu que je ne le pensais
    • Les chiffres tabulaires sont formidables. Bien sûr, toutes les polices ne les implémentent pas
      J’aimerais qu’Apple le comprenne aussi et les utilise dans l’app Horloge d’iOS
  • Oui, c’est une police, quoi. Pour moi, elle ressemble à toutes les autres polices déjà présentes dans le système d’exploitation, mais j’imagine que c’est comme ça quand on est en dehors du monde de la typographie

    • Je ne suis pas non plus dans le monde de la typographie, mais par exemple, on reconnaît immédiatement The Guardian rien qu’à sa typographie
      C’est un élément qui peut largement contribuer à la personnalité d’un texte ; réduire tout ce domaine à une « bulle » est une piètre tentative de faire passer l’ignorance pour une vertu
    • En petits caractères à l’écran, on peut ne pas percevoir la différence entre cette police et Franklin Gothic. Mais sur papier, la différence ressort davantage, même sans regarder de près
      Si un document qui ressemble à une brochure de Bank of America était composé avec cette police plutôt qu’en Franklin Gothic, il paraîtrait très similaire, mais on sentirait que quelque chose cloche légèrement
    • Le typographe allemand Erik Spiekermann a un jour donné une conférence dont le titre ressemblait à « pourquoi avons-nous besoin d’autant de polices ». À un moment, il a affiché une diapositive disant « voilà pourquoi », et c’était clairement la police Marlboro
      Les polices ont des métriques différentes, ce qui influe sur la reconnaissance, la lisibilité et la compréhension. Certaines polices évoquent des émotions, d’autres sont pratiques, par exemple en exagérant les formes des lettres pour aider les personnes dyslexiques, et il existe aussi beaucoup de mauvaises polices avec un mauvais crénage qui fait ressembler « therapists » à « the rapists » ou « morn » à « mom »
      Les polices présentes sur un ordinateur sont toutes différentes, avec leurs forces et faiblesses, et elles influencent ce que l’on lit et perçoit, même si on n’en a pas conscience
    • Je ne suis pas du tout passionné de polices non plus, mais celle-ci me paraît plus nette et plus facile à lire que tout ce que j’ai vu auparavant. Je ne sais pas exactement pourquoi
  • Donc c’est une sorte de Whitney gratuit, légèrement retouché ?
    Il est écrit que « Source Sans partage de nombreuses caractéristiques majeures avec Whitney SSm, notre précédente police de marque, ce qui en faisait une base parfaite pour Nebula Sans »
    Une autre caractéristique, c’est probablement qu’il faut payer Hoefler & Co.

    • Ça ressemble davantage à une police dérivée qu’à une copie ou un clone
      La vidéo l’explique bien plus en détail, et elle est étonnamment captivante, ça vaut le coup. Si vous choisissez « no », vous pouvez la regarder sans payer
      https://nebula.tv/videos/nebula-sans?ref=nebulasans
      Si le fonctionnement de tout ça vous intéresse, cette vidéo vaut aussi le détour
      https://youtu.be/J06tluN7rtE
      C’est une vidéo très intéressante sur l’histoire des polices et la manière dont elles sont numérisées
    • Ce n’est pas Hoefler & Co., c’est Monotype
  • « esthétique neutre »
    Il est clair qu’en ce moment, le sobre, le calme et le neutre semblent très à la mode. D’un côté, c’est vrai que cela donne des interfaces et du texte lisibles et utilisables
    Mais le chaos et la vitalité du Web des débuts me manquent aussi, et le Web moderne devient de plus en plus délavé

    • Dès qu’on laisse les fées du faible contraste sortir de leur cage, les bêtises commencent
      Dans les tendances actuelles du design, je trouve que le flat design est un compagnon encore pire que les palettes neutres. Moi aussi, je veux de la couleur, mais ça ne mène pas directement à l’utilisabilité
      Pour l’utilisabilité globale, le retour d’un skeuomorphisme adouci me semblerait être un bon pas en avant
    • Les polices sans sérif ne distinguent pas Weird AI de Weird Al ; je ne vois donc pas bien pourquoi on les qualifie de lisibles
  • La comparaison dans la vidéo est effectivement bonne : https://i.imgur.com/jSTJixC.png
    Malheureusement, à mes yeux, Whitney a un aspect à la fois net et cohérent, alors que Nebula Sans paraît sans personnalité, comme une UI où l’on n’aurait pas encore vraiment choisi de police

  • Pour quelque chose qui revient à « prendre une police existante et en étirer certaines parties », il semble y avoir eu pas mal d’effort marketing

  • Tous les glyphes sont indiscernables de Source Sans. Les graisses ‘thin’/‘light’ ont un espacement des lettres plus large que Source Sans et, selon moi, sont moins bonnes
    Dans ces conditions, je ne vois pas pourquoi cette police devrait avoir un nouveau nom. C’est juste Source Sans
    Au moins, Arial est une copie d’Helvetica, et Segoe UI comme Myriad sont des copies de Frutiger, mais elles ont tout de même quelques glyphes distinctifs
    J’ai une idée assez radicale selon laquelle, avec les polices, on en a vraiment pour son argent. À quelques exceptions près, je n’aime pas la plupart des polices sous SIL Open Font Licence. Les glyphes sont désagréables à l’œil, les graisses, tailles, hinting et crénage sont médiocres, elles n’ont aucune personnalité, la plupart sont des copies de copies de copies d’Helvetica, et elles ne contiennent pas assez de glyphes Unicode ni de signes combinatoires
    Indice : si des caractères tofu apparaissent quand vous saisissez de l’IAST/ISO 15919, c’est une police qui n’a pas assez de glyphes latins
    Beaucoup de polices numériques n’ont aucun hinting et paraissent donc affreuses sur les écrans de résolution faible à moyenne, ou bien elles semblent avoir été hintées pour macOS, qui utilise l’anticrénelage en niveaux de gris, c’est-à-dire sur pixels entiers, plutôt que l’anticrénelage sous-pixel. Résultat : elles sont assez mauvaises sous Windows et Linux, et aussi sur les écrans macOS à faible densité de pixels
    Je suis tout à fait prêt à payer pour une police bien conçue. L’effort nécessaire pour qu’un designer conçoive quelque chose de entièrement nouveau est énorme. Il faut créer des glyphes distinctifs, définir les courbes tout en réfléchissant à la façon dont la police variera selon plusieurs dimensions : graisse, taille, densité de pixels d’affichage, impression ou écran, etc. Il n’est pas étonnant que les meilleures polices coûtent des milliers de dollars
    Une bonne police, qui ait du caractère sans être inutilement tape-à-l’œil et qui soit immédiatement lisible, exige un équilibre extrêmement subtil ; à mon avis, seules une poignée de polices ont atteint cet équilibre au fil des siècles
    Parmi mes sans sérif préférées, il y a Helvetica, Frutiger, Futura, Myriad, Johnston, Optima, Transport, DIN et plusieurs variantes, avec une préférence pour FF DIN. J’inclus aussi Ocean Sans et Segoe UI
    Pour les sérif, il y a les caractères gravés romains, dont Trajan, Garamond, Minion, certaines Didone, Berkeley Old Style et Palatino

    • Moi aussi, j’ai évalué beaucoup de polices ouvertes, et je suis d’accord pour dire que la plupart ont des défauts. Surtout au niveau du crénage
      Les exceptions sont les polices développées pour de grandes organisations et réellement utilisées, comme Public Sans, IBM Plex Sans et Source Sans. Dans ces cas-là, la qualité peut être équivalente, voire supérieure, à celle de polices commerciales
    • À chaque fois que j’ai voulu acheter une police, les conditions de licence m’ont fait reculer
      Quelques dizaines d’euros pour un usage desktop, ça va. Mais pour que cette police fasse partie de l’identité d’une organisation, il faut aussi un usage Web, et ça peut coûter environ dix fois plus cher. Et si l’on veut l’utiliser pour générer des factures, par exemple, il faut encore payer davantage chaque année
      Je ne fais ce genre de choses qu’avec de petits clients, et personne ne voulait payer ce montant. Les polices gratuites sont peut-être moins bonnes, mais ça m’est égal : les polices payantes n’étaient de toute façon pas une option
    • Mon test est simple. Existe-t-il une variante à chasse fixe et prend-elle en charge le japonais ? Sinon, c’est moins bien qu’IBM Plex
    • D’accord, et je me demande ce que tu penses de la famille de polices Fira
      J’ai configuré mon desktop et mon navigateur pour utiliser cette police, et maintenant je ne peux plus revenir en arrière. Subjectivement, j’ai l’impression d’en être un peu amoureux, mais je me demande si elle a aussi des qualités techniques, ou si c’est juste quelque chose que je me suis inventé
    • D’accord. Il y a des endroits où le crénage est décalé, par exemple avec les glyphes alternatifs
  • Je ne suis pas un passionné de typographie, mais celle-ci a vraiment l’air élégante. Je compte absolument l’essayer comme police par défaut de mon environnement de bureau
    J’aime aussi la présentation du site et les comparatifs

    • Je me demande en quoi tu la trouves meilleure que Source Sans