- Beaucoup d’ingénieurs logiciel comprennent mal pourquoi leur travail est important
- Ils se concentrent souvent sur des tâches sans lien avec la rentabilité (résolution de la dette technique, amélioration de l’accessibilité, etc.), puis finissent licenciés ou avec une mauvaise évaluation
- C’est une manière de penser comparable au fait de soutenir un responsable politique qui a favorisé son propre licenciement
La nature profonde des entreprises technologiques
- Une entreprise technologique est une organisation dirigée par un petit nombre de personnes pour gagner de l’argent
- Une entreprise technologique prospère génère beaucoup de revenus et embauche des ingénieurs logiciel pour les maintenir ou les développer
- L’entreprise accorde davantage de valeur au travail directement lié aux revenus
- Si le travail d’un ingénieur n’est pas lié aux revenus de l’entreprise, ce poste est instable
Ce qu’il faut comprendre pour avoir un poste stable
- Pour savoir si votre travail est lié aux revenus, vous devez comprendre deux choses :
- le modèle économique de l’entreprise (comment elle gagne de l’argent)
- comment votre travail soutient ce modèle
- Les grandes entreprises publient leur modèle économique et leurs informations financières, ce qui permet de les analyser
- En interne, vous pouvez aussi vous renseigner via les informations sur les principaux clients, les données de chiffre d’affaires ou la communication avec les équipes concernées
Exemples de lien avec la rentabilité
- Si vous développez un produit direct : il est possible d’analyser quel pourcentage des revenus de l’entreprise ce produit représente
- Dans le cas d’équipes indirectes (par ex. accessibilité, localisation) :
- acquisition de nouveaux segments de clientèle
- respect des exigences réglementaires
- amélioration de l’image de marque, etc., ce qui contribue indirectement aux revenus
- Ce type de contribution peut n’être valable que lorsque l’entreprise a une marge de manœuvre
- Exemple : dans une période très financée comme 2019, des investissements guidés par les valeurs ont aussi lieu
- Dans les grandes entreprises, une faible croissance en pourcentage peut se traduire par des revenus énormes, donc le travail indirect a aussi de la valeur
- Exemple : pour Google, une hausse de seulement 2 % de la base clients peut générer des milliards de dollars de revenus
Comment faire un travail porteur de sens tout en recherchant la stabilité
- Si le travail que vous voulez faire n’est pas directement lié à la rentabilité, il est important de travailler dans une grande entreprise très rentable
- Dans une petite entreprise peu rentable, le travail guidé par les valeurs a plus de chances d’être visé par des réductions d’effectifs
La stratégie des grandes entreprises qui recherchent une valeur à l’échelle du dixième de point
- Les grandes entreprises génèrent des profits grâce à de « bonnes fonctionnalités » capables d’élargir ne serait-ce qu’un peu l’ensemble de leur base d’utilisateurs (accessibilité, amélioration des performances, etc.)
- C’est une stratégie réaliste. À l’inverse, une manière de penser irréaliste ressemble à ceci :
- les bonnes fonctionnalités sont bonnes pour tout le monde
- les bonnes entreprises veulent de bonnes fonctionnalités
- il suffit donc que je trouve une bonne entreprise
- Cette façon de penser conduit de nombreux ingénieurs au burn-out et les enferme dans une boucle de licenciements répétée
Résumé
- Ce n’est pas parce qu’un travail est important qu’il est rémunéré
- Vous êtes payé parce que vous générez des revenus
- Il faut comprendre comment votre travail se relie aux bénéfices de l’entreprise et renforcer ce lien
- Certains travaux génèrent des revenus indirectement. Surtout dans les grandes entreprises, même une petite contribution peut produire de gros revenus
- Si vous voulez vous concentrer sur un travail sans lien avec la rentabilité, il peut être préférable de travailler dans une entreprise technologique prospère
16 commentaires
En gros, si on résume brutalement, c’est bien : « ne fais pas ce que tu veux faire, il faut faire ce qui rapporte », non ?
Mais certains ingénieurs arrivent malgré tout à convaincre que ce qu’ils veulent faire est, d’une manière ou d’une autre (à long terme, indirectement, au final), aussi quelque chose qui rapporte, et finissent par faire exactement ce qu’ils veulent.
Je ne sais toujours pas clairement si c’est une stratégie souhaitable ou non..
C’est exactement l’inverse de la trajectoire de Toss... pourtant, Toss accorde énormément d’attention à l’UX tout en continuant à très bien marcher.
Si l’on met tous les autres facteurs de côté et qu’on ne regarde que l’argent,
Toss, lancé en 2013, a réussi l’an dernier à dégager pour la « première » fois un « bénéfice annuel ».
On parle d’une entreprise plus grande que Toss~
Pour Toss, l’UX est directement liée à sa survie.
Mais sous un autre angle que celui de cet article, je ne sais pas si cette entreprise sait vraiment bien poursuivre la rentabilité.
Pour Toss, la différenciation de l’UX signifie directement chiffre d’affaires et survie.
Se contenter d’un niveau similaire à celui des banques traditionnelles ou des applications fintech du marché ne permettrait pas d’en faire un succès.
N’est-ce pas parce que le taux de conversion de Toss se traduit en performance ? De plus, comme l’entreprise n’est pas encore cotée, pour l’instant, il suffit de contribuer à la croissance, même si cela n’est pas directement lié au chiffre d’affaires.
C’est sans doute pour cela qu’au milieu du texte, il était indiqué de regarder comment l’entreprise gagne de l’argent.
Quand je ne comprenais pas ça, même atteindre un salaire annuel de 100 millions de wons, c’était difficile, mais après l’avoir compris, mon salaire annuel est monté à plusieurs centaines de millions. Comprendre cela ou non relève de ses propres compétences. À titre indicatif, il faut chercher à le comprendre soi-même pour le savoir ; personne ne viendra l’expliquer à votre place.
Il faut travailler en sachant quelle valeur et quels revenus son travail génère.
J’ai plutôt l’impression d’avoir vu davantage de cas où l’on fait simplement tout ce qu’on nous dit d’en haut, jusqu’à finir avec des développeurs épuisés, corps et esprit,
et un produit Frankenstein impossible à maintenir.
La réalité se situe sans doute quelque part entre les deux.
Qu’est-ce qui fait une bonne entreprise, je me le demande.
Comme les ingénieurs n’ont pas un rôle qui génère directement des revenus, leur position dans l’entreprise les amène généralement à se concentrer sur la réduction des coûts engagés par l’entreprise. Ces coûts incluent aussi le coût du temps.
....Mais bon, les dirigeants semblent ne pas comprendre cette caractéristique.
En Corée, le PDG Ki-hong Bae a raconté une histoire similaire dans son article « Les développeurs sont aussi des membres de l’organisation de l’entreprise », et je suis d’accord.
https://thestartupbible.com/2024/03/…
Commentaires sur Hacker News
À propos de l’idée selon laquelle, dans une entreprise tech prospère, le travail d’ingénierie est valorisé en fonction de l’argent qu’il rapporte à l’entreprise, mon expérience dit le contraire
Lorsqu’une entreprise atteint une certaine taille, gagner de l’argent devient une construction sociale
« Si votre travail n’est pas clairement lié aux bénéfices de l’entreprise, votre position est précaire »
L’analyse de Mackenzie contient une part de vérité, mais elle est simpliste
Je travaille sur un produit construit depuis 25 ans, et mon rôle consiste à en garantir la pérennité
À propos de l’idée selon laquelle, dans une entreprise tech prospère, le travail d’ingénierie est valorisé en fonction de l’argent qu’il rapporte à l’entreprise, ce n’est généralement pas vrai dans la plupart des grandes entreprises tech
Dans les grandes organisations, le problème est que les individus ne voient pas comment leur travail contribue au succès de l’organisation
Pour éviter la corruption et l’égoïsme des grandes entreprises tech, j’ai choisi de travailler dans l’enseignement supérieur et dans de petites startups, mais mon département n’obtient pas de financement
Cet article m’a profondément secoué
Ayant travaillé dans des environnements aux ressources limitées, il me semble naturel de devoir se concentrer sur ce qui continue à faire entrer de l’argent
À l’exception de ce qui suit :
« Comment viser la stabilité tout en faisant un travail qui a du sens
Si ce que vous voulez faire n’est pas directement lié à la rentabilité, il est important de travailler dans une grande entreprise très rentable
Dans une petite entreprise peu rentable, le travail fondé sur les valeurs a plus de chances d’être visé par des restructurations »
Ça me paraît plus convaincant
« Lorsqu’une entreprise atteint une certaine taille, gagner de l’argent devient une construction sociale. Le texte "how to get promoted" décrit mieux la réalité des grandes organisations »
Merci pour votre avis éclairé !
Tout le texte repose sur l’hypothèse que « seuls les travaux directement liés au chiffre d’affaires ont de la valeur », alors qu’en réalité, dans beaucoup d’entreprises, la rentabilité se décide par la somme des revenus à court terme, de la réduction des coûts à moyen et long terme, et de la gestion des risques.
La résorption de la dette technique, l’amélioration de l’accessibilité ou des performances ne ressemblent pas à du « chiffre d’affaires direct » dans des KPI de court terme,
mais à court et moyen terme, elles ont en réalité un impact très important sur la rentabilité sous forme de baisse des coûts réels, de réduction du risque d’incident, d’amélioration de la productivité de développement et de hausse du taux de rétention client.
La dette technique, en particulier, a une structure où plus elle s’accumule, plus elle fait exploser les coûts liés aux incidents, les lead times de développement et le risque sur les ressources humaines ; plus on la laisse de côté, plus la rentabilité baisse.
Du point de vue de la comptabilité de gestion, « supprimer une dette = réduire des coûts futurs = augmenter le profit réel ».
Et cela varie totalement d’une entreprise à l’autre.
Pour certaines, résoudre la dette technique est justement le principal levier business ;
pour d’autres, le développement de nouvelles fonctionnalités est plus important ;
et pour d’autres encore, la conformité réglementaire est une condition indispensable au chiffre d’affaires.
Dire que « les ingénieurs ne devraient faire que des tâches directement liées au chiffre d’affaires » est une vision beaucoup trop simpliste ;
dans la réalité, une entreprise fonctionne sur un équilibre entre chiffre d’affaires direct, réduction des coûts, prévention des risques et potentiel de croissance à long terme.
Le vrai problème vient plutôt du fait que les ingénieurs n’arrivent pas toujours à bien expliquer ces « maillons de liaison »,
ou que l’entreprise ne les redéfinit pas de façon adaptée à ses indicateurs d’évaluation.
En résumé,
ce n’est pas « un travail non directement lié au chiffre d’affaires → inutile »,
mais plutôt
« le problème, c’est que l’on n’a pas défini par quels mécanismes ce travail influence les revenus, les coûts et les risques ».