L’IA est en train de nous transformer en « colle »
(lincoln.swaine-moore.is)- À mesure que les outils d’IA remplacent une partie du travail central des développeurs, les humains glissent du rôle de « résolveurs de problèmes » vers celui de « connecteurs »
- Des concepts comme le « vibe coding » présentent un futur où l’IA se charge de l’implémentation tandis que l’humain ne fournit que les idées, mais la réalité reste encore complexe
- Le développeur peut devenir les yeux et les mains de l’IA, réduit à un rôle de « plombier » qui repère les défauts ou touche aux réglages
- Avec le temps, même cela pourrait être convoité par l’IA, au point que l’humain se réduirait à un rôle de « colle » reliant le monde physique et l’IA
- Un texte traversé par l’inquiétude et le scepticisme face à un avenir où le travail humain, privé de créativité et d’autonomie, tomberait au rang d’une simple « glue »
Ce ne sera probablement pas comme ça
J’essaie d’apprendre à aimer l’AGI sans m’en inquiéter, mais pour être honnête, je me sens plutôt sombre.
Je travaille dans le logiciel, et à ce stade, comme presque toutes les personnes que je connais, j’utilise des LLM pour aller plus vite.
Hier, o3 est sorti, et il m’a déjà énormément aidé à résoudre un bug complexe.
Autrefois, c’est le genre de problème qui m’aurait demandé d’innombrables essais et erreurs, mais cette fois je m’en suis sorti en tâtonnant bien moins.
En apparence, c’est une bonne chose. Alors où est le problème ?
Le problème, c’est que j’aime résoudre ce genre de bugs complexes !
C’est comme un puzzle, et quand on creuse, on découvre des parties de l’ordinateur qu’on remarque rarement d’ordinaire.
Le refactoring, c’est pareil : quand ça se passe bien, c’est un processus qui me permet de comprendre plus profondément la forme de mon système, puis de la distiller en structure.
Résoudre ce type de problèmes procure une stimulation presque délicieusement irritante pour le cerveau.
Je ne sais pas si c’est la partie la plus gratifiante de mon travail, mais c’est clairement celle que je préfère.
On n’en est pas encore là, mais l’ambiance générale est déjà fixée.
Même avec une lecture très conservatrice, d’ici dix ans, l’ordinateur fera mieux que moi la plupart des tâches qui demandent de « réfléchir en profondeur à des problèmes concrets ».
Si l’on découpe ce rôle hors du travail, il reste deux blocs qui se touchent à peine.
La personne qui pilote le bateau, et celle qui raccorde la tuyauterie (pardonnez le mélange de métaphores).
Quand on écoute les enthousiastes de l’IA, ils semblent tous sans exception ravis à l’idée d’être le premier.
La promesse du « vibe coding »[1], c’est ceci : il suffit de se concentrer sur la couche la plus haute du travail — le ressenti, l’idée, le design, la philosophie — et la machine s’occupe du reste.
Selon cette logique, l’humain pourrait alors se concentrer sur ce que seul un humain peut faire.
J’ai moi aussi quelques idées, et pour être honnête, je me dis parfois qu’un tel monde ne serait pas si mal.[2]
Mais d’après mon expérience, ce n’est qu’une moitié de l’histoire, celle qui laisse de côté la complexité du réel.
Prenons un exemple. Même si j’utilise un agent avec des outils, les problèmes que le système ne voit pas, c’est toujours un humain qui les voit au final.
Imaginons que je construise une application web. Claude Code a généré les styles en suivant mes instructions.
Mais vérifier à quoi cela ressemble dans un vrai navigateur, c’est encore moi qui dois le faire.
Et bien sûr, quelque chose cloche. Parce que c’est comme ça avec le CSS.
Et comme ce n’est pas moi qui ai écrit ces styles, ils me sont étrangers, si bien que la solution la plus simple consiste seulement à les renvoyer à Claude pour relancer la machine.
On redemande, on recorrige. Rédiger un rapport de bug est bien moins amusant que corriger le bug lui-même,
et au final je ne fais plus que servir d’« yeux » pour permettre à Claude d’inspecter mon ordinateur.
Bien sûr, on pourrait répondre : « Ce rôle de cyber-plombier va bientôt disparaître. »
C’est vrai, les laboratoires de pointe développent déjà des agents capables de manipuler un ordinateur dans son ensemble.
Ils finiront par savoir ouvrir des onglets de navigateur et vérifier l’écran aussi bien que moi.
Mais pour l’instant, les capacités de raisonnement spatial de l’IA sont désastreuses, donc pour être franc, j’ai encore l’impression qu’il existe un léger moat[3].
Cela dit, le travail de tuyauterie va rester pendant un moment.
Par exemple, configurer un pipeline pour faire passer des logs d’une plateforme à une autre,
ou définir la politique d’accès d’un bucket de stockage pour qu’un agent puisse écrire correctement des fichiers.
Ce genre de tâches m’aide pour ma sécurité professionnelle, mais pour être honnête, je n’aime pas tellement ça.
Je préférerais réfléchir à l’idée centrale d’un projet plutôt que de partir à la chasse au code 2FA du énième service cloud.
Mais bientôt, même ce temps-là sera difficile à justifier, dès lors qu’on le comparera à un travail « de colle ».
La bonne nouvelle (… enfin, si on veut), c’est que même ce rôle devrait bientôt être cédé à l’IA.
Quand ce moment viendra, j’aurai l’impression d’être une sorte de lien entre l’IA et le monde réel[4].
Pendant quelque temps encore, si je fais un projet matériel, brancher des jumpers sur une breadboard ou manipuler une antenne restera probablement de mon ressort.
J’aime ce travail manuel, mais si l’ordinateur connaît déjà tout le plan de jeu… ce sera nettement moins drôle.
Avec un peu de chance, je pourrai peut-être tenir le rôle du « capitaine des idées » du bateau.
Mais si ce capitaine doit demander à l’IA où le bateau doit aller, ce rôle-là non plus ne durera pas longtemps.
Et pour être honnête, je ne crois pas que tout le monde puisse gagner sa vie en étant chacun le capitaine de son propre bateau.
Après ça, je n’ai aucune idée de ce qui se passera.
Même en laissant de côté le risque existentiel, il semble évident que beaucoup d’emplois vont disparaître.
Le scénario optimiste, c’est que nous créerons de nouveaux métiers que nous ne pouvons même pas encore imaginer,
et qu’ils permettront aux gens de s’accomplir comme jamais auparavant.
Mais dans un monde où la superintelligence est diffusée comme un produit,
je crains que ces nouveaux métiers finissent eux aussi par ressembler à des tâches consistant seulement à « relier comme de la colle ».
-
Petite parenthèse, l’expression « vibe coding » a malgré tout quelque chose d’un peu irritant.
Mais maintenant qu’il existe même une page Wikipédia, on dirait que c’est tout simplement devenu un terme du secteur. -
Les avantages de cette approche sont si évidents qu’ils n’ont presque pas besoin d’être expliqués.
Il y a déjà énormément de gens qui fabriquent aujourd’hui des choses qu’ils n’auraient jamais pu imaginer auparavant. -
Pour être honnête, je n’ai jamais vraiment considéré que « relier des flèches » constituait mon expertise propre.
-
De façon plus générale, comme les progrès de la robotique sont relativement plus lents que ceux de l’intelligence à l’écran,
il semble que, pendant encore quelque temps, le fait pour les humains d’avoir une existence incarnée restera un avantage majeur face aux machines.
Les plombiers au sens littéral (ironiquement, leur travail ressemblera sans doute davantage à de la correction de bugs que la « plomberie numérique » évoquée plus haut)
devraient donc encore s’en sortir pendant un certain temps, et il en ira de même pour d’autres professionnels techniques.
Et même si certains métiers deviennent un « rôle de colle », ils ne seront pas forcément vécus comme quelque chose d’aussi vide de sens que ce que je décris ici.
Par exemple, les avocats pourraient ne plus être les auteurs principaux des décisions, mais ceux qui les transmettent au jury,
et chez les médecins, l’attitude envers le patient ou la capacité d’empathie pourrait compter davantage que la compétence diagnostique.
(Je ne vais pas m’étendre ici sur la création artistique, mais c’est probablement le domaine qui connaîtra à la fois les bénéfices les plus grands et les souffrances les plus fortes.)
7 commentaires
À mon avis, l’IA actuelle n’en est qu’à environ 10 % de maturité.
En général, j’ai souvent vu qu’une fois un point de bascule dépassé, on remplit très vite plus de 70 % du chemin ; si cela se produit, beaucoup de métiers pourraient disparaître, mais au vu des coûts de traitement, si l’être humain reste moins cher, il y aura probablement encore beaucoup d’emplois qui subsisteront.
C'est vraiment difficile..
Quelqu’un veut défendre l’idée de revenir aux cartes perforées..
Je ne pense pas que ce soit ça haha
Hahahahahaha
Commentaires Hacker News
J’ai trouvé cet article vraiment intéressant
Je ne comprends pas pourquoi ces articles disent toujours « j’ai terminé le travail plus vite avec des LLMs », tout en expliquant que les LLMs produisent de moins bons résultats en demandant plus de temps et d’argent
Le commentaire sur la « colle » reflète surtout le point de vue de quelqu’un qui travaille dans le logiciel
Il est peu probable que l’IA prenne les emplois des ingénieurs logiciel
« J’aime corriger des bugs complexes »
J’ai une expérience différente
Je reste quand même assez pessimiste sur tout ça
Il y a une histoire de Stanislaw Lem
Rien n’empêche de corriger des bugs complexes pour le plaisir
C’est un texte bien écrit
Une ligne de production comporte de nombreuses stations, et elle s’arrête si un foret se casse, si de la poussière se dépose sur une lentille ou si les consommables viennent à manquer
Il est difficile d’automatiser les exceptions, et la conception des usines vise à les minimiser et à contourner les cellules bloquées
Comprendre le fonctionnement d’une usine aide à voir comment le développement logiciel est en train de changer
L’expression "vibe coding" est apparue il y a deux mois
Je me demande à quel point cela sera répandu dans deux ans
<- Cette métaphore est vraiment brillante. J’ai été impressionné.