En quittant Google

• Après 19 ans chez Google, il quitte l’entreprise
• Il a contribué pendant longtemps de manière centrale au développement du langage de programmation Go
• Go s’est largement diffusé et s’est imposé comme un langage de programmation majeur
• Il a occupé divers rôles dans le projet, notamment autour du compilateur, du système de build et de l’introduction des génériques
• Les évolutions de l’environnement et du projet l’ont amené à décider de chercher une nouvelle voie

---

Présentation du parcours jusqu’au départ de Google

• Il quitte Google après y avoir travaillé pendant 19 ans
• Il a eu la chance de participer pendant la majeure partie de cette période au développement du langage de programmation Go
• Go a été lancé à l’automne 2007 par Rob Pike, Ken Thompson et Robert Griesemer
• Il a rejoint l’équipe en juin 2008, à peu près au même moment que Russ Cox
• Il se considère très chanceux d’avoir pu travailler avec des personnes exceptionnelles sur des projets passionnants

Croissance de Go et résultats au-delà des attentes

• Au cours des dernières années, Go a connu une adoption massive
• Aujourd’hui, il s’est imposé comme un « langage de programmation généraliste » que tout programmeur peut choisir selon ses besoins
• Au départ, il estimait déjà que ce serait une réussite si Go ne faisait qu’apporter des idées utiles à d’autres langages et environnements
• Le fait qu’il soit devenu un langage généraliste est un résultat que l’équipe des débuts n’avait absolument pas anticipé

Rôles et contributions majeurs au sein du projet Go

• Il a commencé à travailler sur Go en ajoutant un front-end Go au compilateur GCC
• À l’époque, Go disposait aussi de son propre compilateur, basé sur le compilateur C d’Inferno
• Le fait d’avoir deux compilateurs différents a permis de clarifier la définition du langage
• Il a également ajouté la prise en charge de Go au système de build interne et à l’outil SWIG, tout en assumant des responsabilités de gestion d’équipe
• Avec Robert Griesemer, il a élaboré des propositions d’évolution du langage et contribué à l’introduction des génériques dans Go 1.18 (2022)

Manière de résoudre les problèmes et limites

• Il a contribué à repérer rapidement les problèmes concrets du présent et du futur proche, puis à les résoudre
• En revanche, il a été plus lent à aborder des idées innovantes portant sur des problèmes que les gens n’avaient pas encore rencontrés faute de les avoir tentés, comme le proxy des modules Go ou la base de données des vulnérabilités Go
• Il considère que sa manière de contribuer a globalement été bénéfique au succès du projet

Changement et décision de partir

• Google, Go et l’environnement de la programmation informatique ont tous profondément changé
• Au cours de l’année écoulée, il a eu le sentiment de ne plus être adapté au projet Go chez Google
• Il a reconnu la nécessité de passer à une nouvelle étape

Projets à venir et réflexion sur Go

• Il conserve toujours de l’intérêt et de l’affection pour Go
• Aucun langage de programmation ne reste jamais achevé ; tous doivent évoluer avec les changements de leur environnement
• Les langages dotés d’une bibliothèque standard riche, comme Go, sont particulièrement sensibles à ces évolutions
• Il compte se reposer un temps, mais espère contribuer à nouveau à Go à l’avenir

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Quand je travaillais chez Google, Ian Lance Taylor faisait partie des relecteurs de code attribués aléatoirement. Il était toujours poli, ferme et très instructif. J’ai gardé une excellente impression de Taylor et du projet, un peu comme quand YC conseille aux fondateurs de faire eux-mêmes le support client. Pour être tout à fait honnête, le simple fait de voir ses initiales apparaître sur ma review de code me donnait des frissons. Merci pour tout le travail accompli sur golang
  • C’est vraiment formidable d’entendre ce genre d’éloges. Le fait qu’on se souvienne de quelqu’un comme d’une « personne polie » paraît presque rafraîchissant. J’en ai moi aussi tiré une leçon très importante dans la vie : il vaut bien mieux être vu comme quelqu’un de poli, gentil et bon que comme un génie ou un ingénieur 10x
  • En tant que contributeur externe « sans importance » à Go (j’ai travaillé sur environ six propositions et PR), je peux dire la même chose, y compris pour les cas qui ont finalement été abandonnés ou rejetés. Il était poli, ferme, informatif et curieux. Mon expérience de contribution à ce projet a été excellente, et Ian y a joué un grand rôle. Offrir ce type d’expérience sur un projet aussi important que Go, c’est remarquable
  • J’aimais beaucoup aussi le processus de Readability pour le code Go. Il a fait de moi un bien meilleur programmeur. J’avais auparavant obtenu l’approbation de Readability pour du code Python chez Google, et l’approche du type « prends ce gros changement (CL), et si c’est mieux à la fin du processus, ça passe » n’était pas aussi utile que celle de Go. Le fait d’avoir défini et appliqué des règles propres à Go m’a énormément aidé (même si, bien sûr, quand on est réveillé en pleine nuit, on a juste envie de faire passer ce code et d’aller dormir)
  • Mon expérience était similaire, mais avec Titus Winters lors de mon dernier changement de Readability en c++. J’avais même donné mon avis sur l’un de ses commentaires. C’était une sensation incroyable de voir quelqu’un d’aussi compétent reconnaître mon travail
• On ne soulignera jamais assez tout ce qu’Ian a apporté à la communauté Go, et plus largement à la communauté de la programmation. Il n’a pas seulement créé gccgo, mais aussi le linker gold, écrit de nombreux billets sur la toolchain des compilateurs, et maintenu une part immense de la base de code gcc. Et il a sans doute encore bien d’autres contributions que j’ignore. J’ai eu l’occasion d’échanger plusieurs fois avec Ian par e-mail, et cela m’a toujours beaucoup inspiré. Même très occupé chez Google, il prenait toujours le temps de me faire des retours pertinents sur mes e-mails ou mes patchs. J’ai des sentiments mitigés à propos du langage Go lui-même, mais je suis convaincu que le départ d’Ian aura aussi un impact négatif sur le langage. L’équipe Go d’origine avait une ambiance Bell Labs — quelques personnes comprenant l’informatique jusqu’au moindre détail ont conçu l’assembleur, le linker, deux compilateurs, la spécification du langage, le générateur de documentation, le système de build, et une bibliothèque standard énorme. Aujourd’hui, avec l’importance croissante de Google, l’ensemble paraît plus terne et plus corporate. J’ai ressenti ce changement culturel dans le message de départ d’Ian, et je me demande quel en a été le déclencheur. J’espère qu’Ian pourra bien se reposer, et je suivrai avec intérêt ses prochains projets, quels qu’ils soient
  • Je pense qu’il est très important que les toolchains de compilation de Go fonctionnent bien, à la fois pour la redondance et pour la validation fonctionnelle. Mais je me demande si, dans la pratique, des personnes ou des organisations utilisent réellement gcc-go pour des usages spécifiques
• « Gooogle a changé, Go a changé, et l’ensemble de l’environnement de la programmation a changé. Au cours de l’année écoulée, il est devenu évident que je n’étais plus adapté au projet Go chez Google. Il est temps pour moi de partir. » Ce passage m’a un peu surpris. Il aurait pu l’omettre ou le reformuler autrement, donc le fait de l’avoir écrit ainsi me fait penser qu’il y a une vraie raison derrière
  • Ces dernières années, j’ai vu beaucoup d’ingénieurs seniors quitter Google. La pression exercée par les managers a énormément augmenté, et la confiance a fortement diminué. Les ingénieurs L7 et plus doivent désormais rejoindre des projets IA s’ils veulent avoir un « impact suffisant ». Avec la pression croissante, les conflits internes se multiplient, et la seule confiance ne suffit plus : il faut absolument avoir son nom tout en haut du document concerné. Avant 2023, quand des ingénieurs L7/L8 quittaient l’entreprise, c’était généralement pour de nouvelles opportunités ou pour la retraite ; aujourd’hui, la plupart partent parce qu’ils sont épuisés par l’environnement de travail. C’est vraiment lamentable
  • Si je devais le dire franchement… les fondations concrètes ont déjà été posées par des ingénieurs passionnés. Aujourd’hui, la big tech n’est plus qu’un endroit où l’on va pour gagner de l’argent, sans intérêt pour une vision à long terme. Il n’y a plus ni passion ni imagination ; les gens entrent après avoir bachoté, puis passent d’un grand groupe à l’autre après un PIP ou un licenciement. C’est rempli de ce type de profils. Il y a peut-être de meilleures opportunités dans des startups comme l’était l’ancien Google
  • Le moment où Google a placé à sa tête quelqu’un d’aussi peu remarquable que Sundar Pichai a rendu très claire l’intention de transformer Google en simple machine à profits et d’effacer sa culture d’origine
  • Chaque fois que je vois un billet du type « je pars après 20 ans chez une FAANG », je me dis qu’en réalité la personne est surtout devenue extrêmement riche grâce à la croissance de l’entreprise, au point de pouvoir se permettre de ne plus venir travailler si elle n’en a pas envie
  • Le respect pour l’ingénierie et les chercheurs de niveau doctorat a disparu, et le CEO est obsédé uniquement par les profits, le chiffre d’affaires et la dimension commerciale. Comme cela a été mentionné, le manque de vision de Sundar Pichai et son absence d’intérêt pour la préservation de la culture initiale de Google sont devenus un problème
  • À la deuxième lecture, je me suis dit que le o supplémentaire dans « Gooogle » était peut-être moins une faute de frappe qu’une allusion volontaire à l’ancienne pagination des résultats de recherche Google, où les o se multipliaient
  • Ce qui m’étonne, c’est plutôt qu’on puisse trouver cela surprenant. Le fait que Google ait complètement changé à l’époque d’Emerald Sea est déjà bien connu des anciens Googlers. Il reste encore ici ou là de bonnes équipes dans une organisation aussi vaste, mais l’entreprise est engagée depuis plus de dix ans dans une trajectoire de stagnation et de déclin
  • J’ai l’impression que la direction a commencé à mettre une vraie pression. Désormais, ce sont les managers non techniques qui dominent
  • On entend ce genre de choses en boucle depuis dix ans. Depuis les recrutements massifs de la fin des années 2010 et la frénésie d’embauche du début des années 2020, Google décline en continu, après dilution de ses talents exceptionnels. Cette forte baisse du niveau moyen des ingénieurs s’accompagne d’une réduction des rémunérations, des avantages et, surtout, de l’autonomie. La bureaucratie et les luttes politiques sont partout. Quand je suis parti il y a dix ans, il était déjà impensable de pouvoir créer un service comme Gmail avec du temps de projet à 20 %. Cette règle des 20 % a presque disparu, et des PM médiocres ont tué tous les nouveaux projets dans leurs querelles de territoire. Google est désormais rempli de profils B, C et D, au point de ne plus pouvoir s’en remettre, et suit le même chemin qu’Intel, Cisco ou IBM. Quelques talents brillants s’effondrent peu à peu au milieu d’employés moyens
  • Ian vient de Yale et il est probablement déjà milliardaire ; il n’a sans doute pas de compassion particulière pour la plupart des gens ordinaires. Il est juste parti après avoir atteint son objectif FatFIRE
• En 2016, quand je travaillais chez Google, toute mon équipe utilisait golang. Sur mon premier projet, j’ai obtenu plusieurs fois l’approbation de Readability de la part d’Ian. Un jour, il a donné son approbation avec quelques demandes de correction, mais je ne les ai pas vues et j’ai appliqué le changement tel quel. Ian m’a ensuite renvoyé un message pour me rappeler de faire les corrections. Ce n’est que plus tard que j’ai appris qu’il faisait partie des développeurs core de Golang. Il n’avait vraiment pas besoin d’aller aussi loin, mais il a été bienveillant, et cela m’est resté. J’admire beaucoup le temps qu’il a consacré à observer directement les usages réels afin d’identifier les problèmes fondamentaux
• En tant que développeur Go, je veux exprimer ma profonde gratitude pour votre immense contribution à ce langage et à sa communauté. Grâce à votre travail, Go est devenu le langage productif et agréable qu’il est aujourd’hui, et vous avez inspiré d’innombrables ingénieurs, dont moi, à créer de meilleurs logiciels. Merci pour votre engagement et pour avoir ouvert la voie à la prochaine génération de développeurs Go. Je vous souhaite le meilleur pour la suite
• « Gooogle a changé, Go a changé, et tout l’environnement de la programmation informatique a changé. Au cours de l’année écoulée, il est devenu évident que je n’étais plus fait pour le projet Go chez Google. Il est temps pour moi de partir » J’aurais aimé qu’il y ait davantage d’explications à ce passage. Il semble qu’il y ait eu un vrai changement concret, et qu’Ian l’ait perçu
  • On lui a probablement demandé de rendre ça plus “IA”. Quelque chose du genre : « ajoute Gemini aux erreurs du compilateur Go, ou pars »
  • Je ne suis même pas sûr qu’il faille plus d’explications. Tout cela est déjà bien connu publiquement. Les problèmes antitrust, un leadership focalisé sur les gains à court terme, la transformation d’une entreprise longtemps leader technique en société banale à la Microsoft/IBM, une entreprise qui ne lance plus les tendances mais les suit simplement, y compris l’IA, l’abandon du principe « Do no evil » via la collaboration avec des gouvernements controversés, et une lassitude profonde face aux mensonges incessants et à l’atmosphère cynique — il est parti quand ses stock-options sont arrivées à échéance
• La vraie question ici est de savoir s’il existe encore aujourd’hui une entreprise comparable au Google de 2005. Je me demande si OpenAI joue vraiment ce rôle, ou si ce type d’entreprise n’existe tout simplement plus. Et je m’interroge aussi sur la durée réelle de cette période dont tant d’ingénieurs gardent le souvenir comme d’un âge d’or
  • À mon avis, le Google de 2005 ne peut plus exister. À l’époque, les technologies de base devenaient rapidement très puissantes, et les entreprises qui ont investi de manière créative à ce moment-là sont devenues immensément riches. Je suis entré chez Google en 2022 puis je suis rapidement reparti, mais même du point de vue d’un nouvel arrivant, il était clair que non seulement l’âge d’or était terminé, mais que même l’ère qui lui a succédé touchait à sa fin. L’ambiance n’était plus « faisons de meilleurs produits », mais plutôt « ne créez pas de problèmes, améliorez juste les choses de 1 à 2 % »
  • Une entreprise comme Google n’existe pas à notre époque. Il n’existe même pas d’équipe comparable à Bell Labs aujourd’hui
  • Non, elle n’existe pas. En revanche, il y a une opportunité d’en créer une nouvelle. Le problème des entreprises actuelles n’est pas la technologie, mais la culture
  • Vu de l’extérieur, l’âge d’or s’est terminé vers 2013-2014. Le capitalisme a trop imprégné la culture tech pour qu’un tel esprit d’innovation et d’expérimentation puisse réellement renaître. Aujourd’hui, on se contente surtout d’huiler la machine existante
  • Ce type d’entreprise n’existe pas encore / on ne le voit pas encore. Il faudrait prédire une industrie capable de croître au-delà du trillion de dollars, ainsi qu’une entreprise fournissant un outil indispensable comme la recherche
  • C’est toujours Google
• Ce qui est intéressant, c’est qu’il n’y a pratiquement rien sur le blog. Le billet que j’aimerais vraiment lire serait une suite à « The 2016 Election »
• Quand on voit des figures clés quitter les projets chrome et golang, il est clair que la direction gère mal la situation
  • Il y a peut-être d’autres indicateurs, mais le fait qu’il parte après 19 ans dans l’entreprise est lui aussi impossible à ignorer
  • Ils misent tout sur l’IA. La direction sait aussi que c’est une bataille existentielle
• Je ne veux pas lancer de théorie du complot, mais je me demande si cet événement est lié au départ d’Ian Hickson de Google / de l’équipe Flutter. Hickson a été très précis. Le problème de fond, c’est le leadership sans vision de Sundar Pichai, son manque d’intérêt pour la préservation de la culture des débuts de Google, et la prolifération de managers intermédiaires incompétents. Par exemple, Jeanine Banks prétendait avoir une stratégie, mais après des années à l’entendre l’expliquer, je n’ai jamais réussi une seule fois à comprendre ce que cela voulait concrètement dire. Elle remplaçait les ingénieurs comme s’il s’agissait de pièces interchangeables, sans aucun lien avec l’expertise des équipes, et n’acceptait absolument aucun retour. J’ai entendu dire que d’autres organisations avaient appris à limiter les dégâts en s’appuyant sur des dirigeants plus habiles politiquement pour gérer Banks à distance. Pour quelqu’un qui a connu le meilleur de Google, cette nouvelle réalité était accablante
  • Les ingénieurs sont traités de manière déshumanisée comme de simples ressources, affectés à des postes qui ne correspondent pas à leurs compétences, sans tenir compte de leur avis. Et elle n’est pas la seule. Un autre dirigeant a licencié toute l’équipe Python centrale pour la remplacer par une équipe TypeScript moins chère, elle-même ensuite remplacée par de nouvelles recrues locales encore moins coûteuses
  • Le fait que son département prétende avoir une « stratégie » alors qu’en pratique, peu importe le nombre d’explications entendues, on ne comprenait jamais ce que cela voulait dire… cela correspond tout à fait à mon expérience. La communication des cadres intermédiaires supérieurs jusqu’aux VP, et parfois même aux SVP, chez Google, est d’une opacité écrasante : on a l’impression qu’ils disent tout et rien à la fois. Ils insistent sur l’ampleur du changement tout en affirmant qu’en réalité rien ne change. À mon avis, ce n’est pas un langage conçu pour donner une direction, une vision ou des objectifs, mais un emballage destiné à impressionner les autres managers. Il sert à s’attribuer du mérite lors des évaluations. Il existe même chez Google une blague disant que « si vous ne pouvez pas dire en cinq secondes dans quelle équipe vous êtes, alors vous êtes un Googler ». Les ingénieurs sont extrêmement compétents, ce qui alimente d’ailleurs beaucoup de complexes d’imposture, mais dans les faits tout le monde a l’air de partir dans sa propre direction sans véritable cap commun. Je ne sais pas comment on est censé piloter une grande entreprise, mais commencer par s’exprimer clairement me semblerait déjà un bon début. Même ceux qui sont censés interpréter ce langage corporate semblent incapables d’en tirer une réalité partagée
  • On rejoint une entreprise, mais on la quitte à cause de managers injustes — ou mauvais
  • Merci de partager cette expérience. L’une de mes plus grandes craintes dans ce secteur est qu’on ne revoie jamais d’entreprise comparable au Google des débuts. Au moment où Pichai a pris la tête de l’entreprise, ils auraient presque dû changer de nom. Désormais, la plupart des anciens de Google ont en fait travaillé dans une organisation totalement différente
  • Encore une fois, tout cela vient d’une politique d’affectation qui considère les gens comme de simples « ressources »
  • Mon expérience n’était pas chez Google, mais dans une entreprise américaine de taille comparable. Le discours sur la stratégie s’applique exactement de la même manière. Les critiques contre l’inefficacité du middle management aussi. Il existe en interne un terme officiel pour désigner la politique qui produit ce genre de situation, mais si je l’écrivais ici je me ferais immédiatement attaquer, donc je m’en abstiendrai. C’est une approche où l’on décide de ne pas avoir de stratégie, où l’on ne mesure pas les résultats des projets, où l’on efface la notion de rôle et de responsabilité au profit d’un système où « tout le monde doit intervenir là où il le faut »