- Cline a fondamentalement transformé la manière d’utiliser les outils de génération de code, d’une façon différente de Cursor
- Dans l’écriture de code basée sur les LLM, il offre des performances bien plus flexibles et puissantes que Cursor, et permet de travailler sans interruption même sur des projets de grande taille
- Le modèle basé sur une infrastructure sophistiquée et le RAG que poursuit Cursor limite l’usage des modèles les plus récents, tandis que Cline contourne cela et obtient de meilleurs résultats avec une approche plus simple
- Cline propose à l’utilisateur un workflow conversationnel en temps réel, conçu pour lui permettre d’ajuster la direction du travail dès le début
- La fonction de complétion par onglet de Cursor reste un atout puissant, mais l’expérience de pilotage d’agent de Cline a le potentiel de la remplacer
Pourquoi Cline a changé la manière d’utiliser les LLM
- Il est surprenant que Cline soit moins devenu viral, alors qu’il est bien supérieur à Cursor, un outil de copilote de code existant
- Même si le paradigme des outils de génération de code évolue rapidement, beaucoup ne s’en rendent pas compte
- Après la recommandation d’un membre de l’équipe, des tests ont confirmé que Cline avait un meilleur taux de réussite sur davantage de tâches de modification de code que Cursor
- Cline a traité sans problème une base de code d’environ 60�00 lignes, puis a continué à réussir sur des modifications complexes
- Beaucoup de développeurs ne perçoivent pas immédiatement les atouts de Cline, mais en découvrent la vraie valeur à l’usage
Comment Cline bat Cursor
- Cursor repose sur une infrastructure conçue par des lauréats de l’IMO, optimisée pour transmettre le contexte avec précision et rapidité
- Mais avec les modèles les plus récents, cette architecture basée sur le RAG devient au contraire une limite, alors que Cline obtient de meilleurs résultats avec une simple couche d’abstraction
- Lorsqu’il est utilisé avec des modèles récents comme Claude 3.7 et Gemini 2.5, le gain de productivité est spectaculaire
- Cursor fonctionne bien avec les anciens modèles, mais ses optimisations sont moins adaptées aux modèles récents
- Grâce à ses atouts de simplicité et d’optimisation pour les modèles récents, Cline peut rivaliser avec Cursor sur la qualité de génération de code
Une manière totalement différente d’utiliser l’IA
- Cursor suit un flux par étapes : instruction de travail → vérification du résultat → approbation/rejet → répétition
- À l’inverse, Cline repose sur une interaction en temps réel avec l’agent pour ajuster la direction
- Par exemple, pendant un travail d’optimisation SQLite, il est possible de changer de cap en cours de route pour concentrer les modifications uniquement sur Supabase
- L’utilisateur peut intervenir très tôt dans le flux de travail pour obtenir plus rapidement le résultat souhaité
Un nouveau workflow sans RAG
- Cline explore l’ensemble du projet sans approche RAG pour exécuter les tâches
- Après avoir lu jusqu’à 200 fichiers en parcours en largeur, l’agent explore lui-même la structure du projet si nécessaire
- Cette méthode coûte plus cher, mais elle a la valeur de résoudre des tâches que Cursor ne parvient pas à résoudre
- En pratique, certaines sessions Cline coûtent plus de $6, mais apportent un gain de productivité à la hauteur
La complétion par onglet de Cursor reste puissante
- Cursor dispose d’un modèle de complétion par onglet fondé sur Babel avec un contexte de 1M tokens et un temps de réponse de 250 ms
- Comme les utilisateurs peuvent installer Cline dans Cursor, un usage hybride des deux outils est également possible
- Mais une fois habitué au pilotage en temps réel de Cline, le besoin de complétion par onglet tend à diminuer
- La valeur de la complétion par onglet pourrait aussi évoluer à l’avenir, tandis que la généralisation des workflows centrés sur les agents se profile
Perspectives
- Les outils d’écriture de code par IA continueront d’évoluer vers de nouveaux paradigmes
- Nous sommes aujourd’hui à un moment charnière créé par Cline, et il est possible qu’un outil encore supérieur apparaisse bientôt
- Les développeurs doivent prêter attention à l’innovation des workflows et à l’évolution de l’usage des modèles
9 commentaires
J’utilise au quotidien Cline avec Antrophic (ou QWEN) et Github Copilot Code Completion. Si la fonction de Code Completion (complétion par tabulation) de Cline fonctionne vraiment correctement, je pense qu’il n’y aura plus de raison d’utiliser Copilot. Je me suis habitué à Plan&Act avant même l’Agent de Copilot, donc j’utilise peu l’Agent, mais je l’essaie volontairement en ce moment pour faire la comparaison. Un autre avantage de Cline, c’est qu’il permet aussi d’utiliser des LLM distincts.
Référence : https://x.com/addyosmani/status/1886316192136310838
Est-ce un vœu pieux ?
C’est bien, mais le défaut, c’est que c’est beaucoup trop cher..
Cline était payant ? Ce n’est pas gratuit ?
Vous parlez sans doute du coût de l'API
Avec Cursor, on paie une fois et c'est réglé, alors qu'avec Cline, l'argent continue de partir.
Ah, vous parlez donc du coût de l’API.
Quand on fait tourner un modèle en local, c’est un peu lent...
Du coup, on peut aussi l’exécuter avec son propre modèle...
Qui a changé quoi ? Soit l’auteur a des capacités de prémonition… soit c’est moi qui n’ai pas bien saisi la situation…
Certaines sessions Cline coûtent plus de 6 $ ;; ce n’est pas facile de brûler 10 000 wons par session
J’aimerais bien essayer Cline moi aussi !