- Le projet open source de recyclage du plastique Precious Plastic voulait passer à un fonctionnement permanent après la Version 4, mais la perte de son espace de travail, l’absence de modèle économique, des poursuites judiciaires et la charge du développement de sa plateforme l’ont conduit à s’interroger sur sa survie
- En 2020, la Version 4 a été une sortie majeure à laquelle plus de 100 personnes ont participé pendant environ 1,5 an, et en 2023, selon les seules organisations partageant leurs données, plus de 1 100 organisations dans 56 pays ont recyclé 1,4 million de kg de plastique
- Le modèle historique consistait à créer une nouvelle version, la publier gratuitement, puis voir l’équipe se disperser une fois les fonds épuisés. Après la Version 4, 7 bénévoles ont tenté d’assurer une activité continue, sans parvenir à mettre en place un modèle de revenus durable
- Après un accident de machine sur le projet de Manhattan à New York, une procédure judiciaire dure depuis deux ans, et une petite organisation doit assumer des frais d’avocat allant jusqu’à 600 $/heure sans assurance
- L’organisation est aujourd’hui une association néerlandaise ANBI à but non lucratif avec 3 personnes à temps plein, 30 k€ de coûts opérationnels par trimestre et environ 6 mois de trésorerie restante, tout en visant une Version 5 dotée d’un budget total de 2,1 M€ pour tripler en trois ans l’impact du petit recyclage plastique
La crise organisationnelle révélée après la Version 4
- Precious Plastic est un projet open source qui publie gratuitement des connaissances sur le recyclage du plastique. La Version 1 a été publiée en 2013, et la Version 4 en 2020 a été la dernière grande sortie à ce jour
- La Version 4 est le résultat d’environ 1,5 an de travail avec la participation de plus de 100 personnes dans le monde
- les premières Pro Machines
- Sheetpress
- Starterkits
- Business calculators
- de nouveaux moules et produits
- En 2023, même en ne comptant que les ateliers ayant partagé leurs données, l’ampleur de l’activité était déjà significative
- plus de 1 100 organisations dans 56 pays
- 1 400 000 kg de plastique recyclés
- plus de 3,7 M$ de chiffre d’affaires total
- 530 emplois
- 3 405 bénévoles
- 1 175 machines fabriquées
- Ces chiffres ne couvrent que les ateliers ayant partagé leurs données pour l’année précédente
Les limites du développement par versions
- Jusqu’ici, Precious Plastic a fonctionné selon une logique de Versions
- développer de nombreuses nouvelles fonctionnalités et de nouveaux outils
- les publier gratuitement en ligne
- laisser les participants faire une pause ou partir vers d’autres activités
- voir le développement s’arrêter et l’espace de travail se vider lorsque les fonds sont épuisés
- Quand une distinction, un grand don d’espace de travail ou une autre opportunité se présentait, les ressources étaient à nouveau réunies, une équipe se reformait et le cycle de développement suivant reprenait
- Après la Version 4, 7 bénévoles très engagés ont essayé de faire vivre l’organisation toute l’année
- l’objectif était de poursuivre le développement et d’accroître l’impact sur la réduction des déchets plastiques
- mais plusieurs problèmes se sont accumulés en même temps, fragilisant la base opérationnelle
Perte de l’espace de travail et réduction de la base opérationnelle
- Quelques semaines après que l’équipe s’est dite prête à continuer, le Covid-19 s’est propagé, mais le problème direct concernant les locaux a été la découverte de Chrome-6 dans la peinture du bâtiment
- Lorsque la municipalité a détecté du Chrome-6 dans une peinture appliquée 40 ans plus tôt, l’équipe a dû libérer rapidement son espace de travail
- Le bâtiment était grand et contenait beaucoup de machines et de matériel, mais il a fallu s’en séparer en peu de temps pendant la période de confinement
- beaucoup d’objets ont dû être vendus en dessous de leur valeur
- à ce moment-là, les gens cherchaient davantage des machines à pain que des bras robotisés
- L’équipe a ensuite déménagé dans le garage-entrepôt de la maison d’un membre de l’équipe en France, un espace bien plus petit et provisoire que le précédent
Conflit entre modèle économique et relation à la communauté
- Le principal défi de cette petite équipe était de trouver un modèle économique cohérent avec la mission de Precious Plastic, capable de maintenir l’équipe, sans entrer en concurrence avec la communauté
- Le modèle le plus logique et le plus courant consistait à vendre des machines et des moules
- Arduino vend des cartes électroniques
- Prusa vend des imprimantes 3D
- Mais Precious Plastic construisait un réseau mondial de fabricants de machines capables de fournir localement des équipements de recyclage, et ne voulait donc pas concurrencer directement sa propre communauté
- Comme alternative, l’équipe a essayé une approche appelée Projects ou Collabs
- un modèle proche du conseil pour aider d’autres organisations à monter leurs projets
- plusieurs projets ont été menés, du camp de réfugiés dans le désert algérien à un grand Sheetpress au Nigeria
- en parallèle, quelques nouveaux plans de machines ont aussi été publiés
- Ce modèle a fonctionné dans une certaine mesure, mais il est resté financièrement trop serré pour stabiliser durablement l’équipe
- l’équipe était rémunérée au niveau du salaire minimum néerlandais
- il arrivait souvent de ne pas générer assez de revenus
Les coûts du procès à New York
- À Manhattan, New York, l’un des premiers projets a consisté en un projet de recyclage d’emballages pour une entreprise de cosmétiques
- Precious Plastic a aidé à l’installation
- la machine a été obtenue auprès d’un membre de la communauté
- l’exploitation était assurée localement
- Plus tard, un accident s’est produit lors de l’utilisation de la machine, et aux États-Unis, en particulier à New York, il a fallu faire appel à des avocats
- Les responsabilités peuvent être attribuées à plusieurs niveaux
- l’entreprise ayant commandé le projet
- Precious Plastic, qui fonctionnait alors sous l’entité One Army
- de mauvaises consignes d’utilisation
- une mauvaise utilisation de la machine
- un défaut sur la machine fabriquée par un membre de la communauté
- Precious Plastic estime ne pas être responsable, mais personne ne sait comment le juge tranchera
- La procédure dure depuis deux ans
- de nombreux formulaires et documents doivent être préparés et déposés avec les avocats
- les honoraires d’avocat peuvent atteindre 600 $ de l’heure
- faute d’assurance, ces coûts sont supportés par les fonds de la petite organisation
Le développement sous-estimé de la Community Platform
- Pendant la période de la Version 4, le développement de la Community Platform a commencé en interne
- Cette plateforme sert de foyer numérique où les membres de la communauté peuvent documenter, partager des connaissances et trouver des personnes avec qui collaborer
- Elle a été développée avec d’autres projets, mais sa complexité a été fortement sous-estimée au départ
- Ces dernières années, ses fonctionnalités et sa maturité ont progressé, mais le fait que ce foyer numérique ne soit pas encore assez bon a aussi pesé sur la communauté en ligne
- La plateforme reste un grand chantier pour l’avenir et a besoin d’usage, de retours et de contributions au code
- le code concerné est sur GitHub
Les problèmes de la structure de contribution open source
- Precious Plastic publie gratuitement tout en open source pour permettre à davantage de personnes de recycler du plastique
- L’un des grands objectifs de la Version 4 était d’aider les personnes lançant des ateliers de recyclage à devenir financièrement durables
- plans d’affaires
- calculateurs
- guides
- Quelques années plus tard, des centaines d’ateliers dans le monde exploitent chaque jour des activités de recyclage
- De nombreux membres contribuent en retour, par exemple via des dons, l’attribution de crédits ou le partage de connaissances
- Certaines structures plus anciennes ont bâti une activité sur Precious Plastic sans jamais rien rendre en retour
- c’est autorisé, puisque c’est de l’open source
- mais une attitude consistant à seulement prendre sans contribuer peut finir par tuer un projet communautaire
Un projet qui n’a pas été conçu financièrement
- Precious Plastic ne se contente pas d’accuser les organisations qui ne contribuent pas ; le projet estime que sa conception même posait problème
- Il n’a pas été pensé dès le départ pour entretenir un modèle financier sain et une relation équilibrée avec la communauté
- L’organisation s’est davantage concentrée sur ce qu’elle apportait à la communauté que sur sa propre pérennité
- Le cas récent de PPOSF illustre bien ce problème
- PPOSF est le Precious Plastic Open Source Fund
- 100 k€ de dons ont été reçus
- il a été décidé d’allouer la totalité de cette somme au développement de projets communautaires plutôt qu’au maintien de l’organisation
- Ce choix peut sembler humble, mais il a finalement ramené l’organisation dans une situation où elle doit à nouveau partager ses difficultés et demander de l’aide
Taille actuelle de l’organisation et temps restant
- Precious Plastic fonctionne comme une association d’intérêt public néerlandaise ANBI
- La communauté est vaste, mais l’organisation opérationnelle est très petite
- plus de 1 000 ateliers dans le monde
- 530 emplois et 3 000 bénévoles
- plus de 3,7 M$ de chiffre d’affaires total l’année dernière
- L’état actuel de la Precious Plastic Organisation est le suivant
- 3 membres de l’équipe à temps plein
- 30 k€ de coûts opérationnels par trimestre
- 6 mois avant épuisement des fonds
- aucun espace de travail
- tout le monde travaille entièrement à distance
- L’équipe consacre la majeure partie de son temps à maintenir les fonctions de base et à faire en sorte que la communauté puisse continuer à utiliser les outils
- Les domaines à gérer sont nombreux, mais l’équipe actuelle n’a pas la taille nécessaire pour tout couvrir
Les options possibles et la Version 5
- Deux grandes options se dessinent pour la suite
- mettre fin à Precious Plastic : une communauté mondiale du recyclage a été créée et la mission peut être considérée comme accomplie ; la communauté pourrait rester en ligne un temps avant de disparaître progressivement
- passer à l’étape suivante : il reste encore énormément de déchets plastiques dans le monde, et il faut davantage d’acteurs du recyclage ainsi que de la R&D sur d’autres types de plastique
- Un projet open source ne peut survivre que si de nombreuses personnes en prennent soin, et en l’absence d’une grande communauté de soutien, il finit naturellement par mourir
- En même temps, une communauté mondiale du recyclage a déjà été construite au fil des années, ce qui permettrait d’avoir un impact plus important qu’auparavant en diffusant de meilleurs outils
- L’organisation estime aussi voir plus clairement ses problèmes et se rapprocher d’un cycle organisationnel plus sain
- Comme dernière tentative pour aboutir, elle imagine une Version 5
- elle devra soutenir à la fois la communauté et l’organisation elle-même
- elle devra ensuite devenir financièrement autonome
- cela demandera un travail proche d’une reconstruction depuis zéro
- il faudra plus d’aide et de ressources que par le passé
Les formes de soutien demandées
- La première étape consiste à vérifier le soutien de la communauté
- si plus personne ne s’intéresse à Precious Plastic, il n’y a aucune raison de continuer
- s’il y a suffisamment d’actions, un plan plus détaillé pour la Version 5 sera partagé
- sinon, l’équipe est prête à accepter la mort du projet
- Les demandes de soutien prennent plusieurs formes
- s’abonner à la chaîne YouTube
- faire un don
- soutenir mensuellement via Patreon
- acheter des produits en plastique recyclé sur Bazar
- rejoindre Bazar comme vendeur
- 5 % des ventes sur Bazar reviennent à Precious Plastic et soutiennent le petit recyclage plastique ainsi que l’amélioration de la marketplace en ligne
- Concernant le procès de New York, une assistance juridique pro bono aux Pays-Bas ou aux États-Unis est nécessaire
- contact : hello@preciousplastic.com
- La Community Platform est développée en open source, et les contributions au code ainsi que les étoiles sur le dépôt sont utiles
- L’usage de la plateforme est aussi une forme importante de contribution
- répondre aux questions
- publier des connaissances comme des How-to ou de la Research
- participer aux commentaires
- des correctifs sont déployés chaque semaine à partir des retours utilisateurs
- L’équipe demande aussi de l’aide pour identifier des subventions pour la Version 5
- avec une petite équipe, il est difficile de repérer toutes les aides disponibles
- les informations utiles peuvent être ajoutées sur la page de questions de la communauté
- les grant writers peuvent contacter l’équipe par e-mail
- Les gros dons sont présentés comme le soutien le plus important à court terme, car ils permettent de dégager du temps de concentration
- l’objectif est, à long terme, de ne plus dépendre des donateurs et de devenir autonome
- en tant qu’association néerlandaise ANBI, les dons peuvent être déductibles fiscalement
- La vision sur 3 ans consiste à publier une Version 5 avec un budget total de 2,1 M€ afin de tripler l’impact mondial du petit recyclage plastique
- Des collaborations, sponsorings, affichages de logo sur le site et collaborations vidéo sont également possibles
- Des adresses de dons en cryptomonnaies sont aussi publiées
- Bitcoin:
3NxqZ3xW8PEPtbCrDHPrL7srjhN4U4iZwp - Ethereum:
0x28CDdE98313a9ef878076f88d3AEFa3714185123 - Tether (USDT):
0x65f9aB8B37D98F8D334AB97C74BF160249f8298D
- Bitcoin:
1 commentaires
Avis sur Hacker News
La décision de reverser l’intégralité des 100 000 € de dons à la communauté dépasse la simple erreur ou le mauvais jugement : une bonne partie des problèmes décrits semblent être des problèmes qu’ils se sont eux-mêmes créés.
Pour qu’une nouvelle demande de soutien paraisse plus sincère, je pense que l’équipe dirigeante de l’époque devrait aussi se retirer et qu’il faudrait résoudre les problèmes de l’organisation elle-même, plutôt que de promettre une « version 5 ».
Du point de vue d’une due diligence, ce n’est pas convaincant : l’organisation a reconnu les problèmes, mais rien n’indique qu’elle en ait réellement tiré des leçons. Je me demande comment on peut conclure que ce n’est pas une arnaque.
Le texte est rempli de mots comme « communauté » et « habitants locaux », mais il y a très peu de détails, et ceux qui existent comportent beaucoup de signaux d’alerte. L’explication selon laquelle ils ont dû fermer l’atelier loué, vendre les machines sous leur coût, puis n’avaient plus l’argent pour les racheter quand ils ont trouvé un nouveau lieu, ne tient pas vraiment debout. On peut trouver un espace de stockage temporaire, et ce n’est pas très cher si l’on choisit un endroit isolé. On dirait que des détails essentiels qui leur seraient défavorables manquent.
Ce qu’ils vendent, c’est probablement une déchiqueteuse à bois potentiellement dangereuse, une presse et des moules d’injection, apparemment au prix coûtant. Je ne sais pas ce qu’il y a d’autre. La « version 4 » mentionnée dans le texte pourrait être l’« academy » open source [1, 2] qui apprend à lancer un atelier de recyclage local. Elle contient des conseils du type « additionnez tous les coûts » et « n’oubliez pas d’inclure les taxes », ainsi qu’une feuille Excel vide — pardon, un « Business Calculator ». Comme il n’y a plus de commits depuis 2020, le guide « version 5 » sur lequel ils disent avoir travaillé pendant cinq ans se trouve sans doute quelque part dans un fork GitHub privé.
[1] https://community.preciousplastic.com/academy/business/works...
[2] https://github.com/ONEARMY/precious-plastic-kit
Soit ils pensaient que la communauté ferait mieux le travail qu’eux, soit ils ont parié que tout finirait par bien se passer d’une manière ou d’une autre ; dans ce dernier cas, ils comptaient probablement sur un autre don. Mais ce don-là était précisément l’argent qui devait garantir l’avenir de l’organisation.
Quand Mark lui a demandé pourquoi, il s’est avéré qu’il proposait la livraison gratuite pour faire plaisir aux clients, et que les frais de port étaient évidemment de 16 $.
L’une des questions qui me préoccupent ces temps-ci est de savoir comment les organisations communautaires peuvent rester en lien avec les gens en ligne sans médias sociaux centralisés. Le contexte est [2], et [3] est un bon exemple d’organisation locale à l’esprit anti-réseaux sociaux.
Je pense qu’un groupe hétéroclite de développeurs web travaillant à leur compte pourrait assez bien construire et faire connaître ce type de plateforme. Si l’on pouvait simplement donner de l’argent aux gens sans organisation ni levée de fonds, 500 000 $ dureraient assez longtemps. À l’inverse, si une grosse association comme United Way essayait, elle privilégierait probablement la pensée de groupe plutôt que les compétences, aurait du mal à constituer une équipe efficace, et le budget gonflerait jusqu’à 5 à 50 millions de dollars. Il est évident qu’elle dépenserait davantage en frais généraux qu’en exécution. Pire encore, ce genre d’organisation chercherait à obtenir des subventions ; or les subventions vont à ceux qui savent bien les décrocher, pas à ceux qui savent bien faire des sites web, ce qui revient à jeter l’argent par les fenêtres.
Dans le monde associatif, « durable » est l’équivalent de « rentable » pour une entreprise à but lucratif. Le grand risque des ONG est qu’elles peuvent devenir aussi avares que des milliardaires, voire davantage. Mais comme il n’y a pas de motivation par le profit, il est difficile d’aller voir la direction en disant : « améliorons l’efficacité des processus de 5 % et empochons le gain », ou « nous avons une nouvelle activité qui élargira le marché de 30 % ».
Je ne prétends pas comprendre entièrement cette situation, et je comprends aussi que, pour rendre quelque chose durable, il faut en faire une vraie entreprise, qu’elle soit lucrative ou non. En même temps, je perçois aussi la crainte de créer un monstre [4].
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/The_purpose_of_a_system_is_wha...
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Join_or_Die
[3] https://fingerlakesrunners.org/
[4] Des organisations comme Oxfam ou la Fondation Bill Gates font toutes sortes de choses pour l’Afrique, sauf aider à développer une véritable économie dans laquelle les États peuvent lever des impôts et fournir des services.
Je n’avais jamais entendu parler de Precious Plastic, et si je juge uniquement à partir de ce texte, le problème central est l’absence d’une feuille de route claire et bien structurée.
Si l’on donne de l’argent, à quoi servira-t-il ? À concevoir des outils open source de plus grande capacité, des conceptions plus faciles à maintenir, plus petites et plus simples à fabriquer, plus sûres par conception, moins gourmandes en énergie, plus faciles à transporter ? À développer le forum et le logiciel du wiki, à tout mettre dans les frais de justice, à soutenir modestement des ateliers partout dans le monde, à faire davantage de communication ? Et si oui, où et comment ?
Je ne demande pas forcément un plan détaillé étape par étape, mais il faut une direction. Si « version 5 » ne peut pas expliquer ce qu’elle apportera au monde par rapport à « version 4 », alors Precious Plastic est effectivement en difficulté. Mais cette difficulté ne vient pas du stress évoqué dans l’article : elle vient de l’absence de vision et de direction.
Une personnalité commerciale charismatique peut être excellente pour attirer des fonds et des talents, mais si elle n’a pas la capacité d’aller au bout de l’exécution, cela ne suffit pas. Beaucoup de startups qui cherchent aujourd’hui des « ingénieurs produit capables de tout faire » risquent de s’effondrer pour la même raison : la délégation de la vision.
La carte des nœuds existants liés au projet est consultable ici : https://community.preciousplastic.com/map
C’est un projet-ambulance qui tente de réparer sur le terrain un problème structurel. L’attention devrait porter sur le fait d’obliger l’industrie à payer le coût de la pollution qu’elle génère à l’échelle industrielle.
De petits acteurs ne pourront jamais nettoyer tout ça. Ce genre de projet peut même donner l’impression que la production de plastique devient plus acceptable : « regardez, quelques tonnes sont recyclées », pendant que l’on continue à produire des quantités énormes de déchets.
Cela dit, d’après ce que j’ai entendu « de l’intérieur du système », les fabricants ne veulent pas que le monde sache exactement ce qu’ils fabriquent, pourquoi, où, où cela va, ni dans quelle mesure cela contribue à la pollution plastique. Ce n’est pas surprenant. C’est un système malade où la loi, c’est-à-dire les citoyens, doit fixer les incitations.
Cela reste toujours une bonne chose de fabriquer de beaux objets à partir de déchets. Mais les fumées et poussières issues de ces matériaux m’inquiètent. Dans un ancien lieu de travail, nous ne découpions pas le polycarbonate au laser, car cela produisait dans l’air des substances perturbatrices endocriniennes.
[0] https://research.qut.edu.au/cms/projects/macromolecular-barc...
Nous savons déjà assez bien brûler réellement du plastique sans créer de pollution. Les déchets ne sont pas nécessairement un problème.
Les microplastiques retrouvés dans le corps humain par les études viennent probablement de sources que les gens ne veulent pas traiter : peintures acryliques, pneus, vêtements en polyester, des choses qui s’abrasent en continu jusqu’à devenir des nanoparticules et se retrouver dans tous les environnements. On parle très peu de les supprimer.
Si vous vivez dans un pays développé, le plastique présent dans les océans ne vient généralement pas de vous. Que vous utilisiez ou non des pailles en plastique a probablement peu d’importance. La majeure partie provient très probablement des filets de pêche ou de certains pays qui déversent directement leurs déchets dans quelques fleuves.
Les gens se concentrent davantage sur le fait de culpabiliser ceux qui ne trient pas leurs déchets ou utilisent des pailles en plastique.
https://wts.com/global/publishing-article/20240508-plastic-t...
https://environment.ec.europa.eu/topics/plastics/single-use-...
Le fait qu’il y ait des gens avec des balais ne justifie pas que ceux qui salissent continuent à le faire.
Le plastique est un excellent matériau, il devrait donc coûter aussi cher que les matériaux naturels concurrents. Le nylon devrait être au niveau de la soie ; les matériaux des bouteilles en plastique au niveau du verre et de l’aluminium ; les matériaux d’emballage au niveau du papier et des fibres ; les matériaux des contenants au niveau du bois, de l’acier, de l’aluminium, etc. Même chose pour la peinture.
En fin de compte, cela reviendrait à appliquer au plastique une taxe d’accise comme celles sur l’alcool et le tabac. Ainsi, le plastique ne serait utilisé que là où il a vraiment du sens.
Pour proposer une autre piste : le plastique se dégrade sous l’effet de la chaleur et de la pression de procédés répétés comme le moulage par injection. Les produits en plastique recyclé sont de moindre qualité et peuvent libérer davantage de microplastiques
À mon avis, mieux vaut ne pas le recycler et l’incinérer pour produire de l’énergie électrique. Il suffit d’utiliser des incinérateurs modernes conçus pour garantir une minéralisation à 100 % en dioxyde de carbone et en eau
Il faut d’abord réduire la production, ensuite recycler, et en dernier recours enfouir aussi profondément que possible
Les 10 % restants peuvent bien sûr être brûlés
Pour l’instant, il existe des enzymes prometteuses capables de décomposer les polymères et de ramener le plastique à une étape initiale de production, ce qui permettrait un recyclage presque sans aucune dégradation. Mais c’est encore en cours de développement
Quand j’ai découvert Precious Plastic il y a huit ans, j’étais vraiment enthousiaste, mais il ne m’a pas fallu longtemps pour comprendre qu’ils étaient à côté de la plaque
Les machines étaient trop petites, trop tape-à-l’œil et trop chères pour avoir réellement du sens. Des projets plus pratiques dérivés de PP ont conçu des machines plus grandes à partir de matériaux recyclés et créent ainsi des activités durables partout dans le monde
Comme le montre l’article, ils semblent ne même pas avoir sérieusement essayé depuis plus de dix ans d’en faire, sous une forme ou une autre, une activité capable de s’autofinancer
Ce qui manque de façon frappante dans l’article, c’est l’épisode du Precious Plastic Camp au Portugal. Ça a toujours davantage ressemblé à une communauté de hipsters
Ils ont aussi supprimé soudainement le forum d’origine, qui contenait énormément d’informations fantastiques
J’ai donc très peu de raisons de croire qu’injecter davantage d’argent aidera. Merci pour l’inspiration et l’enthousiasme apportés au monde, mais il est temps qu’eux-mêmes soient recyclés
Cela dit, je m’attends à ce qu’ils convainquent quelqu’un de les relancer jusqu’à la version 5, 6 et au-delà. Le monde associatif fonctionne souvent comme ça
Leur taux de dépense est faible, autour de 30 000 $ par an aujourd’hui, même s’il a pu être plus élevé auparavant. La valeur qu’ils ont créée pour d’autres, même en ne comptant que l’immatériel, a clairement été importante. Ils ressemblent à un bien commun ; faut-il les abandonner simplement parce qu’ils ne sont pas une entreprise rentable ? Je me demande si, dans un autre univers, on jetterait aussi sous le bus les bibliothèques qui ne couvrent pas leurs propres coûts comme des librairies
Les personnes qui votent pour ce point de vue et le défendent peuvent créer ici un récit qui, en pratique, détruit la possibilité même d’existence de quelque chose. Cette communauté compte, parce qu’elle comprend bien l’open source, dispose de richesse et de revenus liés à la tech, et pourrait intervenir
Est-ce vraiment une valeur suffisante pour tirer cette conclusion ? Les créateurs et les gens qui donnent doivent-ils soit couler, soit nager ? PP est-il si universellement mauvais que c’est la contribution que vous voulez faire ici ?
Je suis PP depuis l’époque de ses premières subventions à Paris, et beaucoup de problèmes semblent auto-infligés. Ce qui ressort particulièrement, c’est l’absence d’assurance, des attentes irréalistes vis-à-vis de l’open source, et la décision de distribuer 100 000 $ plutôt que de faire avancer l’objectif
Il y a sans doute des détails contextuels qui m’échappent, mais l’article ne donne pas une impression de compétence. Je crains que tout don ne se disperse et disparaisse
La phrase disant qu’ils seraient en paix si le projet mourait paraît étrange. Il est peut-être temps de secouer un peu l’organisation
Mes déchets plastiques sont collectés devant chez moi depuis plus de dix ans. Ils sont compactés et envoyés dans une installation équipée de grands trieurs automatiques. Pourquoi devrais-je les apporter moi-même dans un atelier alors que la collectivité locale les prend à ma porte ?
Precious Plastic a essentiellement conçu des machines DIY de traitement du plastique pour hobbyistes. En soi, ce n’est pas un problème, mais pour un coût similaire on peut acheter des machines fabriquées commercialement. On trouve facilement des presses d’injection manuelles ou des extrudeuses de filament de bureau sur AliExpress. Si l’on veut monter une activité plastique un peu sérieuse, on peut acheter sur eBay des presses d’injection Boy ou Arburg d’occasion à un prix proche de la ferraille. Si l’on veut utiliser du plastique recyclé, les granulés retraités et le broyat recyclé sont des commodités bon marché
Les problèmes qui restent dans le recyclage du plastique relèvent surtout d’une ingénierie et d’une science des matériaux très complexes. Car lorsqu’on le refond, la qualité des polymères se dégrade inévitablement. Ces problèmes sont progressivement résolus par des chercheurs sérieux dans le monde académique et l’industrie
Je ne doute pas de leur sincérité, mais les ambitions qui font chaud au cœur résolvent rarement grand-chose en pratique
Si quelqu’un se versait 500 000 $ de salaire à partir des dons, cela ressemblerait à une fraude, mais je ne vois rien qui indique cela
Des personnes qui étaient à côté de la plaque peuvent finir par mieux comprendre avec le temps. Les donateurs donnent pour diverses raisons. Certains business angels donnent parce qu’ils veulent soutenir un concept ou aider des gens bien
Si un riche décide de les soutenir plutôt que d’acheter une supercar ou un tableau à 10 M$, ça me va. Laissons chacun vivre
Pour une initiative portée par une communauté, on peut accorder une certaine marge sur les attentes en matière d’expertise, d’échelle et de durabilité. Désormais, ils laissent à la communauté le soin de décider s’il faut continuer ou tout arrêter. Ça me paraît équitable
Et le forum d’origine n’a pas été supprimé soudainement : https://davehakkens.nl/community/forums/index.html
La migration vers « One Army » est également expliquée ici : https://davehakkens.nl/index.html
Quelqu’un a récemment donné 100 k€, et il semble qu’ils aient tout reversé à la communauté au lieu de s’en servir pour sauver leur propre organisation. Résultat, ils n’ont plus d’argent et sont en train de mourir
Quand on ne maîtrise pas la budgétisation et la planification, même du cash ne suffit pas à vous sauver
J’ai l’impression que beaucoup ne comprennent pas bien l’effort nécessaire pour faire ce genre de chose et le maintenir pendant près de dix ans. Une grande partie du travail consiste à construire une communauté de niche, et à faire avancer péniblement un atelier après l’autre. C’est comme essayer de mener des chats idéalistes : ce n’est pas simple. J’ai toujours beaucoup d’estime pour les gens qui choisissent de tenir bon et de mourir sur ce genre de colline bizarre
Je salue le travail accompli jusqu’ici, mais il est aussi clair que, dans l’environnement socio-économique actuel, ce problème est difficile à résoudre. Le plastique est autour de nous, en nous, et il est désormais inévitablement devenu une partie de nous. En tant qu’humains, nous devons arrêter de l’enterrer et regarder en face ce que nous faisons
J’ai connu des gens qui voulaient créer une communauté intentionnelle : il y avait un mélange de trois ou quatre personnes ayant réussi professionnellement et de gens qui parlaient beaucoup en réunion sans faire grand-chose
Tant qu’il n’existera pas de procédé industriel à prix raisonnable capable de retraiter des précurseurs de plastique recyclé avec une efficacité telle qu’ils soient indiscernables du plastique neuf, je pense que tous les déchets plastiques et autres rebuts similaires devraient être brûlés dans des centrales de valorisation énergétique des déchets bien gérées
L’élimination de cette source d’énergie quasi fossile ne devrait devenir prioritaire qu’une fois que toutes les autres sources de production d’électricité fossiles auront, dans les faits, été supprimées
De toute façon, nous brûlons quelque chose pour produire de l’électricité ; autant faire faire au pétrole brut un petit détour par des biens de consommation avant de le brûler. Comme c’est utile à bien des égards, autant le mettre tout à la fin de l’ordre d’élimination, tout en compensant en partie la production de pétrole, de charbon et de gaz
Vu depuis les États-Unis, j’ai vraiment envie d’ouvrir un atelier
Mais, à cause du prix d’un broyeur et des outils permettant de transformer le plastique en de nouvelles formes, il faut un espace dédié capable de consommer beaucoup d’électricité. Ensuite, il faut sécuriser une source d’approvisionnement en plastique. On pourrait penser que cette partie est facile. Après tout, c’est la raison d’être de cette organisation. Mais cette hypothèse est fausse
Aux États-Unis, il y a beaucoup d’argent dans le « recyclage ». De la collecte au tri puis à la distribution des matériaux recyclables, quelqu’un a déjà légalement les contrats pour faire ce travail
C’est dommage qu’ils se retrouvent dans cette situation. Il semble y avoir, dans le monde, quelques endroits où cela pourrait vraiment bien fonctionner, mais au moins pas près de chez moi
Et en plus, « plusieurs plaques par jour », ça fait mal
Si je voyais une installation de recyclage du plastique dans How It’s Made, je m’attendrais à un système d’alimentation continue avec un système sophistiqué de récupération de chaleur, qui préchauffe la matière première tout en refroidissant le produit
Je ne vois pas comment on pourrait réduire ce genre de chose à l’échelle artisanale. Préchauffer à environ 60 °C est sans doute à peu près faisable pour un amateur, mais pour faire fondre le plastique, il faut monter au moins à 350 °C
Il n’y avait pas de problème pour trouver de la matière. On utilisait nos propres déchets, de vieux meubles ou objets en plastique récupérés d’occasion, des matériaux apportés par les participants, etc.
Peux-tu expliquer davantage en quoi les machines sont chères ? Est-ce que tu comptais les acheter, ou les fabriquer toi-même ?
Il existe peut-être déjà un point de collecte près de chez toi : https://community.preciousplastic.com/map
Après avoir lu cet article et parcouru le site, je ne suis toujours pas sûr de ce que font réellement ces machines. On dirait qu’elles broient du plastique dur pour en faire des granulés, mais des machines similaires existent déjà comme produits commerciaux et industriels, et on peut en acheter facilement et à bas prix sur Alibaba, etc., à partir de 500 $ [1]
Dans ce cas, l’élément différenciant est-il que la machine est open source ? Je ne vois pas exactement en quoi c’est utile. La page Pro estime que les pièces seules coûtent plus de 2 000 EUR par machine, et il faut aussi l’assembler soi-même
[1] https://www.alibaba.com/showroom/plastic-recycling.html
[2] https://www.preciousplastic.com/solutions/machines/pro
Une machine équivalente au broyeur de Precious Plastic coûtera probablement un montant similaire. Avec la livraison, elle peut même être plus chère, sans compter les droits de douane
La valeur de Precious Plastic s’est déjà concrétisée depuis longtemps. Ils ont inspiré, dans des pays en développement, des gens réellement pragmatiques à lancer une industrie de recyclage artisanale, ce qui a créé un peu d’emploi et contribué à réduire une partie du plastique qui aurait fini dans les rivières
Il pourrait être préférable de resserrer son rôle et de confier à quelqu’un d’autre la responsabilité et l’obligation de faire avancer l’aspect business
Il faut évaluer honnêtement les domaines où l’on peut apporter une contribution significative, s’y concentrer, et passer les rênes à quelqu’un de spécialisé dans leur gestion. C’est très bien si l’on est doué pour pousser une vision de longue date, planter un drapeau et rassembler tout le monde, tout en laissant de côté des préoccupations « mineures » comme la rentabilité. Pour ce dernier point, il suffit de déléguer à des professionnels et de collaborer avec eux pour survivre
Par ailleurs, l’industrie du plastique a besoin d’être réformée. En réalité, seulement environ un tiers du plastique produit est recyclé, et encore, généralement une seule fois. On est loin du miracle du recyclage que le lobby du plastique promet au moins depuis les années 1990. Pourtant, la réponse de l’industrie consiste à augmenter la production chaque année
Si l’on veut des matériaux réellement recyclables, il y a le verre, le fer et certains métaux. Les fibres comme le papier le sont aussi dans une certaine mesure
Cela dit, je pense qu’il faudra encore du plastique pour la demande de base. Jusqu’à ce qu’une meilleure solution apparaisse, le plastique reste utile, en particulier pour certains usages jetables essentiels comme dans le médical, et il sera peut-être même toujours nécessaire