- Precious Plastic est un projet open source de recyclage du plastique qui, au cours des dix dernières années, a bâti une vaste communauté mondiale grâce au bénévolat et à un petit budget
- Cependant, en raison de difficultés cumulées telles que des problèmes financiers persistants, un modèle économique peu clair et un procès à New York, le projet fait aujourd’hui face à une menace pour sa survie
- L’équipe centrale maintient une communauté de grande ampleur avec peu de personnes, mais les limites financières et organisationnelles rendent difficiles le développement et la croissance à long terme
- En raison des limites de l’open source et d’une structure de contribution insuffisante, de nombreuses organisations profitent du projet sans réellement contribuer en retour, ce qui menace la durabilité de la communauté
- L’équipe de Precious Plastic appelle à un soutien continu, à des financements et à une contribution active de la communauté pour le développement de la version 5 et sa stratégie d’avenir
Croissance et impact de Precious Plastic
- Precious Plastic est un projet open source de recyclage du plastique développé par versions depuis 2013
- Avec la sortie de la Version 4 en 2020, le projet a introduit diverses innovations, dont des machines « Pro », une presse à plaques, un kit de démarrage, un calculateur d’activité, ainsi que de nouveaux moules et produits
- Avec un budget minimal, 1 100 organisations dans 56 pays à travers le monde ont recyclé 1,4 million de kg de plastique, généré 3,7 millions de dollars de chiffre d’affaires annuel, créé 530 emplois et mobilisé 3 405 bénévoles
- Tous les plans et savoirs ont été publiés en open source pour permettre à chacun de les utiliser gratuitement, jouant ainsi un rôle majeur dans la diffusion d’espaces de recyclage concrets
Mode de fonctionnement du projet
- Après le développement d’une nouvelle version, Precious Plastic entre dans une « phase de dormance » faute de financement, et ne poursuit le développement suivant que lorsqu’un soutien extérieur arrive presque miraculeusement
- Après la Version 4, une petite équipe centrale a tenté de passer à un fonctionnement visant un développement continu tout au long de l’année et la pérennité de l’organisation, mais s’est heurtée à plusieurs difficultés complexes
Problèmes actuels
1. Absence d’espace de travail
- Après le Covid-19, la détection de chrome hexavalent a contraint l’équipe à quitter en urgence son ancien espace de travail, l’obligeant à se débarrasser à bas prix de nombreux équipements et ressources
- Depuis, l’activité se poursuit tant bien que mal dans le garage du domicile d’un membre de l’équipe en France, une solution provisoire qui limite fortement l’ampleur de l’organisation et de ses activités
2. Absence de modèle économique
- Precious Plastic visait à construire un modèle économique en symbiose avec la communauté, sans entrer en concurrence sur la vente de machines et de moules, mais dans la pratique, le modèle centré sur le conseil et les projets collaboratifs (
collab) a montré ses limites pour assurer une stabilité financière à long terme
- Même en versant des salaires au niveau du minimum légal, il était difficile de maintenir l’équipe, et les problèmes suivants ont aggravé de manière décisive la dégradation financière
3. Procès à New York
- Lors d’un projet à New York, un accident impliquant l’utilisation d’une machine de recyclage a donné lieu à un procès, qui représente une charge très lourde pour l’organisation en raison de l’absence d’assurance et de frais juridiques élevés (600 dollars de l’heure)
- Le litige dure depuis longtemps, et même si l’équipe de Precious Plastic estime ne pas être responsable dans cette affaire, elle doit supporter jusqu’au jugement une forte incertitude et des coûts élevés
4. Complexité du projet logiciel
- Le développement de la plateforme communautaire (système de collaboration en ligne et de partage documentaire) a demandé bien plus d’efforts que prévu, et l’absence d’un foyer numérique pleinement mature a freiné la croissance de la communauté en ligne
- Il faut continuer à investir dans le développement, la maintenance et l’amélioration, et les contributions directes ainsi que les retours de développeurs du monde entier sont indispensables
5. Limites de la structure de la communauté open source
- La politique open source gratuite a permis à de nombreuses entreprises de recyclage et à de nombreux espaces de travail de se développer, mais de grandes organisations profitent souvent des avantages sans contribuer en retour, ce qui fait de cette « consommation de ressources sans don ni réciprocité » une menace pour la survie de la communauté
- Ce phénomène relève d’un problème de conception, lié à l’absence d’une relation durable entre organisation et communauté ainsi que d’une structure financière saine
6. Difficulté à constituer une équipe sur le long terme
- En raison des facteurs ci-dessus, l’équipe de Precious Plastic n’a pas réussi à assurer une croissance de long terme ni une stabilité de l’emploi, ce qui accroît l’incertitude sur la vie et l’avenir des membres et rend difficile le maintien durable des compétences
Structure actuelle et limites
- Precious Plastic est structuré comme une organisation à but non lucratif aux Pays-Bas, avec actuellement 3 salariés à temps plein, 30 000 euros de coûts de fonctionnement par trimestre et seulement 6 mois de budget disponibles
- En parallèle, la communauté mondiale compte plus de 1 000 espaces de travail, 530 emplois, plus de 3 000 bénévoles actifs et plus de 3,7 millions de dollars de chiffre d’affaires annuel recensés
- Avec une petite équipe, l’organisation ne parvient qu’à maintenir les fonctions de base comme la gestion de la communauté et les opérations essentielles, tandis que la croissance et l’innovation supplémentaires sont freinées par le manque de moyens financiers et humains
Scénarios futurs et propositions
- L’équipe de Precious Plastic hésite actuellement entre deux options : 1) la fin naturelle du projet ou 2) une transformation majeure avec la Version 5 pour passer à l’étape suivante
- La priorité absolue est de préserver l’infrastructure mondiale et le réseau accumulés jusqu’à présent, tout en réorganisant la structure de croissance et de financement au bénéfice de l’organisation comme de la communauté
- La Version 5 devrait être un projet d’envergure visant à assurer l’autonomie financière de l’organisation et à repenser sa structure en profondeur
- Ce projet logiciel/matériel nécessitera plus que toutes les versions précédentes en matière de financement, de main-d’œuvre et de participation de l’ensemble de la communauté
Appel à l’aide de la communauté
Moyens de soutien
- Il est possible d’apporter un soutien financier indirect en s’abonnant à la chaîne YouTube, en achetant des produits en plastique recyclé ou en vendant des machines et des produits sur le Bazar
- L’équipe appelle aussi à une participation directe de différentes manières : soutien mensuel via Patreon, contribution à la plateforme en ligne, aide juridique ou rédaction de demandes de subventions
- Des pistes de contribution concrètes sont proposées, comme une aide pro bono d’avocats liés au procès de New York (Pays-Bas/États-Unis), des contributions logicielles au développement de la plateforme communautaire open source, ou encore la mise en ligne de vraies questions-réponses et de connaissances pratiques
- Le financement de la Version 5, les dons, les grands partenariats, l’acceptation de propositions de collaboration et les dons en cryptomonnaies font également partie des options
- À moyen et long terme, l’objectif affiché est une croissance par trois des petites activités de recyclage du plastique dans le monde, avec un budget opérationnel réel total fixé à 2,1 millions d’euros
Conclusion
- En l’absence de mesures immédiates, la fin naturelle du projet Precious Plastic est aussi envisagée
- En revanche, un soutien immédiat et varié de la communauté, ainsi que des retours, pourraient permettre de lancer la Version 5 et de poser les bases d’une croissance durable à l’avenir
- L’avancement et les mises à jour continueront d’être partagés avec la communauté
1 commentaires
Avis Hacker News
Nous avons reçu un don de 100 000 euros, ce qui était vraiment incroyable, mais nous avons décidé de distribuer la totalité de cet argent pour permettre à la communauté de poursuivre ses propres projets, au lieu de l’utiliser pour faire fonctionner l’organisation. À mes yeux, beaucoup des problèmes qu’ils mentionnent sont de leur propre fait, et vont au-delà de simples erreurs. Honnêtement, pour qu’une nouvelle demande de soutien paraisse plus sincère, il faudrait que ces dirigeants se retirent et qu’au lieu de promettre une « version 5 », ils se concentrent sur la résolution des problèmes internes de l’organisation. Je me demande aussi si la due diligence a été faite correctement, et comme ils semblent s’être contentés de reconnaître les problèmes sans vraiment en tirer de leçons, je crains qu’il ne s’agisse d’une arnaque
J’ai l’impression que ce projet a été lancé par des gens qui n’avaient pas besoin de gros revenus et qui suivaient simplement leur rêve, sans véritable pression technique pour que cela fonctionne réellement. Il existe des lifestyle businesses, mais ici on est plus proche d’une organisation lifestyle. Tout au long de l’article, il est surtout question de « communauté » et de « gens du coin », avec peu d’éléments concrets, et les informations qui apparaissent sont plutôt des signaux d’alerte. Par exemple, ils disent avoir vendu les machines à bas prix parce que l’entrepôt où elles étaient stockées a fermé, et qu’ils n’ont plus les moyens de les racheter même s’ils trouvent un nouvel espace. Pourtant, un espace de stockage temporaire peut se trouver et n’est généralement pas si coûteux. J’ai l’impression qu’il manque des détails importants, et je me demande s’ils ne les cachent pas parce que cela nuirait encore plus à leur image. À ma connaissance, ils vendent quasiment à prix coûtant des machines comme des broyeurs de bois potentiellement dangereux, des presses et des moules d’injection. Pour le reste, je ne sais pas trop. La « version 4 » mentionnée dans l’article semble probablement désigner leur « académie » open source, où l’on trouve des informations du type « notez toutes vos dépenses », « n’oubliez pas d’inclure les taxes », ainsi qu’une feuille Excel quasiment vide appelée « Business Calculator ». Aucun commit depuis 2020. La « version 5 », en développement depuis 5 ans, est probablement sur un GitHub privé. Quoi qu’il en soit, bonne chance à eux. Voir aussi le lien vers le Business Calculator
Même en supposant de bonnes intentions, donner tout l’argent alors qu’on a déjà du mal à faire tourner sa propre structure était une décision extrêmement stupide. Si l’idée était que la communauté ferait un meilleur travail, cela me paraît bien mal étayé ; sinon, cela revient à espérer que l’argent reviendra un jour d’une manière ou d’une autre, probablement via un autre don. En réalité, ce genre de don est précisément ce qui devrait assurer l’avenir de l’organisation
Si la direction se retire, je me demande bien qui pourra résoudre les problèmes, surtout dans une situation comme celle-ci où il n’y a pratiquement aucune ressource concrète
Je pense que la structure même d’une organisation fait que, par sa seule existence, quelqu’un finit responsable, une hiérarchie apparaît, et l’ensemble devient progressivement une structure qui agit surtout pour sa propre préservation. Même les associations à but non lucratif, à mesure qu’elles grossissent, évoluent souvent vers quelque chose qui ressemble de plus en plus à une logique de génération de revenus, sous le nom de « durabilité ». Je me suis demandé comment des groupes communautaires pourraient rester connectés en ligne sans réseaux sociaux centralisés, et il existe de bons exemples semi-décentralisés. Si l’on a un collectif de développeurs web travaillant de manière très autonome, on peut obtenir de meilleurs résultats, une gestion plus efficace et moins d’overhead. À l’inverse, les grandes ONG voient leur budget monter de 5 à 50 millions de dollars et finissent par se concentrer davantage sur l’obtention de subventions que sur l’exécution réelle. Dans le monde non lucratif, le mot « durabilité » est en pratique souvent un autre mot pour « rentabilité ». Le vrai risque des ONG est plutôt de devenir des organisations obsédées par la réduction des coûts, mais peu motivées. On dit aussi que l’objectif d’un système est ce qu’il fait effectivement. Pour aller plus loin : l’objectif d’un système, [Oxfam et Bill Gates n’aident pas vraiment au développement économique]
Je viens juste de découvrir Precious Plastic, et mon avis se fonde uniquement sur cet article. Le plus gros problème est l’absence de feuille de route claire et concrète. Même si on leur donne de l’argent, on ne voit pas à quoi il servira. Développer de nouveaux outils open source, améliorer la maintenabilité, la sécurité ou l’efficacité énergétique, développer le logiciel du forum ou du wiki, soutenir des ateliers dans le monde entier, faire de l’outreach dans des lieux précis et selon quelles modalités : rien de tout cela n’est même esquissé comme direction. Je ne parle pas forcément d’un plan d’exécution détaillé, mais il serait au moins utile de savoir dans quelle direction la prochaine version (5) se distinguerait de la précédente (4). Sans cela, la cause du problème ne semble pas être le stress interne à l’organisation, mais plutôt un manque de vision et de cap
Ce manque de vision et de direction, je ne l’ai pas vu qu’une ou deux fois dans ma carrière. Il y a beaucoup de startups où toute l’équipe est bonne pour avoir des idées ou vendre, mais échoue dans l’exécution réelle et finit à la dérive. Un leadership charismatique peut attirer des investissements, mais s’il manque de capacité à mettre en œuvre et à assurer le suivi jusqu’au bout, cela ne sert à rien. Je pense que beaucoup de startups en quête du profil miracle de « product engineer » de pointe échouent à cause de cette délégation implicite de la vision
Precious Plastic est un projet assez ancien, avec une communauté mondiale active. L’un de leurs objectifs centraux est de créer des « micro-usines » partout dans le monde, une sorte de makerspace. On peut voir les sites en activité sur leur carte
C’est un projet qui fonctionne surtout en mode maintien de l’existant, en « courant derrière l’ambulance », plutôt qu’en s’attaquant réellement au problème. L’accent ne devrait pas être mis sur le fait que de petits acteurs recyclent un peu chacun de leur côté, mais sur l’obligation pour l’industrie d’assumer le coût de la pollution qu’elle provoque à grande échelle. Ce genre de projet peut même servir à donner à l’industrie un argument du type « regardez, quelques tonnes sont recyclées comme ça », et donc à justifier la production de davantage de plastique
Du point de vue du consommateur, j’ai l’impression que l’usage du plastique et son impact environnemental sont surestimés. Les gens se focalisent sur les microplastiques, mais transformer des bouteilles d’eau en chaise ou en guitare passe en réalité à côté du sujet principal. On dispose déjà de technologies permettant de brûler le plastique sans pollution, et la principale source de microplastiques retrouvés dans le corps humain vient plutôt d’éléments comme les peintures, les pneus ou les vêtements en polyester, qui se désagrègent en permanence et se répandent partout dans l’environnement. Les habitants des pays développés contribuent très peu à la pollution plastique du Pacifique, qui provient majoritairement de pays où l’on jette directement les déchets ou les filets de pêche dans les rivières. Pourtant, les gens préfèrent blâmer ceux qui utilisent des pailles
Des recherches sont en cours sur le « molecular barcoding », et si cela permettait un tri parfait par type d’emballage, ce serait une vraie percée pour le recyclage. À ce sujet, les emballages sont souvent composés de jusqu’à 7 couches de matériaux, donc l’apparition d’une norme permettant de les séparer facilement constituerait un progrès réel. Mais d’après ce que j’ai entendu dans ce milieu, les fabricants ne veulent pas que l’on sache précisément ce qu’ils envoient, où et comment. Il faut que la loi et les citoyens changent la structure même des incitations. Cela dit, fabriquer de beaux objets à partir de déchets reste intéressant, mais les poussières et fumées produites par ce travail peuvent être nocives pour la santé. Là où je travaillais, même la découpe laser du polycarbonate était interdite (production de perturbateurs endocriniens). En savoir plus sur le molecular barcoding
L’Union européenne (UE) a déjà deux longueurs d’avance. État de la taxation du plastique dans l’UE, politique de l’UE sur les plastiques à usage unique
Aujourd’hui encore, l’industrie ne paie absolument pas le coût de la pollution qu’elle génère. Ce n’est pas parce qu’il existe des projets citoyens de ce type que l’industrie échappe à ses responsabilités. Je ne pense pas que le fait que des citoyens passent le balai donne aux entreprises une excuse pour justifier leur comportement
Ce qu’il faut vraiment, c’est augmenter le prix du plastique en y intégrant toutes les externalités. Le plastique est en réalité un super-matériau ; il faut donc que son prix soit aligné avec celui des matériaux naturels de substitution (soie, verre, aluminium, papier, bois, acier, etc.) afin qu’il ne soit utilisé que là où il est réellement nécessaire. Comme pour le tabac ou l’alcool, il faudrait une taxe spécifique sur le plastique. Avec une telle structure, le plastique ne serait utilisé que dans les cas où il est vraiment indispensable
Le plastique se dégrade à chaque cycle répétitif de moulage par injection, sous l’effet de la chaleur et de la pression qui abîment progressivement sa structure moléculaire ; le recycler fait donc baisser sa qualité tout en aggravant le problème des microplastiques. Il vaudrait mieux le brûler dans des incinérateurs à haute température pour produire de l’électricité, en le transformant à 100 % en CO2 et en eau
Cette solution m’a semblé logique, alors j’ai regardé de plus près, et en réalité l’enfouissement pourrait être une meilleure stratégie. En l’incinérant, on relâche dans l’atmosphère du carbone souterrain (le pétrole), alors qu’en le mettant en décharge on le séquestre pendant au moins un millénaire. Il faut d’abord réduire la production, puis recycler, puis enterrer aussi profondément que possible ce qu’il reste
Au lieu de l’incinération, une meilleure option serait la « dépolymérisation », c’est-à-dire décomposer le plastique pour le ramener à ses monomères d’origine. Cela permettrait de recycler avec une perte de qualité de seulement 10 % environ. Il ne resterait alors qu’à brûler ces 10 %
Plusieurs procédés permettant de ramener le plastique à l’état de matière première sont à l’étude. S’il existait un excédent massif d’énergie renouvelable très bon marché, il serait même possible de casser le carbone à haute température et haute pression pour le refaire remonter à un équivalent pétrole brut. Plus récemment, des recherches portent aussi sur des enzymes capables de décomposer les polymères pour améliorer le recyclage, mais on n’en est pas encore vraiment au stade commercial
Quand j’ai découvert Precious Plastic il y a 8 ans, j’étais très enthousiaste et j’en attendais beaucoup. Mais j’ai vite compris que ces gens ne savaient pas vraiment ce qu’ils faisaient. Les machines étaient trop petites, trop chères et trop sophistiquées pour être adaptées à un usage réel. Au contraire, des alternatives dérivées apparues par la suite ont construit des machines plus grandes et plus pratiques, et font tourner correctement des activités indépendantes au niveau local. J’en conclus qu’ils n’ont jamais vraiment eu l’intention, depuis plus de 10 ans, d’en faire une activité réellement viable et durable. Le « Precious Plastic Camp » qu’ils auraient organisé au Portugal était franchement minable, et ressemblait davantage à une communauté de hipsters. En plus, ils ont supprimé du jour au lendemain leur forum, qui était pourtant très utile, détruisant ainsi tout le savoir précieux qu’ils avaient accumulé. Je ne pense plus qu’il soit utile de leur donner davantage d’argent honnête. Je leur suis tout de même reconnaissant pour l’inspiration et l’enthousiasme qu’ils ont apportés au monde. Mais il est temps, comme ils le disent eux-mêmes, qu’ils soient « recyclés ». Cela dit, ils attireront sans doute encore des soutiens avec des versions 5, 6, etc. C’est la réalité du non lucratif
Je trouve dommage qu’un commentaire aussi négatif soit remonté en haut. Le burn annuel de l’organisation semble être de l’ordre de 30 000 dollars, donc très faible, et la valeur immatérielle qu’elle a apportée à la communauté est considérable. Elle fonctionne comme un bien public ; la critiquer simplement parce qu’elle n’a pas de modèle économique, c’est un peu comme reprocher à une bibliothèque de ne pas être rentable. Des points de vue comme le vôtre sapent concrètement les chances que cet écosystème, ses acteurs open source et certains riches de la tech apportent davantage de soutien. Cela vaut la peine de se demander si cette vision est vraiment juste, et de repenser la nécessité de l’open source et des biens publics
À mes yeux, le problème qu’ils essaient de résoudre est déjà traité bien plus efficacement au niveau industriel, avec de grandes installations. Mes déchets plastiques sont collectés en porte-à-porte depuis plus de 10 ans et traités automatiquement dans de grands centres de tri. Je n’ai aucune raison d’aller moi-même dans un atelier pour les retraiter. Les équipements DIY qu’ils ont créés restent des machines de niveau hobby. On peut facilement acheter des machines similaires ou meilleures sur AliExpress ou eBay, et si l’on vise une activité commerciale, on peut aussi trouver de vraies machines industrielles d’occasion à bon prix. Le vrai problème, c’est la dégradation des polymères lors de la refonte du plastique, donc des questions de science des matériaux et de génie des procédés. C’est un sujet que le monde académique et l’industrie traitent déjà sérieusement. Je ne doute pas de leur sincérité, mais j’ai du mal à croire que de bonnes intentions et de bons sentiments suffisent à produire une amélioration de fond
Pour avoir observé PP pendant des années, je suis d’accord sur le fait que beaucoup de problèmes ont été causés par eux-mêmes. Par exemple, ils n’avaient même pas d’assurance ; il y avait aussi ces objectifs open source très idéalistes, des attentes peu réalistes, et surtout ce don de 100 000 dollars qu’ils ont simplement transféré à l’extérieur. J’ai peut-être raté certaines nuances, mais cette organisation ne m’a jamais paru très compétente. J’ai peur que les dons se volatilisent pour rien. Leur attitude consistant à dire que ce n’est pas grave si le projet meurt me semble aussi étrange, et je pense qu’un vrai changement organisationnel est désormais nécessaire
Je trouve le mot « arnaque » un peu excessif. Si quelqu’un se versait un salaire de 500 000 dollars par an grâce aux dons, oui, ce serait une arnaque, mais ce n’est pas le cas ici. Quelqu’un qui ne sait pas encore peut toujours finir par mieux comprendre un jour, et les donateurs peuvent avoir toutes sortes de motivations. Par exemple, si un riche finance PP, c’est toujours mieux que d’acheter une supercar ou un tableau à 10 millions de dollars. En gros, il faut bien que tout le monde vive
Ce qui distingue PP des autres fabricants de machines, c’est son engagement fort en faveur du hardware open source. Ils fabriquent et vendent bien certaines machines eux-mêmes, mais l’objectif initial était surtout de proposer des plans open source que chacun puisse télécharger et fabriquer soi-même. La logique est proche du Global Village Construction Kit d’Open Source Ecology. Leur idée était de rendre open source 50 technologies essentielles à la civilisation (presse à briques, tracteur, etc.), mais le projet s’est essoufflé
Je parle ici en tant que personne qui travaille réellement depuis 10 ans avec les machines PP, leurs utilisateurs et les problèmes qu’elles posent. En résumé, PP est une organisation très frauduleuse, et aucun de ses designs n’a jamais vraiment fonctionné correctement. Aucune des affirmations avancées avec assurance n’est étayée par des preuves. Voir ce rapport critique. Nous ne sommes pas les seuls à le savoir
Aux États-Unis, même si l’on veut ouvrir un atelier plastique, le coût des broyeurs et des outils de transformation, la nécessité d’un espace dédié et d’une alimentation électrique suffisante, sans parler de l’approvisionnement en déchets plastiques adaptés, constituent des barrières à l’entrée élevées. Fait étonnant, le recyclage du plastique y fonctionne déjà dans un système dominé par de gros capitaux. À chaque étape — collecte, tri, transport — des prestataires sont déjà en place. Le modèle PP pourrait très bien fonctionner dans certains pays si ces contraintes n’existaient pas, mais pas aux États-Unis
Il faut 15KW pour produire une seule plaque de plastique. C’est la quasi-totalité de la puissance disponible dans beaucoup d’installations domestiques. On ne peut fabriquer que quelques plaques par jour. Une vraie installation de recyclage fonctionnerait plutôt en ligne de production continue, avec récupération de chaleur, préchauffage, etc., et je doute qu’on puisse reproduire cela efficacement à petite échelle
Ne serait-il pas possible d’essayer à une échelle beaucoup plus petite ? Au-delà de l’atelier lui-même, on pourrait aussi mettre en place des bacs de collecte, faire de la pédagogie et mobiliser la communauté pour qu’elle rassemble volontairement des déchets plastiques propres et en fasse un projet. Il existe peut-être déjà des points de dépôt dans votre région. Voir la carte des points de dépôt
J’ai utilisé du matériel PP et similaire dans le milieu éducatif, et j’ai aussi vu des ateliers entretenus régulièrement. L’approvisionnement en matière n’était absolument pas difficile ; on pouvait se fournir par divers canaux, via ses propres déchets plastiques, des meubles d’occasion ou des marchés de seconde main. J’aimerais bien savoir plus précisément pourquoi le prix des machines vous a paru si élevé. Vous envisagiez d’en acheter ou de les fabriquer vous-même ?
Je me demande s’il ne faudrait pas réduire le périmètre des rôles en interne et confier l’exploitation de l’activité à des spécialistes distincts. Il faudrait se concentrer sur ce qu’ils savent vraiment bien faire — poursuivre une vision ancienne, rassembler les gens et les entraîner, faire avancer les choses indépendamment des ventes ou de la finance — et déléguer la comptabilité, la gestion et les partenariats à des professionnels dédiés. Par ailleurs, indépendamment de l’image que l’industrie essaie de se donner, seule environ un tiers de la production totale de plastique est effectivement recyclé, et la réutilisation ne se fait en pratique qu’une seule fois. L’industrie du plastique continue d’augmenter sa production, et les matériaux réellement recyclables sont en fait plutôt le verre ou l’acier. Cela dit, le plastique reste indispensable dans certains domaines fondamentaux, et il n’existe pas de substitut simple à court terme, especially pour les usages médicaux et sanitaires à usage unique
Même en lisant le site, il n’est pas vraiment clair ce que font exactement ces machines. Je comprends qu’elles broient du plastique dur pour en faire des granulés, mais on trouve des équipements comparables sur Alibaba pour 500 dollars. Leur différence, c’est donc d’être open source ? Leur propre équipement coûte plus de 2 000 euros rien qu’en pièces, et il faut encore l’assembler soi-même. Infos sur PP Pro
C’est un peu comme comparer des pommes et des grenades ; la comparaison directe tient mal. Les machines à environ 500 dollars sur Alibaba finissent en réalité souvent à plus de 1 000 dollars une fois les frais de port et autres inclus, et leur durabilité est douteuse. Si vous cherchez un niveau de conception et de robustesse comparable à celui de Precious Plastic, l’écart de prix n’est probablement plus si grand
La vraie valeur de l’open source tient au fait qu’au lieu d’un générateur de vélo, on peut utiliser des pièces locales, des matériaux adaptés localement et mettre en place un recyclage à petite échelle. Grâce à PP, des réseaux réalistes de micro-recyclage ont déjà vu le jour dans plusieurs endroits du monde, avec une création d’emplois et une réduction concrète des déchets finissant dans les rivières
Il peut aussi être utile de consulter d’anciens fils HN sur la création d’une activité autour des déchets plastiques et les problèmes des différentes versions de Precious Plastic : ancien thread HN, vidéo de la version 4, problèmes de la version 3.0