Ce n’est pas DB9, c’est DE9 (même si on voit ce qu’on veut dire)
(news.sparkfun.com)- Il est courant d’appeler à tort DB9 le connecteur série à 9 broches
- La désignation correcte est DE9, conformément à la norme des connecteurs D-sub
- Il existe un contexte historique expliquant pourquoi le nom DB9 s’est diffusé à tort jusqu’à sembler standard
- SparkFun met l’accent sur la précision et utilise la désignation DE9 pour ses nouveaux produits
- Employer la bonne désignation favorise le partage des connaissances techniques et l’apprentissage
La confusion autour du nom DE9 et la bonne notation
Beaucoup de gens pensent que le connecteur D-sub à 9 broches s’appelle DB9, alors qu’en réalité le nom exact est DE9
Le terme DB9 est largement employé et répété depuis longtemps, mais il s’agit d’une formulation techniquement inexacte
À l’occasion du lancement de sa nouvelle carte breakout pour connecteur DE9, SparkFun souligne donc la nécessité d’utiliser la désignation correcte
Comprendre la norme D-Subminiature
Les connecteurs D-sub appartiennent à la famille des "D-subminiature", souvent abrégée en D-sub
Le "D" vient du blindage métallique en forme de D
Dans la règle de désignation de chaque connecteur, la première lettre D indique la forme, la deuxième lettre la taille du boîtier (shell), et le nombre indique le nombre de broches
Exemples de tailles principales dans la norme D-sub :
- DA : boîtier 15 broches
- DB : boîtier 25 broches (courant sur les anciens ports parallèles d’imprimante)
- DC : boîtier 37 broches
- DD : boîtier 50 broches
- DE : boîtier 9 broches
La désignation exacte du connecteur D-sub à 9 broches est DE9
Le terme DB9 est incorrect selon les règles de nommage D-sub
B désigne le grand boîtier pour 25 broches, tandis que E désigne le petit boîtier pour 9 broches, mais l’appellation erronée DB9 s’est imposée par l’usage
Pourquoi tout le monde s’est mis à dire DB9
La confusion sur le nom remonte aux premiers modèles d’IBM PC
L’IBM PC utilisait à l’origine un connecteur DB25, puis un port compact à 9 broches a été ajouté sur le PC/AT
Les utilisateurs ont alors eu tendance à reprendre le nom DB25 qu’ils connaissaient déjà, en remplaçant simplement le nombre par 9
À mesure que cet usage fautif s’est répandu, la mauvaise désignation DB9 est devenue courante
C’est un cas typique où l’usage quotidien finit par l’emporter sur l’exactitude technique
La philosophie de dénomination chez SparkFun : précision et clarté
Avec le lancement des nouveaux SparkFun Male DE9 Breakout et SparkFun Female DE9 Breakout, SparkFun emploie volontairement la désignation techniquement correcte
L’entreprise sait que beaucoup d’utilisateurs recherchent DB9, mais elle accorde plus d’importance à la précision technique et à l’éducation de la communauté
En utilisant la bonne désignation, elle souhaite contribuer à corriger une erreur de nommage ancienne
Le nom DE9 donné à ces nouveaux produits est un choix délibéré, tout autant que la conception de la carte elle-même
Même si le monde continue à dire DB9, SparkFun maintient l’usage exact de DE9
Conclusion
DB9 est un terme largement répandu, mais DE9 est en réalité la désignation correcte
L’emploi de termes précis peut aider à la formation technique et au partage des connaissances
C’est aussi l’occasion de comprendre l’origine de cette confusion de nommage et la bonne notation
Les communautés d’ingénieurs comme SparkFun défendent une culture fondée sur l’usage exact des standards
Le nom "DE9" reflète la volonté et la philosophie de précision des développeurs du produit
1 commentaires
Avis Hacker News
De plus, ce connecteur est un 8P8C et non un RJ45 ; selon le contexte, il peut être plus ou moins important d’utiliser la terminologie des organismes de normalisation ou celle que tout le monde comprend. Je recommanderais dans une documentation une formulation du genre : « J3 est une prise 8P8C pour communications IEEE P802.3bz 2.5GBASE-T (communément appelée RJ45), également compatible avec les générations précédentes de Gigabit Ethernet et Fast Ethernet. »
Oui, à l’origine le RJ45 était une sorte de 8P8C, mais avec une languette sur le côté, de sorte qu’un câble RJ45 « authentique » était conçu pour ne pas pouvoir être branché dans un logement 8P8C standard.
Il est question de 2.5GBASE-T, mais j’utilise aussi du 10GBASE-T sans problème, à condition d’avoir du câble Cat 6A à l’intérieur et d’avoir également passé les tests IEC 60512-9-3 et IEC 60512-99-002. Pour voir des photos amusantes de ce qui se passe quand du PoE est débranché d’un connecteur qui ne respecte pas l’IEC 60512-99-002, c’est ici.
Et le connecteur d’alimentation Molex est en réalité un connecteur AMP Mate-n-Lok ; je ne l’ai appris que cette année.
Je l’ai appris récemment aussi ; les ingénieurs ont tendance à nommer et mémoriser les noms de produits de façon très simpliste.
Je suis concerné à 100 % moi aussi ; en fait, je n’ai jamais vu en vrai un connecteur 8P8C « à détrompeur, vrai RJ45 ».
Le D-sub est l’un des formats de connecteurs les plus durables que je connaisse, hormis les prises murales. Né pour un usage militaire dans les années 1950, il équipe encore aujourd’hui du nouveau matériel spatial. On en trouve partout où il faut de la haute fréquence, du coaxial/twinax, de la fibre optique, voire même des « contacts » pneumatiques (bien sûr à des prix délirants). Je ne dirais pas que c’est mon préféré, mais c’est vraiment fascinant qu’il ait survécu avec une telle constance pendant près d’un siècle.
Le XLR, très utilisé en audio, est aussi un standard des années 1950. Ces connecteurs standard prennent en charge de nombreux usages, mais du coup on ne peut pas garantir que « si le câble rentre, ça marche ». Les câbles USB, eux, fonctionnent généralement si ça se branche, et si ça ne convient pas on n’en attend en général rien (par exemple, personne ne s’attend à ce qu’une souris fonctionne si on la branche sur une alimentation). L’USB-C est un peu une exception, mais malgré tout, dans la plupart des cas, si la connexion correspond, ça fonctionne.
Les téléviseurs européens utilisent encore un connecteur d’antenne introduit pour la première fois en 1922. Plus d’infos ici.
La prise téléphonique est aussi un exemple ; inventée à la fin du XIXe siècle, elle est toujours utilisée aujourd’hui.
J’aimerais bien aussi que Sparkfun corrige la confusion autour de la notion vieille de plusieurs siècles de « courant conventionnel ».
Ce sujet m’a toujours amusé. Dans la formation d’électricien de l’US Coast Guard, on nous a enseigné la théorie du flux d’électrons, puis en entrant à l’université j’ai dû reconfigurer mon cerveau pour la théorie du flux de trous, et l’adaptation n’a pas été simple. Mathématiquement, c’est équivalent, mais pour lire des schémas, c’est vraiment déroutant.
Je me demande ce que ça veut dire.
À propos de l’argument selon lequel le terme « DB9 » serait physiquement contradictoire parce qu’il désigne un design avec 9 broches dans une coque « B » de 25 broches, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas mettre 9 broches dans une coque B. On ne le fabrique simplement pas, mais je ne vois pas de limite physique.
C’est possible, mais en général il est moins cher d’utiliser un connecteur DB-25 et de n’employer qu’une partie des broches. Fabriquer un « vrai DB-9 » avec seulement 9 broches implique des coûts supplémentaires de quantité minimale de commande, d’outillage et de certification. Si l’espacement des broches a une importance, on utilise souvent des méthodes du type crimp-and-insert. À noter que le « DE-0 » existe réellement, mais ce n’est pas un gros sujet.
Cela me rappelle l’époque des ordinateurs 16 bits, où pour gérer deux ports joystick en même temps, on utilisait un boîtier DB25 avec la zone centrale sans broches et deux grappes de 9 broches à chaque extrémité. Le plastique du boîtier couvrait la partie centrale.
J’ai déjà vu un connecteur à 9 broches dans un boîtier DB avec l’espacement des 25 broches. Si on devait lui donner un nom, ce pourrait être DB25C9P, mais en y repensant, c’était probablement un adaptateur entre DE9 et DB25. Je crois qu’on utilisait ce genre de structure pour fabriquer à moindre coût des liaisons série n’utilisant que 9 broches.
« DB » lui-même signifie déjà 25 broches, donc dire qu’il y a à la fois 25 broches et 9 broches est un peu étrange. C’est différent du fait d’enlever des broches d’un vrai DB-25. Dans ce cas, l’appellation « DB-9 » est difficile à justifier.
Techniquement, c’est possible ; on pourrait même mettre 25 broches dans un boîtier 9 broches en réduisant l’espacement. Ce produit n’existe pas et j’espère qu’il n’existera jamais.
À propos de l’idée qu’on « utilise mal la terminologie des connecteurs D-sub », je ne suis pas du tout d’accord. En réalité, moi et la plupart des gens n’utilisons presque jamais cette terminologie ; nous parlons plutôt en référence aux appareils qui ont (ou n’ont pas) un connecteur DB9. Ce que nous faisons relève d’un tout autre « jeu de langage », et c’est pour cela que tout le monde comprend ce que je veux dire. Donc oui, commandez simplement avec calme — jeu de mots voulu.
Ce genre de cas est vraiment fréquent, surtout quand l’usage d’un connecteur est pratiquement figé. Par exemple, pour ce qu’on appelle « vidéo composite », j’ai vu en pratique les termes suivants employés de manière interchangeable :
composite video, RS-170, monochrome video, EIA-170, NTSC, black and white video, CVBS, B&W video, RS-170A, analog video, PAL, yellow RCA plug, simplement video, etc. Tous ces termes ne désignent pas exactement le même signal, et certains sont même franchement inexacts, mais même les techniciens mélangent souvent largement ces appellations. Autres exemples : « connecteur Amphenol », « connecteur Cannon », « connecteur Molex », etc. — c’est un peu comme dire « voiture Ford ».
La disquette 1.44 MB est aussi un cas particulièrement tordu de dénomination. À l’origine, sa capacité était de 1440 KiB (aujourd’hui on dit kibibyte, mais à l’époque on disait simplement kilobyte, en supposant implicitement une base 2). Quelqu’un a mal compris tout cela et a calculé 1.44 « MB » comme 1.44 * 1000 * 1024 octets, ce qui a conduit à la confusion avec 1.41 MiB ou 1.47 MB en capacité réelle.
Mon exemple préféré, c’est que quand on dit « câble aux », la plupart des gens pensent à un câble audio 3,5 mm à 3 ou 4 conducteurs utilisé pour l’entrée auxiliaire d’un autoradio. Moi, je l’appelle parfois exprès un « câble casque ».
Il manque aussi SMPTE 170M, qui est probablement le standard décisif à l’heure actuelle. Le document est ici.
Moi, je l’ai toujours simplement appelé port série, parce que je n’arrivais jamais à retenir l’appellation DB9. J’espère qu’à l’avenir, si je retiens le terme exact et que je l’emploie devant des nerds, je pourrai moi aussi être pédant — je ne dis pas ça ironiquement, j’aimerais vraiment essayer.
Mes ports VGA (DE-15), clavier et souris (Mini DIN #6) ne sont pas d’accord avec cette classification, et le port imprimante (DB-25) est encore configuré en mode unidirectionnel.
Cette situation me rappelle le roi Canut face à la mer. La précision technique est intéressante et peut parfois mener à une compréhension plus profonde, mais le langage sert à communiquer ; le langage le plus exact est donc celui qui communique le mieux. À la longue, les conversations du type « well actually » fondées sur la passion d’une seule personne deviennent fatigantes.
Sur le terrain, il y a souvent des malentendus du genre « demandes-tu ce que tu veux vraiment, ou ce que je suppose que tu veux ? », donc si on n’est pas clair et pédant dès le départ, cela peut devenir un vrai problème. Critiquer ce type de « well actually » jusque dans un billet au titre volontairement malin d’un fournisseur d’équipements n’est pas très approprié.
Dans la culture américaine, on adhère fortement à l’idée que « le langage le plus correct est celui qui transmet le mieux », alors qu’en Allemagne on a plutôt tendance à analyser jusqu’à l’étymologie et au sens des mots, et à ne pas tolérer les formulations incorrectes. Par exemple, le mot « Alternative » devrait correctement désigner « une autre option » ; dès qu’il y a plus de deux possibilités, il vaudrait en réalité mieux employer un autre terme.
Cela dépend du contexte. Quand on travaille sur une documentation rigoureuse dans son ensemble, on ne peut pas toujours laisser passer ce genre d’erreurs. Dans une conversation quotidienne, ce n’est pas très grave, mais dans un document officiel, il faut tout vérifier une à une.
Je me suis toujours demandé pourquoi on spécifiait séparément la taille de la coque et le nombre de broches. En pratique, on dirait que la plupart du temps la taille de la coque et le nombre de broches sont en correspondance 1:1. Est-ce qu’on avait anticipé des cas où l’on utiliserait la même coque avec moins de broches ?
9 broches n’est pas toujours la bonne réponse. On peut combiner plusieurs types de contacts dans une même coque (fort courant, coaxial, etc.). Par exemple, un type DE avec seulement deux contacts de forte puissance photo, ou encore un type DE « VGA » à 15 broches photo.
Le connecteur VGA utilise la même coque que le DE-9, mais avec trois rangées pour un total de 15 broches.
De façon déroutante, j’ai effectivement déjà vu un connecteur qu’on pouvait correctement appeler « DB-9 ». C’était une version bon marché d’un adaptateur DB-25 vers DE-9, qui ne gérait pas correctement les broches supplémentaires et ne connectait que 9 broches d’un côté. Cela ne fonctionnait correctement que lorsque le débit de la ligne était suffisamment faible.
Les connecteurs DE15 et DA15 existent aussi et sont assez répandus. Il existe parfois des connecteurs D-sub à structure particulière, donc distinguer la taille de coque dans le nom peut être utile.
J’ai aussi déjà vu un format propriétaire ressemblant à un connecteur standard, mais avec une broche manquante.