- Amazon a supprimé la fonction de téléchargement et de sauvegarde des ebooks Kindle, privant les utilisateurs de la propriété réelle de leurs contenus
- Ce principe de location des données ne concerne pas seulement les médias numériques, mais aussi Dropbox, Google Drive, iCloud et d’autres services similaires
- L’auteur a mis en place un serveur domestique basé sur l’open source pour exploiter lui-même différentes alternatives aux services cloud
- Mais l’auto-hébergement a peu de chances de devenir une solution grand public en raison de son inefficacité et de sa nature dispersée
- Comme nouvelle piste d’avenir, l’article propose une infrastructure cloud publique pour tous, ou une approche de type coopératif
Des actifs numériques passés de la propriété à la location
- Récemment, Amazon a supprimé la possibilité pour les utilisateurs de Kindle de sauvegarder directement sur leur ordinateur les ebooks qu’ils possèdent
- En conséquence, l’accès aux ebooks bascule vers un modèle de location dépendant de la plateforme Amazon
- À la suite de ce changement, le texte d’information du Kindle Store précise lui aussi qu’il s’agit d’une « utilisation sous licence » et non d’un achat
- Ce type de gestion des droits numériques (DRM) n’est pas nouveau, mais les entreprises évoquent de plus en plus ouvertement ces limites au droit de propriété
- Le problème ne touche pas seulement les médias, mais aussi la plupart des services cloud comme Dropbox, Google Drive ou iCloud
- Dans ces services, les données sont traitées comme un espace loué, ce qui réduit le contrôle des utilisateurs, notamment à cause de l’entraînement de l’IA, des changements d’abonnement et de la difficulté à migrer d’un service à l’autre
Expérience d’auto-hébergement
Qu’est-ce que l’auto-hébergement ?
- Le « cloud » désigne des applications web qui fonctionnent sur des serveurs installés dans d’immenses datacenters
- Son essence se résume à une définition simple : « le cloud, c’est l’ordinateur de quelqu’un d’autre »
- L’auto-hébergement consiste à installer et exploiter soi-même des serveurs et des applications sur un ordinateur personnel ou à domicile, en assurant aussi en autonomie le stockage et la sauvegarde des données
- Cela suppose également d’assumer le rôle d’administrateur système : gestion du matériel, configuration des serveurs, exploitation des applications, administration des données et résolution des problèmes
- Pour cette raison, entre la difficulté technique et la charge de maintenance continue, ce n’est pas une solution réaliste pour le grand public
Exemple concret d’installation
- L’auteur a configuré sur une station de travail Lenovo P520 achetée sur eBay (128 Go de RAM, CPU Xeon, GTX 1660Ti) l’environnement suivant
- Installation d’un environnement de virtualisation avec Proxmox, agrégation de 4 HDD de 8 To avec MergerFS et Snapraid, et utilisation d’un SSD NVMe de 2 To comme cache
- Mise en place d’un accès VPN avec Tailscale, puis déploiement de Docker et de divers services open source sur Ubuntu LXC
- Liste des principaux services :
- Immich : alternative à Google Photos, avec sauvegarde des photos et recherche basées sur le machine learning
- Calibre-web : gestion d’une bibliothèque d’ebooks, avec prise en charge de Kobo/Kindle
- Audiobookshelf : gestion d’audiobooks et streaming vers différents appareils
- Jellyfin : serveur personnel de streaming multimédia pour regarder films et séries TV
- Des fonctions de sauvegarde de fichiers et de NAS ont aussi été mises en place, avec un accès distant et sécurisé depuis tous les appareils
- Les possibilités d’extension sont également infinies : domotique, blocage des publicités, serveur mail, IA locale, etc.
Les limites de l’auto-hébergement
- En pratique, la barrière technique à l’entrée est élevée, et faire fonctionner chaque service de manière distribuée à l’échelle individuelle manque d’efficacité
- Par exemple, pour partager des photos avec ses proches ou collaborer, on se retrouve finalement à réutiliser des services cloud partagés, ce qui crée une contrainte supplémentaire
- Le modèle de l’auto-hébergement ressemble à une sorte de « suburbanisation d’Internet » où chaque foyer aurait son propre serveur, ce qui disperse entre les ménages les infrastructures redondantes et la responsabilité du support
- Au final, l’expérience tend à être moins bonne que celle des services basés sur le cloud, tout en affaiblissant les liens communautaires
- Une structure où chacun fournit lui-même l’ensemble du système ne résout pas le problème fondamental, à savoir la concentration du pouvoir et du contrôle
Une alternative pour l’avenir : une infrastructure cloud partagée
- Le véritable changement commence quand on réfléchit non pas à « mon cloud à moi », mais à la construction d’un « cloud que nous possédons ensemble »
- L’auteur avance la nécessité d’une structure relevant des pouvoirs publics, d’une coopérative ou d’une infrastructure publique, permettant à chacun d’utiliser en toute sécurité le stockage de données, le partage ou le streaming multimédia
- Il imagine par exemple une société où une simple carte de bibliothèque donnerait gratuitement accès à 100 Go de stockage chiffré, au partage de photos et au streaming multimédia
- Techniquement, l’ensemble reposerait sur le chiffrement de bout en bout (End-to-end Encryption), ainsi que sur des protocoles standard et la portabilité des données pour minimiser la dépendance à un fournisseur
- L’auteur explore aussi la possibilité de faire coexister différents modèles : services privés, organisations à but non lucratif, coopératives, etc.
- Les bibliothèques américaines proposent déjà des services web publics de type 1.0 (ebooks, streaming multimédia, etc.), ce qui rend plausible une extension à long terme
La vision d’un Internet centré sur la communauté
- La communauté de l’auto-hébergement s’apparente à une petite expérimentation à l’échelle individuelle, et l’auteur souligne la nécessité d’étendre cette expérience à l’ensemble de la société
- La liberté et l’autonomie, au sens populaire du terme, ne sont possibles qu’avec une infrastructure Internet accessible à tous sur un pied d’égalité
- À travers son expérience de l’auto-hébergement, l’auteur insiste sur les limites de la satisfaction personnelle et sur la difficulté bien réelle que cela représente pour la majorité des gens sans compétences techniques
- En citant l’idée que « ce n’est que lorsque tout le monde est libre que quiconque peut réellement l’être », il affirme qu’un meilleur cloud repose sur la solidarité communautaire et le bénéfice mutuel
Conclusion
- L’auto-hébergement est une expérimentation concrète en matière de souveraineté numérique et de protection de la vie privée, mais ce n’est pas une solution sociale durable
- Il faut repenser une infrastructure Internet conforme à sa nature profonde : l’interconnexion de tous et l’intérêt public
- L’article se conclut en soulignant que la créativité et la coopération des communautés techniques sont la clé pour ouvrir un avenir collectif
2 commentaires
« Le “cloud” désigne des applications web fonctionnant sur des serveurs dans d’énormes datacenters » -> je ne suis pas d’accord.
Il faut distinguer les services web cloud du SaaS, du PaaS et de l’IaaS. Les premiers ont un objectif clairement orienté vers un usage partagé (Google, Naver, etc.), donc on utilise le cloud commercial actuel,
alors que pour les seconds, l’auto-hébergement est plus avantageux du point de vue de la gestion des coûts (TCO).
Un home server domestique est aussi intéressant, car il n’impose pas de payer des coûts réseau commerciaux.
Avis Hacker News
L’auto-hébergement n’est pas seulement une question de choix technique, mais de savoir qui contrôle l’accès au savoir. À l’époque des Lumières, posséder physiquement des livres signifiait la liberté intellectuelle. On possédait directement les idées au lieu de les « louer ». Aujourd’hui, en revanche, la majeure partie du savoir numérique est verrouillée par des plateformes ou proposée sous forme de location, comme le streaming. En pratique, nous glissons vers une forme de féodalisme numérique où nous dépendons de gatekeepers pour accéder à la culture, aux outils, et même à l’histoire. Ce n’est pas un problème de logique de marché ou de rentabilité, mais d’autonomie citoyenne. Si l’infrastructure du savoir se centralise, le contrôle de la pensée se centralise lui aussi. Tout le monde n’a pas besoin de s’auto-héberger, mais des systèmes ouverts et distribués sont essentiels pour préserver un espace public numérique démocratique et durable.
Je préfère posséder mes contenus, mes livres, et des copies locales. Mais pour être honnête, dire que si l’on ne possède pas ses livres alors le savoir disparaît et que la société se dirige vers un féodalisme numérique me paraît un peu exagéré. Aujourd’hui, le savoir se diffuse à une vitesse énorme et devient plus facile à trouver. Ce n’est pas parce qu’un livre n’est pas stocké dans une bibliothèque que l’on perd le savoir acquis en l’ayant lu il y a cinq ans. Au contraire, on retrouve maintenant vite les informations nécessaires via une recherche en ligne, donc je ressors rarement les livres physiques. Bien sûr, j’aime avoir des copies. Mais invoquer le « féodalisme numérique » et les Lumières me semble relever davantage d’un débat philosophique abstrait que de la situation réelle.
Le billet de blog parle d’auto-héberger films, photos et podcasts comme Netflix, ou de partager des photos, mais vous évoquez un enjeu plus large, celui de la préservation de l’indépendance intellectuelle. Les deux sont importants, mais ce sont des sujets différents. En particulier, le point que vous mentionnez pourrait peut-être être résolu par un serveur FTP rempli d’une copie locale de Wikipédia et de manuels scolaires numériques. Vouloir partir en auto-hébergement avec la même UI/UX que les services centralisés est risqué. J’ai même l’impression que la qualité des services centralisés se dégrade d’année en année.
Plus les entreprises renforcent leur contrôle, plus elles semblent perdre de choses. Livres, films, TV, livres audio, musique : on trouve tout sur Internet et on peut l’obtenir de manière relativement sûre (torrent, VPN, etc.). Au final, la seule chose que les entreprises peuvent vraiment vendre, c’est la commodité. Et j’aime l’acheter ! Mais si cette commodité disparaît à cause de la fragmentation, de l’absence de mode hors ligne, des prix, etc., alors les gens se tourneront vers l’option la plus pratique. On ne peut pas ignorer cette tension.
Ceux qui dépendent uniquement de contenus numériques fournis en ligne finiront par le regretter un jour. Il arrivera forcément un moment où l’électricité tombera, où un pays restreindra Internet, ou où le service dont ils dépendent s’arrêtera.
L’auteur a tendance à balayer un peu vite la question de l’auto-hébergement. Il compare cela au fait d’habiter en banlieue, alors qu’en réalité un service hébergé sur Internet est accessible de partout. C’est une très mauvaise analogie. Le seul argument vraiment concret est que la technologie n’est pas encore mature. Mais les points évoqués — exposition du service à l’Internet public, obligation de faire s’inscrire ses amis sur des applis obscures — peuvent largement être résolus avec des standards techniques (OIDC, etc.) ou des liens d’invitation. Moi non plus, je ne veux pas que ma famille s’inscrive à des applis bizarres. Un autre gros obstacle est que les FAI prétendent vendre un « accès Internet » sans fournir un vrai produit. En 2025, si la connectivité IPv6 n’est pas disponible, alors le produit du FAI est défectueux et mal documenté. J’ai même des services personnels accessibles uniquement en v6, et cela fonctionne bien dans la plupart des régions.
J’ai beaucoup réfléchi à la vie en banlieue sous un angle positif, et j’accepte en partie l’analogie. Pour faire quoi que ce soit d’un minimum autonome, il faut au moins un domaine, soit environ 10 dollars par an. Puis un bon serveur domestique coûte quelques centaines de dollars, et un NAS encore plus cher. Si le FAI est mauvais, il faut peut-être prendre une offre Internet pro, et au final on dépense bien plus que pour un service gratuit, pour un auto-hébergement moins pratique. L’auto-hébergement, c’est comme construire une piscine chez soi : on dépense des centaines voire des milliers de dollars alors qu’on pourrait aller à la piscine municipale du quartier.
L’argument « les gens ne le font pas parce qu’ils n’aiment pas les choses difficiles » revient sans cesse, alors qu’en réalité l’humanité accepte des choses difficiles depuis des milliers d’années. J’ai l’impression que l’auteur, parce qu’il lui est difficile de mettre en pratique ce qu’il juge important, s’appuie un peu sur des arguments faibles avec une forme de défaitisme.
En réalité, pour beaucoup de services il suffit de les « héberger » chez quelqu’un comme Hetzner, sans forcément les « auto-héberger » au point de devoir risquer qu’un câble d’alimentation soit débranché.
La question de l’exposition du service à l’Internet public n’a pas été correctement traitée. Avant même la contrainte de l’inscription, c’est un problème de sécurité. Pour un développeur solo, exposer une application sans équipe sécurité dédiée est très risqué. Même si l’on partage des comptes VPN, le problème reste entier. Il y a aussi le gros sujet de la fragmentation, où chaque ami doit s’inscrire à différentes applis. La vraie valeur d’un réseau, c’est que les gens puissent communiquer entre eux. S’il faut uploader séparément sur une appli photo pour chaque groupe social, la plupart des gens abandonneront par lassitude. Des concepts comme le Fediverse essaient d’aborder ce problème, mais pour les non-techniciens l’utilisabilité reste insuffisante. Je dis ça en tant qu’utilisateur de Mastodon comme réseau social principal.
L’auto-hébergement ressemble au monde des smartphones avant l’arrivée de l’iPhone. À l’époque aussi, on pouvait installer des applis et utiliser des cartes hors ligne sur son téléphone, mais les gens ordinaires se demandaient « pourquoi faire autre chose que téléphoner avec un téléphone ? ». Puis tout à coup, avec une expérience comme l’iPhone — simple, élégante, ergonomique, intégrée — la demande grand public a explosé. En réalité, j’utilisais déjà beaucoup des fonctions dites innovantes de l’iPhone, mais la vraie différence, c’était la qualité de l’expérience globale. L’auto-hébergement aujourd’hui, c’est pareil. Il y a des applis, il y a d’excellents logiciels, mais on n’arrive pas à rendre tout cela simple, beau et confortable. Au final, l’étape de configuration reste très pénible.
Vers l’époque de Snow Leopard, Apple avait réuni le matériel et le logiciel principaux, le réseau, ainsi que des technologies configurables « en une seule fois ». À ce moment-là, j’espérais l’arrivée d’un App Store où « chaque fonction serveur serait proposée sous forme d’appli distincte, et où l’on pourrait acheter des applis serveur tierces ». Finalement, Apple a tout réorienté vers les data centers.
Moi non plus, à la sortie de l’iPhone, je n’étais pas particulièrement impressionné, parce que j’utilisais déjà la plupart de ses fonctions. Autour de moi, beaucoup de gens méprisaient même l’iPhone, alors qu’en usage réel le mien était plus pratique. Ils refusaient de reconnaître la qualité d’un téléphone qui ne correspondait pas à leur identité. L’auto-hébergement me semble similaire : ceux qui sont familiers de cet univers croient souvent que leur environnement est le meilleur et ignorent les vrais avantages des services cloud. Même dans des environnements distribués comme Mastodon, l’effet de nouveauté passe et, à la longue, suivre des gens ou interagir devient fastidieux. Pourtant, quand on dit cela aux fans, certains prétendent qu’il n’y a pas de problème. En réalité, il y a beaucoup d’aspects où l’expérience manque de finition, mais ils refusent de l’admettre. Cela vaut aussi pour l’auto-hébergement ou les projets distribués. Au final, tout est calibré pour une minorité qui aime manipuler et déboguer à la main.
J’ai lancé un service conçu pour permettre d’installer des applis hébergées aussi facilement que possible. Il donne à l’utilisateur le contrôle de ses données, tout en partageant aussi les revenus avec les auteurs pour assurer la pérennité des projets. À voir sur pikapods.com
En rédigeant l’article, j’avais envisagé de mentionner des produits plus accessibles comme Synology. Mais je les ai finalement exclus, car je pense que la configuration y reste malgré tout difficile. Le matériel aide, mais côté logiciel ce n’est toujours pas simple.
Si l’iPhone a paru séduisant pour les autres, c’est parce qu’il incluait Shazam, l’iPod touch et les fonctions des anciens iPod. Il permettait d’identifier de la musique partout et a été adopté comme une mode, au même titre que la mode ou Starbucks. Plus tard, quand la concurrence s’est intensifiée, je n’ai plus jamais eu envie d’acheter un téléphone à plus de 600 dollars.
La plupart des gens ne se rendent pas compte de tout ce qu’ils ont cédé. Moi aussi, j’ai remplacé moi-même le modem et le routeur pour des raisons de vie privée, en y investissant du temps et de l’argent, et cela en valait la peine.
En réalité, il y a aussi un côté exagéré à ce que les gens « cèdent ». La plupart des gens n’ont, au fond, ni besoin de ce genre de contrôle ni la capacité de l’exercer. C’est pour cela que les services cloud sont populaires, le principal motif étant le gain de temps et d’effort.
Il n’y a pas seulement beaucoup de travail : il y a aussi des questions complexes comme les sauvegardes en cas de coupure de courant, l’accès externe, le partage de données, les menaces de sécurité, les mises à jour des services, etc. J’en gère moi-même certaines via l’auto-hébergement, mais je suis arrivé à la conclusion qu’il faut un « prestataire » fiable pour s’en occuper de manière sûre. Pour des raisons juridiques, je continuerai à exploiter jellyfin et quelques autres services, mais pour le reste, payer un service de confiance est plus réaliste.
Pour une personne qui perd quelque chose d’existant, il peut y en avoir plus de cinq qui gagnent quelque chose de nouveau. Les services cloud apportent justement des bénéfices à des personnes pour qui l’accès technique était auparavant difficile. Il existe des enjeux de propriété et de contrôle, mais dans les faits cela apporte une vraie valeur à beaucoup de gens.
Moi aussi, je vais bientôt installer PiHole pour bloquer les publicités au niveau du réseau. J’ai l’impression que les gens ne savent pas à quel point on leur a retiré des choses, et c’est pour cela que je pense qu’il faut une meilleure protection des consommateurs pour les services Internet.
Ils ne savent même pas qu’il existe d’autres options.
Si les applis web et le passage au SaaS dominent, c’est parce que l’utilisateur peut s’en servir immédiatement sans installation. Mais au final, il faut continuer à payer un abonnement mensuel, et si le service s’arrête, c’est terminé. Les logiciels téléchargeables ont encore beaucoup à dire. On paie une seule fois, les données restent stockées en sécurité en local, et on peut les utiliser longtemps. Je développe actuellement trois logiciels commerciaux téléchargeables, sans aucun projet de les convertir au web.
J’ai beaucoup réfléchi à ce sujet dans le cadre de mon travail dans les services de santé. Le gouvernement norvégien parle d’IA, de modernisation et autres, mais j’ai le sentiment qu’il faut d’abord résoudre les problèmes fondamentaux. Nous avons besoin d’un système centralisé fourni par le public pour l’identité numérique et l’authentification. Nous avons aussi besoin d’un service de messagerie sécurisée unifié pour les professionnels de santé et les habitants. Ce principe s’applique aussi à l’univers de l’auto-hébergement. Les projets communautaires ne devraient pas chercher à fournir une plateforme tout-en-un complexe, mais au moins un simple « coffre-fort numérique » qui ne stocke que des fichiers. En le connectant avec des protocoles ouverts (WebDAV, etc.), on peut l’intégrer à diverses applis et donner aux utilisateurs la liberté de choisir leurs outils. Cela présente trois avantages :
Au fond, le texte n’est qu’une pub pour le cloud. Il évoque rapidement la propriété et les questions de configuration, puis, avec un simple « mais alors comment partager des photos ? », il finit par invalider radicalement tous les avantages précédents. En pratique, moi je n’upload que les photos que je veux partager sur Google Photos, et ce n’est pas si contraignant. Cela permet de conserver la plupart des avantages : propriété, infrastructure, décentralisation, vie privée. Le fait de passer par une appli séparée pour le partage ne rend pas tout cela complètement inutile.
On dit aux sysadmins à temps partiel de communautés actives de dépasser l’individualisme, mais avant cela il faut surtout une vraie incitation à consacrer du temps et des efforts à l’hébergement communautaire. Sans cette motivation, on se retrouve comme dans l’open source : « chacun pour soi » la plupart du temps. Il n’y a ni garantie ni promesse. Cela ne diffère guère de l’époque de la colocation. Pour obtenir une qualité de service et une fiabilité élevées, on revient finalement vers des services d’entreprise.
Un jour, ce cercle sera rompu. Aujourd’hui, confier ses photos ou ses e-mails à des entreprises ne paraît pas si grave, mais à mesure que la technologie s’intègre davantage et que les hackers deviennent plus malins, le simple raisonnement économique ne suffira plus. À ce moment-là, on pourrait avoir besoin d’un sysadmin dont les intérêts sont alignés avec les nôtres.
Dans beaucoup de communautés, certaines personnes font le travail de sysadmin purement comme hobby. Le plaisir, la solidarité avec les amis, une vision de désintermédiation vis-à-vis des entreprises : les motivations non financières sont largement suffisantes. Mais la majorité des gens ne sont pas des sysadmins. Donc si l’on veut en faire un business, il faudra un modèle de service qui gère l’auto-hébergement pour des non-spécialistes, de manière simple. Les modèles économiques de l’open source ont déjà de nombreux exemples de réussite et sont souvent utilisés dans des environnements à forte exigence de fiabilité.
Sans infrastructure économique, ce modèle ne peut jamais être durable. La bonne volonté n’est pas un business model.
Moi, je le ferais volontiers gratuitement. Mon infrastructure homelab est plus stable que celles des entreprises par lesquelles je suis passé jusqu’ici, et cela m’a toujours frustré qu’elles ne cherchent pas à sortir du cloud. La plupart des gens sont satisfaits de Google ou Apple, et côté coûts on ne peut pas rivaliser. Google One propose 2 To pour 99 dollars par an, alors que si je voulais offrir un service public, il me faudrait investir des milliers voire des dizaines de milliers de dollars dans un rack, des serveurs, du stockage, etc. À ce niveau-là, ce n’est pas viable économiquement.
Je suis d’accord sur le fait qu’il faut de meilleures incitations pour l’hébergement communautaire. La colocation reste toujours possible, et si plusieurs personnes gèrent cela de manière professionnelle, on peut tout à fait atteindre un bon niveau de fiabilité et de qualité.
L’auteur met lui aussi bien le doigt sur des problèmes que j’évoque depuis longtemps sur mon blog personnel : l’auto-hébergement est une meilleure alternative, mais sa complexité et son coût le rendent hors de portée du grand public. La plupart des particuliers et des entreprises n’accordent pas une grande valeur à leur vie privée, à leur sécurité ou à leur souveraineté, et cela ne changera probablement pas sans crise majeure. Il faut davantage discuter d’alternatives relevant de l’infrastructure publique, comme le stockage en bibliothèque ou mon idée de voir l’USPS fournir aux citoyens un service de CDN + stockage. Les logiciels open source devraient intégrer par défaut une UX plus simple pour le déploiement et l’exploitation, ainsi que de meilleures pratiques de sécurité. Si l’UX est résolue, comme Plex l’a fait, davantage de gens peuvent s’intéresser à l’auto-hébergement. Je trouve encourageant que les discussions sur diverses alternatives se multiplient, en opposition à la monopolisation de l’infrastructure et des écosystèmes technologiques par un petit nombre de grandes entreprises.
Grâce à Docker, le problème du déploiement est pratiquement résolu. Pour 90 % des applis auto-hébergées, il suffit de docker compose et d’un fichier d’environnement, et l’installation est terminée en cinq minutes. Des OS comme casaOS fournissent cela nativement, ce qui est pratique. Avec un investissement de 300 dollars, on peut déjà avoir le matériel et le stockage pour une alternative au cloud. Si l’on ajoute simplement un UPS, le coût reste raisonnable. Bien sûr, ce n’est pas parfait, et la sécurité ou la configuration restent pénibles. Mais les services existants ne sont pas non plus parfaits sur le plan de la sécurité, donc comparativement ce n’est pas un défaut si énorme.
Si l’on additionne Netflix, Spotify et les autres abonnements annuels, on dépasse vite les 500 dollars de coût serveur. Avec seulement 1 à 10 utilisateurs, la charge matérielle n’est pas si importante.
On parle de s’opposer à une structure « monopolisée par les grandes entreprises », mais en réalité il existe des centaines de milliers d’hébergeurs dans le monde. Je trouve qu’il y a davantage de diversité là-dedans que dans un modèle hébergé par l’État. Une ville peut sous-traiter à Microsoft, mais je ne vois pas cela comme un modèle de type « kolkhoze » ou « sovkhoze ».
À l’échelle mondiale, je suis d’accord avec l’idée que « si l’on ne peut pas télécharger un fichier comme simple fichier, alors on ne le possède pas vraiment ». Même si j’ai le droit d’écouter Spotify, je ne peux pas le mettre sur mon propre serveur pour l’exploiter. Bandcamp est le seul qui permette réellement de télécharger la musique et de l’utiliser librement. Pour les jeux vidéo aussi, les DRM, les restrictions d’« export », etc., bloquent la constitution d’une bibliothèque personnelle. Même les consoles comme la Nintendo Switch empêchent de sauvegarder ses parties, non pas à cause du droit d’auteur, mais pour pousser les abonnements au stockage en ligne. Si l’on arrive à une situation où plus rien ne peut être possédé légalement, alors apparaîtra forcément un système qui, même illégalement, permettra de posséder une bibliothèque illimitée en quelques clics ou contre une petite somme. C’est illégal, mais la commodité de gérer soi-même sa bibliothèque reste un vrai point positif.
On dit qu’on ne peut pas sauvegarder les sauvegardes de jeu sur Nintendo Switch, mais en réalité les données sont bien stockées sur la carte mémoire.
En pratique, les médias légaux utilisables dans ce type de service sont très limités. Pour les jeux, GOG donne de l’espoir, mais il y a très peu de grosses sorties. Pour la musique, Bandcamp, les CD et les vinyles restent nombreux, donc les sorties continuent. Pour les livres audio, la plupart de ceux qui reposent sur des flux RSS sont exploitables, mais beaucoup de titres sont exclusifs à Audible ou limités par des DRM, ce qui est frustrant. C’est pareil pour les e-books, et quand on utilise Kindle, il faut absolument télécharger les fichiers à l’avance. Pour les livres, il reste au moins l’alternative du papier, même si ce n’est pas la même chose qu’un e-book. Côté TV et films, entre la fragmentation, les prix et les pubs sur les comptes payants, cela ne m’intéresse plus.
Je trouve dommage que les gens ne réalisent pas tout ce qu’ils ont abandonné. La plupart ne savent même pas ce qu’ils ont perdu. Retrouver autant de souveraineté demande énormément de temps et d’argent. Et quand j’ai remplacé mon équipement pour protéger ma vie privée vis-à-vis du FAI, le processus a été difficile, mais il m’a procuré une grande satisfaction.