Ne vantez pas l’"illimité" et dites franchement "jusqu’à ce que nous changions d’avis"
(blog.kilocode.ai)- Anthropic a introduit une limite d’utilisation hebdomadaire pour Claude Pro et Claude Max.
- De nombreuses entreprises d’IA mettaient en avant le terme « illimité », mais appliquent en pratique des limites aux utilisateurs les plus actifs.
- Le véritable dommage de ces limites est la baisse de confiance des utilisateurs clés qui propulsent la diffusion de la plateforme.
- Quand une limitation survient, les développeurs envisagent des services concurrents ou réduisent leur usage.
- Ils réclament des forfaits transparents avec des informations d’utilisation, et des critères d’usage clairs au lieu d’un faux message « illimité ».
Aperçu
Anthropic a introduit brutalement une limite hebdomadaire pour les abonnés de Claude Pro (20 dollars par mois) et Claude Max (200 dollars par mois). Cela provoque notamment des situations où les utilisateurs très actifs de Claude Code se voient bloqués en cours de travail.
Ce changement de politique ressemble à une stratégie classique du secteur de l’IA : au départ, on met en avant l’« illimité », puis on introduit ensuite des limites en visant les utilisateurs les plus actifs.
Modèle typique des plans IA
- Premier temps : marketing autour d’un usage généreux, parfois illimité.
- Inciter les utilisateurs à devenir dépendants du service.
- À un certain moment, ajouter une cap pour les utilisateurs parmi les 5 % les plus actifs.
- Présenter cela comme une logique de « durabilité » ou de « justice ».
Ce modèle a été repris à plusieurs reprises par des services comme Cursor, Windsurf et GitHub Copilot, parmi d’autres. Claude Code suit le même schéma.
D’un point de vue économique, la position d’Anthropic peut se comprendre, mais une stratégie qui diminue la confiance n’apporte que des effets négatifs à l’écosystème des développeurs.
Les 5 % sont la couche d’usage décisive
Les personnes vraiment touchées par ces limites sont :
- Les power users dont l’usage est profondément intégré aux workflows métier.
- Les early adopters qui ont accepté le risque d’une adoption précoce.
- Les utilisateurs influents qui portent la diffusion de la plateforme en entreprise.
- Les clients qui utilisent sérieusement l’abonnement payant Claude Max autour de 200 dollars par mois.
Autrement dit, le problème ne concerne pas seulement quelques cas parmi les 5 % concernés : c’est précisément cette couche qui tire la croissance et la diffusion de la plateforme.
Hausse du coût de la confiance
Ce type de stratégie d’appât amène les développeurs à adopter les comportements suivants :
- Répartir le risque et exiger de la transparence, plutôt qu’une dépendance totale au service.
- Reporter l’adoption jusqu’à ce que la politique tarifaire se stabilise.
- S’auto-limiter par précaution pour éviter un dépassement de quota.
Les utilisateurs de Hacker News ont souligné le malaise que provoquent des limites hebdomadaires, qui rendent l’usage moins prévisible.
Quand les développeurs reçoivent un message d’« dépassement de quota » en urgence, leur attention se tourne immédiatement vers la recherche d’alternatives, plutôt que vers l’optimisation des coûts d’infrastructure.
Réalité des coûts IA et attentes des développeurs
Tous reconnaissent que l’inférence IA a un coût. Mais derrière une promesse d’« illimité » se cachent souvent des limites discrètes et un manque de clarté sur l’usage, ce qui conduit vite à une perte de confiance.
Les développeurs veulent un environnement où les informations de tarification et de limites sont publiées de façon claire, afin de pouvoir concevoir des workflows et choisir des outils de manière flexible.
Les utilisateurs de Hacker News estiment que le fait pour une entreprise de ne pas présenter de manière transparente les informations de consommation constitue une pratique intentionnelle.
L’approche différente de Kilo Code
Kilo Code se distingue par :
- L’abandon des offres « illimité » jouant sur l’appel d’un appât sans limites cachées.
- L’adoption d’un modèle de facturation transparent basé sur la consommation.
- Une gestion des coûts et de l’usage pilotée par l’utilisateur.
- Des crédits sans date d’expiration (sauf les bonus, soumis à une condition de 30 jours).
Une promotion spéciale offre des crédits bonus à hauteur de 300 % du montant déposé (par exemple, 50 dollars donnent droit à 200 dollars d’aide pour le code IA).
Cette politique renforce la confiance et l’expérience en offrant des crédits réels au lieu de limites déguisées.
Recommandations pour l’industrie et les développeurs
Il est rappelé que ce n’est pas l’IA qui remplace les développeurs, mais les développeurs qui savent utiliser l’IA qui remplacent ceux qui ne l’utilisent pas.
Dans l’écosystème IA, la maturité de la tarification, la prévisibilité et la gestion pilotée par l’utilisateur deviennent indispensables.
- Les entreprises doivent indiquer honnêtement les coûts réels, contrôler clairement les limites d’usage et proposer une politique de prix prévisible.
- Les développeurs, de leur côté, doivent éviter de s’en remettre à des offres d’appât et chercher activement des alternatives qui offrent de la transparence.
1 commentaires
Avis Hacker News
J’essayais justement de résilier mon offre Claude ; pendant des recherches, j’ai pour la première fois été bloqué par un timeout d’une heure, et c’est là que j’ai réalisé que je n’avais pas vraiment besoin de la fonction de recherche coûteuse, seulement d’un peu de polissage de texte et de recherches d’informations basiques ; mais même ces fonctions de base s’arrêtent complètement dès qu’on atteint une limite opaque, sans aucun moyen pour l’utilisateur de la contrôler ou de la surveiller
J’ai donc tenté de résilier, mais impossible : dans l’app, on me dit seulement « vous vous êtes abonné sur une autre plateforme, allez là-bas », sans même m’indiquer de quelle plateforme il s’agit
Si j’essaie de résilier depuis le web mobile, on ne me montre que diverses options d’upgrade, sans aucune option d’annulation
J’en étais presque à me demander s’il fallait appeler ma société de carte bancaire ; c’est de loin l’expérience d’abonnement avec dark patterns la pire que j’aie jamais vue
J’avais une image plutôt positive d’Anthropic, mais bloquer l’accès tout en ne proposant même pas un moyen clair de résilier a complètement changé mon avis
Ajout : j’ai finalement trouvé, avec difficulté, le bouton d’annulation dans les options de paiement Stripe, tout en bas sous la liste complète des factures. J’ai bien réussi à résilier, mais c’était bien plus difficile à trouver que sur d’autres services
Google et OpenAI ont fait des choses similaires avec leurs modèles de langage
Gemini Advanced se vantait d’un usage quasi illimité, puis c’est retombé à 100 utilisations par jour
OpenAI a aussi discrètement réduit la fenêtre de contexte maximale sur l’offre Pro
Ils combinent ce genre de nerf avec une petite guerre psychologique : baisse à 50, puis remontée à 100, pour atténuer les plaintes grâce à un effet d’ancrage
En réalité, c’est une stratégie très habile : ils insistent sur l’absence de moat, mais dans les faits il y a un coût de changement de fournisseur en temps et en effort, donc les gens ne partent pas si facilement
Ils attirent d’abord les utilisateurs à perte, puis changent soudainement les conditions une fois la part de marché acquise
Parmi les 5 % d’utilisateurs les plus intensifs de Claude, 40 % sont probablement déjà habitués à un workflow centré sur Claude et resteront par inertie, quitte à finir sur l’API plus chère. Au final, c’est Anthropic qui gagne
C’est la version moderne du bait and switch. Ils sont simplement assez malins pour rester juste du bon côté de la loi
J’ai clairement déjà vu Claude adopter des pratiques aux intentions floues, presque illégales
Le prix de l’offre annuelle était affiché à 170 € + TVA, et j’ai simplement cliqué sur le bouton d’upgrade pour voir le détail du prix, mais l’abonnement a été confirmé et facturé immédiatement, sans confirmation ni affichage du prix final
Une fois le paiement effectué, j’ai vu que le montant réel était de 206,50 €
Et obtenir un remboursement a été extrêmement pénible
Je viens justement de vérifier si on pouvait résilier l’offre Claude Pro
Sur la page Billing, il y a un bouton adjust plan ; en y entrant, on peut upgrader, mais impossible de trouver la moindre option de downgrade ou d’annulation
Sur la page Account, il y a bien « supprimer le compte », mais aussi le message « veuillez d’abord résilier votre abonnement Claude Pro avant de supprimer votre compte »
Mise à jour : tout en bas de la page Billing, après avoir beaucoup scrollé, j’ai trouvé la section d’annulation et le bouton pour résilier
Mise à jour 2 : en cliquant sur résilier, une promo de 20 % de réduction pendant 3 mois est apparue
Mise à jour 3 : pour info, ce test a été fait sur ordinateur, pas sur iOS/Android
Sur le site de votre société de carte bancaire, il y a souvent un menu permettant de demander directement l’annulation d’un paiement sans avoir à téléphoner ; la mienne le propose aussi
Il y a cette phrase : « l’IA ne remplacera pas les développeurs, mais les développeurs qui utilisent l’IA remplaceront ceux qui ne l’utilisent pas », et si quelqu’un y croit sérieusement, j’estime qu’il a déjà perdu son jugement de base
C’est aussi absurde que de dire qu’à l’avenir tous les musiciens utiliseront Auto-Tune
C’est aussi ridicule que d’affirmer qu’on ne peut pas créer ou inventer sans prendre de vitamine C
Ce n’est pas une affirmation sérieuse ; quelqu’un qui dit ça montre simplement qu’il est déconnecté des capacités humaines et des faits
Je ne suis pas d’accord
Bien sûr, certains développeurs créent de nouvelles technologies ou des solutions originales, mais la majorité des développeurs salariés répètent surtout des tâches banales et ennuyeuses : logique métier, formulaires, tableaux, etc.
Et sur ce terrain, l’IA fait déjà les choses plus vite et plus proprement
D’après mon expérience, je n’ai jamais trouvé le code généré par l’IA plus difficile à lire que le code horrible que j’ai déjà vu ailleurs, surtout celui produit par des « développeurs » Salesforce
Même les personnes sur des tâches créatives peuvent tirer parti de l’IA pour la recherche, la documentation, les scripts de migration de données, etc.
Je me demande si les gens qui tiennent ce discours utilisent un compilateur
Considèrent-ils aussi que les développeurs qui n’utilisent pas de compilateur ont fini par être remplacés par ceux qui en utilisent ?
Il y a bien des exceptions, comme les optimisations en assembleur dans ffmpeg pour gagner en performance récemment, mais on peut ignorer ce genre d’exception quand on parle de tendance industrielle
(Désolé si ça paraît un peu sarcastique, mais la comparaison me semble raisonnable)
(+1) Je ne suis pas totalement d’accord avec ton avis, mais j’ai un abonnement annuel à Gemini Pro
Je ne l’utilise pas tout le temps, mais sa valeur est élevée
Il m’aide à produire très vite des choses comme des scripts shell Bash, et me fait gagner 5 minutes sur des fonctions que je n’utilise pas souvent
La génération de code est correcte si on l’emploie avec modération
Mais sa plus grande force, c’est quand j’utilise l’IA pour découvrir de nouveaux concepts, obtenir des explications mathématiques sur des papiers, ou brainstormer des idées
Je pense que la vraie valeur de l’IA est de nous aider à progresser nous-mêmes
Je précise que je fais partie de l’équipe Kilo Code
De la même manière que tous les musiciens n’utilisent pas Auto-Tune, Auto-Tune est une technique spécialisée pour un certain résultat
Mais la plupart des musiciens utilisent activement toute une série de technologies pour enregistrer, mixer ou promouvoir leur travail
Il faut comprendre cela plutôt comme : « un musicien qui ne met pas ses morceaux en ligne, ou qui n’utilise pas certains formats audio en studio, peut se faire distancer par ceux qui le font »
Bien sûr, il y aura toujours des gens attachés au vinyle, à la cassette, ou qui jouent sur scène sans micro, mais ignorer l’impact de la technologie empêche de voir l’avenir du marché
Les utilisateurs de Kilo Code ne sont pas en train d’« auto-tuner » leur code ; ils renforcent leur workflow pour produire plus vite et davantage
Du point de vue d’un employeur, cela a clairement de la valeur
Mais la compétence vraiment importante chez un développeur reste de savoir quoi demander à l’IA, comment compléter ce qu’elle produit, et comment corriger soi-même quand elle se trompe
L’outil ne sera jamais parfait à 100 %, donc il restera toujours un rôle pour l’humain
Ce n’est pas une simple mode, c’est la direction inévitable du progrès technique
Je pense que même si l’IA ne remplacera pas tout à 100 %, elle remplacera efficacement une grande partie
À un moment donné, elle progressera suffisamment pour que la plupart des entreprises n’embauchent plus de développeurs qui ne l’utilisent pas
Au fond, la majorité des entreprises ne font que des tâches simples de type CRUD
Il y aura peut-être des exceptions dans certains langages ou domaines très spécialisés, mais cela ne concerne pas la majorité
On aime se croire spécial, mais en réalité très peu de gens créent quelque chose de vraiment nouveau et remarquable dans cette industrie
Les autres construisent correctement, ou font simplement un travail ordinaire
La plupart des programmeurs ne sont pas spéciaux
Je ne sais pas quand exactement, et un basculement total en 5 ans me paraît difficile, mais je pense que la transition vers une domination de l’IA commencera de mon vivant professionnel
Dès qu’on propose une offre « illimitée », il y a toujours 0,1 % des utilisateurs qui vont essayer d’utiliser le service comme si c’était réellement illimité
C’est un problème qui remonte aux débuts de l’hébergement, et même à avant l’ère informatique
Ce qui est parfois regrettable, c’est l’absence de rollover pour les utilisateurs normaux, c’est-à-dire les petits utilisateurs qui n’épuisent presque jamais leur quota
Si on n’utilise pas tout son quota ce mois-ci, ce serait bien de pouvoir reporter le reste au mois suivant
Ce serait bien plus simple de proposer des limites d’usage claires plutôt que « illimité »
Bien sûr, une toute petite minorité d’utilisateurs abusifs existerait encore, mais son impact resterait minime
Et ce serait encore mieux avec un compteur affichant directement le quota restant et l’heure de réinitialisation
En réalité, comme la plupart des utilisateurs consomment très peu, clarifier usage et limites pourrait au contraire augmenter la valeur perçue pour eux
Cette question est débattue depuis longtemps, notamment dans l’assurance-vie
Le concept de sélection adverse remonte aux années 1860, et le terme lui-même est utilisé depuis les années 1870
Le problème des « 0,1 % de hoarders / whales » est déjà plus ou moins accepté socialement et juridiquement
À part quelques voisins furieux quand quelqu’un fait tourner un datacenter chez lui, la société ne considère pas vraiment comme un problème majeur le fait de « trop » utiliser un accès Internet illimité
Moi aussi, dans une startup, j’ai vu à quel point 0,1 % des utilisateurs peuvent abuser d’un service de manière absurde
Certains traitent la recherche des limites d’un abonnement comme un jeu et exploitent en continu le maximum utilisable 24 h/24
Parfois, ils trouvent même de manière créative un moyen de revendre le service lui-même
Anthropic a d’ailleurs mentionné suspecter ce type de revente
Ce qui est intéressant, c’est qu’Anthropic n’a en fait jamais utilisé le mot « illimité ». Ils ont toujours parlé de « limites d’utilisation plus élevées »
Et pourtant, tous les commentaires sur Internet racontent que « l’illimité est cassé »
C’est fascinant de voir à quel point l’information se déforme en circulant
En réalité, même avec uniquement des utilisateurs qui ne consomment pas leur quota, ces entreprises d’IA restent déficitaires
Ce ne sont pas les petits utilisateurs qui financent le coût des gros
Le coût réel de l’IA va sans doute devenir plus clair à l’avenir
Au début, je n’avais pas compris que c’était une pub, puis j’ai été surpris du changement brutal de ton
Le problème, c’est qu’on emploie le mot « illimité » alors que la structure interne permet de changer la politique à tout moment
Les nouvelles limites s’appliqueront à partir du 28 août ; je me demande donc s’il existe une option d’abonnement annuel pour l’offre Max (je suis actuellement sur un paiement mensuel)
S’il n’y a pas du tout d’abonnement annuel, alors la polémique sur un bait and switch brutal après avoir payé en croyant à « l’illimité » ne s’applique pas vraiment
Je trouve aussi amusant que la proposition de valeur soit passée de « plus d’IA, à moindre coût » à un système de crédits temporaires qui expirent
Les limites de Claude Max sont opaques, mais si j’en ai vraiment besoin, je compte simplement passer sur une facturation API
Même dans les limites du plan, Claude Code me semble encore offrir plus de 200 $ d’équivalent API
Et si ce n’est pas le cas, je passerai volontiers à autre chose
Le discours sur le verrouillage des utilisateurs me fait rire : j’utilise bien quelques hooks et sous-agents simples pour Claude Code, mais je n’ai aucune dépendance forte à Anthropic, et si un meilleur outil sort demain, je migrerai immédiatement
Le secteur évolue trop vite : ce qui était au sommet il y a 6 mois peut déjà être dépassé aujourd’hui
Même un service top tier maintenant peut devenir moyen dans quelques mois
Exemple : le nouvel « iCare » d’Apple est promu comme un abonnement à 20 $ par mois donnant droit à des réparations « illimitées »
– Remarque : « illimité » ne veut pas dire gratuit
Source liée : Apple Just Found a Way to Sell You Nothing
Le fait que « illimité » ne signifie pas gratuit est tout à fait courant dans les produits d’assurance
Il y a un deductible à payer à chaque réparation
De nombreuses études montrent que dès qu’un utilisateur doit assumer ne serait-ce qu’une part du coût, son comportement d’usage change complètement
Quand tout est totalement gratuit / illimité, on voit même des cas où des gens abîment volontairement un objet pour en obtenir un neuf gratuitement
Au fond, c’est juste une assurance comme les autres
Ce qui reste, au final, c’est le jeu consistant à refuser les réparations promises en s’accrochant aux petites lignes des conditions
Article lié : Mac Owners Beware of the Crushing Limits of AppleCare
C’est vraiment délirant ! Moi aussi, au début, je croyais qu’avec l’abonnement mensuel les réparations seraient gratuites
En relisant les conditions, on dirait presque une arnaque
Qui achèterait ce « nouvel iCare » ?
C’est un marketing assez classique chez Apple
Apple arrive parfois à faire payer très cher quelque chose qui apporte réellement cette valeur, mais il existe aussi beaucoup d’alternatives moins chères ou plus durables
Ce qu’il faut critiquer, ce n’est pas l’entreprise, mais les consommateurs qui acceptent ce type de politique tarifaire
Les utilisateurs Apple ont aussi tendance à moins critiquer la marque ou la gamme, et à accepter plus volontiers les prix premium
L’offre Max a-t-elle déjà promis de l’illimité ?
Quand je me suis abonné, j’ai vu « 20x », pas « infini »
Il peut bien sûr y avoir un problème si l’entreprise promet officiellement un facteur x puis modifie ce x pour imposer des restrictions différentes, mais le ton est tout de même très différent
Ils n’ont jamais promis l’illimité. Il a toujours été question de limites d’usage : 20 fois l’offre Pro, avec en plus une limite officielle de 50 sessions mensuelles, chaque session ayant une fenêtre de 5 heures
En revanche, je ne sais pas s’ils appliquaient réellement cette limite
Récemment, toute mention de ces 50 sessions a totalement disparu
Autrement dit, même les utilisateurs « à fond 24/7 » évoqués par Anthropic auraient en réalité toujours été dans les anciennes limites
Source : ancien lien sur la limite de sessions
Je ne trouve aucune preuve qu’ils l’aient réellement vendu comme illimité
Il y a toujours eu des limites, même si les chiffres concrets n’étaient pas toujours affichés
La majeure partie de la colère vient de l’idée que « l’illimité a soudainement disparu », alors que cet illimité n’a jamais existé
Même Anthropic a dit que moins de 5 % des utilisateurs ressentiraient le changement de limite, mais Internet en fait une catastrophe pour tout le monde
Sur la wayback machine, on voit bien que l’expression « limites d’utilisation » a toujours été présente dans les grilles tarifaires de l’an dernier
L’offre Max n’a jamais promis l’illimité.
Même le 3e paragraphe de l’annonce officielle sur le blog[0]
mentionne explicitement « jusqu’à 20x de limites d’utilisation »
blog officiel : Max Plan
On va vraiment entrer dans une période où les grands acteurs vont évincer les petites startups grâce à leur argent et à leur infrastructure
J’ai du mal à voir comment on peut rivaliser avec les géants en louant simplement des GPU
C’est encore plus désavantageux face à Google ou Meta, qui concurrencent avec leurs propres puces spécialisées conçues en interne comme les TPU
Meta et Google sont dans une autre dimension en capital et en infrastructure
Il reste à voir combien de pertes OpenAI peut absorber, et Anthropic semble déjà assez entamé de ce point de vue
Quand on regarde la logique géopolitique des offres illimitées
il y a forcément soit le vendeur, soit l’acheteur qui y perd
Une entreprise qui vend de l’illimité parie sur le fait que l’usage moyen de ses utilisateurs sera suffisamment faible pour rester rentable
Et les utilisateurs qui « abusent » de l’offre ont aussi le droit d’utiliser l’API autant que le plan le leur permet
Le problème, c’est surtout que cette limite était au-delà de ce qu’Anthropic avait anticipé
À ce stade, il faut abandonner les abonnements LLM et tout faire basculer vers du prépayé à l’usage
Ce serait plus juste pour tout le monde
Anthropic n’a jamais vendu d’offre illimitée
C’est fascinant de voir autant de gens persuadés que c’était le cas
Il est certain que des utilisateurs « abusifs » ont fait un usage extrême de l’API dans le cadre prévu, et c’est précisément pour cela qu’Anthropic ajuste maintenant ses limites
Le paiement API par paliers prépayés existe déjà comme option, ce n’est pas nouveau
C’est agréable quand on veut une liberté totale, mais quand l’usage varie beaucoup selon les périodes, l’abonnement peut parfois rester plus avantageux
Si on le souhaite, on peut aussi acheter directement plus d’API
Personnellement, je ne peux pas dépenser des milliers de dollars par mois dans un outil premium
Mais j’espère qu’ils fixeront des limites raisonnables
Entre 100 et 200 $, cela garderait encore beaucoup de valeur, et un prix fixe mensuel est plus facile à faire valider côté budget en entreprise
À propos de « les abonnements LLM devraient disparaître »
Un service comme Claude Code est pratiquement impossible sans abonnement
Je peux accepter des limites, mais pas de devoir payer plus de 200 $ par mois
Ceux qui ont l’impression de ne pas obtenir ce qui était promis dans la pub n’ont qu’à basculer sur l’API
Je comprends très bien l’agacement face aux limites d’usage.
Mais il existe aussi le point de vue, illustré par ce post Reddit, selon lequel une toute petite minorité d’utilisateurs brûle d’énormes ressources de calcul juste pour monter dans des classements ou gagner du karma
Du point de vue du fournisseur, même si ce n’est pas une bonne direction, cela peut expliquer pourquoi il n’a d’autre choix que de durcir les limites
Pendant ce temps, les vrais clients payants se retrouvent à payer 200 $ tout en recevant des messages d’API overloaded qui les empêchent d’utiliser le service, puis finissent par résilier
Les limites restent grossières et frustrantes, mais ce genre de cas les rend tout de même un peu plus compréhensibles
S’ils n’avaient vraiment pas anticipé l’existence de ce type d’utilisateurs, alors leur stratégie était d’une naïveté extrême
Au final, ils ont d’abord cherché à gagner des parts du marché des développeurs, et maintenant ils décrivent les utilisateurs comme étant du « mauvais côté »
La critique du « bait and switch » est légitime
Mais le vrai problème, c’est surtout que les entreprises d’IA découvrent tardivement que l’économie unitaire d’une tarification forfaitaire ne tient pas
Même un service comme AWS ne peut pas fonctionner sur un abonnement façon Netflix
Ajoutez à cela le manque de transparence, et en pratique il ne reste que deux options : une facturation à l’usage transparente, ou un forfait bien plus cher pour intégrer le coût des gros utilisateurs