Google modifie sa politique goo.gl : les liens inactifs seront désactivés, les liens actifs conservés

• Google avait annoncé qu’après le 25 août 2025, la prise en charge de toutes les URL goo.gl serait interrompue, mais a ajusté sa politique pour la maintenir afin de préserver les liens réellement utilisés.
  • La décision tient compte du fait qu’un grand nombre de documents, vidéos, articles, etc. contiennent des liens goo.gl, ainsi que des retours d’utilisateurs.
• Les liens goo.gl sans historique d’activation depuis la fin de 2024 sont redirigés depuis neuf mois vers un message indiquant « ce lien sera bientôt désactivé », et seuls ces liens sont concernés par la désactivation après le 25 août 2025.
  • Si vous utilisez un lien affichant ce message, il est conseillé de passer à un autre raccourcisseur d’URL, car il ne fonctionnera plus après le 25 août 2025.
• Tous les autres liens goo.gl actifs seront conservés et devraient continuer à fonctionner normalement.
• Pour vérifier que votre lien goo.gl reste actif, ouvrez le lien : s’il ne s’agit pas d’un message et qu’il redirige normalement, vous pouvez continuer à l’utiliser.

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Ce qui est surprenant, c’est que ce n’était apparemment pas le plan initial. On peut se demander quel chef de produit pense que « supprimer des données est la meilleure chose à faire pour les clients ». Google a dit savoir que ces liens sont intégrés dans d’innombrables documents, vidéos et publications, et avoir reçu des retours à ce sujet. Dans ce cas, on se dit qu’ils auraient dû savoir dès le départ comment ces liens étaient réellement utilisés.
  • Vu dans un ancien fil HN : « c’est une décision produit typiquement pilotée par les données ». Une approche qui consiste uniquement à calculer qu’arrêter les liens goo.gl permet de réduire certains coûts, sans trop réfléchir à l’impact pour les clients. C’est aussi rendu possible par une culture où l’on considère comme anodin d’arrêter un service de manière impulsive.
  • À propos de « comment les liens sont utilisés », il y avait ce passage dans la documentation du processus de développement de Chrome : « même une fonctionnalité utilisée par une fraction infime d’utilisateurs (0,01 %) représente, à l’échelle de Google, énormément d’utilisateurs. On n’envisage la suppression d’une fonctionnalité que si son impact est vraiment négligeable. » Cela donne l’impression que cette politique aurait dû s’appliquer à l’ensemble de Google. Cela dit, ce genre de chose n’est finalement pas si surprenant.
  • C’est étrange. Il existe des liens très anciens dans de la documentation, des posts sur les réseaux sociaux, des contenus embarqués anciens, etc., mais ils semblent ne regarder que le trafic récent. Comme s’ils imaginaient que goo.gl n’était utilisé que pour des usages actuels, du type Linktree personnel. On a l’impression qu’un responsable marketing se fait une idée totalement erronée du web dans son ensemble.
  • Quelqu’un qui travaille dans un environnement de confidentialité très réglementé pourrait faire un tel choix. Les données utilisateur laissées dans d’anciens systèmes constituent un risque. Google évolue aussi en interne, mais comme le cadre légal externe change en permanence, j’ai l’impression qu’ils n’ont pas vraiment d’autre choix que de suivre.
  • Il aurait peut-être fallu regarder directement le trafic avec quelque chose comme tail -f access.log.
• Avec ce critère d’« usage actif », on risque de voir disparaître des liens présents dans des documents importants créés par des gens qui leur faisaient confiance. Je ne connais pas les motivations exactes, mais vu de l’extérieur, cela semblait être un cas où le slogan « Don’t Be Evil » était facile à respecter : « on peut arrêter la création de nouveaux liens (en prévenant), mais les informations existantes nous ont déjà été confiées, donc il faut absolument les maintenir et les préserver. Nous sommes Google, nous pouvons largement le faire. Cela pourrait même être plus simple que d’arrêter le service. »
  • Il existe aussi le point de vue selon lequel « faire confiance à un lien Google était l’erreur ». Si l’on dépend d’un service Google, ce genre de situation finit tôt ou tard par arriver.
  • D’autres estiment que le slogan « Don’t Be Evil » a disparu depuis longtemps.
  • À propos des réalités internes de Google aujourd’hui, quelqu’un mentionne qu’il existe chez Google des processus internes qui rendent difficile l’exploitation de vieux code, ce qui impose des équipes d’ingénierie chargées de suivre en permanence des changements d’API non rétrocompatibles. Autrement dit, si l’on considère Google comme un OS, c’est comme s’il fallait tout réécrire tous les quelques années en passant de Google 8 à 9. Dans l’infrastructure de Google, cette sorte de « tapis roulant sans fin des mises à niveau » semble naturelle.
  • En citant « Qui contrôle le passé contrôle le présent, qui contrôle le présent contrôle le futur », quelqu’un ajoute qu’on peut déjà le voir rien qu’en observant l’évolution des résultats de recherche.
• En faisant tourner un worker ArchiveTeam Warrior, on peut aider à archiver ces liens sur Internet Archive. Voir la discussion précédente pour plus de détails.
  • Si vous voulez suivre l’avancement de l’archivage, c’est possible via le tracker.
  • Dommage que le logiciel ArchiveTeam ne prenne pas encore en charge les ordinateurs ARM (comme les Mac M1).
• Certains s’interrogent sur ce que signifie réellement une telle mesure de « désactivation ».
  • Cela peut aider à prévenir le linkjacking. Par exemple, si Acme Corp a créé il y a longtemps une page FAQ avec un lien goo.gl et que l’entreprise disparaît, son domaine peut expirer. Ensuite, une personne malveillante peut racheter le domaine, et cliquer sur l’ancien lien goo.gl pourrait alors mener vers du phishing ou un site malveillant. Si un lien n’est pas cliqué pendant une certaine période, Google peut le désactiver automatiquement, puis afficher une 404 Google, ce qui permet de bloquer ce risque.
  • En réalité, cela peut aussi n’être qu’une façon pour un manager de se constituer un bilan flatteur. Il pourra annoncer quelque chose comme « réduction de 70 % des coûts du service de raccourcissement de liens à court terme », en partant du principe que personne n’ira vérifier les économies réelles.
  • Certains ont aussi plaisanté en disant que c’était peut-être une manière d’ajouter un avertissement préalable face à un risque de démantèlement forcé façon AT&T Bell.
  • Cela peut aussi venir d’une augmentation de la charge sur la base de données.
• Quelqu’un a récemment remarqué que, dans certains services Google, le bouton Share génère un lien https://share.google au lieu de goo.gl. Il se demande si c’est la même plateforme de liens raccourcis. Et comme le TLD .gl est associé au Groenland, il se demande aussi si cela a un rapport. L’idée d’une redirection vers share.google lui semblerait acceptable.
  • La principale différence entre share.google et goo.gl, c’est que share.google ne s’applique qu’aux liens gérés directement par Google, alors que goo.gl permettait aux utilisateurs de raccourcir des URL arbitraires. Le problème, c’est que cela permettait d’exploiter la confiance accordée à la marque Google pour du phishing ou des liens malveillants, ce qui a fini par créer un risque.
• Dans les actualités liées, il y a un billet disant que les liens raccourcis goo.gl de Google cesseront de fonctionner à partir du mois prochain et un autre disant que les liens Google URL Shortener ne seraient plus proposés.
• Beaucoup estiment que c’était une mauvaise idée dès le départ d’utiliser aussi ouvertement la marque Google pour quelque chose pouvant être si facilement détourné à des fins de phishing. Ils pensent qu’il aurait fallu utiliser dès le début quelque chose qui n’intègre pas aussi visiblement la marque Google.
• Certains trouvent la situation si absurde qu’ils en viennent à plaisanter : la prochaine étape, ce sera peut-être Google qui déchirera au hasard les pages d’un livre qu’ils n’ont pas lu depuis le mois d’août dernier.
• « Cool URLs don’t change! Cool URLs don’t change!! » continue d’être martelé, pendant qu’on voit concrètement le monde basculer vers bit.ly.
• Beaucoup pensent que le coût pour Google de maintenir ce service est en pratique proche de zéro. Google aurait pu continuer à le proposer gratuitement et jouer les bons citoyens du web, mais a choisi délibérément de ne pas le faire.