- La raison de la suppression des jeux NSFW sur Steam et Itch.io s’avère être la pression des sociétés de cartes de paiement.
- Mastercard a insisté dans un communiqué sur le principe que tous les achats légaux sont autorisés et a nié toute responsabilité dans la suppression.
- Mais Valve a révélé que le processeur de paiement avait clairement refusé la distribution en se référant à la règle Rule 5.12.7 de Mastercard et au risque de dommages de marque.
- Cette règle limite les transactions impliquant des contenus explicites ou dépourvus de valeur artistique, ainsi que celles qui nuisent à l’image d’une marque.
- Bien que Mastercard n’ait pas communiqué directement, Valve a reconnu l’existence d’une pression généralisée sur l’ensemble du secteur.
Controverse autour de la suppression de jeux NSFW sur Steam et Itch.io
Suite à la suppression massive de jeux NSFW (adulte) sur Steam par Valve, Itch.io a également pris des mesures similaires. Il a été indiqué que le point commun entre ces décisions était la pression exercée par les sociétés de cartes de paiement.
Position officielle de Mastercard et déni de responsabilité
- Mastercard a déclaré dans son communiqué que « toutes les transactions légales sont autorisées sur le réseau ».
- L’entreprise a souligné qu’elle n’avait exigé ni évaluation ni restriction de jeux.
- Elle a expliqué que le rôle du réseau se limite à fournir la technologie de paiement et le réseau et n’inclut ni le traitement direct des paiements ni l’émission de cartes.
Structure et réalité du réseau de paiement
- Mastercard n’est ni un émetteur (merchant bank) ni un acquéreur (acquirer), mais un fournisseur d’infrastructure de support du système de paiement.
- Dans le cas d’Itch.io, les processeurs de paiement réels sont PayPal et Stripe.
- Stripe et d’autres ont déjà pris des mesures pour suspendre le paiement de contenus 18+.
Problème entre Valve et les processeurs de paiement
- Avant de retirer les jeux, Valve avait tenté de résoudre la question directement avec Mastercard, mais le contact direct n’a pas eu lieu.
- Mastercard a communiqué uniquement avec les processeurs de paiement et les banques acquéreurs (merchant acquirers), et un processeur de paiement a communiqué à Valve la référence aux règles de Mastercard.
- Valve a indiqué que le processeur de paiement avait spécifiquement mentionné la Rule 5.12.7 de Mastercard et le risque de nuire à la marque.
Ce que signifie la règle 5.12.7 de Mastercard
- Cette règle interdit les transactions illégales ou pouvant porter gravement atteinte à l’image d’une marque.
- Sont explicitement mentionnés comme cibles de restriction les contenus clairement offensants ou sans valeur artistique, notamment les actes sexuels non consentants, l’exploitation d’enfants, l’altération du corps et la bestialité.
- En cas de non-traitement par l’acquéreur des réclamations concernées, des sanctions financières et non financières peuvent être appliquées.
Conclusion et contexte
- Malgré la position affichée par Mastercard, Valve admet qu’une pression réglementaire sur l’ensemble de l’environnement de paiement est effectivement à l’œuvre.
- Récemment, cette mobilisation aurait été déclenchée par des mouvements anti-pornographie en Australie, notamment l’organisation Collective Shout.
- Cela laisse entendre qu’une forte mise en débat par la communauté peut influencer les changements de politique.
1 commentaires
Avis Hacker News
Bien que la position officielle de Mastercard dise clairement que « toutes les transactions légales sur notre réseau sont autorisées », la « Rule 5.12.7 » indique aussi que « même si elles sont légales, les transactions qui peuvent nuire à l'image de marque de Mastercard peuvent être interdites ». C'est donc extrêmement ambigu : on ne sait pas si toutes les transactions légales sont bien autorisées ou si celles qui ne plaisent pas à Mastercard sont exclues.
Aux États-Unis, le Congrès devrait, selon moi, classer les entreprises de paiement comme des « common carriers » (entreprises de transport public) pour empêcher la discrimination ou l'annulation de transactions légales par n'importe quel client tant qu'aucun ordre d'interdiction officiel n'est rendu par un tribunal. On peut prévoir des clauses permettant des restrictions exceptionnelles dans des cas spéciaux comme la fraude ou le piratage.
En somme, il est clair que ce mécanisme repose sur des critères complexes et arbitraires plutôt que sur des règles claires.
Les déclarations officielles ne sont pas liées à la vérité. Les conditions générales de service deviennent en pratique le référentiel le plus important.
Je suis content que soit enfin mis en avant le quasi-monopole de Mastercard et Visa. L'infrastructure de paiement n'est pas un marché de libre concurrence, donc si l'on te refuse un service, tu ne peux pas facilement recourir à une alternative. Avec un tel niveau de concentration, je pense qu'une surveillance à l'échelle gouvernementale est nécessaire quand des transactions sont refusées.
Je pense que l'État (la banque centrale) devrait exploiter des processeurs de paiement, ou que la poste devrait fournir à chaque citoyen une adresse e-mail officielle. Une infrastructure de base comme celle-ci ne doit pas être soumise aux humeurs d'entreprises privées.
Ça attire beaucoup d'attention, mais ce n'est sans doute pas une évolution significative. À moins que le gouvernement américain ne prenne cela au sérieux, ces débats risquent de s'enflammer brièvement dans des communautés en ligne puis de disparaître. En plus, Mastercard ou Visa sont difficiles à boycotter.
Au gouvernement, je me demande s'il laisse perdurer cette structure monopolistique parce qu'il est « plus facile de surveiller avec deux guides » ou à cause de l'avidité et de la corruption des entreprises et du monde politique. On dirait qu'on a oublié pourquoi les lois antitrust ont été créées.
C'est précisément pour résoudre ce genre de problème qu'a été créé Bitcoin.
Je reprends le sens complet du titre du post HN : « Mastercard nie sa responsabilité dans le retrait des jeux NSFW, mais Valve dit qu'une règle de Mastercard fondée sur la « dégradation de la marque » a été citée explicitement. »
Si l'on explique la structure d'un réseau de paiement, une seule entreprise a peut-être pu dire à Valve de retirer le jeu, mais en réalité chaque transaction transite par jusqu'à 6 entreprises intermédiaires, et chacune d'elles doit suivre ses propres règles ainsi que celles de l'ensemble. En clair, du point de vue d'une entreprise en ligne : « si vous ne suivez pas nos règles, la transaction est impossible. » Et il n'y a aucune obligation d'informer officiellement du motif du blocage ni de l'endroit précis où ça s'est produit. On ne te dit pas non plus à quel point de passage ça a été bloqué, et tu ne peux pas faire procès pour le savoir. (Explication détaillée de la structure : article sur l'accès équitable aux services bancaires)
Ce circuit comporte clairement de nombreuses entreprises jouant un rôle intermédiaire. Si leafo partageait le cas Itch.io, les choses seraient plus claires, mais en pratique il y a probablement de nombreux cas où une société sous Visa/Mastercard anticipe que « le prestataire de paiement ne l'autorisera pas » et prend la décision d'arrêter la vente. Mastercard affirme « n'avoir pris aucune mesure »; si c'est le cas, d'où vient alors cette polémique ? Quelqu'un a bien fait quelque chose.
Il existe aux États-Unis une loi claire qui interdit au gouvernement de censurer directement la liberté d'expression pour les jeux, etc. Mais une structure complexe permet à divers groupes flous de bloquer systématiquement les cibles souhaitées, même sans ordre officiel. Dans ce cas, on dirait qu'une personne en Australie a, par hasard, posé la question à une personne clé, déclenchant ainsi le mécanisme. Je suis enclin à croire la déclaration officielle de Mastercard, mais je pense qu'il faut continuer à la surveiller. Car c'est elle qui exerce l'influence la plus forte sur les régulateurs dans les faits.
Contexte américain : arrêt Brown v. Entertainment Merchants Association — un arrêt de la Cour suprême affirmant que les jeux sont protégés par la liberté de la presse.
Ce phénomène ne s'est pas produit par hasard récemment; Mastercard pratique déjà la censure depuis plusieurs années. L'affaire australienne n'est qu'une pression supplémentaire pour élargir la portée des règles de censure existantes.
(Commentaire grossier sur ce qu'il faudrait dire à la télévision, omis)
Mastercard ou Visa sont des entreprises privées, donc elles peuvent décider librement de ce qu'elles ne permettent pas sur leur réseau. Ça ne relève pas du problème juridique de liberté d'expression, et même si je souhaite personnellement plus de concurrence, aux États-Unis, la limitation des paiements de contenus adultes existe depuis des décennies. Les entreprises gèrent le risque et imposent des restrictions, et certaines catégories restent difficiles à traiter et strictes.
Ce problème vient d'encore plus haut que les sociétés de cartes de crédit, c'est-à-dire des investisseurs (par ex. Bill Ackman, Blackrock, etc.). Ces investisseurs veulent « disneyfier » le monde pour en faire un environnement family-friendly. Ils se soucient trop du fait que la réputation de marque puisse être affectée par une mauvaise opinion publique ou un article de presse, et veulent donc finir par transformer le monde en Disneyland sans sexe, sans drogue et sans rock. Ils ne savent pas à quel point cette vision est irréaliste, et ignorent qu'une régulation ponctuelle des jeux d'inceste sur Steam ne peut réussir à long terme. (Référence : lien associé)
J'ai l'impression que le titre de l'article est vraiment faux. Un titre plus adapté serait : « Mastercard se rend compte que les joueurs sont nombreux et se lance dans la gestion de son image ».
Alors que Mastercard tente d'échapper à la responsabilité de l'éviction des jeux NSFW, la situation où Valve dit avoir cité précisément la règle de « dégradation de l'image » laisse penser : « une entreprise de cartes de crédit se préoccupe-t-elle d'associer image et éthique à la transaction elle-même ? » Quand j'entends « Mastercard », je ne pense qu'à une carte en plastique reliée à un compte bancaire.
En contrepoint, comme dans l'exemple, Bitcoin est aussi devenu l'image d'une monnaie utilisée pour des transactions « étranges ». Il est compréhensible que Mastercard ne veuille pas devenir la carte qui est utilisée pour payer certains jeux. À la fin, il faut imposer par la loi que toutes les transactions légales soient traitées.
Peut-être que le monde perçoit désormais les sociétés de cartes de crédit de cette manière.
Même un film comme A Streetcar Named Desire contient des scènes de viol; je me demande pourquoi les paiements Mastercard sont autorisés pour ce type de contenu.
Une question ironique est posée : pourquoi ne faut-il pas aussi retirer des plateformes de streaming toutes les séries comme Game of Thrones qui comportent des scènes sexuelles explicites et des viols ?
Comme il n'y a actuellement aucun groupe de pression ciblant ces contenus, Mastercard bouge selon la pression externe, et non selon des convictions morales propres. On ne doit pas s'attendre à ce que l'application des règles soit cohérente.
En constatant que la règle 5.12.7 de Mastercard précise qu'elle peut interdire non seulement les transactions illégales, mais aussi toute transaction selon un critère de « risque de dégradation de l'image », j'ai été étonné de voir à quel point il est clair qu'on peut effectivement refuser toute transaction qui ne plait pas à Mastercard.
Je me demande si accepter des dollars (USD) dans une boutique adulte ou un sex-shop signifie vraiment nuire à l'image américaine. Il m'est difficile d'accepter que le simple traitement de transactions légales par un prestataire de paiement ternisse l'image d'une marque. Certains envoient des e-mails de protestation à Mastercard, mais tout le monde envoie des e-mails de plainte pour mille choses.
Pour ma part, je ne pense pas non plus que la notoriété de Mastercard ou Visa sera gravement endommagée par les paiements de jeux Steam. C'est plutôt la conviction que l'infrastructure financière doit être accessible à tous sans restriction comme un bien commun qui façonne cette image d'entreprise. D'un autre côté, aux États-Unis, détenir beaucoup de liquidités peut être vu négativement, et l'image des cryptomonnaies est encore pire.
Si une loi imposait à Mastercard de traiter de manière neutre toutes les transactions légisées comme un service public, le débat sur la réputation des entreprises ne se serait probablement pas posé. Mais aujourd'hui, puisqu'elles peuvent refuser les transactions de leur propre initiative, aucune transaction n'échappe à la critique du type « pourquoi avez-vous approuvé celle-ci ? ».
Le problème réel, c'est que Visa, PayPal et Mastercard cèdent aux demandes insistantes de groupes de pression et mettent en œuvre la censure ; une fois que la censure est en place, ces groupes publient des messages de célébration sur les réseaux sociaux. Je suis d'accord avec mon avis, mais globalement, cette situation est vraiment absurde.