Framework Desktop est un monstre

 (world.hey.com)
14 points par GN⁺ 2025-08-11 | 6 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Framework Desktop est extrêmement silencieux tout en offrant de hautes performances
  • Équipé d’un AMD Ryzen AI Max 395+, il délivre des performances supérieures à celles d’un desktop malgré son format compact
  • Dans divers benchmarks, il affiche des performances multicœurs supérieures à celles de Beelink ou du Mac Studio
  • Il convient à de nombreux usages grâce à son extensibilité mémoire et à l’exécution locale de modèles LLM
  • Son circuit graphique intégré est lui aussi excellent, avec de très bonnes performances en jeu

Premières impressions sur le Framework Desktop

  • L’auteur (DHH) utilise le Framework Desktop depuis plusieurs mois, et il le trouve très silencieux avec un design amusant
  • Avec ses 4,5 L, il est très compact, tout en donnant une impression de performances bien supérieures à celles d’un desktop classique
  • La façade peut accueillir 21 tuiles colorées, ce qui lui donne une apparence originale qui le distingue nettement des concurrents centrés sur le RGB
  • La personnalisation est également possible via l’impression 3D, offrant une grande liberté d’expression personnelle

Processeur utilisé et caractéristiques de conception

  • L’AMD Ryzen AI Max 395+ est à l’origine une puce pour ordinateur portable, mais Framework l’a intégrée dans un desktop ultra-compact
  • Cette puce était déjà utilisée dans l’ASUS ROG Flow Z13 ou le HP ZBook Ultra, un choix motivé par la volonté de maximiser l’efficacité de l’espace
  • Le marché des mini PC compte déjà de nombreux produits, mais le Framework Desktop est pratiquement le seul à offrir un environnement totalement sans bruit
  • Comparé à d’autres mini PC comme ceux de Beelink, il est de loin beaucoup plus discret

Benchmarks et comparaison des performances

  • En benchmark multicœur, le Framework Desktop est deux fois plus rapide que le Beelink SER8, et de plus d’un tiers plus rapide que le SER9
  • Face au Mac Studio (M4 Max, M4 Pro), il affiche des performances supérieures de 40 % à 50 %
  • Ce test repose sur MySQL/Redis/ElasticSearch dans Docker et sur l’exécution de code Ruby ; l’avantage de l’exécution native de Docker sous Linux contribue aussi à l’écart de performances (environ 25 %)
  • Comme le workflow des développeurs repose nécessairement sur Docker, la compétitivité du Framework Desktop ressort encore davantage en usage réel

CPU et performances en single-core

  • L’AMD 395+ embarque 16 cœurs Zen5 (5,1 GHz) ; son score multicœur sous Geekbench 6 est comparable, voire supérieur, à celui du M4 Max
  • En performance single-core, la famille M4 est environ 20 % plus puissante (par ex. benchmark Speedometer)
  • Dans les usages quotidiens comme la navigation web, cette différence en single-core est à peine perceptible

Compétitivité tarifaire et extensibilité mémoire

  • Avec 64 Go de RAM et 2 To de NVMe, le Framework Desktop coûte 1 876 $, contre 3 299 $ pour un Mac Studio à configuration équivalente
  • En passant à 128 Go, l’écart de prix se creuse encore, tandis que pour le développement basé sur Docker, le Framework Desktop reste plus rapide
  • Sous Linux avec le gestionnaire de fenêtres Hyprland, l’efficacité d’utilisation de la mémoire est élevée, si bien que 64 Go suffisent dans la plupart des cas

Exécution locale de modèles LLM et usage de la mémoire

  • Les 128 Go de mémoire conviennent bien à l’exécution locale de modèles LLM ; grâce à l’architecture à mémoire unifiée de l’AMD 395+, le GPU peut exploiter presque toute la mémoire
  • Il peut faire tourner de grands modèles comme le gpt-oss 120b d’OpenAI, avec des performances de l’ordre de 40 tokens par seconde (voir lien YouTube)
  • En revanche, avec 64 Go, l’exécution de gpt-oss-20b présente des limites en précision. Les modèles LLM récents en mode SaaS donnent de meilleurs résultats

Produits alternatifs et informations complémentaires

  • Le Beelink SER9 offre les deux tiers des performances multicœurs pour la moitié du prix, avec des performances single-core presque identiques
  • Pour la plupart des développeurs, le SER9 sera déjà largement satisfaisant. Mais si l’on veut de meilleures performances dans certains cas précis, le Framework Desktop devient très attractif

Performances en jeu et dual boot

  • Le circuit graphique intégré (iGPU) du Framework Desktop offre des performances en jeu proches de celles d’une RTX 4060
  • Même les principaux jeux tournent correctement en 1440p avec les réglages High (voir YouTube)
  • Grâce à ses deux slots NVMe, il est aussi idéal pour un dual boot Linux/Windows

Conclusion

  • Le Framework Desktop et l’AMD 395+ constituent un choix très solide pour les développeurs sous Linux
  • Il réunit silence, format compact, puissant multicœur, design atypique et compétitivité tarifaire
  • C’est une période idéale pour profiter des logiciels open source et d’un matériel pensé pour les développeurs

À lire aussi

6 commentaires

 
onusarang 2025-08-12

AMD Ryzen AI Max+ 395
J’ai acheté et j’utilise un ASUS ROG Flow Z13, et même si je m’y attendais, la chaleur dégagée est vraiment déconcertante.
 
fanotify 2025-08-11

C’est probablement un produit qu’on ne peut pas acheter en Corée..?!
 
tujuc 2025-08-11

https://frame.work/desktop?tab=overview

Ça a l’air possible à faire… mais apparemment, la sortie est prévue pour le 4e trimestre ?
 
fanotify 2025-08-11

Chez moi, il s’affiche : We haven’t opened ordering in your region yet, but we’re looking forward to getting there! We can notify you when ordering opens
 
mango 2025-08-11

Waouh, je m’intéressais aux SFF, et voilà enfin un desktop préassemblé que j’ai envie d’acheter… Il fait envie.
 
GN⁺ 2025-08-11
Avis Hacker News
  • Le Framework Desktop coûte 1 876 $ avec 64 Go de RAM et 2 To de NVMe, alors qu’il faudrait payer presque le double pour un Mac Studio aux spécifications similaires ; le Framework Desktop paraît donc extrêmement séduisant côté prix, même si être moins cher qu’Apple ne signifie pas automatiquement que c’est une bonne affaire ; j’avais l’impression qu’Apple fixait des prix plus compétitifs qu’avant, mais Framework, malgré sa position de fabricant de niche, sort un produit bien moins cher qu’Apple
    • Il serait plus juste de le comparer au Mac Mini qu’au Mac Studio, puisque les performances sont plus proches ; au Canada, avec 64 Go de mémoire et 500 Go de stockage, on arrive quasiment au même prix : Framework Max+ 64GB : 2 861,16 $, Apple Mini M4 Pro 64GB : 2 899,00 $ ; Apple facture son stockage à des tarifs particulièrement élevés, mais même en comparant avec un Mac Mini à 2 To, on parle d’une prime d’environ 25 % ; pour un desktop assemblé, on peut simplement utiliser un SSD NVMe externe
    • Apple applique une forte prime tarifaire à mesure qu’on s’éloigne du modèle de base ; il est vraiment difficile de trouver une meilleure affaire que le M4 d’entrée de gamme
    • C’est uniquement à cause de la politique absurde d’Apple sur le prix des SSD ; en utilisant un SSD externe, on peut économiser beaucoup d’argent
    • Les modèles de base d’Apple sont compétitifs, mais les surcoûts pour les upgrades de RAM et de SSD sont parmi les plus élevés du secteur : passer de 16 Go à 32 Go coûte 600 $ CA, et passer d’un SSD de 512 Go à 2 To coûte 900 $ CA
    • Avant l’arrivée de la puce AMD Ryzen AI Max+ 395, Apple était la seule option, sur desktop comme sur laptop, pour ce type de charge de travail liée à l’IA ; il n’y avait qu’Apple qui proposait des GPU capables de disposer de 64 à 128 Go de mémoire
  • L’AMD 395+ utilise une architecture à mémoire unifiée comme Apple, donc le GPU peut exploiter presque toute la mémoire ; c’est la raison de l’usage d’un CPU de « laptop » ; c’est un peu plus lent qu’une mémoire dédiée, mais cela permet de faire tourner de gros modèles avec une vitesse de tokens relativement élevée
    • La mémoire unifiée est soudée… les performances sont élevées, mais c’est quand même décevant ; je me demandais aussi s’ils avaient utilisé un PSU interne, et j’ai été surpris de voir que oui
    • Comme c’est un GPU AMD, il faut faire attention à l’absence de CUDA ; selon les outils utilisés, cela peut être rédhibitoire
  • J’envisage le Framework Desktop pour du développement, un environnement LLM local et un home server ; pour l’usage LLM, le Framework Desktop a clairement des atouts, mais il semble encore présenter pas mal d’aspects un peu instables pour l’instant ; je vais probablement attendre et observer encore cette année
    • Quand on envisage des mini-PC comme Minisforum ou Beelink, on ne sait jamais trop à quel point les mises à jour du firmware UEFI sont bien suivies ; je m’inquiète aussi du risque de backdoor, intentionnel ou non ; il existe même un cas réel où un groupe lié à la Chine a créé un rootkit UEFI visant des cartes mères ASUS/Gigabyte ; voir ce lien ; je me demande s’il ne faudrait pas imposer directement des exigences de sécurité à certains fabricants
    • Pour un usage home server, à moins d’avoir besoin d’une énorme puissance de calcul, ce n’est peut-être pas le bon choix ; j’ai acheté sur eBay des mini-PC Lenovo d’occasion (m75q, etc.) pour un total de 500 $, et ils suffisent largement pour la plupart des tâches
    • Je me demande aussi à quel point les Minisforum sont silencieux
  • La comparaison avec le M4 Max me semble étrange ; je ne comprends pas bien si cela veut dire que les puces AMD récentes offrent des performances de la même catégorie, ni ce que cela implique pour les LLM on-device
    • La série Strix d’AMD utilise une architecture similaire à celle de la série M d’Apple, avec une bande passante mémoire et un cache énormes ; au final, cela crée une très grande différence de performances
    • La comparaison sur le site d’omarchy était également surprenante : les puces Apple M fonctionnent vraiment très bien pour les charges de data science qui n’utilisent pas le GPU, ce qui pourrait venir d’un écart de performances entre calculs entiers et flottants ; benchmark numpy simple : Linux (280 ms, 1.53 Tflops), mon MacBook Air M2 (180 ms, 2.4 Tflops) ; pour les LLM, les calculs en virgule flottante sont plus importants
    • Si DHH a comparé les deux puces, c’est parce qu’il s’agit dans les deux cas de puces flagship récentes, et que les benchmarks montrent des profils de performances différents ; en particulier, dans les benchmarks que DHH apprécie, ce qui prend bien en charge Linux natif et Docker a toujours un avantage ; pour un usage LLM local, la bande passante mémoire supérieure du M4 Max est un atout bien plus important ; on peut voir davantage de benchmarks dans le test d’Arstechnica
    • En performances brutes, sans parler de performance par watt, l’écart n’est pas si important
    • Quand on pense au fait que TSMC est l’élément central de toutes ces puces, la série M n’a rien de si spécial ; c’est d’ailleurs pour cela que les installations de production de TSMC à Taïwan sont devenues un enjeu de sécurité nationale pour les États-Unis
  • Comme c’est basé sur RDNA 3.5, il n’y a pas de Matrix Core ; cette fonctionnalité n’arrive que sur RDNA 4, et RDNA 4 ne sera déployé sur desktop qu’en 2025 ; Nvidia a intégré des Tensor Core à partir de la série 4000 en 2022, et Apple prend aussi en charge simdgroup_matrix depuis 2020 ; ce type de matériel devient désormais de plus en plus courant, même si l’on ne sait pas encore clairement ce que cela changera pour les charges autres que le ML
    • Le NPU accède à la même mémoire, et dans certains cas il inclut aussi un fabric FPGA plus flexible ; j’ai donc l’impression qu’on peut très bien s’en sortir sans Matrix Core, puisque cela finit par jouer un rôle assez similaire
  • Je serais curieux de voir une comparaison directe entre le Framework Desktop et le mini-PC "GMKtec AI Mini Ryzen AI Max+ 395 128GB" ; le matériel semble proche et, si l’on renonce au caractère unique de Framework, le prix paraît potentiellement meilleur ; quelqu’un demande si une comparaison directe a déjà été faite
    • C’est le même CPU, mais les réglages de TDP sont probablement différents ; il existe des comparaisons avec le modèle HP G1a qui peuvent aider ; je recommande le test de Phoronix ; l’idée générale est que le Framework peut fournir plus de puissance, donc il garde l’avantage en performances soutenues
    • GMKtec n’est qu’une simple marque chinoise, donc il y aura probablement de grosses limites sur la garantie, le support et la réparabilité ; difficile de réduire Framework à un produit qui « a juste l’air cool », car GMKtec se situe à l’extrême opposé
    • En pratique, les deux machines ont le même prix : 1 999 $ pour la configuration avec processeur 395 et 128 Go de RAM
    • Il y a « AI » deux fois dans le nom du produit ; j’espère vraiment que cette tendance va vite disparaître
  • J’aime bien Framework et je possède aussi l’un de leurs laptops, mais ce desktop donne l’impression de surtout mettre en avant des éléments marketing sans réelle différenciation concrète ; il semble aussi vendu trop cher
    • Si on ne trouve pas d’alternative suffisamment proche à bien meilleur prix, alors ce n’est pas vraiment cher
    • Il s’agit surtout d’un produit qui prend une plateforme mobile/mini-PC et l’amène aussi près que possible d’un desktop standard ; je ne pense pas que cela s’écarte tant que ça de l’esprit Framework
    • Je crois que je m’étais trompé sur la clientèle de Framework ; je pensais que les principaux clients seraient des early adopters ou des écologistes orientés FOSS, mais j’ai récemment découvert qu’il existe aussi un marché standardisé d’écoles et d’entreprises qui achètent en volume ; les spécifications modestes du fw12 étaient pensées pour ce type d’acheteurs, par exemple des élèves dans les établissements scolaires ; le desktop aussi semble viser non seulement les particuliers, mais également des usages fréquents en déploiement de masse
  • J’ai annulé ma commande du Framework Desktop et commandé à la place un HP Z2 Mini G1a ; mon objectif était de remplacer un Mac Studio, et j’en ai assez de l’obstination d’Apple et de la baisse de qualité ; le HP est bien plus compact, et ses avantages sont la prise en charge de la RAM ECC et du 10G Ethernet ; en revanche, il est nettement plus cher
    • Je suis d’accord pour dire qu’Apple n’inspire plus autant confiance qu’avant, mais je ne suis pas sûr que le camp d’en face soit forcément meilleur ; je suis curieux de voir comment cela évoluera ; on peut maintenant faire tourner directement le projet MLX sur CUDA
    • La RAM ECC me fait reconsidérer le HP, et l’extérieur a aussi l’air plutôt réussi
    • Je me demande comment Linux tourne dessus et quel est le niveau de compatibilité
  • J’ai regardé le Framework Desktop il y a quelques semaines ; je cherchais surtout de meilleures performances en jeu que l’iGPU intégré de mon laptop, avec un intérêt davantage pour les jeux anciens que pour les titres récents ; ma conclusion est que la machine est vraiment bonne, mais que son prix est assez élevé et pas très intéressant économiquement ; en montant moi-même un PC, je pourrais obtenir de meilleures performances pour moins cher ; l’article dit que le 9950X obtient un score inférieur au Max 395, mais il faut remettre cela en perspective en comparant une puce laptop de 55 W à une puce desktop de 170 W ; il y a aussi des problèmes de compatibilité Linux (par exemple, certaines cartes Wi‑Fi/Bluetooth MediaTek sur des cartes ASUS ne sont pas prises en charge par les pilotes Linux), et le choix de tous les composants prend aussi beaucoup de temps ; je comprends donc le conseil de Nirav : « acheter directement le Framework Desktop, c’est plus simple » ; au final, j’ai choisi un eGPU en USB4/Thunderbolt pour obtenir les performances de jeu voulues ; mon laptop était déjà suffisamment puissant, donc je n’avais pas besoin d’un PC supplémentaire ; je ne m’intéresse pas aux charges LLM, donc je n’ai pas fait de recherches spécifiques sur ce point
  • Je me demande si les GPU AMD sont vraiment compatibles avec les workflows d’IA générative, car j’ai l’impression que tout tourne essentiellement autour de CUDA
    • Il existe le projet SCALE, qui permet de faire tourner du code CUDA sur des GPU AMD ; il est développé comme remplaçant drop-in de Nvidia CUDA, et il est gratuit pour un usage personnel et éducatif ; voir la documentation officielle de SCALE ; certaines fonctionnalités importantes, comme cuDNN et l’API CUDA Graph, sont encore en cours d’implémentation, mais la couverture progresse ; voir l’état actuel de la prise en charge ; c’est le développeur de SCALE lui-même qui le présente
    • Les environnements basés sur Ollama et Stable Diffusion fonctionnent sans problème sur des cartes AMD ; pour l’inférence plutôt que l’entraînement, je constate que la compatibilité s’améliore de plus en plus
    • L’association de llama.cpp et de la prise en charge Vulkan de Mesa fonctionne vraiment bien sur les GPU AMD ; j’ai pu faire tourner divers workloads sans difficulté
    • Dans de vrais workflows d’IA générative basés sur des LLM, la puce à mémoire unifiée AMD Max+395 montre des performances et des vitesses comparables à celles d’un Mac Studio ou d’un MacBook Pro (à titre de référence, les puces haut de gamme d’Apple ont une bande passante de 546 Go/s, contre environ 256 Go/s pour AMD) ; pour l’inférence, les deux s’en sortent très bien ; pour tout le reste, l’écosystème CUDA inspire encore davantage confiance
    • J’ai globalement la même impression : pour l’entraînement, il faut absolument un GPU CUDA, tandis que pour l’inférence, les GPU AMD et les puces Apple M deviennent de plus en plus convaincants