GitHub n’est plus indépendant au sein de Microsoft après le départ de son PDG

• Depuis le départ du PDG de GitHub, Thomas Dohmke, GitHub s’est intégré plus étroitement à l’équipe CoreAI de Microsoft
• Avec le départ de Dohmke, GitHub fonctionne désormais sans PDG dédié et le leadership rend directement compte à CoreAI
• L’équipe CoreAI, dirigée par Jay Parikh, ancien de Meta, se concentre sur le développement de plateformes et d’outils d’IA
• Ce changement devrait avoir un impact majeur sur la structure organisationnelle et l’indépendance de GitHub
• Dohmke assumera un rôle de soutien à la transition jusqu’en 2025, puis se relancera en tant que fondateur de startup

---

Réorganisation de GitHub

• Microsoft a décidé d’intégrer davantage GitHub à son propre équipe CoreAI avec l’annonce du départ du PDG Thomas Dohmke
• Dohmke, qui a été PDG pendant environ 4 ans, prévoit de quitter Microsoft et GitHub pour se lancer dans la création d’une startup
• Depuis l’acquisition de 2018 pour 7,5 milliards de dollars, GitHub était géré comme une entité distincte, mais ce changement entraîne une réorganisation majeure de son mode de fonctionnement
• Microsoft ne maintiendra plus de poste de PDG de GitHub ; l’équipe de direction actuelle passe à un système de reporting direct vers CoreAI

CoreAI et structure de leadership

• En diffusant une note aux employés, Dohmke a indiqué que GitHub et son équipe dirigeante poursuivraient leur mission en tant que partie de l’organisation Microsoft CoreAI
• Il maintiendra son soutien à la transition jusqu’à la fin 2025, tout en exprimant sa fierté pour GitHub, devenu une organisation mondiale en mode télétravail
• L’équipe CoreAI, dirigée par Jay Parikh, ancien de Meta, couvre le pôle plateformes et outils de Microsoft ainsi que l’équipe Dev Div
• L’objectif de cette équipe est le développement de plates-formes et d’outils IA pour Microsoft et ses clients

Évolution de la structure de direction et de reporting

• Ce changement rapproche davantage GitHub du collectif de direction de CoreAI, désormais sans leader unique ni PDG
• La chaîne de reporting avait déjà changé en 2021, lorsque Dohmke rendait compte à Julia Liuson, responsable de la division développeurs de Microsoft
• L’organisation CoreAI constituée cette année a fait en sorte que Julia Liuson rende désormais compte à Jay Parikh

Vision de la « AI agent factory » de Jay Parikh

• Jay Parikh a souligné, lors d’un entretien avec Notepad, la vision d’une plateforme permettant à toutes les entreprises de créer leur propre AI agent factory
• À l’instar de Bill Gates, qui a fait de Microsoft une entreprise centrée sur le développement logiciel, Parikh a annoncé son objectif de faire de Microsoft une entreprise centrée sur la plateforme d’agents IA

Concurrence future de GitHub et de l’IA

• Dohmke a récemment discuté de Copilot, du vibe coding et de l’avenir de l’IA sur le podcast Decoder
• Il a longuement réfléchi au rôle de GitHub dans le développement logiciel et à la compétition associée, et pourrait désormais déclencher une nouvelle concurrence dans l’écosystème IA de Microsoft

Correction

• Correction : GitHub faisait déjà partie de CoreAI, mais il ne s’agit plus d’un leadership en **mode PDG unique

[tested]

Si l’on veut que GitHub Copilot progresse davantage, il vaudrait mieux qu’il soit absorbé par CoreAI.

[jhk0530]

'L'objectif de cette équipe est de développer des plateformes et des outils d'IA à la fois pour Microsoft et pour ses clients.'

Pour les utilisateurs individuels, cela n'aura sans doute pas d'impact majeur, mais GitHub va clairement prendre une nouvelle direction !

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Comme Apple, qui a gardé un temps une image d’entreprise tendance après avoir évité la faillite, je pense que Microsoft vit à présent la fin progressive de cette période.

  • Xamarin a disparu en pratique : la réécriture vers MAUI n’est pas compatible avec Xamarin.Forms, et VS4Mac a disparu. À la fin, il ne reste qu’une partie de Xamarin pour les workloads mobiles et WebAssembly.
  • .NET est devenu cross-platform, mais uniquement dans la mesure où cela ne nuit pas aux ventes de VS. Les workloads GUI ou le profileur restent majoritairement Windows-only, et VS Code ne les prend en charge que partiellement. Pour une vraie expérience IDE cross-platform, il faut utiliser Rider.
  • Microsoft essaye de diverses approches, en lançant pas mal de pistes : différents frameworks GUI, le Web, Blazor, Aspire, etc.
  • GitHub a déjà été une plateforme de delivery pour Azure et l’IA, et avec la réorganisation actuelle il semble qu’il se concentre encore davantage là-dessus.
  • VC++ a rattrapé les autres compilateurs sur la prise en charge de C++20, mais manque de ressources pour le support de C++23 ; l’initiative Secure Future et l’introduction de langages plus sûrs semblent aussi jouer.
  • Du point de vue des actionnaires, tout semble aller pour le mieux avec une valorisation de 4 000 milliards de dollars.

• Microsoft est cool ? Pendant 25 ans, Microsoft a été le principal adversaire des logiciels libres, a sorti un navigateur web lamentable malgré plus de 80 % de parts de marché, a poussé des bundles Office via des accords douteux avec divers gouvernements, et a étendu le vendor lock-in pour faire disparaître les technologies ouvertes (ActiveX, Silverlight, C++/CLI, MSJVM, etc.). Côté hardware, la plupart de ses produits ont échoué (Zune, Windows Phone...), et les années 90 ont probablement été la dernière période où elle pouvait être jugée « cool ».

• Apple et Microsoft sont très différents. Apple est fondamentalement stylé et cool, et reste apprécié même si la communauté open source l’ignore en partie. Microsoft ressemble au Walmart de l’industrie des OS. L’achat de GitHub lui a donné brièvement un bon effet ; son âge d’or de coolness remonte à l’époque où Friends était en pub.

• On ne peut pas ignorer le volet gaming. Microsoft acquiert de nombreux studios de jeux, puis les ferme quelques années plus tard en licenciant massivement. Il semble que la hausse de valorisation liée aux acquisitions lui profite plus que le développement interne. Leur usage de services (surtout GitHub) est aussi de plus en plus discutable sur le plan éthique. Je ne peux pas accepter la facilité avec laquelle ils procèdent à des licenciements massifs.

• C’est tant mieux que GitLab existe toujours. Si Microsoft prend le mauvais chemin, le marché peut absorber.

• Je ne comprends pas pourquoi on prête émotions et personnalité aux entreprises. Le mieux est de ne pas être fan d’une société et d’utiliser ce qui est bon pour soi et pour son environnement.

• Ce qui m’inquiète le plus en ce moment, ce n’est pas l’affaiblissement de la hype IA, mais le fait que les grandes plateformes mettent en scène une image centrée sur l’IA en sacrifiant leur métier de base, de peur d’être distancées par un rival « one-tool ». En réalité, ces entreprises ne réussissent pas à produire de vrais produits intéressants avec l’IA. Apple n’a rien à montrer, Microsoft n’a fait qu’un agent de codage proche d’un spyware, Meta ne crée que des chatbots et tente de régler les problèmes à coups d’argent, et Google, malgré ses énormes modèles, n’a aucune stratégie produit (au mieux, une fenêtre de chat forcée dans Drive). Avant, les entreprises qui n’innovaient pas étaient éliminées ; aujourd’hui, elles secouent en permanence leurs produits phares, au grand agacement des clients. GitHub doit se concentrer sur la création de la meilleure plateforme de gestion de code pour gagner en compétitivité durable. Même si Microsoft/GitHub ne mènent pas la course à l’IA, ils peuvent tout de même dominer grâce à une excellente plateforme de code hosting, une stratégie IA banale mais solide et de nombreuses intégrations.

  • Google avance plus lentement, mais son usage de l’IA est assez conséquent. NotebookLM, la capacité de poser des questions via l’IA sur les vidéos YouTube, Gemini ajouté à Docs sont des exemples concrets d’application. Apple n’a encore rien dit, mais si elle passe enfin à l’action, elle devrait sortir quelque chose d’unique.
  • Toutes les entreprises tech suivent le même cycle : être extraordinaires, puis entrer trop vite en stagnation. Aujourd’hui les entreprises sont devenues trop grandes, la concurrence est moins appliquée, et les gouvernements ne visent plus que les indicateurs macroéconomiques. Dans ce contexte, les compagnies de cette génération s’autodétruisent beaucoup plus lentement qu’avant. Si l’IA est la boîte de Pandore qui les mène à l’autodestruction, les investissements de plusieurs billions auront quand même eu du sens.
  • Quand on va sur intel.com, « AI » apparaît neuf fois, « processor » trois fois, et « CPU » pas du tout. Tout le monde sait qu’Intel fabrique des processeurs, mais on ne ressent absolument pas ça sur le site officiel.
  • Le fait que ces géants libèrent des talents capables de créer de nouveaux produits est, paradoxalement, très rassurant. Ils parient en réalité sur leur propre disparition.
  • Le cycle de hype de Microsoft n’étonne pas. Il y avait déjà eu la vague .NET. .NET était alors le concurrent Microsoft de la JVM, ils ont voulu attacher Office.NET, Windows .NET Server, et bien d’autres choses à .NET. On a aussi eu cette époque où il était absurde d’acheter de la nourriture pour animaux en ligne via Pets.com. En fin de compte, l’IA est la même chose : beaucoup de bulle, puis une correction avec le temps, et une phase où des standards émergent.

• J’ai connu trois fois des entreprises qui fonctionnaient de façon indépendante sous une grande boîte. À chaque fois, le leadership partait ou était remplacé, et l’organisation restante était absorbée dans un département de la maison mère. In fine, la qualité produit chutait, et il fallait se conformer aux grands objectifs de l’entreprise plutôt qu’aux besoins des clients. Côté leadership, ça alimente des luttes politiques ; sur le terrain, la motivation baisse, les ingénieurs se contentent d’exécuter. Du point de vue client, il n’y a que la stagnation. Stratégie pure : comme client de GitHub, je n’ai pas encore besoin de fuir, mais il me semble de plus en plus difficile d’obtenir les fonctionnalités réellement souhaitées. Je conseille donc à l’équipe de ne pas dépendre d’une fonctionnalité précise de GitHub et de garder en permanence un plan de sortie.

  • D’un point de vue produit, GitHub est une solution presque achevée. Depuis plus de 10 ans, d’innombrables entreprises s’en servent bien avec seulement les fonctionnalités de base. Même si Microsoft se fige en interne dans la bureaucratie, la plupart des cas resteront corrects tant que push/pull/PR fonctionnent bien, sans changements majeurs.
  • GitHub a longtemps ignoré le support IPv6 attendu par les clients [discussion associée : https://github.com/orgs/community/discussions/10539]. En même temps, Microsoft l’avait déjà ajouté sur Windows NT 4.0 en 1998, donc il peut y avoir de la marge de correction [référence : https://www.oreilly.com/library/view/ipv6-essentials/0596001...].
  • Certaines branches aiment beaucoup le vendor lock-in Microsoft/Azure/365. Cette fusion peut être un atout pour elles. Azure a son propre GitHub, Azure DevOps, qui est médiocre selon moi, mais très bien intégré à Azure.
  • On entend ce scénario sans arrêt : (1) tout commence par un vrai besoin client porté par des ingénieurs et des designers, (2) quand l’entreprise grossit, la hiérarchie s’épaissit, la direction éloignée de la pratique prend les décisions, (3) les talents réellement passionnés par le travail concret partent et laissent place à une stabilisation ou à l’absorption par un grand groupe. C’est étrange que des gens défendent la démocratie au niveau national mais acceptent une structure autoritaire en entreprise. Je pense qu’un modèle de coopérative ouvrière devrait être le socle.

• La communication de Dohmke donne trop l’impression de surfer sur des buzzwords. GitHub a des racines résolument orientées vers l’ingénierie pratique, mais récemment, il semblait que les présentations officielles étaient saturées d’hype IA. Il a aussi échoué à prendre des parts sur le marché des éditeurs de code IA. L’intégration de GitHub à Microsoft paraît une évolution naturelle ; cela peut même être un bien. (PS : il vaut vraiment le coup de retenter Copilot dans VS Code. Le mode agentique y est particulièrement bon et ne cesse de s’améliorer. Selon le modèle associé, il peut être comparable, voire meilleur, que Claude Code. Le problème est de toujours savoir quelle part relève réellement de GitHub et quelle part vient de VS Code ou d’autres équipes.)

  • Nadella a aussi un style de communication très orienté buzzword, donc il devait y avoir probablement une bonne synergie entre eux.
  • Les CEO des grands groupes sont par nature incapables de parler franchement ; c’est précisément grâce à cette posture qu’ils ont atteint leur poste.

• GitHub fait désormais partie de l’équipe Microsoft CoreAI. Ce changement éclaire bien la direction et le but de GitHub.

  • Parikh, responsable de CoreAI, a dit : « Comme Bill Gates voulait faire de Microsoft une entreprise où les développeurs fabriquent du software, mon objectif est de faire de notre plateforme un espace où chaque entreprise peut en faire sa propre agent factory. » L’analogie avec Bill Gates est trop ambitieuse.
  • Si l’on regarde les évolutions de Visual Studio Code, le log des changements de fonctionnalités est à plus de 90 % orienté IA.
  • Lors de la dernière revue aussi, j’ai à peine réussi à convaincre d’utiliser GitHub petit à petit. On devra peut-être se préparer à partir vers une autre plateforme à la prochaine revue.
  • En fait, GitHub appartenait déjà à CoreAI ; Verge a même corrigé ce point en note de bas de page.
  • Quand toute l’industrie software s’accorde sur le fait que l’avenir du software, c’est l’IA, ce changement ne surprend pas.

• On peut officiellement dire que l’ère de la « Microsoft cool » des années 2010 est terminée [lien associé : https://news.ycombinator.com/item?id=7525256]. Comme IBM, Apple, SGI, Sun, qui avaient déjà tenté une mutation de leur image vers une plateforme/une culture open source, Microsoft affichait aussi une image de « bonne entreprise open source ». Mais ce type de phase finit un jour ou l’autre, puis revient au mode originel.

• Comparée à la période où GitHub dominait massivement le coding génératif, il a laissé cet espace ces dernières années à plusieurs acteurs. Le renouvellement exécutif est arrivé trop tard.

  • Côté Microsoft, la décision se tient. Mais je n’ai jamais vu GitHub comme une plateforme de coding génératif. Copilot est pratique, c’est vrai, mais il n’a pas de lien direct avec GitHub. Le code generation doit être traité dans l’IDE, GitHub devant se situer en amont/aval. Je crains que Microsoft force l’union des deux, ce qui pourrait empirer la situation actuelle.
  • GitHub avait déjà une IA en annexe, au cœur du flux développeur ; maintenant Microsoft tente de créer un AI-GitHub. Les fonctions IA risquent de devenir prioritaires, reléguant l’amélioration de Git.
  • Ce n’est pas une surprise, mais une décision regrettable. GitHub, dans son essence, est un produit de gestion du cycle de vie logiciel. Pour bien l’opérer, il faut des compétences complètement différentes de la Gen AI/ML. Cela ressemble à une décision purement politique interne, sans intérêt direct pour les utilisateurs ou la communauté. Je pense que les talents du « GitHub legacy » vont sortir et qu’ils seront remplacés par des profils plus orientés MS/Azure (ce qui ne me plaît pas personnellement). À court terme, cela nuira aussi à la stabilité du service, et des incidents sont déjà signalés plusieurs fois par mois.
  • La décision de Microsoft semble finalement issue d’une guerre interne.

• GitLab est excellent. Il n’est pas nécessaire de mettre le code dans le cloud.

  • GitLab est vraiment bon, mais lourd, et il demande beaucoup de mémoire. Si vous n’utilisez que Git + gestion de projet, Gitea est mieux et fonctionne bien sur un petit VPS.
  • Dire qu’il est « vraiment bon » veut surtout dire que toutes les fonctions de base sont présentes :
    • Un CI/CD totalement basé sur Docker, avec des résultats faciles à anticiper
    • Il supporte aussi un CI/CD composable, même si je ne sais pas encore s’il est aussi bon que GitHub Actions Marketplace
    • Terraform State intégré (sans besoin de S3 + Dynamo séparément)
    • Gestion des claims JWT facilitant l’accès OIDC
    • Bonne intégration avec plusieurs clusters Kubernetes
    • Un setup de review environment puissant
    • Il y avait des travaux pour un équivalent de Sentry, mais comme tout a été basculé récemment vers GitHub, je ne peux plus vérifier l’état actuel
  • GitLab a aussi des limites. Il est lent, la refonte récente de la barre latérale l’a rendu plus confus, et globalement il ne donne pas de « joy ». Codeberg ou gitea sont rapides et simples comme le GitHub des débuts. GitLab, lui, empile trop de fonctions inachevées en visant les clients enterprise.
  • GitLab est bon, mais beaucoup de fonctionnalités sont payantes : merge trains et review obligatoire, par exemple. Le fait d’être open source n’est pas un vrai différenciateur, car il est trop gros (base Ruby), difficile à builder ou modifier soi-même. Personnellement, je préfère Forgejo (développé en Go, donc facile à déployer et modifier, et même les fonctions sont gratuites bien qu’immatures). Je préférais Phabricator, mais son absence de CI était gênante.
  • Les outils IA paraissent presque uniquement reliés à GitHub ces temps-ci. Grâce à Claude Code, je considère même un passage de GitLab vers GitHub.

• Ce changement était attendu et, intégré à CoreAI, c’est une mauvaise évolution. Il n’est pas logique que Copilot et l’IA deviennent la vision principale de GitHub.

  • GitHub a davantage de valeur en tant que plus grand corpus de training software au monde que comme simple VCS payant. Microsoft peut l’utiliser en interne pour l’entraînement IA via API illimitées ou dumps de données.
  • Vue développeur, l’objectif devrait être un produit de qualité, mais pour Microsoft, notre existence n’est qu’un cost center. Les dirigeants externalisent ces cost centers (par exemple en Inde) ou les remplacent par l’IA. Pour l’instant, on dirait qu’ils veulent accomplir cela même au prix de violer les licences et de voler du code.