- Le réseau Monero s’est retrouvé menacé par une attaque à 51 % sous l’influence du pool de minage Qubic, qui a obtenu une part majoritaire du hashrate
- Après avoir accumulé du hashrate pendant une longue période, Qubic a fini par détenir une position majoritaire, et une réorganisation de chaîne (reorg) de grande ampleur a été détectée
- Cela rend possibles la double dépense et la censure des transactions, tout en faisant chuter fortement les incitations au minage pour les autres mineurs
- Le coût de maintien de l’attaque est estimé à environ 100 k$ à 75 M$ par jour (matériel et location inclus), et la possibilité d’une prise de contrôle de l’ensemble du réseau est évoquée
- Qubic a rapidement arrêté l’attaque, mais a désactivé son API, ce qui alimente les doutes sur ses intentions et sur l’ampleur réelle de son hashrate
Aperçu de l’incident
- Monero est une blockchain axée sur la confidentialité, lancée en 2014, qui a été ciblée par la régulation dans plusieurs pays et par des agences gouvernementales, ce qui a conduit à son retrait des principales plateformes d’échange centralisées
- Récemment, le pool de minage Qubic a accumulé du hashrate pendant plusieurs mois, obtenant une part majoritaire du réseau, avant qu’une réorganisation de chaîne massive ne survienne aujourd’hui
- Dans cette situation, Qubic peut réécrire la blockchain, effectuer des doubles dépenses, censurer des transactions et isoler les blocs des autres mineurs, au point de se comporter de facto comme un mineur unique
Impact économique
- Coût quotidien pour maintenir l’attaque : 100 000 $ à 75 000 000 $
- En achetant le matériel : environ 75 M$
- En menant l’attaque via de la location : environ 100 k$/jour
- La capitalisation de Monero est d’environ 6 Md$, tandis que Qubic, parti d’une chaîne d’environ 300 M$, se retrouve en position de la menacer
- Le prix du XMR est actuellement en baisse d’environ 13 %
Comportement et intentions de Qubic
- Juste après l’attaque, Qubic a déclaré qu’il avait « décidé de ne pas encore prendre le contrôle de Monero » et a interrompu le selfish mining
- La désactivation de l’API a encore renforcé les interrogations sur l’ampleur réelle de son hashrate et sur sa capacité à prolonger l’attaque
- Une simple réorganisation de chaîne suffit déjà à provoquer de fortes perturbations sur le réseau
- L’objectif exact reste flou :
- prise de contrôle totale du réseau
- exécution de doubles dépenses
- démonstration de puissance de calcul
- ou simple démonstration technique
Analyse technique
- Hashrate nécessaire pour une réorganisation de chaîne de grande ampleur : au minimum environ 33 %
- Une prise de contrôle complète du réseau nécessite plus de 51 %
- Le hashrate actuel de Qubic pourrait ne pas suffire pour un contrôle total, mais un selfish mining répété peut néanmoins causer des dommages importants
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je ne pense pas que le simple fait qu’il y ait eu 6 réorganisations de chaîne (6 re-org) signifie qu’une attaque à 51 % a réussi. Si une véritable attaque à 51 % avait effectivement réussi, les autres pools de minage ne trouveraient plus de blocs ou bien l’attaquant censurerait durablement les autres pools. Il semble plus probable qu’un attaquant doté d’une puissance de hachage élevée ait simplement eu de la chance. On peut aussi supposer que l’attaquant n’a pas correctement déclaré le hashrate du réseau et a pu exclure sa propre puissance de calcul. Ce ne sont pas des acteurs dignes de confiance, donc je ne me fierais pas aux données qu’ils fournissent. Il manque des preuves claires qu’ils disposent de 51 % du hashrate. (Lien connexe : Twitter de kayabaNerve)
En réalité, Qubic n’a jamais atteint 51 %. Ne vous laissez pas avoir. En revanche, ils disposent d’une puissance de hachage suffisamment importante pour réaliser des réorganisations de chaîne sur plusieurs blocs via une stratégie de minage égoïste. Ils ont désactivé la publication de leur API de hashrate et diffusent des informations trompeuses. Mieux vaut continuer à miner sans se laisser emporter par ces rumeurs. (Lien connexe)
Si les États-Unis disaient qu’il suffit de posséder 51 % de la valeur du pays pour pouvoir réécrire les titres de propriété, ce serait franchement absurde
Je me demande ce que signifie exactement « 6 re-org »
Je me demande qui sont exactement « eux »
En résumé, il semble qu’un acteur ait démontré une prise de contrôle à 51 %. On ne sait pas clairement s’il y avait une intention ou un comportement malveillant. Ce type d’action est généralement considéré comme certainement coûteux. Son impact fait débat, et même le fait qu’un véritable contrôle à 51 % ait été atteint fait l’objet de désaccords. Le point important, c’est qu’un gros mineur de Bitcoin a plus de puissance que l’ensemble de plusieurs communautés d’altcoins réunies. Que ce soit ou non un problème reste sujet à débat. Il est intéressant de noter qu’aucun mineur n’avait jusqu’à présent affiché sa puissance de cette manière
Sur le point débattu, Monero utilise l’algorithme RandomX, conçu précisément pour qu’il soit difficile de miner rapidement avec du matériel commercial déjà existant. Je pense donc que la cause de cet incident n’est quasiment pas un problème technique de cet ordre
Bitcoin et Monero utilisent des mécanismes de preuve de travail totalement différents, donc ils ne sont pas compatibles entre eux. On ne peut pas miner Monero avec des ASIC BTC
Je ne pense pas qu’il soit juste de dire que « ce genre d’action a forcément un coût élevé ». Le coût d’une attaque à 51 % dépend de la capacité à obtenir de la puissance de hachage en dessous de son coût de revient. Si l’attaquant reste rentable pendant l’attaque, alors ce n’est pas « forcément très coûteux » : l’attaque elle-même devient un profit évident, tandis que les pertes retombent sur un petit nombre d’investisseurs
Honnêtement, j’aimerais qu’on m’explique pourquoi l’impact de ce genre d’action à 51 % est sujet à controverse. Intuitivement, je comprends que 51 % du hashrate permet de trouver les blocs plus vite et de modifier l’historique de la blockchain, ce qui rend la chronologie non fiable
Question de débutant : miner rapporte déjà de l’argent, alors pourquoi parle-t-on d’un problème de coût ?
La situation actuelle du hashrate me paraît un peu étrange. Le hashrate total de Monero est toujours autour de son niveau habituel de 5 GH/s, et aucun pool ne dépasse 50 % (statistiques du hashrate de Monero). Le groupe Qubic affirme disposer de 3 GH/s, mais on n’observe pas de hausse du hashrate total (graphique du hashrate). Je me demande si tout cela n’est pas simplement un appât
Il faut bien regarder la part de l’unknown miner dans le camembert ci-dessous (lien connexe)
J’ai une question de débutant. En regardant les statistiques des pools de minage d’Ethereum Classic, je vois que f2pool.com représente à lui seul environ 64 % du hashrate total. Peut-on aussi parler de prise de contrôle dans ce cas ?
Une attaque à 51 % n’est pas quelque chose de facile. Et puis, si cela arrive, qui ferait encore confiance à cette monnaie ? Ce genre de comportement destructeur extrême finit par anéantir la valeur de l’actif, donc cela ne me semble pas productif
Si quelqu’un peut gagner de l’argent grâce à des produits dérivés qui profitent de la destruction, alors l’histoire change (produits dérivés Monero chez Kraken)
Au fond, c’est un problème de théorie des jeux. Quand il est plus rentable à long terme de maintenir le réseau en bonne santé, on n’attaque pas ; mais si le gain à court terme est supérieur, l’incitation à attaquer devient plus forte. Si les halvings de Bitcoin se poursuivent sans que les frais de transaction augmentent suffisamment, de grands mineurs pourraient être tentés d’attaquer le réseau
Peut-être que la destruction est elle-même l’objectif
Monero est un projet attaqué sans relâche depuis son lancement. C’est pratiquement le seul système de paiement doté à la fois d’anonymat et d’intraçabilité, donc il y a eu de nombreuses tentatives pour le rendre inutilisable, et il a souvent été retiré des grandes plateformes d’échange sans explication. L’attaque directe actuelle s’inscrit dans cette même logique
Dans les cryptomonnaies, il existe toujours en théorie des vulnérabilités inconnues et un risque d’attaque à 51 %. Cela ne s’est pas encore matérialisé dans la plupart des cas, mais si quelqu’un réunissait suffisamment de GPU via l’IA pour mener une attaque à 51 % contre Bitcoin, la confiance s’effondrerait. En prenant une position vendeuse à découvert sur le marché à terme à l’avance, il serait aussi possible de gagner de l’argent avec une telle situation
Lien direct
Si une attaque à 51 % avait vraiment réussi, tous les autres mineurs s’en apercevraient immédiatement et cesseraient de miner. Le fait qu’on n’observe pas cela me paraît bien plus crédible que les affirmations d’un utilisateur quelconque sur Twitter
Si l’attaquant n’utilise pas activement ses 51 % de hashrate de manière agressive, les mineurs existants minoritaires gardent, du point de vue économique, une incitation à continuer à miner
Je me demande pourquoi tout le monde arrêterait de miner. En faisant tourner un nœud Monero, j’ai effectivement reçu un nombre inhabituellement élevé de messages de réorganisation de chaîne, donc je crois qu’il est possible qu’une attaque à 51 % ait vraiment eu lieu
Voici un article plus détaillé (article de Cointribune). Qubic a effectivement dépassé 50 % du hashrate du réseau, mais cela ressemble davantage à un simple test qu’à une attaque malveillante
La position officielle est que Qubic menait un stress test planifié pour vérifier une vulnérabilité du réseau Monero. Mais de l’extérieur, il n’existe absolument aucun moyen de vérifier cette intention interne, donc n’importe qui pourrait présenter sa propre attaque comme un « stress test »
L’article dans son ensemble donne presque l’impression d’un texte de propagande. On ne sait pas clairement de qui émane ce « test planifié ». Quoi qu’il en soit, des réorganisations de chaîne ont bien eu lieu
Une rumeur affirme que « maintenir cette attaque coûte 75 millions de dollars par jour », mais les systèmes de preuve de travail fonctionnent justement ainsi. Les attaques sont coûteuses et la récupération est facile. Un coût de 75 millions de dollars par jour n’est pas tenable, donc ils arrêteront bientôt et le réseau se rétablira naturellement. Au final, cette attaque n’est pas la fin de Monero, juste une nuisance agaçante
Je me demande si l’idée qu’un coût de 75 millions de dollars par jour soit « soutenable » tient vraiment debout
Le vrai problème n’est pas le risque permanent d’attaque contre le réseau, mais le fait qu’on ne peut plus faire confiance à sa sécurité. Quelqu’un qui y place une grosse somme ne devrait pas avoir à se dire « aujourd’hui, mon argent ne va sans doute pas disparaître »
Cela ressemble à une fausse info générée par des bots. Le vrai problème, c’est qu’on n’a toujours pas résolu celui des comptes spam sur Twitter
Voici un post sur X du fondateur de Qubix (le groupe attaquant) (lien X)
Cette personne a une fibre poétique. Voici une phrase marquante extraite de son ex-Twitter
« J’écris ceci pour laisser une trace du jour où le concept d’intelligence artificielle distribuée (#DAI) a été finalement accompli. Pas une illusion du type “c’est distribué parce que ça tourne sur une blockchain”, mais un concept dans lequel chaque entité détient un savoir-faire secret et participe à l’#IntelligentTissue. Le secret de chaque savoir-faire est garanti, personne ne peut le copier, et les autres ne peuvent créer quelque chose de similaire qu’en dépensant des ressources de calcul. Chaque IA est un objet unique, et l’#IntelligentTissue en est l’hologramme. #Qubic est la plateforme de génération d’IA, de fusion et d’hébergement de tissus intelligents »