Les services de streaming poussent à nouveau les spectateurs vers le téléchargement illégal
(theguardian.com)- La hausse des tarifs du streaming et la réduction du choix de contenus rendent plus difficile de trouver les œuvres voulues sur les services légaux, ce qui pousse davantage de spectateurs à revenir aux VPN et au streaming illégal
- La Suède, berceau de The Pirate Bay et de Spotify, avait déjà connu le passage du piratage au streaming légal, mais le taux de piratage repart aujourd’hui à la hausse
- Le tarif de Netflix dépasse désormais 199 couronnes par mois (£15), il faut cumuler plusieurs abonnements pour voir les mêmes contenus, et même les offres payantes incluent de la publicité, ce qui accentue le phénomène d’« enshittification »
- En 2023, 96 % du piratage TV/cinéma provenait du streaming non autorisé, et le nombre de visites des sites de piratage dans le monde a grimpé à 216 milliards en 2024
- Comme l’a dit le cofondateur de Valve, Gabe Newell, le problème n’est pas le prix mais la qualité du service, et les studios doivent rétablir l’accessibilité et l’interopérabilité
L’évolution des services de streaming et le retour du piratage
L’arrivée du streaming et le recul du piratage
- Autrefois, il était facile de trouver tous les contenus souhaités — musique, films, séries — sur des sites torrent comme The Pirate Bay
- Avec la généralisation des smartphones, des services de streaming officiels comme Spotify sont apparus, et les utilisateurs sont passés à un modèle fondé sur la publicité ou un petit abonnement
- Netflix aussi proposait les contenus majeurs à bas prix, ce qui a fait reculer rapidement le piratage
- La Suède est un pays où l’innovation a touché à la fois le téléchargement illégal et l’industrie du streaming
Fragmentation du streaming et mécontentement des utilisateurs
- Ces dernières années, le prix de l’abonnement à Netflix a fortement augmenté, tandis que les contenus recherchés se sont dispersés entre HBO Max, Disney+, Apple TV+ et d’autres plateformes
- Même les abonnés payants doivent regarder des publicités ou subir diverses restrictions géographiques et les contraintes liées à l’usage d’un VPN
- En Europe, un foyer moyen dépense plus de 700 euros par an pour trois services de VOD ou plus
- Beaucoup d’utilisateurs ont le sentiment que, malgré la hausse des coûts, l’accessibilité aux contenus s’est en réalité dégradée
La réalité du retour du téléchargement illégal et les tendances actuelles
- Certains utilisateurs n’ont jamais cessé de consommer du piratage, et l’accès aux flux illégaux augmente désormais via des plateformes de streaming non officielles ou des add-ons communautaires
- Le téléchargement est devenu plus difficile d’accès, mais dans le cas du streaming illégal, les utilisateurs continuent malgré l’exposition à la publicité
- Selon une étude de MUSO, en 2023, 96 % du visionnage illégal de contenus TV/cinéma reposait sur le streaming
- Le nombre de visites des sites illégaux est passé de 130 milliards en 2020 à 216 milliards en 2024
- Selon les dernières statistiques suédoises, 25 % des personnes interrogées reconnaissent avoir recours au piratage, la majorité d’entre elles ayant entre 15 et 24 ans
Dégradation de la qualité de service et rareté artificielle des contenus
- Le cofondateur de Valve, Gabe Newell, a déclaré que « le problème du piratage n’est pas un problème de prix, mais de service »
- Les acteurs du streaming renforcent chacun leur exclusivité sur les contenus et leur contrôle des utilisateurs, créant ainsi une rareté artificielle
- Limitation du bitrate, problèmes de compatibilité des navigateurs et autres facteurs dégradent l’expérience utilisateur
- Au final, les utilisateurs ne peuvent plus tout regarder au même endroit, tandis que les abonnements et le stress s’accumulent
Enseignements et avenir
- La numérisation des données promettait l’abondance, mais dans les faits, le morcellement artificiel des contenus et la hausse des coûts font baisser la satisfaction des utilisateurs
- Cela montre que les services de streaming doivent retrouver une logique centrée sur l’utilisateur en matière d’accessibilité, d’interopérabilité et d’innovation de service
- De la même manière que la famille Médicis mettait autrefois en avant des réseaux fondés sur l’accessibilité et la confiance, l’industrie des contenus médiatiques doit aujourd’hui retenir la même leçon
- Le retour des spectateurs vers le piratage n’est pas une simple rébellion, mais une réaction à la fragmentation des services et à la dégradation de leur qualité
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Parmi les avantages du téléchargement illégal, il y a d’abord l’accès sans restriction à une bibliothèque immense, quasi illimitée, de films, de musique et d’émissions TV, sans dépendre du tout d’opaques « accords de licence » entre entreprises, la possibilité de regarder les œuvres dans leur meilleure résolution/débit binaire/qualité d’origine au moment de leur sortie, sans limitations arbitraires liées à l’appareil ou à l’OS, et de les regarder/télécharger partout sur Terre tant qu’on a une connexion internet suffisante. Le fait que ce soit gratuit ou sans publicité n’est d’ailleurs pas pour moi un avantage si important. Si une entreprise proposait un service respectant ces quatre critères, je serais prêt à payer une somme assez élevée. Mais comme personne n’essaie même de le faire, on ne saura jamais quelle serait sa vraie valeur.
Autres avantages possibles avec le téléchargement illégal : le visionnage hors ligne, la correction des sous-titres et l’ajustement de leur position/taille, la possibilité d’obtenir les sous-titres de son choix à volonté, y compris dans des langues absentes, la normalisation audio, le pré-buffering sur réseau lent, l’organisation et le suivi libre de sa collection de films, l’absence de limite arbitraire sur le nombre de comptes utilisateur, le visionnage simultané sur plusieurs appareils avec SyncPlay de Jellyfin, et l’absence d’inquiétude liée au pistage des utilisateurs ou à la revente de données par de grandes entreprises. Franchement, pour toutes ces raisons, j’ai l’impression que le téléchargement illégal offre une bien meilleure expérience. Par exemple, il m’est souvent arrivé d’abandonner un streaming sur Netflix parce que les sous-titres occupaient la moitié de l’écran. Avec le prix d’un abonnement annuel, on peut monter soi-même un système NAS et conserver des films de manière permanente, puis augmenter la capacité au fil du temps, tout en l’utilisant aussi pour des photos, des vidéos personnelles, des jeux, des modèles d’IA locaux, etc. Bien sûr, avec environ 1 000 dollars on peut monter un NAS tout à fait correct, mais cela correspond à peu près à trois ans de Netflix 4K, donc ce n’est pas l’option la moins chère à court terme.
On peut même profiter des œuvres dans une qualité supérieure à celle de leur sortie d’origine. Par exemple, des fans de Star Wars ont scanné la version cinéma de 1977 avec des scanners de pellicule de haute qualité, l’ont restaurée en 4K avec le grain de la pellicule et les scènes originales intactes. Et cette version est inaccessible via les canaux officiels.
Il ne faut pas oublier non plus la liberté face à la censure. Dès qu’un épisode est supprimé ou monté parce qu’une scène pourrait offenser quelqu’un, j’arrête le service de streaming.
Je me suis abonné à Disney+ pour regarder Andor en 4K, mais j’ai été déçu par la limitation à 1K sur PC. C’était pareil avec l’application officielle comme avec le navigateur, donc je suis immédiatement revenu au téléchargement illégal. L’expérience fragmentée entre plusieurs services est déjà pénible, mais payer sans pouvoir voir dans la meilleure qualité, c’est vraiment absurde.
Ce que je déteste particulièrement, ce sont les accords d’exclusivité. Si tu veux voir A, il faut ce service ; si tu veux voir B, il en faut un autre ; sans parler des exclusivités sportives. À l’époque où le streaming concurrençait le câble, c’était acceptable grâce au faible prix et à la vidéo à la demande, mais à force d’avidité sans fin, on se retrouve maintenant à payer plus que pour l’ancienne télévision câblée, dans une situation qui n’a plus rien de rationnel.
Quand des entreprises valant des dizaines de milliards téléchargent illégalement des contenus sans payer tout en recevant les louanges et le soutien des gouvernements, je ne vois pas pourquoi les gens ordinaires devraient, eux, payer honnêtement. L’argument moral contre le piratage n’est plus très convaincant. Si les autres ne paient pas et ne sont pas punis, je ne vois pas pourquoi je paierais. Tout le monde a le droit d’entraîner son cerveau gratuitement.
Penser que « acheter » ou « posséder » un contenu veut dire qu’il est à moi pour toujours est une illusion. Une entreprise en amont peut renégocier une licence et faire disparaître soudainement un contenu de la bibliothèque ou de mon appareil, voire en bloquer complètement l’accès. En réalité, on ne possède rien, on « s’abonne ». Comme quelqu’un l’a dit : « si acheter n’est pas posséder, alors pirater n’est pas voler ». Article lié
Autrefois, les industries du cinéma et de la musique se sont tiré une balle dans le pied au Canada en introduisant une taxe sur les supports vierges. Les CD-R et les mémoires flash sont ainsi devenus plus chers, mais puisque le client avait déjà payé l’industrie musicale pour stocker de la musique sur un support d’enregistrement, le streaming devenait en quelque sorte légitime. C’est ce que j’avais compris du droit canadien local quand j’en ai entendu parler il y a une dizaine d’années.
Si le vol est un péché, pourquoi cela ne concernerait-il que l’utilisateur final ? Dans une situation où les entreprises ignorent ces lois sans que même les gouvernements s’en soucient, l’utilisateur final n’a pas à se sentir coupable de violer le DMCA.
Quand j’étais en école de cinéma dans les années 2000, il y a eu cette période où les sociétés de médias ruinaient des familles de lycéens pour montrer à quel point le piratage était mal. Je me souviens aussi de la campagne « You wouldn’t download a car ». À l’époque, les dirigeants de ces entreprises discutaient avant et après les cours des séries qu’ils avaient regardées dans l’avion ou sur leur iPod. Je trouvais ça hypocrite : en privé ils consommaient discrètement ce qu’en public ils condamnaient sans nuance. On aurait dit qu’ils profitaient sans aucune culpabilité de ce qu’ils dénonçaient eux-mêmes.
Une vraie question que je me pose : est-ce qu’il y a déjà eu un vrai test juridique de quelqu’un qui téléchargeait des médias par torrent en affirmant « c’est pour l’apprentissage » ?
Si vous consultez le guide officiel Pokémon pour savoir où regarder les dessins animés, on voit à quel point c’est confus. Voir ce lien. Le site ne fournit même pas correctement la liste des films, qui est encore plus éclatée.
Je pensais que le problème se limitait à une fragmentation du contenu à l’intérieur d’un même service, mais cela semble bien plus complexe. J’aimerais que quelqu’un m’explique comment on en arrive là. Si l’idée est de répartir le risque entre autant de services de streaming, j’ai l’impression qu’on a surtout aggravé le problème. Est-ce à cause de contrats d’exclusivité temporaires qui ont dispersé les contenus partout ? Est-ce que des services arrivés plus tard sont apparus avant la fin des contrats existants, compliquant encore la situation ? Ou y a-t-il d’autres facteurs ?
Hors des États-Unis, il arrive que Pokémon ne soit pas proposé comme sur la liste officielle. Sur mon Netflix, les saisons indiquées sur le site officiel n’étaient pas disponibles.
Moi, c’est plutôt « Gotta Subscribe 'Em All! » qui me parle.
Honnêtement, ce guide officiel ressemble à une publicité pour les sites de torrents. C’est la première fois que je réalise que la réalité est pire que ce que j’imaginais.
J’avais déjà vu ça, mais je ne savais pas que c’était un service officiel. Je pensais autrefois que c’était une création non officielle faite comme une blague par un fan mécontent.
Je pense que le téléchargement illégal installe des habitudes plus saines pour regarder des séries et des films. Depuis que j’ai abandonné les abonnements de streaming pour tout passer en téléchargement illégal, je réfléchis de manière plus critique avant de télécharger quelque chose et de décider si je vais vraiment le regarder. En d’autres termes, je ne perds plus mon temps à faire défiler du contenu insignifiant sur les plateformes de streaming. Cela dit, j’utilise toujours Kanopy de manière positive, puisque c’est lié aux bibliothèques et dépend donc de la situation de chacun.
Je ne cherche et ne regarde que les médias que j’ai vraiment envie de voir. Au lieu de choisir au hasard juste parce que c’est là, par exemple en ce moment je regarde Stargate SG1/Atlantis. Dans ma région, la plupart des versions proposées sont doublées, et comme je déteste le « Sie » du doublage allemand, je cherche systématiquement la version avec sous-titres anglais quand elle existe.
J’ai entièrement automatisé la stack *arr et je la fais tourner sur 22 To de stockage, probablement de façon excessive, avec ma famille et mes amis. Si un média est présent sur le serveur, c’est que quelqu’un l’a réellement voulu, ce qui crée naturellement un effet de curation. Grâce à l’automatisation, on pourrait télécharger tout ce qu’on veut, mais comme l’espace disque est limité, on supprime automatiquement ce que personne ne regarde.
Il m’arrive maintenant aussi de défiler sans fin sur mon serveur Jellyfin face à du contenu sans intérêt.
Si on achète directement les disques et qu’on les rippe soi-même, au moins on rémunère correctement les créateurs, non ?
Ce n’est qu’un problème d’automatisation. Il suffit d’acheter plus de disques durs et de tout télécharger automatiquement dès la sortie.
Comme l’a dit Gabe Newell, « le téléchargement illégal est presque toujours un problème de service, pas de prix ». Et aujourd’hui, la notion même de « service » implique énormément de choses : disponibilité selon l’entreprise, restrictions géographiques, qualité du flux, présence de publicité même dans l’offre minimale, accessibilité des médias comme les sous-titres et les pistes audio, etc. Lien de référence
Il y a une semaine, j’avais téléchargé plusieurs films depuis Netflix pour ma fille de 6 ans afin d’occuper un vol de 3 heures, et ça avait très bien marché. Mais sur le vol retour, les deux tiers des films avaient expiré sans préavis, donc elle n’a pas pu regarder ce qu’elle voulait. La prochaine fois, je préparerai forcément des copies pirates.
C’est un exemple concret de problème de service. J’ai récemment acheté la saison 1 d’une série américaine sur Apple TV, mais dans notre région, au Canada, seule la version doublée en français est proposée. Rien ne l’indiquait à l’avance. Dans ces conditions, même si je veux honnêtement payer pour regarder, je ne peux plus rester positif face à des informations trompeuses ou des restrictions absurdes. J’ai donc obtenu les saisons suivantes via le piratage. Même en étant prêt à payer, dans ces conditions cela devient inévitable.
Un service, c’est en fin de compte l’expérience utilisateur. Cela devrait se résumer à « cliquer pour payer, cliquer pour lire ». S’il faut faire quoi que ce soit de plus, c’est un échec du service.
Il est intéressant de voir que cette citation de Gabe Newell servait, au début du streaming, à célébrer l’innovation de Netflix, et qu’elle est aujourd’hui réutilisée parce que cette industrie recrée les mêmes problèmes.
Cela dit, le prix devient lui aussi un problème sérieux : Netflix a augmenté ses tarifs cinq fois en un an.
Avec des dizaines de services de streaming, ce n’est plus aussi pratique qu’avant. Les bitrates sont faibles, l’audio est trop compressé, et si ce n’est pas sur mon serveur média, j’ai du mal à profiter réellement de ce que je veux sur Netflix, Prime ou Disney. À l’époque où j’étais abonné au streaming, j’étais souvent surpris de voir quels contenus étaient populaires en Pologne, et il m’a fallu du temps pour accepter que je n’étais tout simplement pas leur public cible.
J’aimerais revenir au Netflix d’avant le streaming. À l’époque, il y avait une bibliothèque presque infinie et pas de recommandations algorithmiques, ce qui me permettait de choisir plus sainement ce que je voulais vraiment regarder. Je tombais dans ce schéma où j’ajoutais plein de films à ma liste, mais où, au moment de regarder quelque chose de plus exigeant, je trouvais ça trop lourd et je revenais toujours à des choses simples. À l’époque de l’envoi de disques par courrier, le « film sous-titré de trois heures que je voulais absolument voir un jour » devenait forcément celui que je regardais aujourd’hui, et j’en étais toujours satisfait. Alors qu’à l’ère du streaming, je me retrouve maintenant dans un état de « je n’ai pas l’énergie mentale, donc je revois encore du contenu cliché », et j’ai l’impression de gâcher mon temps.
Comme le streaming actuel me déçoit, je me demande si quelqu’un ne pourrait pas relancer un Netflix à l’ancienne, avec envoi de disques par courrier. Grâce au First-sale doctrine, on peut louer des supports physiques sans autorisation spéciale de l’éditeur, ce qui semble être le seul moyen de rassembler en un seul endroit des contenus de différents éditeurs. À condition, bien sûr, que les éditeurs continuent à produire des supports physiques.
Pendant quelques années, je pense que Mubi a très bien résolu ce problème. Il n’y avait toujours que 30 films disponibles, avec un départ et une nouvelle entrée chaque jour, et la curation était tellement forte qu’il n’y avait que des films mémorables. Cela m’a vraiment donné une discipline de visionnage. Mubi reste aujourd’hui une bonne plateforme, mais avec l’ajout d’un catalogue permanent, cette sensation s’est un peu perdue.
Je me reconnais aussi là-dedans. Je ne suis pas le meilleur exemple, mais après une réflexion similaire, j’ai décidé de résilier Netflix et de rediriger cette dépense vers un don à NPR. Maintenant que je n’ai plus Netflix, je me sens presque libéré. Je suis devenu plus réfléchi dans ce que je télécharge ou consomme.
Si on me vendait des films et des séries sans DRM, je les mettrais immédiatement sur mon serveur Jellyfin. Pour la musique, j’achète directement sans DRM sur Bandcamp, Apple ou Amazon, donc je n’ai pas besoin de pirater. Mais pour les vidéos, c’est difficile à obtenir et les supports physiques sortent de moins en moins, donc j’ai l’impression de ne pas avoir d’autre choix. Je n’ai pas besoin des nouveautés, et pour les séries je préfère attendre qu’elles soient terminées avant de les regarder. Du coup, la plupart du temps, j’emprunte chaque semaine des Blu-ray à la bibliothèque, je les rippe, puis je les supprime aussitôt si ça ne m’a pas plu afin de gérer l’espace. Jellyfin a une interface bien meilleure que les applis de streaming, et c’est encore mieux parce qu’on peut choisir quelle version regarder, par exemple la version cinéma ou la version longue.
J’ai toujours choisi le piratage pour des raisons de protection de la vie privée. L’idée que différents services collectent mes goûts et mon historique de visionnage pour les partager jusqu’aux entreprises et aux gouvernements me déplaît. Si j’ai besoin de recommandations, je préfère demander directement à des amis.
Les algorithmes de recommandation en eux-mêmes me vont très bien, mais seulement si tout cela était réellement anonyme. Dès qu’on paie un service de streaming, notre identité y est liée, et il devient très probable que ces données de visionnage finissent chez des courtiers en données.
La fonction que j’attends le plus d’un service payant, c’est de pouvoir être sûr que « tout ce que tout le monde regarde ou écoute n’est pas intégralement suivi à la trace ». Et la propriété directe des médias est tout aussi importante.
Les marchés noirs, y compris le marché pirate, sont souvent le produit d’un échec du marché. Le droit d’auteur crée des monopoles, donc il n’y a pas réellement de concurrence. Les différents services de streaming ont l’air de se concurrencer, mais en réalité ils vendent chacun des produits différents. C’est un peu comme si seul un restaurant précis avait le droit de vendre un hamburger : l’existence d’autres restaurants ne constituerait pas une concurrence directe ou indirecte.