L’affaire de la fuite vers CNN d’images d’un accident d’avion relève de la loi sur la fraude informatique
(techdirt.com)- La loi sur la fraude informatique a été utilisée dans l’affaire de la fuite vers CNN d’images d’un accident aérien
- Des images confidentielles liées à un accident aérien ont été transmises à un média
- Les autorités américaines enquêtent en vue de poursuites pénales contre le responsable de la fuite d’informations
- Parmi les enjeux juridiques, l’équilibre entre le droit d’accès à l’information et la liberté de la presse est mis en avant
- Dans l’IT, le renforcement de la sécurité des informations internes et de la responsabilité juridique attire l’attention
Aperçu de l’affaire
- Des images internes liées à un accident d’avion ont fuité vers CNN et ont fait l’objet d’un reportage
- Les autorités américaines chargées de l’application de la loi ont ouvert une enquête sur cette fuite en appliquant le Computer Fraud and Abuse Act (CFAA), la loi sur la fraude et les abus informatiques
- Cette loi a été adoptée à l’origine pour traiter les cas de piratage ou d’accès non autorisé à un système informatique
Enjeux juridiques et débat
- L’auteur de la fuite disposait d’un droit d’accès à ces images confidentielles, mais le fait de les transmettre à la presse a entraîné une responsabilité juridique
- Le gouvernement défend un renforcement de la sécurité de l’information et une application stricte de la loi
- À l’inverse, les médias et les organisations civiques soulignent la liberté de la presse dans le cadre des reportages d’intérêt public et la nécessité de rendre certaines informations publiques
Impact sur le secteur IT
- L’équilibre entre innovation technologique et protection de l’information s’impose comme un enjeu majeur
- Lorsqu’un initié procède à un partage non autorisé d’informations, non seulement l’entreprise mais aussi l’individu peuvent s’exposer à des risques juridiques importants
- La nécessité de renforcer les politiques de sécurité et le contrôle des accès aux informations internes dans les entreprises IT revient au premier plan
Conclusion
- Cette affaire montre qu’avec l’extension du champ d’application de la loi sur la fraude informatique, les responsabilités juridiques et éthiques des professionnels de la tech augmentent
- Le débat de société sur la frontière entre le rôle de la presse et la sécurité de l’information devrait se poursuivre
1 commentaires
Avis Hacker News
J’ai eu l’impression qu’on était face à un phénomène d’autocensure ou de « soumission anticipée »
On dirait que la censure sur YouTube devient de plus en plus forte
Pepe's Towing, une importante société de remorquage de Los Angeles, s’est plainte que YouTube avait supprimé ses vidéos, qui montraient en détail la récupération et le remorquage de véhicules sur les lieux de gros accidents
Les employés portent des bodycams comme la police, des caméras sont aussi installées sur les grues, et ils utilisent parfois même des drones DJI
Les drones interviennent lorsqu’il faut mettre en place des opérations de levage complexes, par exemple quand une voiture est tombée d’une falaise
L’objectif principal de ces vidéos est de constituer des preuves juridiques afin de régler des litiges de coûts avec les assureurs
Mais ils ont aussi commencé à gérer une chaîne YouTube à des fins de relations publiques
Presque toutes les vidéos sont tournées dans des lieux publics à Los Angeles, sur des routes publiques ou des autoroutes, en coopération avec diverses autorités publiques comme la police, CALTRANS ou les pompiers
Il s’agit d’actes publics, avec beaucoup de circulation, et parfois même des hélicoptères de presse filment la scène
C’est un contenu qui devrait être pleinement protégé par le premier amendement américain, et qui n’enfreint pas non plus les règles officielles de YouTube
La raison de la censure de YouTube est la protection de l’image des entreprises
Dans les anciennes vidéos, on voyait clairement les informations des sociétés inscrites sur les portières des camions, les marquages des conteneurs, les numéros d’immatriculation et les cargaisons endommagées
Désormais, par crainte de sanctions de YouTube, toutes les informations identifiantes sont floutées
Récemment, une remorque pleine de melons s’est renversée, et ils ont mosaïqué non seulement les informations de l’entreprise de transport, mais aussi la marque des melons
Les employés de Pepe's trouvent eux aussi cela absurde, mais prennent ces mesures parce qu’ils ne veulent pas se battre avec YouTube
Lors de l’affaire George Floyd, il était impossible de voir la vidéo complète non montée nulle part, sauf sur liveleak
C’était le seul endroit où l’on pouvait voir la séquence montrant Floyd entrant dans la voiture de police puis en sortant
Je me suis demandé pourquoi la vidéo intégrale d’un événement aussi important, avec de telles répercussions sociales, n’avait pas été rendue publique partout
D’un point de vue cynique, on peut penser que c’est parce que la vidéo complète non montée entrait en conflit avec le récit que les médias voulaient alors faire passer
Oui, dans ce cas une entreprise utilise le logo d’une autre entreprise pour promouvoir son propre business
Le sujet même de la vidéo étant ce véhicule, plusieurs éléments d’identification y apparaissent tels quels
Mais si, par exemple, mon restaurant remplissait ma vidéo du logo d’un restaurant concurrent pour insister sur sa mauvaise note d’hygiène, je ne pense pas qu’on puisse dire qu’il n’y a aucun problème simplement parce que ça a été filmé dans un lieu public
(Je réponds uniquement à l’exemple que vous avez donné)
Si la finalité de la vidéo est simplement de documenter le processus de remorquage, il ne semble pas nécessaire d’y inclure des informations permettant d’identifier des personnes
Je pense qu’il est justifié de supprimer ce type d’informations
Même indépendamment des règles de YouTube, c’est une pratique de bon sens
Dans les sondages, les articles académiques, etc., les informations personnelles sont généralement masquées
Je me demande à quel moment, même dans le monde occidental, les gens vont commencer à se ruer vers des groupes Telegram ou des canaux similaires pour y chercher les vraies informations
Puisqu’on parle de « soumission anticipée », je recommande de lire le reste des commentaires de ce fil
Dans ce cas précis, il s’agit d’images filmées par une caméra de surveillance gouvernementale
Il n’est pas question de droit d’auteur, de propriété intellectuelle, de préjudice financier, et la vidéo n’est pas non plus confidentielle
C’est essentiellement un document public, qui pourrait même relever de la Freedom of Information Act (FOIA)
Dans le pire des cas, il pourrait y avoir un licenciement motivé par une violation de la politique interne — même si les agents publics disposent de davantage de protections — mais la plupart des gens tendent à considérer de manière excessive comme illégal tout écart, même minime, par rapport aux exigences de leur employeur
On assiste à une tendance excessive consistant à partir d’un simple avertissement pour non-respect d’une politique interne, ou d’un possible litige civil, pour aller jusqu’à parler de délit pénal et même d’un risque d’incarcération
Je pense que des lois larges et vagues comme le CFAA (Computer Fraud and Abuse Act) ont contribué à diffuser cette manière de penser autoritaire
Comme le système juridique ne trace pas clairement de limites et prévoit des sanctions disproportionnées, il devient difficile pour quiconque d’échapper à une punition dès lors qu’une personne en position d’autorité décide de s’en prendre à lui
Au final, une manière de penser autoritaire, soumise au pouvoir hiérarchique, s’est enracinée dans l’ensemble de la société
C’est une évolution que je trouve regrettable
Dans cette affaire, CNN n’est pas en cause, mais la personne qui a exfiltré la vidéo de surveillance, elle, est punie
Si quelqu’un vole des images de caméra de sécurité pour les transmettre ou les vendre, c’est clairement problématique
Je ne connais pas assez bien le droit pour être certain que la loi invoquée dans l’article soit exactement la bonne
Ce qui est sûr, c’est que si l’on divulgue à l’extérieur des informations ou des données sensibles de son entreprise, il est difficile d’échapper à des conséquences juridiques
L’article semble soutenir qu’il ne s’agissait que d’une violation de la politique de l’entreprise, et j’ai du mal à l’admettre facilement
Je pense que tout dépend de la définition de ce qu’est la « loi »
Même si l’on commet une faute envers son employeur — par exemple en ne faisant pas correctement son travail — cela ne fait pas automatiquement de vous un justiciable pénal
Il peut y avoir une sanction disciplinaire ou un licenciement, mais pas forcément des poursuites pénales
Or ici, la faute commise envers l’employeur est elle-même traitée comme un crime
Si j’avais copié et diffusé des fichiers depuis mon appareil professionnel, cela constituerait généralement une violation d’un NDA, donc une affaire civile
S’il n’y a pas de NDA, il peut toujours y avoir licenciement et action en justice séparée, mais ce n’est pas pour autant automatiquement un simple dossier civil clairement défini
Je ne pense pas que ce genre de situation doive nécessairement devenir une infraction pénale
Le point central, c’est que CNN n’a pas masqué dans le texte de la vidéosurveillance la partie qui indiquait le lieu de tournage
C’est un cas où des journalistes n’ont pas correctement assumé une responsabilité essentielle
Au final, cette erreur peut faire perdre son emploi à quelqu’un, voire avoir des conséquences sur sa vie même
C’est une situation regrettable
Certains États américains ont des lois extrêmement floues sur l’abus informatique
Dans l’Illinois, par exemple, violer les conditions d’utilisation d’un réseau peut constituer une infraction
Si l’accusé était en réalité matériellement innocent — parce que la disposition légale ne s’appliquait pas — mais que son avocat lui a conseillé de plaider no contest, il pourrait y avoir une possibilité de faire annuler la condamnation
Il existe effectivement des cas, comme celui de Jared de Subway, où certaines accusations ont été annulées parce que l’avocat avait recommandé une déclaration de culpabilité sans examiner correctement les preuves
Encore plus absurde, même si un accusé reconnaît des faits qui ne constituent pas réellement un crime, si cette reconnaissance a été faite volontairement, il est ensuite presque impossible de revenir dessus
Je me souviens aussi de cas passés où des accusés avaient plaidé coupable pour des actes qui n’étaient pas criminels, sans pouvoir ensuite revenir sur l’accord conclu
Je me demande si les personnes impliquées ne sont pas restées à plus de trois mètres d’un ordinateur pendant les quinze dernières années
On peut toujours sortir le CFAA
C’est comme la fraude postale ou la fraude électronique : ça peut potentiellement s’appliquer à la plupart des infractions
Même quand ce n’en est pas une, ou que ça ne devrait pas l’être, ils peuvent l’utiliser s’ils le veulent
En pratique, il s’applique très rarement
S’il ne s’agissait pas d’un cas de whistleblowing et que quelqu’un a divulgué des données internes d’une organisation, il faut s’attendre non seulement à un licenciement, mais aussi à avoir du mal à gagner la confiance d’un futur employeur
Mais considérer cela comme un crime au titre du CFAA me paraît être une interprétation excessive
Mais dire qu’avoir filmé un écran de surveillance avec son téléphone relève de la « fraude informatique » ou de l’« intrusion non autorisée » est manifestement exagéré
J’ai aussi du mal à croire l’idée selon laquelle n’importe quelle vidéo spectaculaire serait forcément dans l’intérêt public
On ne peut absolument pas comparer cela à quelque chose d’aussi grave que les Pentagon Papers
La personne qui a divulgué la vidéo travaillait dans un centre de communication de la police
Dans ce genre de poste, la divulgation d’informations est interdite par principe
On ne pourrait pas non plus tolérer qu’un secouriste ou un chirurgien divulgue une vidéo sans autorisation
L’affaire disposait déjà de nombreuses autres sources, témoins et données de télémétrie provenant de plusieurs angles
Il ne s’agit pas de quelqu’un apportant l’unique élément indispensable à rendre public, comme le film de Zapruder pour l’assassinat de JFK
Je me demande quel préjudice concret cela causerait de rendre publique cette vidéo, alors que l’événement s’est déroulé en public
De toute façon, c’est une vidéo qui pourrait être divulguée au titre de la Freedom of Information Act (FOIA)
Je me demande si cette information relevait d’une information propriétaire de l’entreprise ou d’une information confidentielle