Pourquoi x86 n’a-t-il pas réussi à rattraper la série M d’Apple ?
(news.ycombinator.com)- L’efficacité énergétique ne vient pas seulement de l’architecture CPU elle-même, mais d’un ajustement précis de toute la stack, incluant l’optimisation de l’OS, l’intégration mémoire/GPU et la gestion de l’alimentation
- Apple a amélioré l’efficacité avec acharnement pendant des décennies dans le cadre du développement de l’iPhone, puis a appliqué des puces ARM aux Mac en s’appuyant sur cet acquis, créant ainsi un écart difficile à combler pour les concurrents
- Grâce à la vertical integration, Apple peut optimiser le matériel, l’OS et jusqu’aux applications, alors que le camp Wintel a des fabricants, Microsoft et des fournisseurs matériels séparés, ce qui limite l’optimisation
- Les différences de conception CPU sont aussi importantes : Apple exploite une structure big.LITTLE efficace, une largeur de décodage élevée, ainsi que la mémoire unifiée et la bande passante, ce qui lui donne un avantage de 2 à 4 fois en efficacité à l’usage réel
- En conclusion, x86 progresse plus lentement à cause du poids de l’héritage et d’un écosystème fragmenté ; sans optimisation spécialisée à la manière d’Apple et sans transition architecturale audacieuse, il est difficile d’atteindre des performances équivalentes en batterie/chauffe
Récapitulatif des principaux points
1. Les causes de l’efficacité énergétique
- On ne peut pas l’expliquer simplement par le nœud de gravure ou par la différence d’ISA (x86 vs ARM)
- Quand le CPU est poussé à pleine charge, l’écart entre AMD/Intel et Apple se réduit
- Mais en usage réel, les différences dans l’optimisation de l’état idle et dans la gestion de l’énergie ont un fort impact
- Sous Linux, l’absence d’accélération matérielle (notamment pour le décodage vidéo) provoque une chauffe et un bruit de ventilation inutiles
2. L’héritage de l’iPhone chez Apple
- Apple a étendu au Mac l’expérience de conception basse consommation accumulée sur les SoC mobiles
- Avec d’énormes investissements en R&D et en recrutement de talents, l’entreprise a constitué une équipe de conception parmi les meilleures au monde
- À l’inverse, Intel et AMD se concentraient surtout sur les performances desktop/serveur, l’efficacité passant au second plan
3. Intégration verticale et optimisation
- Apple conçoit simultanément l’OS et le matériel, ce qui permet une optimisation complète, des applications aux pilotes en passant par le firmware
- Dans l’écosystème Windows/Linux, les frictions entre OEM, fabricants de puces et fournisseurs de l’OS entraînent une accumulation d’inefficacités
- Exemple : les échecs du mode veille sur certains PC portables Windows (avec renvoi de responsabilité entre fabricant, Microsoft et fournisseur matériel)
4. Différences architecturales
- Apple Silicon exploite réellement la structure big.LITTLE pour une conception basse consommation
- Les E-cores d’Intel visent davantage l’optimisation de la surface que l’efficacité énergétique, avec une efficacité pratique plus faible
- Avec la mémoire unifiée (plus de 400 Go/s), de larges buffers Out-of-Order et une plus grande largeur de décodage (le récent M4 est en 10-wide), Apple domine x86
- Résultat : faire le travail plus vite avec moins d’énergie → retour plus rapide en veille (race-to-sleep)
5. Écosystème et structure du marché
- x86 a du mal à abandonner la compatibilité legacy (jusqu’au code de l’époque DOS)
- Apple a opéré une transition audacieuse avec une stratégie de rupture de compatibilité + émulation (Rosetta)
- Le marché OEM, soumis à la pression sur les prix et à des besoins variés, ne permet pas une conception cohérente à très haute efficacité comparable à celle d’Apple
- Le cas des Chromebook montre qu’avec une optimisation x86 poussée (OS + firmware + Coreboot), il est possible de s’approcher du niveau d’Apple
6. Réponse récente du camp x86
- Certaines puces, comme l’AMD Ryzen AI Max 395+, se rapprochent d’un niveau semblable au M4 Pro
- Mais elles restent en retrait sur la chauffe et l’autonomie
- Intel Lunar Lake cherche à améliorer l’efficacité en réduisant les fréquences, mais les performances absolues restent insuffisantes
- Globalement, l’écart avec Apple s’est réduit, mais sans innovation d’architecture et de packaging orientée mobile, un rattrapage complet reste difficile
Conclusion
- La force d’Apple ne tient pas à un seul facteur, mais à l’alignement de toutes les couches
- C’est le résultat combiné de l’innovation architecturale + la mémoire unifiée + l’optimisation de l’OS + l’investissement R&D hérité du mobile
- Le camp x86 ne pourra pas combler cet écart par le seul progrès de gravure ; un changement de cap fondamental est nécessaire
14 commentaires
Non, on dirait plutôt que l’article original parle des différences entre processeurs...
Peut-être que certains sont arrivés en lisant mal le sujet, haha
Si tu veux encenser Apple, alors va vivre là-bas. Mais Apple s’immisce dans tout, et au mieux, tu ne peux faire que du développement d’applications qui tournent sur le framework Cocoa… lol
Depuis le M1, on a l’impression que les puces d’Apple visent la performance pure.
À la même époque, on a l’impression que le x86 cherchait plutôt l’efficacité.
C’est bien qu’il y ait de la concurrence. J’espère qu’il y en aura encore plus lol
Les consommateurs y gagnent.
La différence, c’est l’existence — ou non — d’utilisateurs assez pigeons pour encenser le produit même quand la compatibilité est rompue.
Merci d’éviter les propos inappropriés.
Quel est le critère pour dire que c’est mauvais ou bon ? Même le terme « pigeon » existe parce qu’il a des contextes d’usage appropriés. Il ne faut pas se méprendre en pensant que ce monde déborde d’un amour tout rose.
C'est une question de point de vue ; est-ce qu'il y a vraiment quelqu'un qui ne soit pas un pigeon ? Vous n'êtes pas en train de mettre tout le monde dans le même sac en traitant de pigeons les gens qui les utilisent juste parce que vous avez envie de les insulter, si ?
Vous n'avez rien de spécial, mais vous parlez comme si vous disiez quelque chose d'extraordinaire, c'est tellement puéril que c'en est franchement absurde.
Apple M lol
C’est juste du RISC, non ?
Un article clairement orienté
L’original était
mais le contenu a fini par ressembler à un résumé d’un billet de blog.
Du côté d’Ask, le résumé par IA n’est pas encore bien géré. Je vais essayer de l’améliorer progressivement.
Si je dois upgrader la RAM du M4, autant acheter un x86 avec cet argent...
Apple n’oblige-t-il pas davantage les développeurs à migrer vers un environnement où ses puces fonctionnent bien, ce qui donne encore plus l’impression que les performances sont meilleures ?
N’offre une haute efficacité que lors de tâches spécifiques.
Commentaires Hacker News
De nombreux excellents commentaires parlent de chaque entreprise : par exemple, Apple a construit un écosystème vertical et fermé centré sur le mobile, tandis que Microsoft a adopté une approche horizontale et ouverte centrée sur le desktop. Des milliers de « petites optimisations » ont été accumulées par des milliers de personnes pendant des décennies. Intel a toujours suivi la logique du « plus, c’est mieux », tandis qu’ARM reposait sur la philosophie du « moins on consomme, mieux c’est ». Intel a dominé pendant très longtemps et, honnêtement, je n’aurais jamais imaginé qu’une architecture autre que x86 puisse rivaliser en performances entières sur un seul cœur. Encore avant cela, on a même vu la puce 6502 à 1 MHz offrir des performances presque comparables à celles du Z80 à 4 MHz, alors qu’elle était à peine 8 bits, ce qui laissait toujours la question : « comment est-ce possible ? »
L’efficacité sur batterie vient d’une multitude de petites optimisations à travers toute la stack technique, et au final l’essentiel est de minimiser l’utilisation du CPU. C’est pourquoi l’ISA ou le procédé de fabrication n’ont pas tant d’impact que ça sur l’autonomie. Quand on utilise le CPU à fond pour exécuter une charge fixe, AI340 et M1 affichent tous deux une efficacité énergétique similaire. Ce type de situation n’influe sur l’autonomie que dans les charges lourdes comme les rendus Blender, les grosses compilations ou le gaming. Si l’on prend les benchmarks de jeu sur batterie, le M1 Air tient 2,5 heures dans cette vidéo. C’est comparable, voire parfois inférieur, à certains laptops x86. Si l’on baisse les réglages pour laisser CPU et GPU au repos, on passe immédiatement à plus de 10 heures. Une puce Qualcomm d’il y a environ 5 ans est bien plus lente et moins efficace, mais chauffe moins et consomme très peu. Autrement dit, oui, le M1 est rapide, mais si son efficacité sur batterie est écrasante, c’est surtout grâce à des choix de conception extérieurs au CPU. C’est là que AMD et Intel passent à côté de quelque chose. À titre d’exemple, ouvrir beaucoup d’onglets dans Chrome chauffe souvent le dessous du laptop, et lire des vidéos YouTube fait souvent tourner les ventilateurs. Sous Linux, c’est fréquent quand l’accélération matérielle, surtout pour le décodage vidéo, n’est pas correctement configurée ; après avoir activé moi-même le décodage vidéo GPU sur fw16, je n’entends plus les ventilateurs sur YouTube
Une grande partie de la faible consommation d’Apple vient de l’iPhone. Apple a amélioré progressivement, année après année, l’efficacité et les performances de ses puces pour iPhone. Intel et AMD étant centrés sur le desktop, ils ne se sont pas focalisés sur l’efficacité énergétique. Une fois les puces Apple devenues assez bonnes, il a été possible de les étendre aux laptops, alors que x86 n’était tout simplement plus compétitif. Et comme l’iPhone est le produit le plus rentable de l’histoire, Apple a pu investir massivement en R&D et en recrutement, ce qui lui a permis de constituer la meilleure équipe d’ingénieurs en semi-conducteurs
Apple bénéficie d’une intégration verticale entre matériel, OS et applications maison, ce qui lui permet d’optimiser l’ensemble de l’appareil. À l’inverse, dans le camp Wintel, tout le monde se renvoie la balle et il est difficile d’obtenir une résolution claire quand un problème survient — par exemple avec les dysfonctionnements du mode veille sur laptop, où constructeur, Microsoft et fournisseurs matériels se rejettent mutuellement la faute
Ayant longtemps travaillé dans la diffusion vidéo, j’aimerais qu’une loi oblige tout décideur qui force le décodage logiciel dans un environnement où l’accélération matérielle est possible à s’asseoir à même ce CPU. Je pense vraiment que le préjudice reporté sur l’utilisateur est considérable
Apple Silicon doit aussi son excellente efficacité sur batterie à l’efficacité du CPU en charge, autant qu’aux éléments extérieurs au CPU. Plus le CPU termine vite son travail et peut retourner en veille (
race to sleep), meilleure est l’efficacité énergétique. Apple Silicon est 2 à 4 fois plus efficace qu’AMD et Intel en charge, tout en étant plus rapide au maximum. Une autre raison pour laquelle les laptops Apple semblent efficaces est leur véritable architecture big.Little. À l’inverse, les petits cœurs d’AMD et d’Intel sont surtout optimisés pour la surface, et en usage réel leur utilité reste limitée. Intel augmente le nombre de petits cœurs pour les benchmarks, mais les applications réelles préfèrent souvent plusieurs gros cœurs rapidesIl suffit de regarder le kernel Android pour voir clairement la différence. Comparé au kernel Linux de base, de nombreux sous-systèmes, jusqu’au scheduler, sont extrêmement finement réglés pour la gestion de l’énergie
AMD dispose désormais de la puce Max 395+, dont les performances et l’efficacité énergétique sont presque au niveau du M4 Pro (utilisée notamment dans le Framework Desktop). AMD n’a pas encore complètement dépassé Apple, mais propose désormais une option suffisamment compétitive
Le M4 Pro régresse même en performances par watt par rapport au M3 Pro. Comme le die shot du M4 Max n’est pas encore public, il y a beaucoup de spéculations, mais il semble possible qu’à cause de problèmes de rendement, Apple ait en pratique transformé le M4 Pro en déclinaison inférieure du M4 Max, avec divers compromis, notamment sur les courants de fuite. On peut aussi regarder le test mobile de la puce 395 (Asus ROG Flow F13) chez Hardware Canucks. La 395 atteint son meilleur ratio performance/puissance autour de 70 W de TDP. Sur Cinebench R24, le M4 Pro obtient un score plus élevé tout en consommant environ 30 % de moins. En benchmark mono-cœur, le M4 Pro garde aussi 35 % d’avance. Les performances GPU sont proches selon les applications de productivité, mais pour le jeu la combinaison x86+AMD est généralement meilleure. En autonomie, le M4 Pro fait 50 % mieux en navigation web et plus du double en simple lecture vidéo. À pleine charge, la 395 passe légèrement devant, mais c’est surtout parce que son TDP a été fortement réduit
J’ai pris un nouveau laptop avec un AMD Ryzen 9 365, et je suis satisfait à la fois de l’autonomie et des performances. Ça rappelle un M3 standard
J’envisageais d’acheter cette puce, mais pour l’instant elle n’équipe qu’un nombre infime de produits, comme le Framework Desktop ou quelques tablettes très chères, ce qui en fait un choix difficile en pratique
Les AMD Ryzen AI 9 HX 370 et AI 7 350 ont rejoint aujourd’hui la gamme du Framework 16 lien détaillé
On peut aussi trouver cette puce dans le HP Zbook Ultra G1A 14" (certifié Ubuntu), l’Asus Z13, etc. La compatibilité Linux de l’Asus Z13 n’est pas certaine
Après avoir utilisé pendant 3 ans un MacBook Air M1 de 2020 (16 Go de RAM, SSD 512 Go), je suis passé à un MacBook Pro M3 Pro (36 Go de RAM, 2 To) comme machine principale (avec deux écrans reliés à un dock TB4). Je travaille dans l’IT et je valide tout le nouveau matériel de l’entreprise. Le point le plus marquant, c’est qu’il n’existait tout simplement aucun laptop professionnel réellement capable de rivaliser avec le M1 Air, qu’il soit ARM, AMD ou Intel. Le M3 Pro, lui, est hors catégorie. Malgré le prix énorme et les problèmes de compatibilité, mes collègues installent Windows ou Linux sur MacBook, puis utilisent des VM via Parallels. Ce qui est amusant, c’est que faire tourner Windows 11 ou Linux en VM est plus rapide, plus silencieux et offre une meilleure autonomie que de les faire tourner nativement sur des laptops pro Lenovo, HP ou Dell. Chaque cas est différent, mais IMHO, aujourd’hui le Mac est la bonne réponse, même si l’on doit utiliser Linux ou Windows
Je fais tourner mes tâches perso sur un MacBook Air M1 8 Go, et Docker Desktop comme VS Code y fonctionnent mieux que sur un T14 Windows avec 32 Go de RAM (en grande partie à cause des contraintes enterprise de Windows). Ce serait peut-être encore meilleur avec Linux ou un Windows moins verrouillé. On peut aussi jouer via Nvidia Now, mais je ne le recommanderais pas pour du gaming sérieux
Dire qu’« il n’y a plus d’alternative au Mac aujourd’hui » n’est vrai que si l’on ne considère que les laptops ou les performances mono-cœur. Le monde de l’informatique ne se limite pas aux laptops : il existe beaucoup plus de domaines où le Mac ne peut pas suivre, comme les desktops, les workstations, la vidéo, la musique, la 3D, où comptent davantage la bande passante PCI, l’extensibilité multi-SSD/GPU et les performances multi-cœurs
Si l’on regarde le rapport performance/prix, Apple — surtout les MacBook — domine sur les laptops, mais sur le marché desktop il n’y a pas match. Le toucher, la finition et le soin du matériel Apple comptent beaucoup dans le segment laptop ; sur desktop ou dans un environnement fixe, il existe bien plus d’options
Apple a optimisé avec un grand souci de finition sa stack matérielle et logicielle. Peu d’entreprises ont la taille nécessaire pour faire cela, et Apple utilise le même kernel de la Watch jusqu’au Mac Studio. Grâce à son lourd héritage, x86 traduit toutes les opérations en micro-opérations de type RISC à partir des instructions x86. Apple paie moins cette pénalité de « traduction », et Rosetta 2 peut aussi obtenir des performances « quasi natives » sur du code x86 de cette manière. Apple Silicon présente aussi d’autres différences structurelles : conception superscalaire 8-wide (avec gros buffers out-of-order), mémoire unifiée, packaging, etc. L’AMD Ryzen AI Max 300 tente aussi de rattraper cela avec la même approche (mémoire unifiée, package intégré), mais il lui manque encore un petit quelque chose en raison de différences plus fondamentales. Si l’on veut une efficacité énergétique absolument extrême, Apple est le meilleur choix ; si l’on cherche les performances absolues maximales, alors Ryzen Threadripper, EPYC et d’autres puces AMD haut de gamme sont la réponse
Si Apple Silicon est efficace, ce n’est pas seulement grâce à la stack logicielle. À enveloppe de puissance identique (
power envelope), ses résultats 1T sur les benchmarks standard du secteur (SPECint, SPECfp, Geekbench, Cinebench, etc.) sont largement supérieurs. x86 aussi exploite massivement les micro-ops pour pousser les performances. x86 dispose déjà de structures de décodage 6 à 9-wide ; l’idée qu’il serait limité à 4-wide appartient désormais au passé. De gros buffers et caches L1/L2/L3 peuvent être adoptés par n’importe quelle microarchitecture ; la vraie question est le gain réel qu’ils apportent. Le Ryzen AI Max 300 (Strix Halo) ne rattrape toujours pas Apple en performances par watt sur un seul cœur. Si l’on regarde les scores de benchmarks entre l’iPad M4 fanless, l’AMD 9950X et l’Intel 285K, le M4 délivre ses performances 1T autour de 7 W, alors que les 9950X et 285K ont besoin de plus de 20 W par cœur. Un simple avantage de procédé ne suffit pas à expliquer un tel écart. On est à un tout autre niveau source 1, source 2Les CPU Apple décodent eux aussi les instructions en micro-ops explication détaillée
Dire que convertir les instructions x86 en micro-ops de style RISC constitue une « pénalité » est incorrect. C’est une architecture standard adoptée par tous les CPU superscalaires, y compris ARM et RISC-V. Ce mythe vient de l’époque où le camp RISC pensait qu’une conception superscalaire était impossible sur x86
Apple a optimisé pendant des décennies sa stack logicielle et matérielle selon les besoins de la majorité de ses utilisateurs. Intel et AMD, eux, doivent viser un marché beaucoup plus large. Apple a souvent abandonné sans état d’âme certains héritages, alors qu’Intel/AMD font encore face à de fortes exigences de clients enterprise en matière de compatibilité descendante, y compris avec des antiquités comme DOS. Avec la standardisation de x86 et l’accumulation d’extensions, les limites de l’optimisation en efficacité/performance sont atteintes plus vite, et les améliorations réellement innovantes deviennent plus difficiles. Les logiciels de la plateforme x86 sont très peu optimisés — on peut toujours attendre la génération suivante avec plus de cœurs ou plus de fréquence. Au final, le matériel Apple est conçu pour un objectif précis, alors que x86 est généraliste mais difficile à spécialiser. Cela rappelle aussi les époques SPARC/POWER/Itanium des années 80-90 : les conceptions spécialisées ont toujours dépassé les puces généralistes dans leur domaine d’usage (au prix d’une compatibilité plus faible), et l’opposition Apple ARM vs x86 ressemble à cela
C’est justement Intel qui a choisi de faire de la compatibilité ascendante sa stratégie. Elle aurait très bien pu décider dès demain de séparer complètement un design « legacy » d’un design « moderne », mais ne l’a pas fait. Apple, de son côté, a réussi plusieurs transitions architecturales majeures d’une génération à l’autre. Comme elle possède aussi son OS et qu’elle peut imposer aux développeurs indépendants de mettre à jour leurs logiciels, elle peut se permettre des mises à jour incompatibles, y compris quand elles servent l’optimisation des performances
Je tiens à souligner qu’Apple Silicon n’est pas une puce spécialisée comme SPARC, mais un SoC/SiP généraliste. Intel aurait tout à fait le potentiel pour investir sérieusement dans le SoC/SiP. Honnêtement, je pense que x86 pourrait réellement renaître s’il reflétait mieux les besoins du marché. Si Intel s’associait à Windows/MS pour dire « nous allons créer une architecture innovante dans une nouvelle direction », il pourrait y avoir une baisse temporaire de performances liée à l’émulation au début, mais l’industrie finirait par suivre. Apple a déjà mené deux transitions architecturales de ce type en 20 ans, et à chaque fois le marché a suivi sans trop de mal. De plus, nous savons aujourd’hui bien plus de choses sur les processeurs, les ISA et les compilateurs qu’à l’époque de l’apparition de x86. RISC, SoC et SiP ont déjà fait leurs preuves, et les clients veulent de meilleures courbes consommation/performance, du mobile au datacenter. Intel doit réorienter rapidement sa R&D vers la direction prise par le marché, tout en conservant sa ligne x86 existante sans renoncer à l’innovation
Je ne dirais pas qu’Apple a « abandonné » la compatibilité descendante ; à chaque fois, elle a surtout fourni d’excellentes solutions d’émulation pour permettre aux logiciels majeurs de continuer à tourner pendant plusieurs années durant la transition. Je trouve cela préférable au fait de traîner le poids d’un code obsolète vieux de 40 ans
Il est vrai qu’Apple a optimisé pendant longtemps sa stack matérielle et logicielle pour les besoins principaux des utilisateurs, mais je me demande si, à chaque changement d’architecture, une grande partie de ces optimisations existantes ne perd pas sa pertinence. Et les logiciels ARM doivent eux aussi être autant optimisés que ceux de x86 pour rester compétitifs
Cette réalité complexe se rapproche davantage de la véritable réalité que d’une simple « apparence » d’écart de performances
Quand les ventilateurs tournent pendant la lecture vidéo, cela tient souvent en grande partie à des problèmes de configuration GPU sous Linux. Chrome aussi consomme énormément d’énergie à cause de ses processus en arrière-plan, de son rendu inefficace et des IO disque. Utiliser la dernière version de Chrome et activer la fonction « Économiseur de mémoire » peut aider. On peut aussi optimiser davantage en modifiant le scheduler, la fréquence des interruptions, etc. Dans mon cas, j’ai déjà constaté sous Windows une autonomie 12 fois meilleure, puis 6 fois meilleure sous Linux après optimisation (ce qui reste encore très insuffisant). Il est vrai que x86 est moins efficace énergétiquement qu’ARM, mais selon moi la vraie raison d’une batterie qui se vide trop vite vient surtout d’un manque de réglages système, comme les pilotes d’alimentation sous Linux
Dire que x86 est intrinsèquement moins efficace qu’ARM est un mythe. x86 et ARM visaient simplement des marchés différents, et je pense que leurs écarts d’efficacité passés proviennent non pas de l’ISA elle-même, mais du contexte de marché et des stratégies produit
Une différence d’autonomie de 12x ou 6x, c’est qu’il y a clairement un problème grave quelque part
Les puces Apple sont grosses et coûteuses, mais poursuivent l’efficacité énergétique de façon très rigoureuse. AMD et Intel, de leur côté, optimisent leurs puces hautes performances pour des niveaux de puissance élevés, tandis que leurs puces basse consommation se préoccupent surtout du coût et de la surface. Si l’on investit suffisamment en surface de silicium (donc en coût), on améliore aussi les autres indicateurs dans le triangle Power-Performance-Area. Mais pour les concurrents d’Apple, il est difficile de concevoir et déployer sur le mobile des puces grosses et chères
J’aime philosophiquement des produits comme Framework, mais comme mon M1 Pro me satisfait énormément, je continue de repousser l’achat. À l’époque des Mac Intel, j’ai aussi acheté des laptops pourtant très bien notés comme l’Asus Zephyrus G14, mais en pratique je n’en ai pas été satisfait et je l’ai revendu en moins de 6 mois ; c’est aussi ce qui me fait hésiter à quitter l’écosystème Apple. Je n’ai jamais retrouvé ailleurs sur laptop x86 le même niveau de finition matérielle qu’Apple
Je suis récemment passé d’un MacBook Pro M1 15" à un M4 Max Pro 16", et j’ai été profondément impressionné par la vitesse de build, de très loin supérieure (4 minutes → 40 secondes). Sur de gros projets très parallélisés, avec beaucoup de Docker et plusieurs bases de données, Redis et Elasticsearch, c’est bien plus rapide. C’est cher, mais avec un leasing sur 3 ans cela revient à environ 100 euros par mois, ce qui justifie largement l’investissement. Avant, j’utilisais un laptop Linux avec un Intel i5, et il était si lent qu’il devenait inutilisable pendant les temps de build. Je suis satisfait sur tous les plans : qualité matérielle, trackpad, écran, refroidissement, batterie, design. C’est cher, mais à mon avis ça vaut son prix. Je ne comprends pas cette réalité où les gens achètent sans broncher une voiture coûteuse pour leurs trajets, mais hésitent à investir dans le matériel qu’ils utilisent toute la journée
Puisqu’on parle de « polish » (finition), cet écran « brillant comme un miroir » reflète quand même tellement qu’on voit presque mieux mon visage que le contenu affiché
Pour ma part, c’est au contraire le matériel Apple que je ne supporte pas. En revanche, Asus et les laptops gaming ne m’intéressent pas non plus
Il est fréquent que les constructeurs ne se soucient pas beaucoup de la qualité. J’ai déjà utilisé un laptop Acer pourtant très vendu, mais après divers désagréments j’ai fini par le revendre et passer sur un MacBook Air, que j’ai gardé longtemps. Même sur un mini-PC Asus NUC, l’absence de pilotes préinstallés m’a causé bien des soucis. Et selon la configuration matérielle, les pilotes changent même sur un produit identique, ce qui rend la mise en place presque impossible pour un débutant
J’ai aussi acheté un Zephyrus G14 2020 après avoir lu les tests : il a été correct pendant deux ans, puis ensuite l’iGPU s’est mise à tourner en permanence à pleine vitesse et le mode veille est devenu en pratique « un état inutilement brûlant avec ventilateurs qui tournent », entre autres comportements étranges (c’était peut-être un problème Windows). Le constructeur ne se soucie plus vraiment des mises à jour firmware une fois le nouveau modèle sorti. J’utilise actuellement un Framework 16, acheté parce que je voulais pouvoir gérer moi-même l’écran, les ports, etc., ou utiliser des configurations non mainstream ; je ne le recommanderais pas à un utilisateur grand public
Le matériel et les logiciels d’Apple sont extrêmement optimisés et reposent sur des composants parmi les meilleurs de l’industrie. Grâce aux gros volumes de vente et à l’optimisation de sa supply chain, Apple reste aussi compétitif sur les prix. Framework s’est concentré sur la modularité et la flexibilité, et son logiciel n’est pas autant optimisé que son matériel. Battre Apple avec un ordinateur généraliste est presque impossible, et cela ne changera sans doute pas à moins d’un basculement complet de paradigme. Framework convient plutôt à des usages spécifiques où un OS personnalisé ou une forte flexibilité matérielle sont importants
On dit qu’Apple peut vendre son matériel à un prix relativement bas grâce à ses volumes et à sa supply chain bien huilée, mais on ne peut pas non plus ignorer les côtés négatifs : écosystème fermé, censure et commissions sur les apps, obstacles à la réparation, etc.
En contrôlant l’OS et la chaîne d’approvisionnement, Apple pouvait, si nécessaire, dépenser des milliards de dollars pour concevoir une puce optimisée uniquement pour ses propres besoins. Personne ne s’attendait vraiment à ce que x86 soit dépassé par ARM, mais c’était peut-être aussi en grande partie à cause de la puissance marketing d’Intel
Dire qu’« Apple est condamné à gagner sur le marché des laptops généralistes » ne vaut que pour les laptops orientés mono-cœur. Là où il faut de vraies charges lourdes, il faut des workstations ou des serveurs qu’Apple Silicon ne peut pas atteindre