- Cet article se présente comme un manifeste de haineux qui va au-delà d’une simple critique de l’IA, l’auteur y qualifiant l’IA de technologie impolie et affirmant sa position de refus
- L’auteur mentionne que les critiques habituelles contre l’IA — dommages environnementaux, renforcement des biais, exploitation du travail, violation du droit d’auteur, surveillance et harcèlement — ont déjà été suffisamment discutées
- Le texte se concentre sur l’idée que les objectifs mêmes des entreprises d’IA sont immoraux, en les critiquant pour leur volonté de remplacer l’art et l’activité humaine et de créer une nouvelle « vie asservie »
- L’auteur cite les propos de Miyazaki pour renforcer l’idée que l’IA est « une insulte à la vie », et souligne que les grandes visions des fondateurs de l’IA (par ex. la Dyson Sphere) relèvent du mensonge fantasque
- En fin de compte, l’IA est présentée comme une technologie qui épuise la vie humaine, et son rejet est mis en avant comme une expression de l’humanité
- La véritable humanité naît de ce que l’IA ne peut pas faire : comprendre, penser, éprouver de l’empathie, créer artistiquement, ainsi que des manques et des émotions proprement humains
Déclaration de haine résolue envers l’IA
- L’auteur se définit non comme un simple critique, mais comme un « haineux (hater) »
- Cela signifie un rejet impoli et résolu de l’IA, ainsi qu’une expression d’honnêteté consistant à ne pas faire semblant d’être d’accord malgré la pression sociale
- Il rejette aussi les « clauses d’exception » souvent utilisées pour défendre l’IA (qu’elle sera utile un jour, qu’elle est acceptable pour certains usages, etc.)
- Il épingle l’atmosphère sociale dans laquelle tout le monde fait semblant de l’accepter au moins un peu parce que des personnes riches et influentes sont positives à l’égard de l’IA
- À travers la déclaration « Je suis un haineux de l’IA », il fait passer une franche aversion avant la politesse
Critiques déjà formulées contre l’IA
- L’auteur énumère les nombreux problèmes déjà soulevés à propos de l’IA
- Dommages environnementaux : la consommation d’énergie des grands data centers
- Renforcement des biais et des discriminations : l’IA reproduit des biais sociaux et raciaux
- Préjudices cognitifs : affaiblissement du jugement des médecins, incitation au suicide, etc.
- Problèmes de consentement et de droit d’auteur : usage de données sans consentement, pillage d’œuvres créatives
- Surveillance, fraude et harcèlement : renforcement de la surveillance numérique, escroqueries par bots, propagation du harcèlement en ligne
- Exploitation du travail et licenciements : travail de labellisation de données sous-payé, licenciements justifiés par l’automatisation
- Absence d’intelligence : un simple calcul probabiliste n’est pas un véritable raisonnement
- Illusion de productivité : en réalité, l’IA rend les humains plus lents
- Nature politique : l’IA est conservatrice et serait par essence une technologie fasciste
- Puisque ces problèmes ont déjà été largement débattus, l’auteur insiste sur le fait qu’il n’est plus nécessaire de poursuivre un « débat rationnel »
Critique fondamentale des objectifs des entreprises d’IA
- Le cœur de cette haine de l’IA tient au fait que les objectifs poursuivis par les entreprises d’IA sont eux-mêmes erronés
- Les fondateurs sont décrits comme un groupe mû par le désir de « faire disparaître l’art » et de « créer une nouvelle vie pour l’asservir »
- Le rêve de l’IA est critiqué comme celui de fabriquer une machine-esclave parfaite, qui fonctionnerait en épuisant la vie humaine
- En citant la déclaration de Miyazaki (« l’IA, par son existence même, est une insulte à la vie »), l’auteur qualifie l’IA d’« insulte à la vie »
- À l’inverse, la vision de la Dyson Sphere évoquée par Sam Altman est présentée comme un mensonge fantasque
- Le problème des créateurs de l’IA n’est pas qu’ils échouent, mais que leurs désirs et leurs objectifs mêmes constituent une insulte à l’humanité
- Cet objectif consiste à faire en sorte qu’il ne soit plus nécessaire de créer de l’art, et à nourrir l’ambition de faire d’une « nouvelle forme de vie » un simple être subordonné
Une menace pour la vie humaine
- L’IA est décrite non comme un simple problème technique, mais comme un outil qui vide de son sens la vie et l’expérience humaines
- Elle remplace les activités de lecture, d’écriture et de pensée, et affaiblit le sens des relations humaines et des choix
- Elle favorise l’ignorance et l’isolement, et rabaisse l’être humain au rang d’être dépendant des machines dans « l’utérus de l’algorithme »
- Même les utilisateurs qui recourent à l’IA « pour rire » ou « par commodité » cherchent à se justifier, mais cela revient finalement à participer à la disparition de l’humanité
Conclusion : l’essence de l’humanité
- L’auteur est devenu un « haineux » à travers ce que l’IA ne pourra jamais faire — lire et comprendre la langue, penser et avoir de l’intuition, aimer autrui, créer de l’art, vivre dans le manque et les émotions du corps
- Parce que l’IA ne possède pas cette capacité à ressentir et à comprendre, il souligne que seuls les humains peuvent être de véritables critiques (haters)
- Par conséquent, l’IA est une technologie qu’il faut briser et rejeter, et ceux qui la fabriquent sont des « êtres creux qui célèbrent l’ignorance et l’exploitation »
- Enfin, il conclut le texte en déclarant célébrer sa propre humanité
18 commentaires
Je suis entièrement d’accord, mais plutôt que l’expression de « haine » de l’IA, je me demande si « rejet » de l’IA ne serait pas plus approprié. Le sens implicite et la connotation du mot « haine » ne sont pas bons, et la haine engendre toujours la haine.
Il est libre de détester cela, mais l’auteur vit lui aussi à l’ère de l’IA. Ce texte de l’auteur a sans doute déjà été collecté dans les mégadonnées de l’IA.
D’où vient cet excès de conscience de soi qui nous fait croire que l’être humain est spécial ?
« Ces problèmes ont déjà été suffisamment débattus, c’est pourquoi l’auteur souligne qu’il n’est plus nécessaire de poursuivre un “débat rationnel”. »
De nombreux points font encore l’objet de discussions, et je pense qu’il s’agit simplement d’une prise de position non constructive qui relève d’une affirmation/opinion personnelle.
« En citant la déclaration de Miyazaki (“L’IA est, dans son existence même, une insulte à la vie”), il qualifie l’IA d’“insulte à la vie”. »
L’opinion de Hayao Miyazaki ne constitue pas une position sur l’industrie de l’IA ou sur les technologies d’IA dans leur ensemble ; elle ne correspond donc absolument pas au contexte global de cet article.
Eh bien
Le crawling indiscriminé est clairement problématique, mais je pense que les LLM actuels ne remplacent que les parties du travail humain qui relèvent du labeur répétitif.
Vous ne profanerez pas l’âme.
Thou shalt not disfigure the soul.
Vous ne fabriquerez pas de machine à l’image de l’esprit humain.
Thou shalt not make a machine in the likeness of a human mind.
J’ai du mal à vraiment être d’accord avec le reste, mais sur l’un des points présentés comme ayant déjà été suffisamment débattu au point de ne plus nécessiter de discussion rationnelle supplémentaire...
> Problème du consentement et du droit d’auteur : utilisation de données sans consentement, appropriation d’œuvres
n’est-ce pas justement très difficile à réfuter ?
Aussi vrai que l’IA ne soit qu’un outil, si cet outil a été fabriqué de manière contraire à l’éthique, je pense qu’il y a largement de quoi le détester.
Certains trouveront peut-être que c’est une analogie excessive, très poussée, mais
je ne vois pas une grande différence entre « un remède universel mis au point grâce à des expérimentations humaines ayant fait des centaines de millions de victimes » et « un modèle de génération de langage mis au point grâce à la collecte non autorisée de données ayant fait des centaines de millions de victimes ».
Et encore, le premier aurait au moins sacrifié des dizaines de millions de personnes pour garantir à vie la santé de plusieurs milliards d’autres ; le second...
J’ai beau essayer d’avoir un discours rationnel dans une fête où l’on dilapide l’argent, je me fais juste insulter parce que je casse l’ambiance — il faut croire que c’est une vérité universelle.
C’est triste. J’espère que l’auteur du texte trouvera la paix. Bon… ce n’est qu’un produit. Ce n’est ni une race ni un genre. On peut donc tout à fait le détester. À partir du moment où on le proclame, il devient difficile de ne pas entendre « vous devriez faire pareil », et si l’on ajoute à cela le fait que ce n’est pas très convaincant, cela devient une scène assez douloureuse. C’est aussi l’époque qui veut ça.
Le lecteur énumère un large éventail de problèmes déjà soulevés à propos des humains
Comme ces problèmes ont déjà été suffisamment débattus, l’auteur souligne qu’il n’y a plus besoin de « débat rationnel » supplémentaire.
HN, je me demandais encore si ce genre d’article n’était pas déjà lassant~~, puis en voyant le contenu, il est apparemment flagged.
Il serait temps d’arrêter de voir le même répertoire encore et encore.
Ce n’est sans doute qu’un outil.
Dans les années 90, j’aurais probablement dit que je déteste Excel, parce que ça nuit à la capacité humaine à tracer des graphiques sur du papier quadrillé.
Dès qu’il y a une critique de l’IA, on voit toujours revenir des mots-clés comme Excel ou le couteau. Je pense que ce sont des analogies qui minimisent excessivement son rôle ou ses fonctions.
À moins que ce soit le nucléaire.
Ça me paraît juste. C’est une personne à plaindre. Elle dit détester les outils, et je pense que c’est possible. On peut aussi détester un couteau parce que c’est un outil qui peut tuer, et le considérer comme un outil inhumain.
Avis Hacker News
Ravi de voir ce point de vue représenté ; personnellement je ne suis pas d’accord, mais beaucoup de mes amis partagent cette position, et je pense que ce genre d’opinion mérite d’être respecté même si beaucoup de gens ne sont pas d’accord
Un ami m’a envoyé cette reformulation d’une citation célèbre d’IBM
"Les ordinateurs ne pourront jamais être malveillants, ni [passionnés†]. Donc les ordinateurs ne devraient jamais créer d’art"
Le mot « haine » relève davantage de l’émotion, et beaucoup de gens (moi y compris) ont tendance à vouloir répondre logiquement à un argument émotionnel
Mais les émotions sont réelles et humaines ; les gens éprouvent des sentiments forts à propos de l’IA, et je pense qu’il faut des discussions qui reconnaissent et respectent ce fait
† remplacé par un mot plus atténué que l’original
Le "Guernica" de Picasso est né de sa haine de la guerre et de la destruction de l’humanité
Aucun ordinateur ne peut compatir à l’inhumanité absurde de la guerre au point de produire une telle œuvre ; au final, un ordinateur sera condamné à imiter pour toujours
J’utilise activement l’IA, mais je comprends tout à fait les critiques
En tant que développeur logiciel, je ressens clairement le gain de productivité
Je trouve aussi que certaines musiques générées par IA, comme des morceaux d’electroswing de 10 heures, sont d’une qualité impressionnante
Exemple musical : lien YouTube
C’est amusant et spectaculaire, mais même si la musique est sortie d’un prompt vraiment travaillé, le ressenti change dès qu’on sait que « c’est juste généré par une IA »
Ce type d’expérimentation créative a aussi son intérêt, mais honnêtement je préférerais que l’IA range ma chambre
Je joue encore moi-même de la musique, mais je n’atteins pas le niveau que l’IA produit en quelques minutes
Cet exemple aussi a demandé pas mal de temps, cela dit, donc heureusement que le résultat est cool
Ensuite vient la question : que vont faire tous ces artistes devenus excédentaires ?
Je trouve encore plus désagréable le fait qu’on ait remplacé le terme initial, assez cru, par une expression plus édulcorée
Je me demande si une grande partie de l’hostilité envers l’IA ne vient pas des dirigeants qui pilotent ce secteur
La haine peut être une émotion, mais elle peut aussi reposer sur des raisons rationnelles
Par exemple, la concurrence entre humains était déjà assez dure ; maintenant il faut en plus rivaliser avec des machines à la place des gens, ce n’est pas un phénomène naturel mais un choix de société
Moi aussi
Rien que le fait que 99 % des landing pages produits mettent désormais « IA » en avant me fait perdre tout intérêt
À l’inverse, un produit affichant « No AI bullshit » attirerait probablement davantage mon attention
Bien sûr, c’est une préférence personnelle ; en réalité, pour les non-techniciens, l’IA reste un énorme sujet et une dynamique globalement positive
Quand je vois du « AI!!1! » collé sur n’importe quel produit, j’y lis surtout le signe que ce sont des commerciaux et des gens du business déconnectés du terrain qui tiennent la baraque
C’est le cas de beaucoup d’entreprises
Au final, ces boîtes ne comprendront jamais mes vrais besoins techniques, donc elles ne m’aident pas
Si jamais leurs produits recoupent mes besoins, ce sera pure coïncidence
Pour moi, mentionner ou intégrer de l’IA est un signal que le fabricant ne se soucie pas vraiment de la qualité, ou qu’il n’a pas compris que l’IA n’a plus rien de spécial
Ça fait plastique
Le marketing semble n’avoir aucune limite
Au final, tout ressemble juste à des manipulations émotionnelles
Que ce soit « No AI bullshit » ou « AI Inside », j’y vois la même chose avec le même scepticisme
Les entreprises utilisent toutes les combines possibles tant qu’elles peuvent gagner de l’argent
L’engouement des non-spécialistes pour l’IA gonfle encore davantage la bulle du secteur
Le débat sur l’IA me donne la même impression que d’autres sujets complexes aujourd’hui
Il est plus facile d’adopter une position extrême qu’une position nuancée, donc on se retrouve avec un flot d’articles trop superficiels ou fragmentaires, et très peu de discussions de fond
J’ai l’impression que c’est un mal de notre époque
Ironiquement, l’IA pourrait encore aggraver ce problème
Ma position est plus nuancée
Dans certains domaines, comme la conversion parole-texte ou la séparation d’instruments audio, l’IA est vraiment excellente, mais dans l’ensemble, surtout pour des domaines comme les LLM, je trouve ça énormément survendu
Pas très différent d’une recherche Google
Je pense que nous sommes actuellement dans une bulle IA
Quand elle éclatera, seuls les usages réellement utiles resteront et le reste disparaîtra
Puis on attendra la bulle suivante
Récemment, j’ai l’impression que le rythme des progrès de l’IA ralentit
Avant c’était « elle sort du code, elle réussit des examens, elle fait bien de petites tâches »
Un an à un an et demi plus tard, on est à peine au niveau de « elle le fait juste un peu mieux »
Donc au final, ce qui est solide restera, et ce qui est inutile disparaîtra
L’IA ne va plus disparaître ; même si elle ne s’améliore pas davantage, elle a sa raison d’exister tant qu’elle reste utile
Les effets secondaires (externalités) sont réels ; certains peuvent être supprimés, d’autres atténués
Je n’aime pas les effets secondaires de l’IA, mais j’aime la technologie elle-même
Je veux ma propre IA, ultra-optimisée, efficace et privée
Si cet aspect est bien résolu, beaucoup d’effets négatifs pourraient être atténués
Ce sera peut-être possible un jour
C’est fascinant de voir les amateurs d’IA réussir à glisser de force l’argument du « c’est utile » au milieu de leur raisonnement
Le fait que « toute technologie a des avantages et des inconvénients » ne signifie pas que toute technologie a forcément des avantages
On dirait que la GenAI est surtout douée pour produire ce genre d’argument creux ; il faut expliquer avec de vrais cas d’usage concrets
J’aimerais qu’on me donne les fondements de l’affirmation « l’IA est là pour rester »
Vous utilisez encore Groupon, par hasard ?
Rappel : même des choses utiles peuvent très bien disparaître
Si la GenAI ne devient pas rentable, elle peut tout simplement s’évanouir dès l’instant où elle sera jugée inutile, comme aujourd’hui
Si l’IA ne produit que des résultats arbitraires, elle n’a aucun sens ; je pense que c’est sa limite
« L’IA est une insulte à la vie elle-même » — Hayao Miyazaki
Je vais me mettre à ressortir cette citation moi aussi
Mieux vaut vérifier le contexte dans lequel cela a été dit
Cela vient d’une interview de 2016, sans aucun rapport avec ChatGPT
Miyazaki a prononcé cette phrase après avoir vu une expérience artistique étrange autour d’une IA (une silhouette humanoïde bougeant bizarrement en utilisant sa tête comme un bras)
C’est plus amusant d’extraire la phrase de son contexte, mais voilà le contexte réel
De ce que je sais, cette déclaration ne visait pas l’IA en général, mais le rejet d’une animation procédurale précise que des étudiants lui avaient montrée, notamment une représentation de mouvements liés au handicap moteur
Il est possible qu’il ait connu personnellement quelqu’un confronté à ce type de difficulté
Donc, dans le contexte, la phrase a sans doute été interprétée de manière excessive
La phrase réellement citée avait un autre contexte
YouTube : vidéo avec le contexte
Du point de vue d’un artiste qui regarde le monde avec les yeux d’un enfant, on peut comprendre que ce type d’expérience d’intelligence artificielle lui paraisse absolument horrible
C’est une mauvaise citation « produite par des humains »
Reddit : explication de la mauvaise citation
À ma connaissance, il n’a jamais tenu ce genre de propos sur l’IA en général
Il a surtout été rebuté par une œuvre expérimentale basée sur l’IA qui lui semblait profondément maladroite ; cela dit, même s’il détestait réellement l’IA, ce ne serait pas si surprenant
Il est intéressant de voir l’évolution de l’ambiance sur Hacker News à l’égard de la GenAI
Je n’ai pas de données précises, mais en 2022-2023, la plupart trouvaient la GenAI intrigante sans pour autant lui être attachés
Cela dit, même à l’époque, il y avait déjà pas mal de scepticisme vis-à-vis de la technologie
Plus récemment, on a vu beaucoup de messages au ton d’evangelist, poussant fortement cette technologie, avec des récits du type « les LLM ont changé ma vie »
Mais comme on recommence à voir des posts sceptiques ces derniers temps, on dirait que l’ambiance s’inverse légèrement
Personnellement, les vieux fils de discussion remplis de sujets techniques de hackers un peu obsessionnels me manquent
Mais je ne peux pas vraiment blâmer les autres, puisque moi aussi j’ai cliqué à cause du titre de ce post
J’ai plutôt l’impression que tout cela ressemble au boom des cryptomonnaies à l’époque
Quand l’argent afflue, on voit revenir ce même phénomène où des gens arrivent en masse en croyant sincèrement que « cette fois, c’est du sérieux »
Je ne suis pas d’accord avec l’idée de « technologie intrigante »
Par exemple, quand GitHub Copilot est sorti, il y a eu un énorme retour de bâton à cause des questions de licence, avec même des appels au boycott de Microsoft
Mais avec le temps, on finit toujours par considérer qu’une technologie n’était ni aussi bonne ni aussi mauvaise qu’au début
Même dans la génération de médias, on a fini par voir des gens qui s’énervaient au départ utiliser maintenant les fonctions IA de Photoshop
Le post en lui-même ne m’intéresse pas énormément, mais l’humeur des utilisateurs de HN m’intéresse toujours
À mon impression, les voix négatives ont été majoritaires pendant des années, et cette tendance semble encore se renforcer aujourd’hui
Le phénomène des « LLM evangelists »
L’industrie de l’IA a actuellement exactement la même odeur que la bulle NFT/crypto d’il y a quelques années
En fait, on retrouve souvent les mêmes gens qui vendaient auparavant des NFT et qui vendent maintenant de l’IA
Donc, indépendamment de l’utilité réelle de la technologie, tout le secteur de l’IA donne une impression beaucoup trop forte d’arnaque et d’argent douteux
Dès 2022, on discutait déjà activement des « perroquets stochastiques » et de la « singularité »
Je me souviens très bien de cette ambiance au moment de la sortie de GPT-4
Je suis mal à l’aise quand les critiques réénumèrent encore une fois les reproches déjà bien connus sur l’IA : destruction environnementale, biais, dommages cognitifs, aide au suicide, consentement et problèmes de droit d’auteur
Pour l’impact environnemental, Google n’a-t-il pas déjà montré qu’il n’y avait pas d’effet majeur ?
Concernant les biais et les productions racistes, je ne sais pas trop, je ne pose pas ce genre de questions...
Sur les dommages cognitifs et le suicide, l’industrie en discute déjà de manière continue
J’ai même l’impression qu’il y a un travail actif sur ces sujets plutôt qu’un déni ; dire que personne ne s’en soucie me paraît donc excessif
Le consentement et le droit d’auteur me semblent être les arguments les plus convaincants de tous
Le fait que des IA ignorent mon robots.txt pour aspirer du texte, par exemple, entre aussi en collision avec l’idée que l’internet serait un bien public
Au final, pour le reste, cela dépend des émotions et des attentes de chacun ; chacun le ressent à sa manière
En tant qu’administrateur HPC (calcul haute performance),
même un cluster CPU de 7 racks consomme 700 kW rien que pour le calcul
et c’est bien davantage si l’on inclut le refroidissement, encore plus avec des GPU
L’eau de refroidissement sort à 20 degrés et revient à 40, ce qui signifie qu’il faut rejeter en continu cette chaleur dans l’environnement
Et ça, c’est un très petit système
Dans ces conditions, l’idée qu’il n’y aurait aucun impact environnemental me semble douteuse quand on fait tourner des centrales et qu’on dissipe cette chaleur 24/7 à grande échelle
Pour la science ou un usage ponctuel, le réseau électrique et l’environnement peuvent encaisser
Mais une utilisation continue comme l’entraînement de modèles d’IA représente une charge totalement différente ; ce n’est en rien inoffensif
Côté dommages cognitifs, il existe aussi des articles suggérant qu’un usage excessif de l’IA modifie les réseaux neuronaux du cerveau et rend certaines zones plus paresseuses
Encore aujourd’hui, un cas de décès d’un adolescent lié à ChatGPT est remonté en page d’accueil
Le consentement et le droit d’auteur sont des problèmes réellement graves
Mon blog interdit clairement l’usage commercial et les œuvres dérivées via sa licence, pourtant des entreprises d’IA aspirent mes textes, les transforment et les vendent
Il n’y a ni consentement ni même demande
Il en va de même pour le code sous GPL et l’open source, réutilisés pour bâtir des services payants ; si une petite entreprise faisait ça, elle en subirait les conséquences
N’importe quel acteur non-IA aurait déjà été évincé pour un tel niveau d’atteinte
Malgré ce que dit le secteur, les problèmes de consentement et de droit d’auteur sont bien réels
(À propos de l’argument selon lequel Google aurait montré l’absence d’impact environnemental)
En réalité, cela me semble surtout relever de l’autojustification du type « nous avons enquêté et tout va bien »
« Je ne pose pas souvent de questions sur la race »
Ce n’est pas parce qu’on ne pose pas de questions sur la race que les LLM ne peuvent pas manifester des biais ou des discriminations
Si on lit le papier récent de Google, il documente seulement « la consommation énergétique de l’inférence et du serving liée à l’usage des prompts IA », et indique que l’évaluation de l’entraînement sera traitée plus tard
lien vers le papier
La communication de Google dit surtout que de petits modèles IA embarqués dans Google Search, etc., consomment bien moins d’électricité
Cela n’a rien à voir avec l’entraînement de grands modèles SOA
Même sans question explicite, des biais implicites peuvent très bien apparaître dans les sorties
Le point important n’est pas que l’industrie ignore totalement ces sujets, mais que les critiques continuent à les souligner
Pour le droit d’auteur aussi, ce n’est pas la même chose quand un individu le fait en douce ou quand une grande entreprise le fait de manière bâclée à des fins commerciales avec un préjudice énorme pour les artistes
Quand on pose réellement une question à un LLM par curiosité sincère, il finit parfois par répondre sur le mode « tu cherches juste à être raciste, non ? » et à mal interpréter la demande
Cela me rappelle aussi le cas d’un ingénieur de Google qui disait que l’IA était biaisée
Ce type de discussion revient toujours à l’idée qu’une œuvre d’art doit nécessairement comporter les éléments suivants
Pourtant, des créations humaines qui ne remplissent presque aucun de ces critères continuent malgré tout d’être considérées comme de l’art
À l’inverse, même quand une création par IA satisfait largement ces critères, on lui applique des exigences bien plus strictes pour la reconnaître comme de l’art
Je ne suis ni pour ni contre l’art créé par IA
La définition même de l’art est fondamentalement floue, donc je ne trouve pas ce débat particulièrement productif
L’attitude la plus pragmatique est d’accepter que l’humain est une machine biologique hautement évoluée, et qu’il a fini par créer autre chose pouvant être imitée à son tour
Moi aussi, j’ai plutôt tendance à faire confiance à l’avis de Hinton et d’autres informaticiens
J’ai l’impression que les querelles terminologiques détournent l’attention vers des sujets secondaires tout en nous faisant manquer l’essentiel
La nature révolutionnaire d’AI/AGI est peut-être justement la partie émergée de l’iceberg que nous ne percevons pas encore
Parfois, face à une création humaine chargée d’humanité, il faut accepter cette part humaine
Mais il ne faut pas se laisser duper par le pseudo-spectacle humain produit par le flux moyen des sorties de machine
À mes yeux, plus on est jeune, plus on a tendance à vivre à fond dans l’IA
Un jour, la tendance s’inversera peut-être
Un jeune que je connais affirme vraiment que « l’IA n’a absolument aucun défaut »
Je ne déteste pas l’IA en soi
Ce que je déteste, c’est la culture de ceux qui la vénèrent
N’était-ce pas le cas de toute technologie à ses débuts ?
Il y a 50 ans aussi, certains disaient qu’Internet n’avait rien d’exceptionnel
Ce n’est pas si étonnant
Pour un adolescent ordinaire, l’IA peut sembler divine
Comme elle évite de faire les tâches pénibles, on finit naturellement séduit par sa commodité
Je ne suis pas certain que ce soit vraiment un phénomène propre aux jeunes
Cela tient peut-être surtout au fait que les générations plus âgées ont déjà traversé de nombreuses bulles technologiques
Chez les programmeurs en particulier, on a déjà vu plusieurs fois les délires du type « productivité multipliée par 10 ! » ou « les programmeurs vont disparaître ! »
Se faire avoir une ou deux fois, passe encore, mais au bout de plusieurs répétitions, la confiance s’érode
Je ne suis plus jeune, mais voir l’IA se concrétiser dans le monde réel me donne vraiment l’impression qu’un rêve vieux de 180 ans est en train de se réaliser
Quand on lit Ada Lovelace, elle imaginait déjà en 1842 qu’une machine pourrait composer de la musique
Enfant, j’étais fasciné par l’idée de voir les IA des récits de science-fiction des années 1960 devenir réelles
Le problème, c’est que les gens cupides qui tiennent aujourd’hui l’IA utilisent cette technologie d’une manière nuisible pour l’ensemble de la société
Pour moi, la cause profonde est dans notre système lui-même, pas dans la technologie IA
Ces gens détournent toujours chaque nouvelle technologie à leur profit
L’important, ce n’est pas l’âge, c’est l’expérience
J’ai trouvé ce texte très marquant, parce qu’il exprime à ma place des idées que je n’arrivais pas à formuler
> La véritable humanité naît de la compréhension, de la réflexion, de l’empathie, de la création artistique, ainsi que des manques et des émotions humaines, des choses que l’IA ne peut pas faire.
Vraiment, l’IA ne peut pas le faire ? J’ai l’impression que si, lol
Je ne me souviens plus de la source, mais ça me fait penser à cette histoire où Sam Altman était allé faire une démonstration de GPT-4 à Bill Gates, et quand on lui a demandé d’écrire une lettre émouvante, il l’a fait mieux que n’importe qui d’autre dans la pièce mdr