Google conserve le navigateur Chrome après le jugement antitrust, mais les contrats d’exclusivité sont interdits

• Bien que Google ait été reconnu l’an dernier coupable de monopole sur le marché de la recherche en ligne, l’entreprise échappe dans ce jugement au pire scénario, à savoir la cession du navigateur Chrome et du système d’exploitation Android
• Le tribunal a limité la manière dont Google peut distribuer ses services et a imposé le partage de certaines données de recherche, tout en excluant les données publicitaires
• Google peut toujours payer des partenaires de distribution pour la préinstallation, mais les contrats assortis de clauses d’exclusivité sont interdits
• Le ministère de la Justice estime que cette décision va à la fois ouvrir le marché de la recherche et freiner les comportements anticoncurrentiels sur le marché des produits GenAI
• Après ce jugement, les investisseurs ont considéré qu’une partie de l’incertitude était levée, ce qui a entraîné une hausse simultanée des actions de Google et d’Apple

---

Contexte de l’affaire

• Google était poursuivi pour monopole sur le marché de la recherche dans le cadre du procès antitrust ouvert en septembre 2023
• En août 2024, le tribunal fédéral de district de Washington, D.C., a jugé que Google exerçait illégalement un monopole dans la recherche et la publicité liée à la recherche, en violation de la section 2 du Sherman Act
• Cette décision constitue le jugement final, rendu après l’audience sur les mesures correctives (remedies) tenue en mai 2025

Principaux points de la décision

• Google évite la vente de Chrome et Android, le tribunal ayant estimé qu’il s’agissait d’une mesure corrective excessive
• En contrepartie, Google fera face à des restrictions sur la distribution de son service de recherche
  • Le versement d’une rémunération pour la préinstallation reste autorisé, mais les contrats exclusifs sont interdits
  • Google ne peut plus imposer son moteur de recherche par défaut via des accords conclus avec certaines entreprises

Obligation de partage des données

• Le tribunal a ordonné à Google de partager avec ses concurrents certaines données d’index de recherche et données d’interaction des utilisateurs
• En revanche, les données publicitaires sont exclues du périmètre de partage
• La fourniture de ces données devra se faire à des conditions commerciales comparables à celles actuellement proposées par Google

Position du ministère de la Justice et de Google

• Le Department of Justice (DOJ) a souligné que cette décision a pour effet « d’ouvrir un marché des services de recherche généraliste gelé depuis plus de dix ans, tout en empêchant Google de reproduire sur le marché de la GenAI les pratiques anticoncurrentielles utilisées dans la recherche »
• Google a estimé dans sa réaction que l’exclusion d’une cession de Chrome et d’Android contribue à protéger les consommateurs et les partenaires, tout en se disant préoccupé par le fait que l’obligation de partager les données de recherche puisse affecter la confidentialité des utilisateurs

Réaction du marché

• L’action Alphabet (maison mère de Google) a bondi de 8 % dans les échanges après la clôture
• Apple a également progressé de 4 %, le maintien possible de l’accord sur le moteur de recherche par défaut ayant été confirmé
• Les investisseurs ont jugé que cette décision constituait une « sanction d’un niveau gérable » pour Google et se sont rassurés de voir le pire scénario écarté

[ndrgrd]

C’est aussi une bonne nouvelle pour Firefox.
Sans les financements de Google, versés pour donner au moins l’apparence que ce n’est pas exclusif, Mozilla s’effondrerait immédiatement.
S’ils perdent Chrome, il n’y aura plus de raison de les verser.

[bus710]

Honnêtement... Il n’y a probablement que Google qui soit capable de maintenir Chrome à ce niveau. En plus, même si ce n’est pas au niveau des semi-conducteurs, la domination du marché des navigateurs web est aussi un domaine que les États-Unis ne veulent pas lâcher.... J’ai l’impression qu’un certain degré de monopole continuera d’être toléré à l’avenir.

[forgotdonkey456]

Le pouvoir et l’argent sont certes les moteurs qui font avancer un projet.
Mais il est difficile de ne pas pousser un soupir à chaque fois qu’on voit une page web qui ne fonctionne pas correctement sans Chromium.

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Je trouve très pénible que les journalistes qui couvrent des décisions de justice récentes n’ajoutent pas directement dans leurs articles le lien vers le PDF original, alors qu’ils l’ont manifestement consulté eux-mêmes ; du point de vue du lecteur, cette réticence à partager la source primaire est difficile à comprendre, on a l’impression qu’ils veulent rester les gardiens de l’information. Au final, pour un article sur une décision, fournir aussi le texte de la décision devrait être la norme. Au passage, le lien vers la décision est ici. Et je me demande sur quelle base le juge a considéré ce partage de données comme un remède approprié : suffit-il désormais de se dire concurrent pour avoir accès à l’immense masse de données de Google ? Je me demande aussi pourquoi le juge devrait fixer lui-même des conditions aussi précises que le périmètre des données, l’anonymisation ou la durée, plutôt qu’une agence publique comme la FTC.
  • C’est pareil pour les articles sur les publications scientifiques : il y a rarement un lien direct vers le PDF de l’article. La pratique du secteur consiste à réduire au minimum, voire à supprimer, les liens externes pour augmenter le temps passé sur le site et l’« engagement ». Quand j’écris sur un nouveau papier de recherche, j’ajoute toujours un lien direct vers le PDF, mais la plupart des grands sites ne le font pas, même lorsque l’article est sur arXiv. Quelques médias joignent bien le PDF, mais l’hébergent eux-mêmes pour éviter que le lecteur quitte leur site. Cela peut aussi servir à se prémunir contre la modification ou la suppression d’un PDF externe.
  • « Ne jamais faire de lien vers un domaine externe » est depuis longtemps la règle numéro un des business financés par la publicité. Dès qu’un utilisateur quitte mon site, les occasions d’afficher des pubs chutent brutalement. C’est aussi pour cela que les médias craignent tant l’IA : si les LLM résument directement et facilement l’essentiel, leur rôle d’intermédiaire peut disparaître. Cette affaire Google va sans doute générer beaucoup de clics, mais le jour où l’IA résumera directement les jugements importants n’est plus très loin.
  • Cela m’agaçait aussi, mais je trouve positif que Politico ajoute souvent les décisions en lien dans ses articles. Dans cet article sur Google, il y a un lien vers le document au deuxième paragraphe.
  • Je voudrais saluer Ars Technica, qui met toujours un lien vers le PDF des décisions sans se soucier de la perte de revenus publicitaires ni du temps passé sur le site.
  • Dans ce cas précis, la vraie décision est liée par hyperlien sur « Amit Mehta » au troisième paragraphe. On aurait certes pu le signaler plus clairement, mais le lien existe bien.
• Cette décision ressemble à une énorme victoire pour Google. Google a obtenu l’essentiel de ce qu’il voulait et dispose désormais d’un motif pour refuser à l’avenir certains accords de recherche. Je reste perplexe sur le fait que le juge s’appuie sur la montée de l’IA dans son raisonnement ; au fond, cette décision est anticoncurrentielle.
  • On dirait que le juge voulait éviter des sanctions fortes et, lorsque Google a présenté l’IA comme concurrente, il l’a accepté pour n’imposer que des mesures très faibles.
  • Je pense que des IA comme ChatGPT ou Claude deviennent déjà une alternative à la recherche classique ; j’ai moi-même remplacé une part non négligeable de mes requêtes par de l’IA.
  • Si la « punition » infligée à Google consiste surtout à ne plus payer Apple ou Mozilla pour les accords de moteur de recherche par défaut, je doute que ce soit une solution réellement significative. Certes, le juge cherche à trouver le meilleur remède pour le marché, mais…
  • On dirait que l’idée selon laquelle l’IA est la menace la plus sérieuse pour Google a pesé dans la balance. En réalité, je trouve les modèles ouverts plus impressionnants.
  • On pourrait bientôt voir une entreprise d’IA prendre la place de Google comme moteur de recherche par défaut dans l’Omnibox.
• Je trouve que cette décision est dans l’ensemble assez raisonnable et logique. Les accords exclusifs avec Apple/Samsung ne sont certes pas idéaux, mais Apple a aussi déclaré que les autres moteurs étaient simplement trop mauvais, raison pour laquelle elle n’avait pas signé avec eux. Que Google ait enfreint la loi ne signifie pas pour autant qu’Apple doive être contrainte à adopter un autre choix par défaut. Interdire les accords exclusifs est justifié, mais forcer en plus une séparation de Chrome reviendrait à dire que l’État doit prendre un bon produit d’une entreprise privée pour le remettre au secteur privé. En pratique, Chrome a réussi non pas grâce à des accords exclusifs, mais parce que c’était tout simplement un bon produit. Si des utilisateurs quittent firefox/safari/edge pour Chrome, c’est un choix fondé sur la qualité du service. Et avec la montée de la recherche par IA comme ChatGPT, rien ne garantit que Google sera encore en situation de monopole dans cinq ans. Sur le marché du logiciel, davantage de concurrence logicielle reste au final la vraie solution.
  • Je m’étonne qu’on considère Chrome comme un meilleur navigateur qu’Edge. Les deux ne sont au fond que des builds personnalisés de Chromium. J’avais ouvert tellement d’onglets que Chrome est devenu lent, donc je suis passé à Edge sur mon PC Windows, mais Edge ralentit aussi quand les onglets s’accumulent. Au final, j’ai dû fermer des onglets dans les deux cas. Sur Android, j’aime bien qu’Edge prenne en charge les extensions, mais la gestion des groupes d’onglets y est pénible, donc je suis revenu à Chrome.
  • Chrome ne concurrence pas de manière particulièrement déloyale, et sur PC il est même désavantagé. Sous Windows, Microsoft pousse structurellement Edge en l’exposant par défaut. Et pourtant Chrome gagne, ce qui montre bien que cela tient surtout au produit. Pour voir comment Edge est poussé aux utilisateurs Windows, c’est ici.
  • Il faut garder à l’esprit que ce qu’Apple a déclaré au tribunal reflète aussi ses propres intérêts, maquillés en discours sur la légalité.
  • J’utilise généralement l’écosystème Google, mais pour le navigateur je préfère surtout brave ou firefox. Leur blocage publicitaire est clairement supérieur à celui de Chrome, ce qui améliore nettement l’expérience du Web sans pubs. À mon avis, il n’existe pas de « meilleur navigateur » universel ; les différences sont subtiles. Personnellement, je considère Chrome comme une option correcte parmi d’autres. Je serais curieux de savoir pourquoi vous le jugez, vous, comme le meilleur.
  • La déclaration d’Apple devant le tribunal revient au fond à dire : « Nous n’acceptons de l’argent que d’un autre monopoleur. »
• Firefox et Apple peuvent toujours recevoir de l’argent de Google et, selon la décision, il reste permis de payer pour la préinstallation (preload), mais l’exclusivité est interdite. Google devra partager une partie de ses données avec des concurrents, même si la nature exacte de ces données reste floue ; la décision mentionne toutefois le support des « requêtes de longue traîne ». Dans l’ensemble, c’est un jugement assez neutre, et même en cas d’appel il y a peu de chances que la situation devienne pire pour Google.
  • En réalité, Google n’a pas de position exclusive sur les OS d’Apple ou de Firefox ; il n’est que le choix par défaut.
  • Quel que soit le montant que Google verse à Firefox ou Apple, l’interdiction de l’exclusivité risque dans les faits d’être largement vidée de sa substance. Si Google paie Apple trois fois plus qu’OpenAI, et qu’Apple explique ensuite en façade que ses « études de marché » l’ont conduite à choisir Google comme moteur par défaut, la réalité ne change pas. Google pourra continuer à ajuster les montants versés en fonction de sa proximité avec Apple et préserver le système actuel.
  • D’après la décision, Google peut payer Firefox pour la préinstallation de l’application d’extension Google Search, mais pas pour le fait d’être défini comme moteur de recherche par défaut. Dans tous les cas, l’argent versé pour une simple préinstallation sera nettement inférieur à ce qu’il paierait pour obtenir le statut par défaut.
• D’après la couverture de la BBC, l’interprétation de cette décision va dans le sens inverse des titres de presse : « Google peut toujours payer des partenaires comme Apple pour obtenir une place dans le navigateur ». Même le corps de l’article de CNBC contredit son propre titre. La source de la confusion semble être la définition du mot « exclusif ». Le jugement dit clairement : « Le paiement pour la préinstallation d’un produit est autorisé, mais les accords exclusifs sont interdits. » Lien vers la couverture BBC correspondante
  • Je ne considère pas que payer un partenaire pour « obtenir une place dans le navigateur » équivaut nécessairement à un accord exclusif. J’y vois plutôt l’idée que le partenariat est possible, mais qu’il ne doit pas être exclusif.
  • Il reste possible de payer Apple pour préinstaller Chrome, mais pas d’acheter contre rémunération le statut de moteur de recherche par défaut dans Safari/Firefox. C’est un résultat assez négatif pour Mozilla.
  • Le fait que l’article CNBC contienne une faute de frappe comme « illegally held a monopololy » donne l’impression qu’il a été écrit dans la précipitation, ce qui réduit un peu sa crédibilité.
  • Puisqu’un arrêt brutal des paiements de Google causerait vraisemblablement de graves dommages à Apple, Mozilla et aux autres partenaires, à l’écosystème concerné et aux consommateurs, une interdiction générale des paiements ne semble pas souhaitable.
• Sur la demande de scission de Chrome, le jugement souligne en substance que le problème n’était pas tant la propriété de Chrome par Google que son pouvoir de définir des « choix par défaut ». Exiger une séparation de Chrome irait au-delà de ce qui était en cause dans ce procès. Chrome détient plus de 80 % d’utilisateurs dans le monde hors États-Unis, et il serait de toute façon irréaliste de séparer puis céder uniquement la base d’utilisateurs américaine. D’où la conclusion du jugement selon laquelle une scission de Chrome serait une mesure excessive.
• Les accords de recherche n’étaient déjà pas exclusifs, et le vrai effet sera surtout que Google ne pourra plus insérer de clauses d’exclusivité dans de nouvelles activités comme l’IA. À noter que CNBC a modifié son titre.
• À la question « suffit-il d’être reconnu comme concurrent pour accéder aux données de Google ? », le jugement contient une définition des « Qualified competitors ». Les entreprises qui remplissent ces critères doivent le démontrer aux parties au litige et, une fois l’accord obtenu, Google doit partager les données.
• Concernant la décision selon laquelle « le paiement pour la préinstallation d’un produit est possible, mais les accords exclusifs sont interdits », en pratique, sur iPhone, ce n’est pas Google qui vend l’exclusivité sur la recherche, c’est Apple.
  • Je trouve étrange qu’Apple ne porte aucune responsabilité juridique alors qu’elle monétise en pratique un accès quasi monopolistique à des services clés de sa plateforme. Du point de vue du droit de la concurrence, les plateformes devraient elles aussi être soumises à des contraintes. Cela ressemble à une affaire où l’on ne sanctionne que certains participants, tandis que celui qui en tire le principal bénéfice s’en sort sans dommage.
• Enfin, le texte intégral de cette décision est ici.