- La justice a jugé qu’il n’était pas légal pour Verizon de vendre des données de localisation sans le consentement de ses clients
- Verizon a défendu une interprétation juridique concernant le périmètre des données de localisation, mais le tribunal a estimé que celles-ci relevaient des informations réseau des clients
- Il a été révélé en 2018 que Securus Technologies avait fourni de manière inappropriée aux forces de l’ordre des données de localisation sans consentement
- Verizon a payé une amende et renoncé à son droit à un procès devant jury, ce que la justice a considéré comme la conséquence de son propre choix
- Il a été souligné que, compte tenu des différences entre le droit américain des télécommunications et le droit boursier, la manière dont la FCC a traité l’affaire était légale
Aperçu de la décision
- La justice a indiqué que Verizon, au lieu d’informer ses clients ou d’obtenir directement leur consentement, avait délégué l’essentiel de cette fonction par contrat
- Un article du New York Times publié en 2018 a mis en lumière des failles de sécurité dans les programmes de services de localisation de grands opérateurs, dont Verizon
- Securus Technologies, fournisseur de services de communication pour établissements pénitentiaires, exploitait de manière abusive un programme permettant aux autorités de faire un accès non autorisé aux données de localisation des clients en se contentant de téléverser un mandat ou des documents juridiques
- Dans le Missouri, un shérif pouvait accéder aux données des clients sans procédure légale, faute de mécanisme de vérification des documents soumis
Questions juridiques et appréciation du tribunal
Interprétation juridique des données de localisation
- Verizon soutenait que la « section 222 du Communications Act » ne couvrait que les données de localisation des appels vocaux
- Le tribunal a toutefois clairement affirmé que les données de localisation faisaient aussi partie des « informations réseau exclusives du client »
- Il a précisé que, dès lors qu’il s’agit de données fournies uniquement dans le cadre de la relation entre le client et l’opérateur, les données de localisation de l’appareil entraient elles aussi dans ce cadre réglementaire
Paiement de l’amende par Verizon et droit à un procès devant jury
- Verizon affirmait que l’amende infligée par la FCC portait atteinte à son droit à un procès devant jury, mais la justice a jugé qu’en choisissant de payer l’amende, l’entreprise y avait elle-même renoncé
- À la différence d’une autre décision américaine concernant AT&T, selon laquelle il serait inconstitutionnel que la FCC cumule les rôles d’accusation, de jury et de juge dans la procédure d’amende
- la cour d’appel du deuxième circuit a souligné que la procédure administrative de la FCC était légale, en raison des différences entre le droit des télécommunications et le droit boursier
Distinction avec l’arrêt Jarkesy
- Dans l’arrêt SEC v. Jarkesy, le droit à un procès devant jury a été imposé pour des sanctions administratives liées à une fraude boursière
- La cour a estimé que la FCC ne pouvait pas exécuter immédiatement une sanction pécuniaire sur la seule base de l’amende, et qu’une procédure judiciaire distincte était nécessaire pour l’exécution ; par conséquent, la seule décision d’amende administrative ne posait pas de problème au regard du septième amendement
Résumé
- Cette décision rappelle avec force qu’aux États-Unis, la vente de données de localisation sans consentement du client est illégale pour les opérateurs télécoms
- Elle établit aussi un critère sur le degré de protection du droit à un procès devant jury face aux décisions des autorités administratives, selon la manière dont l’amende est payée et l’appel est mené
- Il s’agit d’un précédent riche d’enseignements pour les startups et l’industrie IT autour des opérateurs télécoms, données de localisation, vie privée et interprétation juridique
Aucun commentaire pour le moment.