L’EPA cherche à supprimer des normes clés de protection de l’eau potable contre les PFAS

• L’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a indiqué qu’elle ne défendrait plus les règles de protection contre les PFAS dans l’eau potable (les “produits chimiques éternels”)
• L’EPA a demandé à une cour fédérale de retirer la réglementation et les normes concernant quatre substances chimiques PFAS : GenX, PFHxS, PFNA et PFBS
• Certaines organisations environnementales et des avocats dénoncent une tentative de contourner la loi du Congrès interdisant l’« affaiblissement des normes sur l’eau potable »
• En pratique, l’EPA prévoit aussi de prolonger de deux ans le délai de conformité aux normes sur le PFOS et le PFOA, tandis que plus de 200 millions de personnes aux États-Unis sont exposées au risque de contamination par les PFAS
• Actuellement, des organisations environnementales et citoyennes continuent de défendre devant les tribunaux les premières normes nationales sur les PFAS dans l’eau potable

---

Recul de l’EPA sur les normes PFAS pour l’eau potable

L’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a officiellement annoncé qu’elle ne défendrait plus les normes de sécurité sur les PFAS dans l’eau potable (les “produits chimiques éternels”). Dans un document déposé devant une cour fédérale, l’EPA a demandé l’abrogation de la réglementation et des normes contraignantes concernant quatre substances chimiques PFAS : GenX, PFHxS, PFNA et PFBS. Par ailleurs, l’EPA souhaite repousser de deux ans, de 2029 à 2031, l’échéance de conformité aux normes sur le PFOA et le PFOS. Aux États-Unis, plus de 200 millions de personnes seraient exposées à une eau potable contaminée par les PFAS.

Réactions juridiques et des organisations environnementales

Des organisations environnementales et des avocats soulignent que la démarche de l’EPA vise à contourner les limites de l’autorité que lui a fixées le Congrès. Le Safe Drinking Water Act interdit explicitement à l’EPA d’affaiblir une norme sur l’eau potable une fois qu’elle a été établie. L’agence demande ainsi indirectement au tribunal de faire ce qu’elle ne peut pas faire elle-même. Katherine O’Brien, avocate chez Earthjustice, a critiqué une politique qui fait passer les profits de l’industrie chimique et des entreprises de distribution d’eau avant la santé publique. Jared Thompson, avocat du NRDC (Natural Resources Defense Council), s’inquiète lui aussi de voir cette demande de l’EPA vider la loi de son sens et ignorer les risques sanitaires liés aux PFAS.

Riposte judiciaire des citoyens et des organisations à but non lucratif

Earthjustice, en lien avec différents groupes communautaires locaux, défend activement devant les tribunaux les premières normes nationales sur les PFAS dans l’eau potable. L’action commune réunit notamment de nombreuses organisations locales comme Buxmont Coalition for Safe Water et Clean Cape Fear. Elles sont intervenues devant la cour d’appel fédérale de Washington, D.C., pour protéger le droit à la santé publique face aux recours intentés par l’industrie chimique et l’association des services d’eau visant à annuler ces normes.

Contexte sur les PFAS, les “produits chimiques éternels”

Les PFAS (substances per- et polyfluoroalkylées) regroupent des milliers de substances chimiques synthétiques largement utilisées dans des biens de consommation et des produits industriels grâce à leurs propriétés de résistance à la chaleur, de déperlance et de protection contre les taches. On les appelle “produits chimiques éternels” parce qu’ils se dégradent très mal dans l’environnement et ont tendance à s’accumuler dans l’organisme humain et animal. Une exposition à des doses infimes est associée à de graves atteintes à la santé, notamment le cancer du rein, le cancer des testicules, des lésions du foie et des reins, des perturbations hormonales et lipidiques, ainsi que des troubles neurologiques et de la santé reproductive.

Historique de la réglementation PFAS par l’EPA

Après des décennies d’efforts des organisations de santé environnementale, l’EPA a proposé en mars 2023 le premier projet de réglementation nationale visant six PFAS dans l’eau potable. Il est possible, avec les technologies existantes, de retirer les PFAS de l’eau potable. En avril 2024, l’EPA a officialisé pour le PFOA et le PFOS un niveau d’exposition sans danger nul, et la norme finale inclut à la fois des seuils individuels et des seuils pour les mélanges de six substances chimiques. Cette réglementation accorde aux réseaux d’eau du pays une période maximale de mise en conformité de cinq ans (respect des normes d’ici avril 2029) et impose une publication transparente du respect ou non des normes PFAS. Cette mesure constitue un premier pas tardif pour répondre à une crise de santé publique touchant des millions de personnes.

[unsure4000]

Si vous voulez en savoir un peu plus sur les PFAS, je vous recommande la vidéo YouTube suivante : https://youtu.be/D1I008W7_OQ

C’est assez préoccupant.

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• Quelqu’un demande pourquoi cette mesure est prise, quelles en sont les raisons, et si une telle décision peut être justifiée

  • Chaque fois que l’EPA introduit une nouvelle réglementation, il y a des recours en justice, et une partie des règles PFAS adoptées auparavant a été mise en œuvre sans respecter le Safe Drinking Water Act (notamment sans procédure de consultation publique) ; l’agence demande donc l’annulation partielle de certains jugements, mais ne demande pas l’annulation des réglementations sur les substances chimiques PFAS qui ont suivi la procédure correcte ; d’un point de vue juridique, c’est une stratégie consistant à agir en amont plutôt que de consacrer du temps et des ressources à défendre en justice une décision susceptible d’être perdue à cause d’une erreur administrative ; en outre, l’assouplissement partiel de certaines règles peut aussi donner à l’administrateur de l’EPA Lee Zeldin une marge politique stratégique ; il s’est historiquement opposé aux PFAS, mais il fait aujourd’hui partie d’une administration favorable à la dérégulation, et doit donc trouver un compromis entre les deux camps
  • Si l’on part du principe que l’objectif de l’administration est d’affaiblir la politique intérieure américaine et son influence mondiale, alors ces politiques ainsi que ces mesures politiques, sociales et économiques paraissent beaucoup plus clairement orientées de manière intentionnelle dans une seule direction
  • Il s’agit d’un arbitrage entre le prix de l’eau et la protection de l’environnement lien associé
  • Le plus naturel est d’y voir de la corruption ordinaire : des entreprises en quête de profit financent ces responsables politiques et récupèrent ensuite leur retour sur investissement
  • Une grande partie des élus sont âgés, donc ce problème ne les touche pas directement, et le reste de la population n’est de toute façon pas traité comme s’il s’agissait de personnes réelles

• Veritasium a publié une vidéo sur les PFAS et la protection de l’environnement, avec un passage sur le sujet vers 23 minutes lien YouTube

  • Minute Earth a aussi une vidéo qui l’explique plus brièvement lien YouTube
  • La vidéo était confuse ; au début, elle semble sans cesse confondre C8 et Teflon, puis explique que le C8 sert à fabriquer le Teflon, avant d’ajouter qu’il est utilisé à l’usine et tue des vaches ; mais on ne sait pas clairement si le C8 n’existe qu’à l’usine ou dans ses environs ; ensuite, à partir de deux substances chimiques (C8 et C6), elle élargit soudainement à toutes les substances similaires (les PFAS) ; plus tard, elle resserre à nouveau le propos en laissant entendre que seuls certains composés sont problématiques, pas l’ensemble des PFAS ; elle affirme que les poêles en Teflon sont sûres, puis reparle de « utilisées dans la production de revêtements imperméables… », sans vraie cohérence ; on ne comprend pas bien si le problème se situe dans le produit final, dans le procédé de fabrication, ou dans les résidus ; à la fin, il y a une succession de substances chimiques abrégées impossible à suivre, et j’ai complètement perdu confiance dans l’impartialité du présentateur ; cela semblait surtout chercher à provoquer une réaction émotionnelle (même si l’argument principal peut malgré tout être juste)

• L’État de Californie semble au contraire aller dans l’autre sens, avec des initiatives visant à interdire complètement les PFAS, entre autres article associé

  • On s’achemine au final vers une séparation nette entre États rouges et bleus dans les cadres réglementaires ; le phénomène d’alliances autour des recommandations vaccinales est aussi un exemple de création de cohérence réglementaire entre États bleus
  • Je me surprends soudain à devenir optimiste sur l’immobilier en Californie ; cela pourrait devenir l’endroit où de « bonnes personnes » venues du monde entier se rassemblent pour partager les mêmes valeurs ; la Californie pourrait devenir le dernier refuge pour les gens portant ce type de vision
  • The Cookware Sustainability Alliance (un groupe sectoriel créé par les grands fabricants d’ustensiles de cuisine) s’oppose à ce projet de loi ; selon eux, cela réduirait « l’approvisionnement en produits essentiels de cuisine sûrs, abordables et fiables », et ils soulignent que les PFAS comprennent des fluoropolymères reconnus comme sûrs pour la préparation alimentaire par la FDA et l’Autorité européenne de sécurité des aliments, notamment ceux utilisés dans les revêtements antiadhésifs ; ils affirment qu’ils sont « non toxiques et ne présentent ni bioaccumulation ni solubilité dans l’eau » ; je veux bien croire que les fluoropolymères utilisés dans les ustensiles antiadhésifs sont relativement inoffensifs à l’état intact et n’ont pas d’effet sur le corps humain, mais il me semble difficile d’affirmer avec certitude qu’aucune des substances chimiques moins sûres employées lors de la fabrication ne reste sur les poêles ; comme ces ustensiles sont fréquemment chauffés, beaucoup de fluoropolymères commencent à se dégrader à des températures facilement atteintes en cuisine ; une poêle à omelette de restaurant ou une poêle en Teflon du commerce devient dangereuse si on la surchauffe ; le fait que le PTFE surchauffé puisse tuer des oiseaux est déjà bien connu ; voir les poêles en Teflon progressivement disparaître en Californie est une bonne chose ; on peut aujourd’hui acheter à prix raisonnable des poêles avec revêtement « céramique » sans PFAS qui sont tout à fait acceptables, donc mieux vaut vérifier attentivement les étiquettes et même les numéros de brevet lors de l’achat, et garder à l’esprit que si ce n’est pas marqué PFAS-free, la simple mention PFOS/PFOA-free ne veut rien dire

• Un village rural en Suède souffre de dommages à long terme causés par les PFAS contenus dans une mousse anti-incendie utilisée près d’un aéroport militaire ; le lien avec des problèmes de santé est déjà établi, mais les victimes n’ont toujours pas été indemnisées

  • Il existe des cas similaires aux États-Unis ; à Vint Hill Farms (Virginie), le site a servi pendant la guerre froide de station d’écoute de la CIA ainsi que de lieu d’essais pour du matériel anti-incendie et l’Agent Orange ; il a été classé EPA Superfund (zone de pollution grave), mais de nombreuses habitations ont été construites dans la zone contaminée sans véritable action correctrice ; il n’y a pas de données, mais on entend de nombreux témoignages empiriques évoquant un taux de cancer extrêmement élevé

• On peut se demander si l’Environmental Protection Agency (EPA) demande aux tribunaux de l’aider à ne pas nous protéger

  • Si l’on regarde la ligne de dérégulation climatique annoncée par Zeldin en mars, il disait vouloir « réduire les coûts et relancer l’emploi et l’énergie aux États-Unis » actualité associée, mais on peut se demander si cela correspond vraiment à la mission de l’agence de protection de l’environnement
  • L’EPA reconnaît simplement qu’elle n’a pas respecté la procédure légale lors de l’adoption de nouvelles règles ; le texte semble indiquer que l’agence veut relancer la procédure réglementaire afin de réadopter ensuite des règles similaires aux précédentes

• Il y a désormais tellement de polluants dans l’eau qu’il faudrait, selon moi, un programme encourageant l’installation à domicile de systèmes de purification RO (osmose inverse) ; si ce n’est pas le plomb, ce sont les PFAS, ou bien des sous-produits du chlore ou des chloramines, autant de substances déjà connues comme dangereuses

  • Ce type d’approche n’est qu’un correctif de fortune face à une mauvaise gouvernance
  • Certes, mais les PFAS n’affectent-ils pas aussi les écosystèmes et l’agriculture ?
  • Excellente idée, vraiment ; on se demande pourquoi les habitants de Flint, dans le Michigan, n’ont pas simplement tous fait ça chez eux /s

• Ce qui est intéressant dans le mouvement MAHA (Make America Healthy Again), c’est que Kennedy dit des choses justes, et aussi beaucoup de choses fausses, sur l’alimentation et la nutrition, tout en faisant partie d’une administration qui favorise la pollution ou cherche à supprimer les réglementations sur les substances chimiques nocives ; cela semble peu cohérent, mais dans le climat politique actuel, la cohérence ne semble plus nécessaire

  • Mais quand Kennedy et le mouvement MAHA parlent d’alimentation et de nutrition tout en attaquant les vaccins, j’ai du mal à accorder du crédit à leur discours ; les vaccins représentent l’une des plus grandes réussites médicales en matière de sauvegarde de vies humaines

• Comme on dit, les élections ont des conséquences ; on prétend que les deux camps se valent, mais il est clair qu’un seul camp met en place ce genre de politiques sur les PFAS tout en y ajoutant des baisses d’impôts dont les plus riches n’ont pas vraiment besoin ; si cela vous déplaît, il faudra absolument voter en 2028

  • Si l’on veut mettre fin à ce chaos plus tôt, il faut viser dès 2026
  • Ce parti détourne toujours l’attention des électeurs peu éduqués avec des sujets sans importance réelle (toilettes pour personnes transgenres, immigration de masse, etc.), tandis qu’en pratique la plupart des Américains restent ignorants, bercés par une abondance et des divertissements excessifs
  • J’aimerais qu’on cesse de soutenir un pays construit sur le génocide et l’esclavage ; je pense qu’il faut faire évoluer et transformer un système immoral dès sa conception sans avoir à sacrifier quelqu’un, mais j’ai une vision pessimiste de la possibilité même d’une réforme électorale puisqu’il n’existe aucun moyen d’échapper à l’ensemble du système électoral
  • Si c’est ce type de politique que l’on souhaite, alors il faut aussi aller voter pour cela

• À cause des décisions prises par cette administration, un grand nombre de personnes mourront ou souffriront de maladies pendant des décennies ; si le cadre réglementaire existant n’avait pas été démantelé, ces morts et ces maladies auraient pu être évitées

  • Je ne comprends pas pourquoi le camp progressiste accepte une telle situation ; il se laisse trop facilement distraire par des sujets sensationnalistes et passe à côté des questions fondamentales d’environnement ou même de survie de l’humanité ; à mon avis, l’une des causes profondes est que tous les récits, y compris dans les médias, sont contrôlés par les forces mêmes qui créent le problème
  • Comme le disent certaines figures connues, l’idée étroite selon laquelle quelques morts sont acceptables en échange de la dérégulation est désormais très répandue
  • Ces politiques relèvent d’une forme de violence politique

• Je me demande s’il existe aux États-Unis des laboratoires d’analyse de l’eau accessibles au grand public ; je possède des bâtiments avec plusieurs sources naturelles, et je peux faire analyser les bactéries ou la composition minérale, mais je n’ai jamais vu d’endroit proposant des analyses PFAS