- Avec la fermeture rapide de l’écosystème Android ces derniers temps, le besoin de développer des smartphones basés sur Linux comme alternative ouverte se renforce
- Google a rendu privés certains développements de composants d’AOSP, tandis que les principaux fabricants suppriment le déverrouillage du bootloader, limitant ainsi la liberté des utilisateurs
- À cause de la Play Integrity API, l’installation d’apps est restreinte sans connexion à un compte Google, et même le portefeuille d’identité de l’UE impose cette dépendance
- L’obligation de vérification de l’identité réelle des développeurs affecte la plupart des appareils et accélère déjà le recul de l’écosystème des apps open source, comme le montrent l’arrêt de Syncthing Android et les refus de mise à jour de NextCloud
- En pratique, Android converge vers une plateforme fermée à la manière d’Apple, ce qui rend urgent le développement d’un OS mobile Linux ouvert pour préserver concurrence et innovation
Introduction
Ces derniers temps, l’environnement Android évolue rapidement non plus vers davantage d’ouverture, mais vers un renforcement de la fermeture
La fermeture de l’écosystème Android
- Google montre une tendance à rendre privés de plus en plus de développements de composants clés d’AOSP (Android Open Source Project)
- Des grands fabricants comme Samsung, Xiaomi et OnePlus suppriment la possibilité de déverrouiller le bootloader sur tous les appareils, ce qui accroît les restrictions imposées aux utilisateurs
- On s’attend aussi à ce que Google suive cette voie à l’avenir
Le renforcement du contrôle par Google
- Google impose progressivement la Play Integrity API et encourage les développeurs à intégrer les fonctionnalités associées
- Cela rend nécessaire une connexion à un compte OS au niveau de tout le système pour utiliser les apps du Google Play Store
- Même les apps officielles d’identification requises par l’Union européenne (UE) suivent cette politique, ce qui alimente la controverse
- Des développeurs open source continuent de protester sur GitHub et ailleurs
- Android prévoit aussi d’introduire une vérification obligatoire des développeurs
- Les OS tiers ne sont pas directement visés, mais la plupart des appareils Android seront concernés
- À l’avenir, de nombreux développeurs open source pourraient tout simplement renoncer au développement d’apps Android en réaction aux politiques de Google
La crise du développement d’apps Android open source
- Dans les faits, le projet Syncthing a cessé le développement de son app Android à cause des politiques de Google Play
- Les mises à jour de l’app NextCloud ont également été refusées à plusieurs reprises par Google (sans motif communiqué), avant d’être rétablies uniquement après une vaste contestation
- Google avance aussi des politiques qui classent comme « dangereux » ou « non fiables » des logiciels renforçant la souveraineté de l’utilisateur, comme les bloqueurs de publicité
- Il est probable que ces méthodes de vérification et de contrôle soient encore davantage étendues à l’avenir
Pourquoi un OS alternatif est nécessaire
- Autrefois, il existait une concurrence de plateformes entre Google et Apple, mais ces dernières années, avec de grands procès antitrust et l’absence de sanctions marquantes contre Google, la concurrence réelle s’est érodée
- Google s’inspire des méthodes de contrôle du marché d’Apple et s’oriente vers l’abandon de l’ouverture d’Android
- L’Android actuel est difficilement encore qualifiable de « plateforme ouverte » et risque de perdre bientôt complètement l’ouverture qu’il lui restait
Conclusion : il est urgent de développer des Linux phones
- Si Android converge de fait vers une plateforme fermée,
- il faut alors une plateforme alternative libre pour les développeurs comme pour les utilisateurs
- Les OS mobiles basés sur Linux sont encore inachevés, mais
- il est crucial, dès maintenant, d’accélérer les investissements et le développement
- Il ne s’agit pas simplement de « passer à Linux tout de suite », mais de préparer l’avenir de la concurrence
Résumé des commentaires : « Pourquoi les Linux phones sont-ils importants ? »
Les attentes autour d’une alternative Linux
- Anekdoteles : prêt à accepter certains inconvénients et à passer à une alternative Linux après la fin de vie de son appareil pour sortir de la dépendance aux géants de la tech
- thastings : présente Droidian (basé sur Debian + Phosh, utilisant des pilotes Android via Halium)
- La plupart des fonctions, y compris l’appareil photo, fonctionnent correctement, et Waydroid permet d’exécuter des apps Android
- Recommande des appareils récents compatibles avec des SoC modernes comme le Thinkphone (Motorola, SD8+ Gen1)
- Furilabs FLX1 est aussi une bonne alternative
- freebee : imagine comme scénario idéal un Valve SteamPhone — matériel puissant + Arch + prise en charge d’un conteneur en mode Android
Les limites concrètes et le sentiment de frustration
- Raptor : le problème n’est ni l’OS ni les apps, mais la qualité du matériel — les fonctions de base d’un téléphone, comme les haut-parleurs, ne sont pas au niveau
- hendrik : retour d’expérience sur le Pinephone, avec un matériel lent et l’absence de fonctions essentielles comme le connected standby et les notifications, ce qui le rend presque inutilisable au quotidien
- Il en attendait beaucoup depuis le Nokia N900 de 2009, mais les progrès restent lents, et l’apparition d’une vraie alternative avant le durcissement des politiques de Google d’ici 2027 semble peu probable
- glitching : les Linux phones ne sont pas une alternative à Android mais plutôt de simples “PDA capables de faire tourner Linux”
- Batterie, flexibilité, appels et appareil photo restent insuffisants
- Les apps sont surtout pensées pour le desktop et peu adaptées à une UX mobile
- Le processus d’installation est aussi complexe et sujet à l’échec
- En pratique, il n’existe aujourd’hui rien de réellement « remplaçable », si ce n’est des expérimentations avec LineageOS/pmOS sur d’anciens flagships
Discussions autour des projets et de l’écosystème
- Ulrich : il ne s’agit pas de basculer immédiatement, mais de dire que c’est précisément maintenant qu’il faut accélérer le développement
- PostmarketOS semble le plus mature, mais une coopération de toute la communauté est nécessaire
- Vittelius : Ubuntu Touch et Sailfish sont les alternatives les plus abouties commercialement
- PostmarketOS ressemble davantage à « du Linux desktop posé sur un téléphone », avec une UX insuffisante
- À l’inverse, UT et Sailfish ont été conçus dès le départ comme des OS mobiles, avec un niveau de finition supérieur
- eldavi : comparer ces projets aux moyens financiers des grandes entreprises n’a pas beaucoup de sens ; il faut reconnaître les limites des projets communautaires
- hendrik (réponse) : Linux a déjà accompli d’immenses réussites sur serveur et PC, et il faut donc garder un haut niveau d’exigence aussi sur téléphone
- Zink : le smartphone n’est plus qu’un « appareil électroménager des télécoms », surtout utilisé via des apps qui remplacent le PC
- Un Linux phone avec station d’accueil pourrait être idéal, mais les opportunités se situeraient davantage sur le marché professionnel que dans le grand public
En résumé
- Les utilisateurs reconnaissent la nécessité d’alternatives face au renforcement de la dépendance aux géants de la tech, mais
- beaucoup restent pessimistes quant à un usage quotidien réel, faute de qualité matérielle, d’apps indispensables et de fonctions de base comme les notifications, la veille et l’autonomie
- Droidian, PostmarketOS, Ubuntu Touch et Sailfish sont cités, et l’importance d’une coopération communautaire et d’investissements de long terme est de nouveau soulignée
7 commentaires
Android est bien, lol. C’est bien mieux qu’iOS.
Allez, Tizen !
Quand on voit l’échec de Firefox OS, j’ai des doutes...
Il faut pouvoir se conformer à toutes les contraintes juridiques, comme les restrictions sur l'enregistrement des appels selon les pays, mais est-ce vraiment possible ?
Cela concerne non seulement le logiciel, mais aussi la question du matériel finalisé,
si bien qu’il me semble difficile que ce genre d’opinions se concrétise.
Au final, il faudra bien se retrouver dans une situation où il faudra faire payer,
et si cela entraîne des problèmes commerciaux (sécurité, bugs, piratage, vol, etc.),
ne finira-t-on pas par converger vers la même direction qu’Android ?
Je suis d’accord.
Avis Hacker News
Mon téléphone Android m’empêche de faire des captures d’écran si le développeur de l’app ne le veut pas.
Et mon opérateur peut aussi m’empêcher d’enregistrer mes appels si c’est ce qu’il exige. Pourtant c’est légal là où j’habite.
Je n’aime vraiment pas la direction que ça prend.
On prend la capture, et on se retrouve juste avec une image toute blanche.
Les apps bancaires utilisent souvent cette politique en croyant protéger l’utilisateur.
Si on pose à des IA comme ChatGPT ou Gemini une question qui déplaît à la Silicon Valley, il devient difficile d’obtenir une réponse.
On a l’impression qu’une seule réponse est autorisée.
Et ça va probablement empirer.
La banque me disait de contacter Google, et le support Google me renvoyait vers la banque.
Après plusieurs échanges par mail, le support Google m’a demandé d’envoyer des captures de l’app bancaire et de Google Pay.
Donc il fallait soit avoir un deuxième téléphone, soit arrêter de se plaindre.
Il a fallu attendre plusieurs années et trois téléphones avant que ça remarche.
Quand je leur ai expliqué que leur app bloquait les captures, ils ont été surpris.
Je leur ai proposé de passer par le site web, ils ont accepté et tout le monde était content.
C’était pourtant une banque habituellement correcte, mais on a quand même eu droit à cette absurdité.
(Note : il faut absolument faire comprendre que c’est une blague.)
Je peux supporter toutes sortes de choses absurdes — matériel cher et lent, UI médiocre, corrections de bugs sans fin, etc. — mais l’autonomie des appareils Linux mobiles, à elle seule, les rend inutilisables au quotidien.
Est-ce qu’il existe ne serait-ce qu’un seul téléphone ou une seule tablette Linux capable de tenir 8 heures d’usage réel ? Librem, PinePhone, Juno : aucun n’y arrive. Même chose pour le uConsole.
Le mini-laptop MNT tient environ 4 heures, mais si on le laisse en veille trop longtemps il se vide.
À l’inverse, les appareils mobiles grand public tiennent la journée sans souci, même d’occasion et vieux de 3 à 5 ans.
On peut laisser YouTube tourner toute la nuit et il fonctionne encore très bien le matin.
J’aimerais vraiment qu’un téléphone Linux existe, mais même en y mettant beaucoup d’efforts, si l’usage quotidien reste aussi difficile, je me demande qui pourra s’en servir.
Le Furi FLX1 est le téléphone Linux avec la meilleure autonomie que j’ai vu.
En veille seule, il dépasse les 3 jours.
Les appareils officiellement supportés par SailfishOS devraient aussi tenir une journée sans problème.
Exemple : 1 W pendant 8 heures, il faut 8 Wh — à 3,7 V, ça fait environ 2162 mAh.
Les fabricants optimisent vraiment pour les usages réels des consommateurs, y compris laisser YouTube tourner toute la nuit.
Ils exploitent toutes les astuces possibles : luminosité de l’écran, conception des circuits, batterie, etc.
À l’inverse, les appareils Linux donnent l’impression de n’avoir quasiment aucune optimisation énergétique.
On dirait même qu’ils ne font pas de tests en conditions réelles.
En tant que consommateur, je n’ai pas envie d’accepter ça.
L’architecture des OS et des apps de bureau ne fonctionne pas bien sur mobile.
Les API très contraignantes de Google sont pénibles pour les développeurs, mais elles sont aussi très optimisées pour l’efficacité énergétique et la consommation.
En usage léger, la batterie baisse d’environ 20 % sur une journée, et même avec beaucoup de scrolling sur les réseaux sociaux on reste autour de 60 %.
Honnêtement, j’ai trouvé ça plutôt correct.
Après une réinstallation récente, l’autonomie s’est nettement améliorée — avant, Syncthing tournait en arrière-plan, c’était sûrement la cause.
On peut aussi utiliser la suspension
s2idle, ce qui réduit davantage la consommation en veille, mais dans ce cas on ne peut pas recevoir d’appels (ça pourra peut-être être amélioré à l’avenir).Mon prochain téléphone sera presque certainement un setup à deux appareils.
L’un sera un Android standard peu cher, juste pour faire tourner les apps qui exigent absolument Google Play, comme certaines apps bancaires (très verrouillé, et presque toujours éteint).
L’autre servira à faire ce que je veux vraiment — terminal,
sshd,emacs, émulateurs, lecteur multimédia, etc. — bref utiliser le téléphone comme un ordinateur généraliste.Il semble de plus en plus difficile de profiter de ces deux mondes à la fois sur un seul appareil.
Aujourd’hui Android permet encore de bricoler quelque chose, mais ça se dégrade progressivement.
Utiliser deux appareils peut être réaliste.
Un téléphone PAYG utilisé à la maison pour des besoins spécifiques comme les apps bancaires.
Et tout le reste sur un téléphone GNU/Linux… rien que l’idée d’Emacs sur téléphone me réjouit.
Même l’appareil « idiot » doit recevoir des mises à jour pour rester sécurisé et continuer à faire tourner les apps bancaires.
En général, après 3 ans, les téléphones perdent vite leur support.
Même avec LineageOS, on ne passe pas les vérifications d’intégrité de Google, donc j’ai l’impression qu’il faudra racheter un téléphone « bête » tous les 2 ans.
Mon appareil principal reste un téléphone Linux — c’est le cas depuis les Nokia N9/N900.
Je ne garde simplement aucune donnée sensible sur le téléphone.
Mais l’impact sur la batterie serait probablement énorme.
Le téléphone « pas amusant » est resté en configuration d’usine, avec trois apps : MyGov, Dropbox, et je ne me souviens même plus du reste.
Et je transporte aussi un petit laptop sympa que je connecte en tethering au téléphone pour un usage sérieux.
L’un est un appareil électroménager, l’autre un vrai ordinateur.
Même si un téléphone Linux vraiment utilisable sortait, ce serait inutile si, pour payer ses impôts, l’État exigeait d’acheter du matériel et des logiciels approuvés par une entreprise américaine donnée.
Si on ne paie pas ses impôts, on peut aller en prison, donc au final on est obligé de suivre.
Le problème n’est pas Google en soi, mais le fait qu’en tant que citoyens libres, des éléments essentiels de notre vie dépendent de matériel et de logiciels d’entreprises externes qu’on ne peut pas maîtriser.
Il faut résister fermement à l’idée de confier notre existence à des logiciels et du matériel que nous ne contrôlons pas.
En particulier, il faut s’éloigner d’un système où deux entreprises américaines contrôlent tout.
Je comprends les problèmes d’Android, mais revenir à Linux avec son modèle de sécurité inexistant et sa mauvaise UI/UX mobile me paraît tout aussi étrange.
Pourquoi ne pas plutôt forker AOSP ou GOS (avec plus de compatibilité, mais potentiellement au prix de la sécurité) ?
Emballer des apps GUI Linux sous forme d’APK Android semble aussi tout à fait étudiable — il faudrait une intégration Wayland/DBus et quelques travaux supplémentaires, mais on pourrait alors combiner les avantages des deux mondes.
(Pour contexte : je ne suis pas un spécialiste marketing/business, mais un ingénieur logiciel/produit.)
Pour qu’un smartphone Linux s’impose réellement sur le marché, l’approche la plus réaliste serait probablement de développer un support complet d’un matériel unique, bon marché et facile à trouver, avec Debian pur ou PostmarketOS.
Si on l’intégrait à Phosh de Purism, sans pilotes ni blobs propriétaires, cela stimulerait la demande pour la plateforme et les composants open source de Purism (ou d’un futur matériel successeur), ainsi que les contributions de la communauté.
Si le téléphone d’entrée de gamme ressemblait à un PinePhone, cela ne cannibaliserait peut-être pas trop les ventes du flagship de Purism.
L’élargissement de la communauté pourrait au contraire renforcer la demande et la confiance envers la marque.
Des concurrents apparaîtraient certes, mais comme ils devraient viser une clientèle attachée à la fiabilité et au matériel/logiciel ouvert, ils seraient obligés de contribuer à l’open source en amont.
(Pas forcément un PinePhone d’ailleurs : un Pixel d’occasion facile à déverrouiller pourrait aussi convenir. À terme, un appareil dédié à GrapheneOS pourrait lui aussi réutiliser cette même plateforme Linux ouverte.)
Les téléphones Linux actuels essaient déjà d’utiliser les composants les plus ouverts possible, mais cela signifie souvent des conceptions anciennes proches de la fin de vie ou des performances de troisième ordre.
Le baseband est inévitablement fermé.
Un téléphone parfaitement conforme à l’idéologie FOSS est irréaliste en pratique.
Qui voudrait acheter un téléphone avec une puce et une batterie de troisième zone ?
Le marché est petit, donc les prix restent élevés.
Au final, la bonne réponse semble être de « fabriquer d’abord un bon téléphone », puis d’y faire tourner Linux.
(À moins d’avoir, comme sur le marché PC, tous les pilotes déjà ouverts, l’obstacle est aujourd’hui trop grand.)
S’il était possible d’installer Linux sur un téléphone à 50 $, il s’en vendrait sûrement 100 000, ne serait-ce que par curiosité.
Cela dit, l’UI du Linux mobile est encore, à ma connaissance, en dessous du niveau attendu.
On n’atteint même pas encore l’expérience d’un vieux N900 avec 256 Mo de RAM.
Les projets comme les portages de Maemo disparaissent tous faute de matériel adapté.
J’utilise Sailfish OS depuis 2016.
Avant cela, j’étais sur Meego puis Maemo (N900, N9).
Aujourd’hui j’ai aussi un téléphone Android (pour l’app Deutsche Post), utilisé uniquement pour les expéditions.
Mon téléphone principal est un Gigaset allemand (batterie de 4KmA), qui tient généralement 2 jours, ou 1 jour si je poste beaucoup.
Il peut aussi faire tourner SDL2 (Godot 3.5, etc.) ainsi qu’un compositeur Wayland, et l’interface n’est pas mauvaise.
Le manque d’apps est un problème, mais justement, ça laisse plein de choses à développer, ce qui est amusant.
Le Linux mobile donne désormais l’impression d’être installé dans la durée.
J’ai deux Gigaset GX290 et GX4 Pro, mais je repousse l’installation de SailfishOS parce qu’il faut créer une sauvegarde Android et un fichier scatter depuis un PC Windows.
Les outils MTK ne sont pas officiels ; il faut récupérer divers exécutables sur des sites douteux, ce qui est pénible.
Je trouve étonnant qu’il n’existe pas d’outil officiel pour ça.
J’aimerais vous poser une question :
Je fais de l’embarqué Linux, mais je comprends mal, conceptuellement, le processus de portage d’un OS comme Sailfish sur un appareil Android quelconque.
Que se passe-t-il exactement quand on flashe Sailfish sur un appareil Android donné ?
Pourquoi est-ce nécessaire ? Qu’est-ce que
libhybris, et pourquoi ne pas simplement réutiliser directement les pilotes binaires Android ?La terminologie Android et Linux embarqué est différente aussi, ce qui ajoute à la confusion.
Merci pour tout le travail accompli jusqu’ici, et j’espère revenir bientôt parmi les utilisateurs de SFOS.
Je ne comprends pas pourquoi tous les vendeurs rendent soudainement les téléphones de plus en plus fermés, ni pourquoi Google pousse dans cette direction.
Je ne vois pas quelle est leur véritable intention.
Apple a réagi en se conformant au strict minimum requis par l’UE, et Google s’aligne maintenant sur ce niveau.
C’est un mouvement né de la cupidité.
Ce sont certains individus marginaux — comme Richard Stallman — qui ont fait progresser la société, alors qu’aujourd’hui ce sont des gens ordinaires qui tiennent le système.
La disparition du déverrouillage du bootloader n’est pas soudaine.
L’équilibre a changé quand Samsung (le premier vendeur Android) a cessé de le supporter.
Le rapport coût/bénéfice pour continuer à proposer cette fonction n’est pas bon, donc elle devient progressivement marginale.
Certains gros clients demandent même explicitement qu’elle ne soit pas disponible.
Le déverrouillage n’est pas qu’une simple action technique : il implique aussi la validation par l’opérateur, la gestion de secrets partagés entre l’appareil et le vendeur, et le fait que l’OS continue à fonctionner correctement avec une chaîne de confiance rompue.
Commercialement, cela a toujours été une fonctionnalité peu incitative.
Si divers vendeurs l’ont proposée pendant un temps, c’était surtout à l’époque où les marges étaient plus confortables.
Aujourd’hui, même les mises à jour d’OS sont difficiles à anticiper à 2 ou 3 ans, donc le déverrouillage en lui-même est vu comme un risque.
La communauté des OS tiers se réduit aussi.
Depuis l’effondrement de Cyanogen, les utilisateurs d’OS alternatifs sont encore moins nombreux.
Les causes sont les suivantes :
Il semble que la seule voie restante soit d’en faire une obligation légale via des incitations réglementaires.
Sans cela, du matériel encore tout à fait utilisable finit chaque jour dans des tiroirs ou à la décharge.
Si l’on imposait aux vendeurs de fournir une couche logicielle matérielle ouverte et la documentation correspondante, les OS communautaires pourraient être maintenus et développés.
Il faudrait aussi démontrer les bénéfices sociaux d’une telle mesure pour qu’elle soit inscrite dans la loi, mais en pratique la probabilité reste très faible.
Autrefois, on pouvait même remplacer soi-même la batterie des téléphones, et les fabricants ont progressivement supprimé toutes ces libertés.
Les téléphones Linux sont inutiles pour le grand public s’ils ne permettent pas les apps des administrations et des banques.
Merci d’éviter les critiques trop hâtives.
Pour les utiliser, il faut créer un compte Google et accepter leurs conditions.
Il existe des contournements comme Aurora Store, mais certaines apps bancaires vérifient explicitement qu’elles ont bien été téléchargées depuis le Play Store, donc ça ne marche pas toujours.
De quelle app gouvernementale a-t-on absolument besoin ?
Et pourquoi faudrait-il consulter son compte bancaire depuis son téléphone ?
Dans mon pays, ce modèle est rare ; on paie encore surtout par carte bancaire.
La plupart des banques proposent aussi un site web.
Le vrai obstacle, c’est surtout que l’environnement d’émulation Android ne s’intègre pas bien aux vérifications d’identité par photo via la caméra.
« Android aussi, ce n’est pas Linux ? »
Ce n’est pas pour pinailler, c’est une vraie question.
Il existe de nombreux clones Android qui fonctionnent sans Google Play.
Pourquoi ne pas simplement utiliser ça ? Quelle valeur supplémentaire apporte un « téléphone Linux » ?
Quand les gens disent vouloir un « Linux Phone », il n’est pas très clair de quelle pile logicielle ils parlent exactement, alors même qu’Android repose déjà sur Linux.
Et cela conserve la compatibilité.
Ce que les utilisateurs veulent vraiment, c’est pouvoir utiliser leur téléphone comme ils l’entendent, avec un espace utilisateur « généraliste », libéré des politiques changeantes des vendeurs.
Ils ne veulent pas tenir dans la main un appareil entouré d’arnaqueurs, d’espions et d’apps douteuses.
Quand Stallman insistait sur « GNU/Linux », cela faisait rire, mais aujourd’hui la distinction compte vraiment.
Par exemple, si Debian passait de Linux à BSD comme base, j’utiliserais probablement toujours Debian.
En revanche, si iOS remplaçait seulement son noyau par Linux, je ne l’utiliserais toujours pas.
Ce que les gens recherchent au fond, c’est la « protection politique » que procurent la GPL et les projets qui y restent fidèles, comme Debian.
Beaucoup d’utilisateurs ne se l’avouent pas ainsi, ou bien la réalité politique et leur manière de vivre sont en décalage.
Mais s’ils tiennent à l’ouverture, c’est parce qu’ils veulent échapper aux monopoles de quelques acteurs.