Avant l’IA, vous n’aviez pas de goût

• Ces derniers temps, beaucoup disent que pour bien utiliser l’IA, il faut développer du goût (taste), mais dans les faits, nombre d’entre eux n’avaient pas non plus montré de goût marqué par le passé
• Le goût désigne la capacité de jugement critique, de discernement et d’appréciation de la qualité esthétique ; dans le contexte de l’IA, cela se concrétise par des éléments comme l’adéquation au contexte, la perception de la qualité, l’amélioration itérative et la conscience des limites éthiques
• Pourtant, des personnes qui n’ont déjà pas su mobiliser correctement ces capacités produisent aussi dans le monde de l’IA des résultats sans saveur, et ce n’est pas simplement la faute de l’IA, mais un problème humain
• Le goût exige à la fois de la profondeur (depth) et de l’ampleur (breadth) ; à l’ère de l’IA, c’est surtout un goût large capable de traiter des contextes variés qui prend le plus de valeur
• En conclusion, l’IA n’exige pas un nouveau goût : elle ne fait que révéler celui qu’il fallait déjà avoir, et l’essentiel est de le cultiver dès maintenant par les fondamentaux et l’autocritique

---

Le goût et l’IA

• Avec l’arrivée récente de l’ère de l’IA, le message selon lequel « pour bien utiliser l’IA, il faut développer son goût » s’est répandu chez de nombreux designers, marketeurs, développeurs et autres professions
• Mais même les personnes qui portent ce discours devraient se demander si, par le passé, leurs productions n’étaient pas elles aussi des designs stéréotypés ou ne révélaient pas un manque de capacité à résoudre les problèmes
• Ce n’est pas un problème propre à l’ère de l’IA, mais une question de fond qui compte depuis longtemps dans le travail et les projets

Qu’est-ce que le goût ?

• Dans l’industrie technologique, on utilise souvent des termes aux sens multiples, et le mot « goût » lui aussi est fréquemment employé sans définition claire
• Lorsqu’on parle de « goût » en lien avec l’IA, on l’entend généralement comme suit
  • la capacité de jugement critique, le discernement et l’aptitude à apprécier la qualité esthétique
• Cette définition se manifeste de plusieurs façons dans le contexte de l’IA
  • Adéquation au contexte : la capacité de juger si une production générée par l’IA correspond à une situation réelle et d’identifier les moments où une intervention humaine est nécessaire
  • Perception de la qualité : l’expertise métier qui permet d’identifier la véritable valeur d’un contenu produit par l’IA
  • Amélioration itérative : la compréhension du processus qui consiste à prendre le résultat de l’IA comme point de départ et à le retravailler plusieurs fois pour en améliorer la qualité
  • Limites éthiques : l’attitude consistant à corriger l’IA lorsqu’elle franchit les lignes de l’authenticité, de la légalité ou du respect
• Aucune de ces capacités n’est nouvelle. Ce sont des compétences fondamentales dont nous avons toujours eu besoin
• Elles ne sont pas devenues nécessaires grâce à l’IA, ni soudainement importantes
• Ceux qui parlent de goût montrent au contraire à quel point ils devraient eux-mêmes se remettre en question

Le phénomène de l’absence de goût

• Certaines personnes n’ont toujours pas acquis ce goût élémentaire
• Cela peut venir d’un manque d’expérience ou d’ignorance, mais en pratique cela apparaît souvent dans des exemples comme ceux-ci
  • faire du copier-coller de code sans comprendre
  • ne pas relire ni corriger correctement des e-mails ou CV
  • demander une code review sans même avoir relu son propre travail
  • repérer des problèmes de qualité sans les documenter ni les résoudre
  • concevoir tous les sites d’entreprise pour qu’ils se ressemblent
  • répéter sans esprit critique le contenu de célèbres influenceurs
• On n’y voit aucun « goût », c’est-à-dire aucun jugement critique ni regard esthétique
• Ceux qui s’inquiètent que l’IA produise du contenu sans goût génèrent souvent eux-mêmes ce type de résultats
• À une époque où tout le monde peut créer du contenu, le fait que tous les résultats ne soient pas excellents apparaît plus nettement
• Autrement dit, la formule « tout le monde peut cuisiner, mais tout le monde n’est pas chef » s’applique ici
• Il est contradictoire de critiquer les insuffisances des autres quand on produit soi-même seulement des travaux ordinaires

Le spectre du goût : profondeur et ampleur

• Il faut donc se demander comment développer son goût
• On peut voir le goût sous deux angles : cultiver la profondeur dans un domaine (Domain Depth) et élargir son ampleur à plusieurs domaines (Breadth)
  • Profondeur : devenir expert d’un domaine
    • En accumulant de l’expérience et de l’expertise sur la durée, on acquiert la capacité de distinguer finement la qualité des résultats produits par l’IA
    • Cette capacité exige une pratique approfondie et un apprentissage solide dans le domaine concerné
  • Ampleur : acquérir des fondamentaux dans plusieurs domaines
    • En accumulant de l’expérience dans plusieurs rôles et domaines, on peut juger si les résultats produits par l’IA sont adaptés au contexte et réellement exploitables
    • L’expérience acquise à travers différents champs est essentielle
• Lorsqu’on travaille avec l’IA, c’est l’ampleur qui apporte le plus de valeur
• Comme les développeurs passent à la rédaction de documentation, les marketeurs au design, et que l’on navigue entre plusieurs domaines, une sensibilité et des critères transversaux sont indispensables pour garder de la cohérence et itérer rapidement
• Les personnes qui savent bien utiliser l’IA connaissent les critères de réussite dans plusieurs domaines et ont l’intuition qui leur fait percevoir immédiatement quand « quelque chose cloche »
• Et lorsqu’il leur manque une compétence, elles ont aussi l’humilité de savoir collaborer avec des experts
• Les personnes très profondes dans un seul domaine peuvent elles aussi réussir, mais comme elles en savent souvent plus que l’IA, elles ont tendance à moins l’utiliser

Si cela vous laisse un goût amer

• Si, en lisant ce texte, vous sentez que vous avez besoin de développer votre goût, c’est déjà un excellent point de départ
• Le goût n’est pas une chose spéciale rendue nécessaire par l’IA, mais un fondamental qui a toujours compté
• Si le goût vous manquait avant l’IA, il vous manquera aussi à l’ère de l’IA
• Ce qui compte vraiment, ce n’est pas l’outil, mais la compétence de fond
• Voici quelques moyens concrets de développer son goût
  • Demain : choisissez un travail dont vous êtes fier et un autre qui vous satisfait moins, puis notez précisément leurs différences
  • Cette semaine : trouvez trois excellents exemples dans votre domaine, analysez-les et étudiez les choix faits par leurs créateurs
  • Ce mois-ci : avec l’IA ou non, améliorez de façon itérative un résultat que vous avez produit en corrigeant à chaque itération des problèmes précis
  • Toujours : si quelqu’un affirme que « le goût est essentiel avec l’IA », regardez ce qu’il produisait avant l’IA et vérifiez s’il montrait réellement du goût
• Les personnes qui réussissent ne sont pas celles qui misent seulement sur l’outil IA lui-même, mais celles qui savent appliquer aux nouvelles technologies les fondamentaux et le goût qu’elles possédaient déjà
• Avant que l’IA ne vous force à développer votre goût, commencez à le faire vous-même dès maintenant

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• En travaillant avec divers profils créatifs, j’ai souvent constaté que dès qu’on parle de « goût », les deux camps ont tendance à se braquer et à affirmer qu’ils ont raison — que ce soit le type styliste de mode ou le type qui pense pouvoir tout faire. Je ne serais pas surpris que cet article fasse polémique. Mais il contient une vraie intuition. Le manque de goût — ou, soyons honnêtes, l’absence totale de goût — peut être masqué ou ignoré tant qu’il suffit de choisir parmi des options présélectionnées par quelqu’un d’autre. C’est pour ça que les gens qui détestent faire du shopping choisissent des marques grand public et s’habillent toujours de façon cohérente. C’est pareil pour les voitures ou les poêles. Je n’ai jamais vu de poêle vraiment moche. On pourrait en choisir une les yeux fermés, ce serait correct. Mais quand un outil comme l’IA générative tombe entre les mains de ce genre de personne, la situation se révèle. L’éventail des choix devient infini, et désormais la curation dépend d’elle. S’il n’y a pas quelqu’un avec un vrai goût pour intervenir, le résultat finit par se trahir une fois exposé au monde

  • Le goût a forcément quelque chose de changeant. Le goût personnel change, et le goût de toute une société change aussi en permanence. Quand on regarde le passé, on voit plein de choix de design franchement mauvais. Donc ce qui paraît élégant aujourd’hui pourra finir par sembler ringard aux générations futures. Si c’est vrai, alors le goût n’est-il pas un concept social ? Et si c’est social, alors ce que nous avons au fond, ce n’est qu’un goût façonné par la pression conformiste. Comme tu le dis, soit on choisit parmi des options déjà joliment sélectionnées, soit le style sert à signaler un statut social — pas forcément la réussite, mais le signal qu’on a « bon goût ». C’est pareil pour les coiffures : elles sont qualifiées de goût, puis ce qui était beau il y a dix ans devient soudain ringard. Les critères de beauté changent aussi — à une époque, la maigreur extrême ; à une autre, les formes. Parfois les muscles, parfois la minceur. Au fond, tout cela relève encore de la pression des pairs et du signalement de statut social

  • D’après mon expérience, les logiciels qui me donnent personnellement une UX fluide et satisfaisante ne sont pas ceux conçus par des designers, mais ceux qui ont été pensés avec minutie. Des shells comme Fish ou Elvish, ou des utilitaires comme fd, modernisent et affinent avec élégance les outils Unix traditionnels. À l’inverse, les UI que je déteste, celles qui me font le moins tâtonner individuellement, ont souvent justement des designers derrière elles. En dehors des GUI, je ne sais même pas s’il existe une école de design de type « haute couture » des interfaces. Même l’expérience pensée pour les personnes malvoyantes semble peu intéresser les designers. J’ai rarement vu des designers vraiment soucieux de l’utilité réelle ou du plaisir d’usage (ils ont plutôt tendance à s’obséder sur des choses inutiles)

  • Il y a dans le domaine du goût des dynamiques vraiment prises de tête. Il est fréquent que le goût dominant écrase tous les autres. Toute une société peut même perdre le sens du goût pendant un temps sans s’en rendre compte

  • Je n’ai pas encore lu le texte original, et je parle de manière générale. (Je ne conteste pas ton avis, j’essaie juste de mettre de l’ordre dans mes idées.) J’ai l’impression que le goût recoupe en partie le fait de « penser par soi-même » — sans être exactement la même chose. Beaucoup de gens n’ont pas envie de juger par eux-mêmes à chaque micro-décision, donc choisir parmi des options « suffisamment correctes » est une décision naturelle. Cela ne veut pas dire qu’ils n’ont pas de goût, juste qu’ils manquent d’énergie ou d’intérêt à ce moment-là. Et il y a aussi des gens qui, à l’usage, savent reconnaître ce qu’ils aiment, mais sont incapables d’expliquer à l’avance ce qu’ils veulent. Autrement dit, ils peuvent faire le bon choix face à des options, sans savoir le verbaliser ni le produire eux-mêmes. En plus, le mot « goût » est souvent confondu avec celui de « style », ce qui le rend plus restrictif qu’il ne devrait l’être. Le goût d’un ingénieur peut aussi influer sur le choix d’appareils ou d’outils — en préférant quelque chose de techniquement meilleur, même si ce n’est pas joli. Comme dans l’exemple de la fin, je n’aime pas vraiment les poêles en fonte Lodge actuelles. Pas parce qu’elles sont laides, mais parce que la poignée garde des marques de moulage qui les rendent inconfortables. La surface est aussi rugueuse. Comparées aux anciennes Griswold, c’est complètement différent à mes yeux. Les deux ont l’air correctes, mais selon mon goût, ce n’est pas la même chose

• Avoir du goût est important, mais c’en est une autre d’avoir des standards qui te poussent à maintenir un certain niveau de qualité. La génération de revenus paraît être l’acte le plus fade qui soit, mais c’est en réalité la base de tout effort professionnel. Ce paradoxe est déjà intériorisé, et nous essayons tous de nous en accommoder à notre façon

  • Je ne suis absolument pas d’accord avec l’idée que générer des revenus serait une activité fade. Le profit, au fond, signifie simplement que d’autres jugent ce que tu as créé assez précieux pour payer pour l’obtenir. L’art a certes du mal, par nature, à être rentable, mais tout ce qui est rentable n’est pas pour autant dépourvu de « goût »

  • L’auteur du texte original semble lui aussi tomber dans l’erreur qui consiste à croire que « maintenir un standard de qualité » et le goût sont deux choses différentes. Par exemple, faire du copier-coller de code sans compréhension, envoyer des CV sans relecture, demander une review sans s’être soi-même relu, repérer un problème de qualité sans le corriger ni même le documenter — ce n’est pas une question de goût

  • À propos de l’idée que « générer des revenus est la chose la plus fade qui soit », j’aimerais bien savoir pourquoi. Le profit, par essence, c’est la somme d’une valeur dont l’échange n’est pas encore finalisé. Pour prendre une vieille analogie, si je te donne le maïs pour nourrir ta poule et que tu me rends la poule plus tard quand elle aura grandi, alors la poule que je n’ai pas encore reçue, c’est mon profit. Si au final tu ne me la donnes jamais, ça veut juste dire que je te l’ai donné gratuitement. Peut-on vraiment dire que c’est fade ? J’imagine que ce que tu vises, c’est plutôt des phénomènes comme la capture réglementaire, mais c’est un autre sujet. L’industrie tech tient très bien debout sans lois délirantes

  • C’est un assez bon point de vue. Au fond, tout est un spectre. Si on mise tout sur le profit, ça devient évidemment fade. Si on ne cherche qu’un peu de profit, on ne sacrifie qu’un peu de goût. Beaucoup de gens semblent croire qu’au travail ils n’exercent presque pas leur goût, et qu’ils ne l’expriment que dans leur espace personnel. Si l’on fusionne entièrement vie professionnelle et vie personnelle au service exclusif du profit, alors oui — cela peut réellement devenir fade

  • Tous les artefacts considérés comme beaux au cours des 500 dernières années sont le résultat d’un surplus de profit investi dans la beauté et dans l’héritage qui nous reste

• J’avais du goût avant l’ère de l’IA, et j’en ai toujours aujourd’hui. Je ne trouve aucune force persuasive à cette logique du type : « les gens qui ont tel trait majoritaire font généralement des choses nulles » — moi, j’ai du goût

• Je trouve juste la phrase « ceux qui parlent le plus bruyamment du goût et de l’IA n’ont jamais montré le moindre goût avant l’IA ». Si même ces personnes trouvent que les résultats produits par l’IA sont un peu horribles et fades, alors je pense que cela dit où en est réellement l’IA aujourd’hui

  • Le côté fade des productions de l’IA ressemble à une sorte de « nourriture sans goût ». Métaphoriquement, on dirait qu’il manque de sel. Et c’est logique : la majorité des données d’entraînement vient d’une prose d’entreprise ennuyeuse

  • Je me demande si cette citation inclut aussi l’auteur du billet de blog. Et ton commentaire, au fond, fait essentiellement la même chose… Est-ce que le critère, c’est simplement « si ce sont des gens de l’IA qui le font, c’est mal » ?

  • Je pense que l’objectif même de « détecter l’IA » est absurde, parce que quand on code avec des LLM, le niveau de ce que chacun produit varie énormément. Est-ce que ces gens savent distinguer toutes les productions issues de l’IA ? Absolument pas ; ils distinguent seulement les mauvaises

  • Le passage cité dans ce texte me sidère vraiment. L’auteur ne fait qu’asséner des affirmations et semble n’avoir jamais fréquenté l’art ou la musique de manière authentique. Il veut apparemment parler, dans une certaine mesure, du goût en programmation, mais à mes yeux quelqu’un qui écrit un tel texte n’a même pas cela. On pourrait aussi parler du goût journalistique : en ce moment, on a l’impression que seuls les articles pro-IA sont systématiquement recommandés et défendus

• La plupart des gens assimilent « avoir du goût » à « avoir bon goût », mais ce texte montre bien que ce n’est pas la même chose. « Avoir du goût », c’est la capacité d’avoir ses propres pensées. Le texte original cite par exemple le copier-coller de code sans recul, le fait que toutes les entreprises aient le même design de site web, ou la répétition pure et simple du contenu des influenceurs populaires — autant de cas où il n’existe ni goût, ni jugement critique, ni critère d’excellence. Le bon ou le mauvais goût est subjectif et dépend d’un consensus social, mais la présence ou l’absence de goût est objective : est-ce que tu penses par toi-même ou non ? Et il n’y a pas forcément de corrélation entre les deux. On peut avoir un goût très affirmé tout en ayant, aux yeux de tous, un « mauvais goût » ; à l’inverse, on peut n’avoir presque aucun goût personnel mais être perçu comme ayant « bon goût » simplement parce qu’on suit bien les codes

  • En réalité, je pense que la plupart des gens n’ont pas de goût, et que ce n’est peut-être pas une mauvaise chose. 1. L’attention est limitée, donc il est impossible d’exercer son goût dans tous les domaines. Par exemple, si tu accordes énormément d’importance à la décoration intérieure, il est naturel de laisser d’autres choisir pour toi en matière de photographie. Mieux vaut parfois se concentrer sur un domaine. 2. Socialement aussi, il est plus efficace qu’un petit nombre d’experts propose des solutions avec goût, pendant que les autres les adoptent. Si tout le monde décidait avec son propre goût, on obtiendrait souvent des résultats inférieurs à la moyenne. Par exemple, pour les médicaments sur ordonnance, il vaut mieux faire confiance au médecin. Dans les faits, suivre aveuglément les tendances du moment suffit souvent à obtenir une reconnaissance sociale globalement positive

  • J’adhère à l’idée que « même si on n’a pas réellement de goût, il suffit de suivre ce que les autres considèrent comme du bon goût pour avoir l’air d’en avoir ». L’IA, c’est exactement cette méthode

• J’entends souvent les développeurs de nos clients dire que « le code produit par l’IA est de mauvaise qualité ». Alors je leur demande ce qu’ils entendent par « qualité », et ils répondent avec des critères de base comme : style X, linter Y validé, couverture à N %, documentation, etc. Ce qui est étrange, c’est que les dépôts de code écrits directement par des humains satisfont rarement ces nouveaux critères de qualité appliqués au code IA. C’est une bonne chose que tout le monde se soucie enfin de qualité, mais je ne vois pas l’intérêt de jouer les hypocrites sur des points qu’on ignorait totalement auparavant. Je me réjouis plutôt de l’arrivée d’une ère de standards de qualité entièrement automatisés

  • « Une PR sans tests, sans documentation et qui ne passe même pas le linter n’aurait été acceptée dans aucune entreprise où j’ai travaillé. » Je me demande si tes collègues n’ont pas placé la barre beaucoup trop bas

  • À propos de l’idée que « la plupart des dépôts écrits à la main ne passent pas les nouveaux critères de qualité du code IA », si j’ai confiance en mon code, c’est parce que je l’ai écrit moi-même et que je le comprends. Si je ne l’ai pas testé, c’est peut-être justement parce que j’en suis suffisamment sûr. Mais quand on parle de milliers de lignes produites par l’IA, truffées d’erreurs, de duplications, de problèmes structurels ou de créations de packages étranges, alors oui, un système de vérification et de responsabilité devient indispensable

  • « Style, linter, couverture, documentation » — tout cela, l’IA peut le vérifier elle-même. Le problème, c’est que l’IA n’a pas de bon sens. Elle peut très facilement tout mettre en inline jusqu’à rendre le code ingérable pour un humain, et si on lui demande d’abstraire, elle complexifie volontiers la structure avec des fonctions aléatoires inutiles

  • La plupart des dépôts écrits manuellement ne sont que des projets hobby. Une couverture de tests à 0 % n’y pose absolument aucun problème

• J’ai récemment souffert, au sein de mon équipe, du problème de membres manquant de goût qui utilisent l’IA sans aucun esprit critique pour amplifier leur production. Cette personne croit que le résultat de l’IA est la bonne réponse par défaut — « si l’IA le fait, c’est que c’est bien ; pourquoi le faire à la main ? ». Avec des gens comme ça, les mauvais résultats sont produits en masse très rapidement. Par exemple, générer d’un seul coup un énorme document de conception avec l’IA sans même le lire, puis obliger les reviewers à perdre du temps à le démonter point par point. Si c’avait été quelqu’un avec du goût, je pense qu’on aurait eu dès le départ un résultat correct

• L’IA me semble toujours être une sorte de mind virus. Le vibe coding me pousse à déployer uniquement des microservices que je ne comprends pas. Avant, j’apprenais directement via les tutoriels et la documentation, et il m’en restait un vrai savoir ; aujourd’hui, le vibe coding ne transmet aucune connaissance

  • Je ne suis pas d’accord avec l’idée que « le vibe coding ne transmet aucune connaissance ». Je n’aime pas ce terme non plus, mais grâce aux LLM j’ai découvert beaucoup de packages logiciels que je ne connaissais pas auparavant. J’en utilise maintenant beaucoup dans mon vrai travail, même sans LLM. Comme pour n’importe quel autre média, la valeur dépend de ton état d’esprit d’apprentissage. Quelle que soit la réserve de savoir, il y a toujours eu des gens pour la critiquer comme toi (rats de bibliothèque, abrutis de la télé, etc.), et au final cela nous a été utile. Même chose pour YouTube : on n’est pas obligé d’y regarder les contenus populaires et inutiles, on peut aussi s’en servir pour apprendre les langues, l’histoire ou les maths. Si quelqu’un survole les choses avec les LLM, c’est de la paresse individuelle, pas la faute de la technologie ni la preuve qu’elle est un mind virus. Au passage, le terme même de « mind virus » me paraît vraiment éculé. Ces derniers temps, on colle trop facilement des noms effrayants à tout ce qui nous déplaît, au point qu’il devient difficile de suivre les changements de l’époque. En regardant Google Trends, on dirait que c’est un terme lancé par Musk

• Le goût est extrêmement subjectif, mais parmi les exemples donnés dans l’article, beaucoup relèvent clairement du bien ou du mal fait. Donc je vois cela moins comme de l’art ou du goût que comme de l’artisanat, le soin apporté aux détails, ce genre de chose

  • Il vaudrait peut-être mieux changer de terme. Plutôt que goût, quelque chose comme tact ou classe conviendrait davantage. Le mot « goût » est trop personnel et passe peut-être à côté du sujet

• En vieillissant, je me dis de plus en plus que la plupart des gens sont fondamentalement mauvais. Ce n’est pas une blague

  • La société moderne a tendance à récompenser, voire à encourager, les mauvais comportements, tant qu’ils donnent une apparence de productivité. Ce n’est donc pas très surprenant

  • Surtout aux États-Unis, où il semble désormais normal — voire admirable ou récompensé — d’agir sans honte en ne poursuivant que son propre intérêt, sans se soucier du regard des autres. La qualité, la morale ou l’effort donnent maintenant l’impression d’être ringards et dépassés