Bundler appartient à la communauté Ruby

• Le projet Bundler s’est développé pendant plus de 15 ans avec une trajectoire centrée sur la communauté open source
• Les principaux contributeurs ont assuré tour à tour la maintenance et la gestion, tandis que Ruby Together et Ruby Central ont coopéré sur les questions de financement et d’organisation
• Le projet met en avant comme valeurs centrales la prise de décision pilotée par la communauté, la transparence et un système de rémunération des développeurs
• Récemment, Ruby Central a revendiqué la propriété de Bundler, mais l’auteur du projet affirme avoir déposé la marque afin de protéger les intérêts de la communauté
• Si une organisation Ruby constituée démocratiquement est créée à l’avenir, il prévoit de transférer intégralement la marque à cette instance communautaire

---

Histoire et croissance de Bundler

• Bundler a grandi de 2010 à aujourd’hui grâce aux efforts de ses principaux mainteneurs, après que ses premiers développeurs, Yehuda et Carl, en ont eu l’idée et construit un prototype
• L’auteur a rejoint le projet dès le développement de Bundler version 1.0, où il a joué un rôle clé dans l’amélioration du système de commandes et de l’architecture
• Il a également réalisé plusieurs présentations en conférence et travaux de documentation autour de Bundler au sein de la communauté Ruby
• À mesure que les principaux développeurs se sont éloignés du projet, l’auteur, avec Terence Lee, a pris la tête de la maintenance et des améliorations
• En 2013, le domaine bundler.io a été obtenu, avec une documentation distincte fournie pour chaque version de Bundler

Enjeux de propriété du projet et principes de la communauté

• Après le départ de mainteneurs importants à partir de 2014, l’auteur a clarifié les questions liées au logo de Bundler et aux autres éléments de propriété, tout en réfléchissant à un financement durable
• Une organisation à but non lucratif, Ruby Together, a été créée pour financer les mainteneurs de Bundler, RubyGems et RubyGems.org
• Ruby Central a refusé un parrainage officiel en expliquant se concentrer sur les conférences, tout en indiquant sa volonté de coopérer
• Ruby Together s’est limité à soutenir sans exiger de contrôle direct sur les organisations Bundler et RubyGems

Intégration avec Ruby Central et structuration

• Ruby Central et Ruby Together ont commencé à discuter d’une intégration à partir de 2021
• Les deux parties géraient chacune leur propre programme d’adhésion, ce qui créait une certaine confusion dans les modes de financement
• Dans l’accord d’intégration, l’objectif central après la fusion est explicitement défini comme la « rémunération des mainteneurs », avec adoption de la vision, mission et des valeurs de Ruby Together
• Objectifs principaux :
  • les utilisateurs du projet et les mainteneurs disposent eux-mêmes du pouvoir de décision
  • établir un système de rémunération pour les développeurs open source Ruby
  • donner le contrôle à la communauté
  • assurer une gouvernance transparente
  • maintenir un environnement de développement collaboratif et positif
  • mettre en place un processus de financement clair et public

Conflit récent sur la propriété et protection de la marque

• Récemment, Ruby Central a affirmé détenir seule Bundler, mais l’auteur déclare clairement que cela ne correspond pas aux faits
• Afin de protéger la réputation des mainteneurs, il a enregistré en son nom les marques liées au projet
• La marque est indépendante du copyright et de la licence MIT, et n’affecte que le droit d’utiliser le nom Bundler
• Tout le monde, y compris Ruby Central, peut utiliser le code, mais l’usage du nom de projet « Bundler » est limité

L’avenir de Bundler et son appartenance à la communauté

• Bien que la marque soit détenue à titre personnel, elle sera intégralement transférée à une organisation Ruby démocratique et transparente dès qu’une telle structure existera, dans l’intérêt de la communauté
• Le transfert de propriété est prévu dans son intégralité, sans délivrance supplémentaire de licence de marque
• Cela garantit que Bundler demeure par principe un bien commun de la communauté Ruby

Informations sur le sponsor

• Spinel soutient la rédaction de cet article
• Des informations sont fournies sur les services de spinel.coop, spécialisés dans les gem, Rails, CI et la productivité des développeurs

[GN⁺]

Commentaire Hacker News

• J’ai vraiment aimé le ton de ce texte : ni sensationnaliste ni excessivement exalté, sans longueurs inutiles, il apportait simplement le contexte, les faits et les actions nécessaires.

• Le financement de RC provenait apparemment non seulement des conférences, mais aussi de sponsors comme Shopify, et cela semble avoir fait partie des conditions de ce rachat.
  Arko a déposé la marque Bundler afin d’empêcher qu’une entreprise n’en prenne le contrôle exclusif, et prévoit de transférer cette marque à une nouvelle organisation réellement gouvernée par la communauté.
  Le plus grand risque, c’est que des mainteneurs de longue date partent et que l’infrastructure centrale se fragmente ou soit forkée, ce qui ferait craindre une situation de chaos total.

• Il fut un temps où « Carlhuda » était extrêmement actif comme auteur de bibliothèques Ruby et menait les efforts de modularisation de Rails 3.
  Ça m’a fait sourire de repenser à cette époque ; c’est amusant de replonger dans le passé pour revoir qui essayait de changer quelles décisions d’architecture.

  • Je n’ai pas utilisé Ruby depuis plus de 10 ans, mais j’ai toujours eu le souvenir qu’il y avait des polémiques quelque part.
    Le prochain scénario que j’imagine, c’est Zed Shaw sortant de sa grotte, main dans la main avec la momie de _why, pour combattre l’agenda anti-travail de DHH.

• Situation intéressante.
  Quand j’ai lu « j’ai déposé la marque du projet Bundler », j’ai d’abord cru qu’il allait être question d’un litige sur le copyright, avant de comprendre qu’il s’agissait finalement d’une question de marque.
  Je suis curieux de voir comment cela va évoluer.
  J’aimerais bien avoir l’avis de personnes expérimentées sur la manière dont ce type de litige sur les marques se déroule, en supposant que cela se passe aux États-Unis.

  • Si une marque n’a pas été défendue pendant 15 ans, il arrive souvent qu’elle soit considérée juridiquement comme devenue générique ou comme abandonnée.
    Autrement dit, si le détenteur de la marque ne fait pas valoir ses droits, on peut considérer en pratique qu’il y a renoncé.
    Ce n’est évidemment pas systématique, mais c’est une interprétation fréquente dans la jurisprudence en droit des marques.
    En cas de litige, si le défendeur soutient que la marque a été laissée à l’abandon pendant longtemps, il devient plus difficile pour le titulaire de l’emporter.
    La marque Javascript détenue par Oracle relève d’un cas comparable.
    Techniquement, elle appartient à Oracle, mais dans les faits, n’importe qui dans le monde l’a utilisée librement, sans intervention particulière d’Oracle.
    C’est pour cela qu’on a récemment vu des articles sur la volonté de Deno de contester la marque Javascript d’Oracle.
    Tu as aussi raison de souligner la question de la juridiction.
    Selon les pays, et même selon les États aux États-Unis, les interprétations et les lois varient, ce qui complique les choses.

• Je me demande si Ruby Central a tenté de réparer les problèmes qu’il a lui-même causés.
  Et j’aimerais savoir si quelqu’un peut commenter la situation actuelle.

  • Ils n’ont toujours pas reprogrammé la réunion Zoom avec la communauté qu’ils avaient promise.
    J’ai le sentiment qu’il va falloir attendre longtemps.

  • La dernière prise de position officielle de Ruby Central est ici.
    Pour l’instant, ce sujet est en suspens et tout le monde semble attendre une nouvelle réaction de Ruby Central.
    Certaines personnes espèrent que la séance de Q&R sera reprogrammée, d’autres veulent au moins une nouvelle déclaration.

• Étrangement, les problèmes du côté de Ruby Central ne font que les conduire à s’ajouter encore plus de travail.
  Je me demande pourquoi Shopify a pris cette décision.

  • DHH ne voulait plus continuer à se disputer avec la communauté bundler/rubygems, donc il a choisi de reprendre directement le contrôle.
    Ainsi, tout le monde pouvait recevoir directement ses ordres, et il a fait passer cela par le CEO de Shopify, qui était sous ses ordres et son camarade de course.

• J’ai vu passer la phrase « j’ai déposé la marque du projet Bundler », et j’aimerais qu’une personne familière du droit des marques puisse l’expliquer.
  Si j’ai bien compris, Ruby Together et Ruby Central ont fusionné à un moment, et l’organisation unifiée a payé les salaires des développeurs, les coûts des serveurs, etc.
  Mais dans ce cas, une personne ayant participé à cette fusion peut-elle, plus tard, déposer séparément la marque du nom du projet et affirmer qu’elle lui appartient ?
  Y avait-il une faille liée au fait qu’un organisme collectif ne l’avait pas déposée et qu’un de ses membres a pu le faire après coup ?
  Et si ce nom était utilisé de manière générale par la communauté depuis plus de 10 ans, quelqu’un peut-il soudainement revendiquer la marque ? J’avoue être un peu perdu.
  Je me demande aussi si je n’ai pas mal compris l’ordre des événements ou la nature de la fusion.

  • Cette réponse semble correspondre à ce que tu veux savoir : voir ici

• J’ai rassemblé quelques articles liés au sujet.
  Shopify, pulling strings at Ruby Central, forces Bundler and RubyGems takeover
  Ruby Central's Attack on RubyGems
  A board member's perspective of the RubyGems controversy
  I'm leaving Ruby Central

• Il faut faire attention : de grandes entreprises pourraient aussi déposer « Ruby Community » en copyright ou en marque pour se l’approprier.

• Ça sonnera peut-être un peu sarcastique, mais quand on voit aujourd’hui le succès de Ruby et de Rails, la « communauté » ne repose pas seulement sur de bons sentiments ou du bénévolat ; le capital injecté dans cet écosystème y a aussi joué un rôle majeur.
  Sans les millions de dollars et le temps de développement investis par Heroku, Shopify, Basecamp, Github, 37 Signals et d’autres entreprises, les projets que nous connaissons n’auraient probablement pas du tout la même forme aujourd’hui.
  En ce sens, ces entreprises font elles aussi partie de la « communauté », tout autant que les développeurs qui se contentent de faire gem install sur leur laptop.

  • Je suis d’accord avec l’idée que « ces entreprises font elles aussi partie de la communauté ».
    Le problème, c’est que l’une d’entre elles cherche maintenant à s’approprier de manière exclusive quelque chose qui était censé rester partagé.
    Quand on dit « propriété de toute la communauté », cela ne vise pas à exclure une entreprise en particulier ; cela signifie qu’un bien commun ne doit pas devenir le monopole d’une seule entreprise.

  • On parle de l’argent et du temps de développement investis par Heroku, Shopify, Basecamp, Github, 37 Signals, etc., mais une entreprise n’est qu’une entité juridique.
    En réalité, ce sont des « personnes » qui ont assuré le développement, l’exploitation et toutes les autres activités.
    Les entreprises n’ont fait que verser des salaires, et il existe aussi tout un monde open source où des communautés existent sans soutien financier direct.

  • J’ai du mal à comprendre ce que tu essaies d’affirmer.

  • La mention de gem install et des « jolis autocollants » sonne un peu condescendante.
    Surtout quand cette remarque est adressée à quelqu’un qui a lui-même indiqué être un contributeur majeur au développement.

  • Je me demande si tu as vraiment lu le post.
    L’auteur est en réalité un contributeur OSS et un mainteneur principal de Bundler, et l’idée centrale de son texte est que Ruby Central a « confisqué » le Bundler qu’il a créé.