- Typst est un logiciel de composition de documents développé en Rust, souvent présenté comme une alternative à LaTeX optimisée pour la rédaction de documents techniques avec formules, tableaux et figures
- Il résout les problèmes de syntaxe complexe, compilation lente et messages d’erreur obscurs de LaTeX, en proposant une syntaxe proche de Markdown et un langage à base de fonctions intégré
- Grâce à une compilation incrémentale rapide, à un affichage clair des erreurs et à une syntaxe concise, même les documents volumineux peuvent être prévisualisés en temps réel, avec des fonctions de programmation intégrées naturellement au système
- Parmi les inconvénients figurent le manque d’un écosystème de paquets spécialisés, un support encore limité des modèles de revues, une documentation parfois difficile à suivre et certaines fonctionnalités manquantes, mais les paquets augmentent rapidement et la conversion via Pandoc est possible
- Typst est encore à un stade précoce, mais il s’impose comme un candidat sérieux pour remplacer LaTeX grâce à son adoption par certaines revues académiques, à plus de 800 paquets et à une communauté active
Présentation de Typst et importance
- Typst est un logiciel de composition de documents, conçu avec une structure adaptée aux documents techniques contenant formules, tableaux et figures
- Il fournit des résultats de haute qualité comparables à LaTeX avec un balisage plus simple et une compilation plus rapide
- Typst est un logiciel open source développé en Rust et distribué sous licence Apache-2.0
- Ses grands atouts sont la vitesse de traitement des documents volumineux, la simplification de la syntaxe et la facilité de personnalisation
Les limites de LaTeX et le besoin d’une alternative
- LaTeX est un système basé sur TeX, devenu l’outil standard des articles académiques en mathématiques et en informatique
- Cependant, sa taille d’installation est importante et ses problèmes de ralentissement à la compilation, de messages d’erreur difficiles à comprendre et de personnalisation complexe reposant sur un langage de macros sont régulièrement pointés du doigt
- Des alternatives sont envisagées depuis des décennies, mais l’ampleur de l’écosystème de paquets et la dépendance des utilisateurs existants ont empêché l’émergence d’une solution réaliste
L’émergence de Typst et le contexte de son développement
- Le projet a démarré en 2019 comme initiative personnelle des développeurs allemands Laurenz Mädje et Martin Haug, avant d’évoluer via un mémoire de master puis une version bêta
- Depuis la publication de la v0.1.0 en 2023, il a progressé jusqu’à la v0.13.1, avec plus de 365 contributeurs sur GitHub
- Certaines revues académiques ont commencé à accepter des manuscrits Typst comme format de soumission, ce qui élargit ses perspectives d’usage réel
Fonctionnalités et avantages de Typst
- Typst est proposé sous forme de code source Rust et de binaires compilés, avec prise en charge de Linux, macOS et Windows
- Il fonctionne avec un seul exécutable (
typst), sans devoir distinguer plusieurs moteurs comme avec LaTeX
- La commande
typst fonts permet de voir et d’ajouter les polices disponibles
typst compile produit du PDF/SVG/PNG, et le mode typst watch prend en charge la prévisualisation en temps réel avec mise à jour automatique du PDF lors des modifications du source- Sa compilation incrémentale rapide rend la prévisualisation en temps réel très fluide, même pour les gros documents
- Sa syntaxe combine un style proche de Markdown et une syntaxe dédiée aux mathématiques, ce qui la rend plus concise et plus intuitive que celle de LaTeX
- L’affichage clair des erreurs, la compilation incrémentale et la prise en charge d’un langage fonctionnel proche de Rust améliorent l’expérience utilisateur
- L’écriture des formules mathématiques offre une qualité presque équivalente à celle de LaTeX, avec la possibilité d’utiliser directement des symboles Unicode
Les améliorations de Typst par rapport à LaTeX
- Une syntaxe source plus courte et plus lisible que celle de LaTeX
- Typst conserve la qualité en utilisant le même algorithme de retour à la ligne que LaTeX et une méthode de composition des formules similaire
- Au lieu de macros complexes, il adopte une personnalisation fondée sur des appels de fonctions, pour plus de stabilité et de simplicité
- Typst intègre un langage de programmation embarqué de style Rust
- La plupart des fonctions sont pures, ce qui facilite la prévisibilité des résultats et le débogage
- Le langage de programmation et la composition de documents sont entièrement intégrés, ce qui permet d’écrire un code concis
- La personnalisation du document, par exemple le changement de police ou le style des sections, se fait aussi via des appels de fonctions
- Il offre une structure de programmation plus cohérente et plus simple que les extensions Lua de LaTeX
- Les problèmes classiques de LaTeX, comme la gestion des éléments flottants ou le découpage des tableaux, peuvent être mieux traités grâce à un modèle de mise en page amélioré
Exemples de balisage et structure
- Titres : symbole
=, listes numérotées automatiques : +, listes à puces : -, avec une écriture simple
- Les mises en forme de texte comme le gras et l’italique se saisissent aussi de manière intuitive
- Certaines fonctions passent par des appels de fonctions : ex.
#underline[Good] gin
- Il existe trois modes de saisie : texte, code et mathématiques
- Le mode formule s’écrit entre
$, et permet de saisir directement des symboles Unicode et des lettres grecques
Inconvénients et limites de Typst
- Une mise en page moins fine que celle de LaTeX (par exemple pour éviter veuves et orphelines)
- Encore peu de paquets spécialisés par rapport à LaTeX, même si le total dépasse déjà 800 et croît rapidement
- Un support insuffisant des modèles de revues, ce qui impose parfois une conversion via Pandoc
- Une documentation officielle incomplète, qui peine à suivre le rythme rapide des mises à jour
- L’absence de certaines fonctions avancées, comme l’insertion de PDF ou la prise en charge de
parshape
- Comme le projet est encore jeune, il existe un risque de breaking changes
Conclusion et perspectives
- L’auteur utilise réellement Typst pour rédiger des articles de physique, et s’appuie sur Pandoc pour la conversion vers LaTeX
- Il a mis en place un environnement de rédaction efficace avec Neovim + Tree-sitter, et se dit satisfait de la vitesse de Typst et de son affichage des erreurs
- Saisie rapide et intuitive des formules, support des éditeurs et des outils visuels, retour rapide à la compilation : autant d’éléments qui améliorent concrètement l’efficacité au travail
- Typst est présenté comme un candidat solide ayant un potentiel réel pour remplacer LaTeX, déjà suffisamment pratique aujourd’hui et promis à une expansion plus large à l’avenir
Principaux commentaires sur LWN
- Compatibilité et stabilité à long terme
- L’une des raisons du succès de TeX/LaTeX est sa préservation de la compatibilité avec les versions futures (spacefrogg)
- Mais dans la pratique, certains se plaignent que d’anciens documents cassent dans de nouveaux environnements ou doivent être réécrits à cause de changements de paquets (wtarreau, warrax)
- D’autres utilisateurs racontent au contraire que des articles ou thèses vieux de plusieurs décennies se recompilaient encore sans problème, en soulignant que tout dépend surtout de la stabilité des paquets utilisés (dskoll, anton)
- Modèles d’éditeurs et problème des paquets
- Pour publier dans des revues, l’usage de modèles LaTeX et de paquets anciens imposés par les éditeurs réduit en pratique l’avantage de compatibilité (NYKevin, aragilar)
- Au final, le point essentiel n’est pas tant de conserver longtemps un même format de document, mais de savoir si le texte principal peut être facilement porté vers un nouveau modèle (anton)
- Conception du langage Typst et avantages
- Contrairement à LaTeX, Typst sépare clairement la syntaxe du code et celle de la composition, ce qui réduit les effets de bord des macros et apporte des fonctionnalités de langage modernes (spacefrogg)
- Il permet de rédiger rapidement des documents simples, et sa lisibilité des messages d’erreur ainsi que sa compilation incrémentale sont de grands atouts (spacefrogg, notriddle)
- Certains craignent toutefois que, puisque Typst est lui aussi Turing-complet, il puisse reproduire à long terme les mêmes problèmes de compatibilité (epa, smoogen, taladar)
- Écosystème et communauté
- Le développement de paquets est actif dans Typst, et certaines fonctionnalités ont été ajoutées rapidement à la demande (leephillips, adnl)
- À l’inverse des critiques sur la faiblesse de la documentation officielle, d’autres partagent une expérience positive, estimant que le forum communautaire est accueillant et très actif (al4711)
- D’autres projets alternatifs comme SILE ou l’ancien Lout sont mentionnés, avec le rappel qu’ils n’ont pas réussi à se diffuser faute d’effet réseau (rogerwhittaker, ceplm, anton)
- L’évolution continue de LaTeX et la comparaison
- LaTeX introduit lui aussi récemment des fonctionnalités modernes, comme le Tagged PDF (accessibilité renforcée), et continue d’être activement amélioré par chercheurs et développeurs (jschrod)
- Des outils comme Overleaf ou LyX améliorent l’utilisabilité de LaTeX et sont jugés utiles pour la collaboration ou l’apprentissage des débutants (smitty_one_each, paulj, callegar)
- Même si Typst a l’avantage d’être plus simple et plus moderne, certains restent sceptiques, estimant qu’il ne peut pas encore rivaliser avec des décennies d’écosystème accumulé et de fonctionnalités spécialisées (norbusan, callegar)
- Autres discussions
- La fonction d’inclusion de PDF a été ajoutée récemment à Typst, et une fonction comparable à parshape existe désormais sous forme de paquet (Delio, yashi)
- Certains critiquent aussi l’idée que Typst finira, dans quelques décennies, par reproduire les mêmes problèmes de compatibilité et de complexité que LaTeX (norbusan)
- D’autres relèvent des détails comme le manque de correction italique dans Typst, qu’ils jugent encore insuffisant face aux raffinements traditionnels de LaTeX (callegar)
3 commentaires
Il va falloir attendre encore un peu que l’écosystème se mette en place..
Je pense que Typora surpasse LaTeX sur de nombreux points.
Cela dit, il reste encore quelques petits bugs, et il est dommage qu’il faille attendre aussi longtemps avant la sortie d’une nouvelle version.
Comme ils gèrent eux-mêmes leur communauté et que leur tentative de monétiser l’éditeur + le cloud n’a pas vraiment fonctionné, j’ai l’impression que le rythme de développement n’est plus ce qu’il était.
Avis Hacker News
Je suis ravi de voir Typst attirer de plus en plus l’attention. Dans mon organisation, Zerodha, nous avons migré une charge de travail réelle vers Typst il y a deux ans. Il s’agissait de générer plus de 1,5 million de PDF par jour et de les envoyer par e-mail. Avant, nous utilisions un pipeline basé sur LaTeX (d’abord
pdflatex, puislualatex), mais nous avions toujours des problèmes d’erreurs mémoire inexpliquées sur les gros documents, ainsi que des images Docker beaucoup trop volumineuses qui ralentissaient le démarrage des workers éphémères. En passant à Typst, nous avons pu utiliser une image très légère avec un unique binaire statique, ce qui a nettement accéléré le démarrage. Le gain de performances a aussi été énorme. Le temps de compilation global était 3 à 4 fois plus rapide qu’avec LaTeX, et pour les très gros documents de plus de 2 000 pages, Typst terminait en 1 minute là oùlualatexprenait 18 minutes. L’expérience développeur s’est également améliorée, et les messages d’erreur sont bien plus conviviaux, donc nous en sommes très satisfaits. J’ai publié un billet détaillé sur l’architecture complète et notre migration vers Typst ; si cela vous intéresse, voir iciJe génère différents types de documents avec un pipeline LaTeX — textes, factures, formulaires, etc. — à partir de snippets stockés en base de données. La mise en place a été assez complexe, mais le résultat me satisfait beaucoup. J’aimerais utiliser un langage de balisage plus simple, mais j’ai peur de perdre mon temps pour finalement me heurter à des limites. Les points dont j’ai absolument besoin sont : pouvoir définir des sauts de colonne/page pertinents dans des mises en page multi-colonnes (par exemple en imposant un nombre minimal de lignes avant un changement de colonne/page), une césure automatique fiable dans plusieurs langues (anglais/allemand, puis à l’avenir français/italien/espagnol), le placement automatique des images dans les colonnes, les sauts de page automatiques pour des tableaux et formulaires complexes, les images de fond, et différentes zones traitées comme des mini-pages. Je me demande si Typst sait tout faire
Ce serait vraiment intéressant si vous pouviez partager des échantillons ou exemples des documents que vous produisez
Les entreprises où j’ai travaillé envoient souvent régulièrement des PDF de statistiques, de petits rapports et d’autres documents métiers variés. La plupart utilisent MJML, du HTML maison, Puppeteer, etc. pour générer les PDF. Je me demande si Typst conviendrait aussi bien dans ce genre de cas
Je suis curieux de savoir pourquoi, dans votre cas d’usage, vous aviez choisi LaTeX au départ. Plus encore que l’idée de remplacer LaTeX, c’est le fait d’avoir pris LaTeX comme point de départ qui me surprend
Entre Typst et LaTeX, c’est vraiment le jour et la nuit. J’écris ma thèse de doctorat avec Typst, ce qui est en réalité un choix assez aventureux. Il n’y a pas encore une grande base d’utilisateurs et ce n’est pas totalement stabilisé. Mais une fois que je l’ai essayé, je n’ai plus pu revenir en arrière. Il me reste à reproduire au pixel près le template LaTeX imposé par mon université, mais j’ai acquis la certitude que Typst est clairement mieux adapté. Même après plus de 10 ans d’utilisation de LaTeX, je n’aurais pas pu dire que je connaissais vraiment TeX. Alors qu’avec Typst, en quelques jours, j’étais déjà devenu très efficace. S’il me manque un package, je peux l’écrire moi-même rapidement, et pour beaucoup de besoins il existe déjà d’excellents packages. Des choses que je n’aurais jamais osé envisager avec LaTeX deviennent faciles avec Typst. Un des gros freins à ma productivité avec TeX, c’étaient les conflits de packages, la compatibilité et les problèmes de version ; avec Typst, rien de tout cela n’arrive, parce qu’il fournit un vrai langage de programmation et un vrai système de modules. La compilation est rapide, et l’expérience globale est vraiment excellente. Cela dit, ce n’est pas parfait à 100 %. Il y a quelques choix de conception discutables et certaines fonctionnalités encore en cours de développement, comme la possibilité d’insérer un PDF comme une image. La qualité de composition semble aussi converger vers environ 95 % de celle de TeX (TeX étant toujours parfait). Il m’arrive aussi parfois de devoir ajuster manuellement le kerning. Mais j’espère que cela s’améliorera encore à l’avenir
Devoir reproduire au pixel près le template LaTeX de l’université est peut-être finalement une chance. La plupart des gens ont dû au contraire reproduire en LaTeX le template MS Word de leur université
Je pense que Typst va continuer à progresser. Cela dit, il y a parfois eu de gros changements cassant la compatibilité. Ce n’était pas difficile à corriger, mais le débogage n’était pas toujours intuitif. On a l’impression que beaucoup de gens espèrent sincèrement voir Typst réussir. TeX et LaTeX sont énormes et complexes ; j’ai l’impression qu’il faudrait une sorte de « distribution » LaTeX propre et épurée. Ce serait bien de pouvoir en faire une unité bien atomisée dans un conteneur. On reçoit un template, on essaie de le compiler, et il manque toujours quelque chose. C’est agréable de voir de l’innovation continuer dans ce domaine
C’est intéressant que, malgré plus de 10 ans sur LaTeX, vous soyez devenu à l’aise avec Typst en quelques jours. D’où cela vient-il ? Peut-être d’une formation en informatique ?
Je me demande si l’expression « reproduction au pixel près » est vraiment littérale ou un peu exagérée. Il existe beaucoup de packages LaTeX pour lesquels une reproduction presque au pixel près est impossible, surtout des choses comme
microtype, souvent utilisées dans les articles scientifiquesOn peut aussi consulter ce billet de blog sur l’expérience d’écriture d’une thèse avec Typst
Voici un résumé de ce que j’ai ressenti en utilisant Typst en comparaison avec LaTeX
-,[item], etc. ; avec la syntaxe entre crochets, il est facile dans vim d’utiliser%pour faire correspondre les paires, donc on navigue facilement même dans de longues listes\document{}, alors qu’avec Typst on peut les placer juste à côté de l’endroit où elles sont nécessairesjson("some_file.json"). Quand j’écris un article, je charge directement dans Typst les données JSON produites par mes scripts de benchmark, puis je compile le tout en PDFIl n’est pas nécessaire de déclarer les macros uniquement en haut du document ; on peut les déclarer n’importe où. En LaTeX, seuls les packages doivent être chargés dans le préambule, mais les macros peuvent être déclarées partout. Les sauts de ligne sémantiques ne posent pas non plus de problème particulier en LaTeX. En revanche, je suis d’accord pour la vitesse de compilation et les messages de diagnostic. C’est là le plus gros défaut de LaTeX
En effet, comme au point 5, les macros peuvent être déclarées n’importe où. C’est simplement une convention de les mettre dans le préambule
Je me demande si quelqu’un a déjà utilisé Typst pour écrire de vrais articles. Je n’ai eu qu’un succès très limité, et comme il n’y a pas encore beaucoup d’utilisateurs, on se retrouve à devoir résoudre les problèmes soi-même
Typst n’est pas simplement un système de macros, c’est un vrai langage de programmation avec des fonctions, des types, des modules (et même des espaces de noms), entre autres. Grâce à cela, la douleur est réduite de 80 % par rapport à TeX dès qu’on fait autre chose qu’un simple compte rendu de TP universitaire. Ce n’est pas parfait, mais c’est un avantage énorme
TeX lui-même est bien plus simple et direct que LaTeX. On en vient presque à être déconcerté par le niveau de contrôle qu’il offre. Par exemple, ceci est un document plain TeX valide : $$\aleph_0$$ \bye. Il n’est même pas nécessaire d’utiliser begin/end. Avec une collection de macros comme extended plain, on peut encore étendre les fonctionnalités. J’ai moi-même rédigé toute ma thèse en extended plain, mais au moment du dépôt en bibliothèque on m’a demandé de la réécrire avec les fichiers de style LaTeX, donc j’ai fini par la convertir en LaTeX
Pour que Typst devienne un véritable concurrent de LaTeX, il faut que des templates Typst soient officiellement adoptés pour les articles académiques et les conférences. Son adoption à l’université dépendra, au final, de l’adoption par les éditeurs. Aujourd’hui, il n’y a presque aucun soutien à Typst dans la communauté de la recherche. Tout le monde utilise déjà des templates LaTeX pour les articles, les slides, les rapports. Pour que cela compte vraiment, il faut d’abord qu’un professeur ou un labo fasse approuver un template Typst, puis que cela se diffuse à l’échelle d’une université entière, puis, au-delà, vers les conférences et revues. C’est un processus très long, très fastidieux, et il est encore en cours. Mais c’est une étape indispensable
Je ne connais peut-être pas assez les contraintes de composition plus spécialisées, comme pour les soumissions en revue, mais à vrai dire je ne sais pas si la composition typographique est si importante pour un article de recherche. À mes yeux, un format plus simple et centré sur le contenu suffirait largement. Les éditeurs d’articles ou de livres pourraient de toute façon remettre la soumission à leur propre style. Du point de vue des chercheurs, il serait préférable de n’avoir à se soucier que d’un format simple orienté contenu. En fait, plutôt que LaTeX ou Typst, j’aimerais qu’un format markdown dédié à la recherche devienne le standard
Du point de vue des chercheurs, LaTeX résout déjà bien le problème, donc il n’y a pas de raison impérieuse de changer
J’ai écrit plusieurs supports de cours et un mémoire de master en mathématiques avec LaTeX. Si l’on se contente d’écrire du texte dans un template conçu par quelqu’un d’autre, LaTeX reste tout à fait correct. Mais dès qu’on essaie de créer ses propres packages ou de comprendre le fonctionnement interne, cela ressemble vraiment à de la magie noire. Il faut faire très attention à éviter les conflits entre packages, et il existe quantité de contournements spécifiques, si bien que tout reste toujours complexe. Ce serait formidable si Typst pouvait devenir un remplaçant de LaTeX qui facilite réellement la mise en page et le design. Je n’ai utilisé Typst qu’à titre expérimental, mais j’ai bien aimé le langage lui-même. À vrai dire, quand on se contente d’écrire, je ne pense pas que la syntaxe soit le principal enjeu. À titre d’exemple, pour mon mémoire, j’ai d’abord rédigé en reStructuredText, puis utilisé Pandoc pour produire du LaTeX et du PDF, avant de retoucher la partie LaTeX une fois la structure générale fixée afin d’obtenir la mise en forme voulue et de refaire les figures nécessaires. L’avantage était de pouvoir démarrer sans se préoccuper d’un long préambule. Je continue à penser que le vrai problème n’est pas la syntaxe, mais le fait de trop se focaliser sur la conception au départ au point de ne pas écrire le contenu
Je n’ai pas encore énormément utilisé Typst, mais j’ai l’impression qu’il y a bien moins d’éléments de « magie noire » dans la création de templates que dans LaTeX. J’ai déjà le sentiment qu’il permet de construire des structures plus librement que LaTeX
Si vous voulez un contrôle plus direct et plus puissant sur le design et la mise en page du document, je recommanderais plutôt ConTeXt que LaTeX ou Typst. En tant que graphiste, j’adore tellement ConTeXt que je n’ai aucune envie d’en changer. En revanche, si vous voulez simplement écrire sans vous soucier du design, LaTeX ou Typst restent excellents
Moi aussi, j’ai déjà écrit une thèse en reStructuredText, généré un PDF avec Pandoc et
latexmk, et inséré sans perte des graphiques PDF produits avec matplotlib et Python. Je suis curieux de savoir s’il y a quelque chose que vous ne pouviez pas faire avec reStructuredText. On peut aussi utiliser des templates LaTeX, et reStructuredText est lui-même plus puissant que d’autres formats markdown, donc à mon avis il est tout à fait possible de continuer à écrire avec reStructuredTextVotre note montre en réalité que LaTeX n’est pas un choix si satisfaisant que cela. J’ai moi aussi récemment écrit un article avec Typst, alors qu’avant j’utilisais LaTeX. Avec LaTeX, j’écrivais en Markdown puis je convertissais ensuite en LaTeX, mais avec Typst je n’ai plus besoin de faire cela. Si Typst continue dans cette voie sans dégradation de la qualité du service, je compte simplement continuer à l’utiliser
En ce moment, j’utilise Typst à la place de Pandoc + LaTeX pour écrire un livre (lien GitHub). La syntaxe de Typst est aussi simple que Markdown, et il est bien plus facile à programmer que LaTeX (même s’il reste encore un peu brut par endroits). Avec LaTeX, il faut toujours dépendre de packages et éviter leurs interactions bizarres, ce qui demande beaucoup de travail. Avec Typst, il est aussi facile d’implémenter directement ce dont on a besoin. C’est très rapide, et cela ne laisse pas inutilement une quantité de fichiers sur le système. Pour de la documentation technique centrée PDF, je le recommande vraiment
Parmi les systèmes alternatifs de composition, il y a aussi SILE. Il prend en charge à la fois XML et un style TeX, et permet le scripting en lua. Contrairement à (La)TeX et Typst, il dispose même d’une spécification qui fait office de documentation officielle. Pour les formules, on peut aussi utiliser directement MathML. Cela dit, je n’ai utilisé ni Typst ni SILE moi-même, je n’ai fait que lire leur documentation. HTML + MathML est aussi une option correcte, et certains rédigent avec un source XML + XSLT pour les templates, comme les manuels OpenStax (basés sur CNXML). On trouve aussi toutes sortes de combinaisons : troff (avec eqn), Texinfo, org-mode, intégration LaTeX, Markdown + HTML/MathML, etc.
En tant qu’utilisateur de longue date de LaTeX, migrer vers un nouveau système est intimidant, parce que j’ai déjà rencontré puis résolu une foule de cas particuliers dans LaTeX. Même si Typst est excellent, j’ai peur de devoir recommencer tout ce processus. Je m’inquiète aussi du fait que la communauté Typst n’est pas très grande : est-ce que quelqu’un aura déjà eu mon problème et partagé une solution ? Les exemples officiels ont l’air très convaincants, mais l’un des grands atouts de LaTeX est le niveau très fin de personnalisation des détails (indentation, symboles de puce, espacements, etc.). Je me demande si Typst permet un niveau de contrôle comparable
J’ai la même inquiétude. C’est clairement un très bon langage de mise en page, avec une qualité de production bien supérieure. Mais on finira forcément par tomber à nouveau sur de nouveaux cas particuliers et de nouvelles limites. La base d’utilisateurs de Typst n’est pas encore assez grande. En plus, j’avais testé l’an dernier si une IA comme Claude Code comprenait bien Typst, et ce n’était pas le cas
Typst ne permet toujours pas de faire flotter naturellement des images à l’intérieur du texte (avec habillage du texte, etc.). On peut mettre les images en haut ou en bas de page, mais il n’y a pas de prise en charge native des « images flottantes » au milieu du corps du texte
Pour le contrôle de la personnalisation des listes (indentation, espacements, symboles, etc.), on peut consulter la documentation officielle : documentation du modèle de liste de Typst
Il faut aussi réfléchir à ce que vous ferez si d’autres institutions (bibliothèque, conférence, etc.) n’acceptent votre thèse ou votre article qu’en LaTeX
Typst est vraiment impressionnant. On en plaisante même en disant que, de nos jours, les étudiants en maths n’écrivent plus leur thèse et passent leur temps à développer des packages Typst à la place. Ce sera intéressant de voir jusqu’où cela ira dans dix ans. Ses points forts : la compilation est immédiate, donc il suffit d’enregistrer un fichier
.typpour que le PDF soit généré aussitôt. Je l’utilise aussi souvent en remplacement de Markdown, parce qu’il produit immédiatement de beaux PDF sans préparation particulière. Ses points faibles : les messages d’erreur sont parfois si concis qu’ils en deviennent trop compressés, ce qui rend le débogage difficile, et une seule erreur de syntaxe peut empêcher complètement la génération du PDF, ce qui rend certaines astuces de débogage utilisées avec LaTeX difficiles à appliquer. Il m’arrive aussi d’avoir des problèmes avec des packages externes, mais pour quelqu’un qui a longtemps utilisé LaTeX, ce n’est pas vraiment une surprise