- La plupart des ingénieurs évitent la politique au travail, mais le problème n’est pas la politique en soi : c’est la mauvaise politique. Faire comme si elle n’existait pas est précisément ce qui permet à la mauvaise politique de l’emporter
- La politique est le réseau invisible de relations, d’influence et de pouvoir informel présent dans toute organisation. Refuser d’y participer ne la fait pas disparaître ; cela signifie simplement que les décisions seront prises sans vous
- Si d’horribles décisions techniques finissent par être validées, ce n’est pas parce que les décideurs sont stupides, mais parce que les personnes qui avaient les bonnes informations n’étaient pas dans la salle — parce qu’elles “ne faisaient pas de politique”
- La bonne politique, c’est construire des relations solides entre équipes, comprendre les motivations des parties prenantes, créer du consensus et expliquer les décisions techniques dans un langage compréhensible pour les non-techniciens : gérer stratégiquement les relations et l’influence pour obtenir de bons résultats
- Pour bien pratiquer la politique, il faut nouer des relations avant d’en avoir besoin, comprendre les véritables incitations, bien gérer sa hiérarchie, créer des situations gagnant-gagnant et rendre son travail visible. L’alternative n’est pas l’absence de politique, mais la victoire par défaut de la mauvaise politique
Les ingénieurs et le malentendu autour de la « politique »
- La plupart des ingénieurs réagissent négativement dès qu’ils entendent le mot « politique »
- Ils pensent qu’il est souhaitable de garder leurs distances avec elle
- L’idée est largement répandue que la politique au travail est un jeu sale pratiqué par des carriéristes manipulateurs, et que les « vrais » ingénieurs devraient se concentrer uniquement sur le code
- L’auteur pensait lui aussi comme cela autrefois : il portait son mépris pour la politique comme un badge d’honneur
- Il se croyait au-dessus de ce genre d’absurdités, voulait simplement livrer, et pensait que la politique était pour les autres, ceux qui n’étaient pas techniquement compétents
- Aujourd’hui, il pense exactement l’inverse
Le problème n’est pas la politique, mais la « mauvaise politique »
- En réalité, le problème n’est pas la politique en elle-même, mais la mauvaise politique
- Ignorer l’existence de la politique dans une organisation laisse la mauvaise politique dicter les résultats
- La politique n’est rien d’autre que la manière dont les humains se coordonnent en groupe
- C’est le réseau invisible où se croisent les relations humaines, l’influence et le pouvoir informel au sein de toute organisation
- Ne pas y participer ne la fait pas disparaître ; cela signifie au contraire être exclu des décisions importantes et voir ces décisions prises sans vous
Ce qui se cache derrière les mauvaises décisions techniques
- Repensez au dernier cas où une terrible décision technique a été validée dans votre entreprise
- Adoption d’une architecture inutilement complexe
- Choix d’un fournisseur dont tout le monde savait qu’il était mauvais
- Arrêt d’un projet qui fonctionnait réellement
- En creusant, on constate que ce n’est pas parce que les décideurs étaient stupides, mais parce que les personnes qui avaient les bonnes informations n’ont pas participé à la discussion
- Elles “ne faisaient pas de politique”
Comment fonctionne l’influence
- Quelqu’un dans la salle comprenait comment fonctionne l’influence, a su construire son dossier, former une coalition et faire le travail préparatoire
- Autrement dit, il arrive souvent que ce ne soit pas la compétence technique qui l’emporte, mais la capacité à exercer de l’influence
- Si leurs idées ont gagné, ce n’est pas parce qu’elles étaient meilleures, mais parce qu’ils étaient présents et jouaient le jeu pendant que tous les autres étaient “trop purs” pour faire de la politique
- Ceux qui savent faire de la politique — explorer les dynamiques organisationnelles, construire des relations de manière proactive, défendre leur point de vue et aligner les intérêts — finissent par s’imposer
- Ce ne sont pas les idées qui parlent toutes seules, c’est la personne capable de bien gérer les intérêts en présence qui les fait exister
Qu’est-ce que la bonne politique ?
- Construire des relations solides entre les équipes, comprendre ce qui motive les différentes parties prenantes et savoir bâtir un consensus, c’est cela faire de la bonne politique
- Prendre le temps d’expliquer des décisions techniques dans un langage que les parties prenantes non techniques comprennent, c’est aussi de la politique
- Aller prendre un café avec quelqu’un d’une autre équipe pour comprendre ses contraintes, c’est aussi de la politique
- La bonne politique consiste à agir de manière stratégique sur les relations et l’influence pour produire de bons résultats
Les meilleurs leaders techniques
- Les meilleurs leaders techniques sont incroyablement forts politiquement, même s’ils ne l’appellent pas ainsi
- Ils parlent plutôt d’« alignement des parties prenantes », de « construction d’alignement » ou de « compréhension de l’organisation », mais cela reste de la politique — et ils y excellent
- Dans la réalité, les décisions ne se prennent pas uniquement sur la base des performances purement techniques
- Il existe un malentendu selon lequel politique = intrigues, intérêt personnel, mauvais comportements ; en réalité, tout dépend de l’usage qu’on en fait
- Cela peut aussi servir à protéger son équipe et les bonnes idées, et à faire émerger les bonnes décisions dans l’organisation
Le paradoxe du refus de la politique
- Les ingénieurs qui refusent de participer à la politique se plaignent souvent que leur entreprise prend de mauvaises décisions techniques
- Mais ils ne sont pas prêts à faire ce qu’il faut pour influencer ces décisions
- Ils veulent un monde où le mérite technique seul décide du résultat, mais ce monde n’a jamais existé et n’existera jamais
Comment pratiquer la bonne politique
-
1. Construire des relations avant d’en avoir besoin
- Le café pris au hasard avec quelqu’un de l’équipe data peut devenir, six mois plus tard, votre principal soutien pour obtenir des ressources d’ingénierie sur un projet de pipeline de données
-
2. Comprendre les vraies motivations
- Un VP ne se soucie pas d’une belle architecture en microservices ; il se soucie de livrer des fonctionnalités plus vite
- Il faut présenter une proposition technique en fonction de ce qui l’intéresse réellement
-
3. Bien gérer vers le haut
- Un manager jongle avec des priorités concurrentes invisibles
- Il faut l’informer sur ce qui compte, signaler tôt les problèmes avec des pistes de solution, et l’aider à prendre de bonnes décisions
- S’il vous fait confiance pour gérer les choses, il se battra pour vous quand ce sera important
-
4. Créer des situations gagnant-gagnant
- Au lieu de vous battre pour des ressources, cherchez comment obtenir ce dont vous avez besoin tout en aidant une autre équipe
- Ce n’est pas obligé d’être un jeu à somme nulle
-
5. Rendre son travail visible
- Si vous avez fait un excellent travail mais que personne ne le sait, c’est comme s’il n’existait pas
- Présenter son travail en réunion plénière, rédiger des documents de conception que tout le monde pourra consulter ensuite : ce partage proactif est essentiel
L’alternative à la bonne politique
- L’alternative à la bonne politique n’est pas l’absence de politique, mais la victoire par défaut de la mauvaise politique
- Si la personne bruyante mais dans l’erreur impose sa voie, c’est parce que la personne discrète mais pertinente ne parle pas
- Les bons projets meurent parce que personne ne les défend
- Le départ de talents compétents vient aussi d’une mauvaise compréhension des dynamiques organisationnelles
Conclusion
- Vouloir éviter la “politique” finit en réalité par avoir un effet négatif sur l’organisation
- Il faut arrêter de prétendre être au-dessus de la politique : vous ne l’êtes pas, et personne ne l’est
- Personne ne peut être totalement libre de la politique
- C’est seulement en développant de bonnes compétences politiques qu’on peut exercer une meilleure influence
- La vraie question est : allez-vous devenir bon en politique, ou continuer à perdre face à ceux qui le sont déjà ?
9 commentaires
Je pense que, de la même manière qu’une personne qui fait de l’ingénierie doit prouver ce qu’est une « bonne ingénierie »,
une personne qui fait de la politique a la responsabilité de prouver ce qu’est une « bonne politique ».
Dire que le problème, c’est l’attitude consistant à ne pas vouloir faire de politique,
c’est comme lorsqu’un ingénieur dit : « Le problème, c’est que les clients ne comprennent pas la technologie. »
Je pense que, dans une bonne ingénierie, la politique n’est qu’une des méthodes possibles, et non une option indispensable.
N’évitez pas la politique interne
Porter sa détestation de la politique comme un insigne d’honneur — cela me rappelle mon moi d’autrefois
=> après coup, je me dis qu’il était inévitable de ressentir cela ainsi, avec cette culture qui consistait à se créer son petit cercle et à passer du temps ensemble autour de verres et ... ; pas étonnant que ça ait fini par susciter du dégoût.. ^^
Créer une entreprise individuelle, et tous les soucis se règlent lolololololol TT
C’est facile à dire.
Avis Hacker News
Quand je repense aux décisions techniques désastreuses qui ont été imposées récemment dans des entreprises, ce n’était souvent pas parce que les décideurs étaient ignorants, mais pour des raisons non techniques.
Je n’aime pas vraiment ces motivations, mais du point de vue des décideurs elles sont très convaincantes.
Le conseil de « tisser des relations humaines à l’avance » n’est pas dénué de sens, mais il est difficile de gagner un débat sur une « décision technique désastreuse »
Je pense que les commentaires HN touchent encore plus juste que l’article lui-même.
Dans d’innombrables réunions, tout le monde s’y oppose, puis au final le C-suite impose le vendor avec qui il a joué au golf.
J’ai déjà participé à une évaluation de fournisseurs et, plus tard, j’ai découvert que le CEO avait déjà signé le contrat à l’avance.
Tout le monde s’est juste fait balader.
Je comprends l’idée de l’article ainsi : si l’on construit les relations suffisamment tôt, on peut prendre la parole plus en amont dans ce type de décisions et en infléchir l’orientation.
Par exemple,
Le C-suite est récompensé pour le changement, donc il a tendance à pousser des changements au hasard puis, si certains finissent par bien tourner, à les considérer comme ses propres résultats.
J’ai déjà vécu le cas où des VC disaient à l’entreprise « faites quelque chose avec l’IA, ne restez pas à la traîne », et on a fini par nous forcer à construire un projet IA totalement inutile.
Souvent, beaucoup d’ingénieurs prennent trop au sérieux les « décisions techniques catastrophiques », alors que du point de vue de l’entreprise, sortir vite quelque chose de correct peut être plus rentable.
Au lieu de débats stériles du type vi contre emacs, il est parfois plus sage de rembourser la dette technique plus tard, quand on a l’argent et le temps.
J’aimerais donc ajouter le conseil suivant : « choisissez bien vos batailles »
Vers 2014, j’ai été marqué par ce qu’avait dit Jeff Hodges chez Lookout Mobile Security dans sa présentation « Notes on Distributed Systems for Youngbloods ».
Le logiciel est fondamentalement un travail collaboratif, et dans toute collaboration, on ne peut jamais éviter complètement la « politique ».
Si l’on ne développe pas ses soft skills, c’est soi-même qu’on pénalise.
Même avec un code parfait, si l’on ignore les relations et les dynamiques sociales, les chances de réussite restent faibles.
Lien connexe
J’ai déjà travaillé dans une société de logiciel qui affirmait que « pas de politique » faisait partie de son ADN.
C’était inscrit dans le handbook, les valeurs, l’ambiance interne, mais ce n’était pas vrai.
Tant que l’entreprise est petite, on peut entretenir cette illusion, mais ignorer la réalité rend les bonnes décisions difficiles.
Pour reprendre Miyamoto Musashi : « La vérité n’est pas ce que vous voulez qu’elle soit, mais ce qu’elle est. Refuser de se plier à sa puissance, c’est vivre dans le mensonge. »
Si l’on se ment à soi-même en prétendant qu’il n’y a « pas de politique », on finit par perdre toute communication ouverte, tout sens des responsabilités et toute confiance.
La dimension politique est inévitable ; l’admettre et être honnête à ce sujet aide à se faire grandir soi-même et ses collègues.
En pratique, quand une entreprise parle de « politique », cela n’a presque jamais voulu dire développer ses soft skills.
Le plus souvent, ce n’est qu’un mélange de flatterie, de rejet de faute, de double standard et de récupération du mérite des autres.
En bref, c’est simplement une manière d’exercer de l’influence.
En complément du conseil « rendez vos résultats visibles », lorsque managers ou seniors s’y associent, il peut naître une synergie presque magique dans la « répartition du mérite ».
Par exemple, si Alice présente la réussite de Bob sans l’exagérer comme si c’était son propre travail, mais en mettant clairement en avant le mérite de Bob tout en la gérant comme responsable d’équipe, cela produit un effet économique où leur notoriété augmente à tous les deux.
Il ne faut pas avoir peur de donner du crédit aux autres. Au final, j’y gagne aussi.
Voir aussi l’une des 11 lois du showrunning
La théorie est belle, mais dans la réalité, il est bien plus fréquent que la manager Alice s’approprie tout le mérite et que le nom de Bob soit totalement oublié.
Si l’on veut que les personnes qui font réellement le travail soient reconnues, il faut les faire présenter elles-mêmes.
Personnellement, quand je présente les résultats de l’équipe, je dis toujours « nous ».
Même sur des projets solo, je faisais ainsi.
Il est important de savoir à quel moment se mettre soi-même en avant, et à quel moment mettre l’équipe en valeur.
Quand j’assume un échec, je veille aussi à reconnaître précisément mes propres torts.
Je pense que cette attitude m’a valu beaucoup de confiance de la part du C-suite et de mes collègues.
Au final, je n’ai jamais eu l’impression que les gens ignoraient qui faisait réellement le travail.
Lors du rachat de mon ancienne entreprise, le CEO versait des bonus selon l’ancienneté, et quand mon tour est venu, il a dû demander à HR de vérifier ma durée de présence, au point de ne même pas savoir qui j’étais.
J’étais junior, mais j’étais assis juste à côté du CEO, et malgré cela il n’avait absolument pas conscience de mon existence.
Merci pour le lien et le partage d’expérience.
C’est un point que beaucoup de personnes égocentrées ne comprennent pas.
On est souvent davantage récompensé en partageant le mérite.
Au final, si l’on veut monter tout en haut, le chemin le plus court consiste aussi à distribuer des opportunités autour de soi.
L’article cite Aristote : « la cité est un produit de la nature, et l’homme est par nature un animal politique ». Cela n’a pas de lien direct avec l’entreprise, mais sur l’idée que « éviter la politique ne la fait pas disparaître », je comprends bien le conseil de ne pas devenir un oiseau solitaire.
En allemand, il existe le mot « vogelfrei » qui, contrairement à l’image romantique de « libre comme un oiseau », signifie en réalité un état où l’on n’est plus protégé par la loi, autrement dit quelqu’un que n’importe qui peut tuer sans conséquence.
Moi, la politique en elle-même ne me plaît pas.
J’ai l’impression qu’elle ressemble moins à de la résolution de problèmes qu’à des débats guerriers entre tribus, pour débattre juste pour débattre.
On dirait que la cohésion tribale compte plus que le résultat, et comme je suis orienté résultats, la politique ne m’intéresse pas.
Je n’aime ni les bagarres ni les conflits, et au fond je pense que la politique n’est qu’un rapport de force.
En ce moment, je fais moins attention à la politique et je me concentre davantage sur mes propres actes et responsabilités.
Grâce à cela, je peux avoir des échanges plus ouverts avec des personnes d’opinions politiques différentes.
J’ai aussi plus de temps à consacrer à d’autres centres d’intérêt, à des activités créatives ou à ma famille.
Un peu comme le dicton « même si tu ne t’intéresses pas à la dialectique, la dialectique s’intéresse à toi », cela suggère qu’il est difficile d’échapper totalement au débat.
La politique interne en entreprise est le symptôme d’un échec à concevoir une organisation alignée.
Une certaine dose de politique est inévitable, mais si c’est ce qui compte le plus dans l’entreprise, alors sa conception organisationnelle est défaillante.
Dans un environnement à somme positive, où actionnaires et incitations sont bien alignés, tout le monde cherche à accroître la valeur de l’entreprise et la politique reste presque au niveau du bruit de fond.
À l’inverse, dans un environnement à somme nulle typique d’une grande organisation dont la croissance est déjà à l’arrêt, seule compte la répartition des bénéfices internes, et la capacité politique devient alors la performance elle-même.
L’essentiel est de comprendre dans quel environnement on se trouve et d’agir en conséquence.
Et il faut aussi savoir que la plupart des gens ne se comportent pas toujours de manière rationnelle.
Il y a une dimension de « vente » dans tout travail.
Même un excellent travail d’ingénierie n’est pas reconnu automatiquement.
En ce sens, un certain degré de politique est nécessaire.
En revanche, mieux vaut éviter les organisations où l’on peut être promu simplement en étant bon en politique sans faire le vrai travail — généralement des endroits qui fonctionnent en vase clos, sans référence au marché.
J’ai trouvé cet article très intéressant, et au début je n’avais pas compris que le sujet était la « politique de bureau ».
Plus importante encore que la politique, il y a la capacité à communiquer dans le langage que comprennent les personnes qui ont le pouvoir de décision.
Avant, je ne valorisais que l’exécution elle-même, en négligeant le coût du temps, le coût d’opportunité, etc.
Les décisions techniques fondées sur le ROI, par exemple l’approche WSJF (Weighted Shortest Job First), ont joué un rôle important pour rendre l’organisation de l’équipe bien plus rationnelle.
WSJF = (coût du délai) / (taille du travail).
Le coût du délai est une valeur qui additionne la valeur métier, l’urgence temporelle et l’élargissement des opportunités / la réduction des risques.
J’ai constaté qu’en discutant avec des chiffres soigneusement préparés, on pouvait rendre les décisions de l’organisation nettement plus rationnelles.
Après avoir longtemps perdu du temps sur des projets inadaptés, le passage à des décisions fondées sur WSJF a amélioré l’ensemble de l’organisation.
C’est une manière de persuader en alignant mon intérêt avec celui de l’autre.
Certains se convainquent par la logique, d’autres par l’échange, d’autres encore par l’efficacité ; il faut donc plusieurs approches.
Je ne suis pas en désaccord avec le ton général du texte, mais le titre aurait peut-être été plus clair s’il avait été « politique de bureau ».
Je m’attendais à un article traitant de la dimension politique inhérente à l’ingénierie dans son ensemble.
Cela dit, l’idée de fond reste valable.
Le message sur lequel j’insiste le plus auprès des développeurs juniors est le suivant : « même si tu as raison, si les gens ne t’apprécient pas ou ne sont pas prêts à t’écouter, le résultat ne veut rien dire ».
Malheureusement, être apprécié compte bien plus qu’avoir raison.
Si l’on n’arrive pas à équilibrer les deux, ce sont au final les personnes simplement appréciées qui dirigent l’organisation.
La « politique », c’est la discussion autour de la question « que faut-il faire ? ».
Si vous ne voulez pas participer à cette question, vous n’êtes pas obligé de le faire.
Pour les personnes qui voient la « politique » de manière négative, il n’existe pas de « bonne politique »,
mais pour celles qui la considèrent positivement, il semble qu’il existe une « bonne politique ».
On dirait un jeu de mots. Ce que je fais en ce moment aussi.
À l’origine, on parlait de quelque chose qui s’était aggravé au point d’être qualifié de « politique ».
N’est-ce pas simplement étendre le sens du mot de façon arbitraire ?
Le simple fait que la bonne personne prenne les rênes de la politique interne de l’entreprise, ce n’est pas déjà une licorne, voire un mythe..